網絡謠言的甄別機制研究

[摘要]網絡謠言的大量滋生、蔓延損害了個人合法權益、侵害了社會秩序和國家利益，而現行法律的規制存在著誤將表達合法訴求的自由言論當作網絡謠言進行打擊或明知是網絡謠言卻因無法證明而不予處罰等困境，因此有必要在明確網絡謠言概念、特點、厘清其與謊言、流言、小道消息、言論自由的區分上對網絡謠言進行甄別。并且根據網絡謠言內容的不同由政府、社會組織機構、公民個人、網絡管理者、部分傳播者采取不同的甄別舉措。

[關鍵詞]網絡謠言;法益侵害;甄別;主體;舉措

互聯網的高速發展在為人們提供信息分享便利的同時，也為網絡謠言的傳播插上了翅膀。網絡謠言的大量滋生、蔓延不僅是對言論自由的濫用，同時也會侵害公民個人的合法權利、侵害社會整體秩序、損害國家利益，因此有必要對網絡謠言進行規制。然而縱觀現有的對網絡謠言進行治理的方法，更多的強調的是對網絡謠言的事后懲罰和打擊，卻忽視了網絡謠言治理中最基礎也是最關鍵的一環：網絡謠言的甄別。這不利于網絡謠言傳播的事前預防，也不利于網絡謠言傳播的標本兼治，因此有必要探討網絡謠言的甄別機制。

一、問題的提出

根據中國互聯網絡信息中心（CNNIC）的統計結果，截止2010年12月，中國網民規模達4.57億，手機用戶數量近8億，其中手機網民規模高達到3.03億;[1]截止2011年6月底，中國互聯網普及率攀升至36.2%，網民規模達到4.85億，手機網民規模為3.18億。微博用戶數量從2010年底的6311萬爆發增長到1.95億，半年增幅高達208.9%，在網民中的使用率從13.8%提升到40.2%。手機網民使用微博的比例從2010年末的15.5%上升至34%。[2]可見，隨著互聯網技術的快速發展，越來越多的人加入了網民行列，通過網絡平臺表達自己的思想，通過各種網絡媒介與人交流，通過網絡人人掌握了麥克風。

然而就在人們享受互聯網帶來的方便快捷的同時，大量網絡謠言乘虛而入、不斷滋生蔓延，混淆著人們的視聽、影響著人們的認知，侵蝕著人們的各種權利。例如，僅2012年3月中旬來，中國國家互聯網信息辦已清理各類網絡謠言信息21萬多條。[3]而且網絡謠言已滲入到政治、經濟、文化等各個領域，嚴重影響了人們的正常生活，擾亂了社會秩序，甚至損害了國家利益。例如四川蛆橘謠言、海南香蕉致癌謠言、皮革奶粉謠言、江西贛縣“尸油”謠言等已引起人們對我國食品安全的擔憂;山西部分地區會發生地震的謠言以及大亞灣核泄漏事件、江蘇響水縣大和化工廠爆炸謠言等已引起人們對生存環境安全的擔憂;日本地震引發的搶鹽風波以及新疆針刺謠言、非典病毒變異謠言等已嚴重擾亂社會秩序、破壞社會和諧;軍車進京謠言以及甬溫動車事故中政府救援、事故原因調查等謠言已嚴重影響政府形象，損害國家利益。因此凈化網絡環境、整治網絡謠言已刻不容緩。

然而現有治理網絡謠言方法中，更多強調的是法律的事后介入與懲罰。例如，我國民法規定了制造、傳播網絡謠言侵害他人名譽權、榮譽權、隱私權等民事權利的，需承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失的責任;我國行政法規定制造、傳播網絡謠言侵害了他人合法權益或擾亂社會秩序但沒有達到犯罪程度的，可以通過治安管理處罰法對其進行拘留、罰款等行政處罰;我國刑法針對網絡謠言侵害國家法益的，規定了煽動分裂國家罪，煽動顛覆國家政權罪等一系列煽動型犯罪，針對網絡謠言侵害社會秩序、市場秩序法益的，《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》規定適用尋釁滋事罪、非法經營罪、編造、故意傳播虛假恐怖信息罪等進行規制，針對網絡謠言侵害公民個人或單位法益的，規定了侮辱罪、誹謗罪、損害商業信譽、商品聲譽罪等罪名進行規制。這種法律事后調控手段在打擊網絡謠言上有一定功效，但也存在一定的缺陷，例如存在著誤將表達合法訴求的自由言論當做網絡謠言進行打擊或明知是網絡謠言卻因無法證明而不予處罰的情況，究其原因其忽視了治理網絡謠言的前提：網絡謠言的甄別。

因此厘清何為網絡謠言？怎樣從各種各樣的信息中甄別出網絡謠言？這是我們治理網絡謠言前不得不回答的問題，也是關系到網絡謠言能否從根本上得到治理的問題，這也是網絡謠言規制中最基本也是最關鍵的問題。

二、網絡謠言的界定

（一）網絡謠言的內涵

從文意上理解，網絡謠言指以互聯網為媒介進行傳播的謠言。因此，要深入理解網絡謠言的內涵，就必須明確謠言的含義。根據我國《現代漢語詞典》的解釋：謠言指民間流傳的評議時政的歌謠或諺語，或指沒有事實根據的傳言。《韋伯斯特英文大字典》指出謠言是一種缺乏真實根據，或未經證實、公眾一時難以辨別真偽的閑話、傳聞或輿論。[4]美國的Allport和Postman則認為謠言是藉由人際間口語傳播的一種陳述或信念，且是沒有公開證據支持的。Peterson和Gist則指出謠言是在群眾間針對各對象、事件或是符合大眾興趣的問題，而流傳開來的一種說明或未經證實的解釋。[5]我國學者胡鈺在Peterson和Gist提出的謠言概念的基礎上指出謠言是一種以公開或非公開渠道傳播的對公眾感興趣的事物、事件或問題的未經證實的闡釋或詮釋。[6]可見謠言的本質特征是未經證實、缺乏事實根據的信息。因此，網絡謠言指借助網絡平臺，利用各種交流工具如微博、論壇、QQ、電子郵件等傳播的未經證實的信息。

（二）網絡謠言的特點

1.傳播速度快、受眾眾多。得益于微博、論壇、QQ、電子公告牌等各種交流平臺的便利，以及電腦、手機等上網工具的普及，越來越多的人成為網民，加上網絡信息復制的低成本甚至零成本，不受時空的限制，網絡謠言猶如插上了翅膀，一經產生便在幾天之內、幾小時之內甚至幾分鐘之內傳遍全國甚至全世界。所有人都可能成為其受眾。2.傳播途徑的多樣化。不同于傳統謠言主要通過人與人之間口耳相傳的人際傳播方式，網絡謠言主要通過各種聊天室、論壇、微博、電子郵件等大眾傳播方式進行傳播。當網絡謠言被相當一部分人所接受或確信時，網絡謠言極易從虛擬世界走入現實生活中，從依靠大眾傳播方式傳播轉變為依靠大眾傳播方式和人際傳播方式共同傳播。3.內容多為人們感興趣的事物、事件。網絡謠言制造者多出于娛樂心理、出名心理、獵奇心理、盲從心理、宣泄心理等造謠、傳謠，為了達到宣泄個人不滿、滿足經濟利益、實現畸形的表現欲、引起人們關注的目的，其制造、散布的謠言多與人們的需要相關，多是人們感興趣的事物、事件，如突發公共事件的原因、傷亡情況、食品藥品安全問題、各種名人私生活情況等。以此引起網友的“共鳴”，使謠言被相信、被傳播，使造謠者的目的實現。4.內容難辨真偽。網絡謠言制造者的目的是為了讓公眾相信謠言的內容，因此，在具體謠言編輯中，其會采用涉及具體的時間、地點、人物、原因、數量等細節的詞語、數據，甚至配有圖片、視頻資料，以增加謠言的可信度。此外，網絡謠言中多使用“絕密”、“內部消息”、“知情人士透露”等降低人們警惕的詞語，加上網絡空間特有的匿名性，使得消息來源不容易查清，這無疑增加了謠言的神秘性和可信度，使得謠言內容難辨真偽。

（三）幾組概念的厘清

1.網絡謠言與謊言

謊言是指虛假、錯誤的信息，而網絡謠言不一定虛假，只是在傳播時，缺乏真實根據、未經證實。而且說謊者從一開始就知道自己說的是謊話，但很多網絡謠言傳播者并不認為自己傳播的信息是虛假的。因此，網絡謠言并不等同于謊言。

2.網絡謠言與流言

從社會心理學角度分析，流言多指提不出任何信得過的確切的證據，而人們相互傳播的一種特定的信息。[7]它與網絡謠言的區別主要在于網絡謠言制造者、傳播者多是為了宣泄個人不滿、滿足經濟利益、實現畸形的表現欲、引起人們關注等目的而造謠、傳謠，其目的性較強、動機更傾向于攻擊性;而流言更可能是一種無意識的以訛傳訛，是一個中性的概念。正如羅斯諾和費恩所說：“流言不僅出自惡意動機，也來自善意動機，而且也不是所有流言都是有計劃擴散的。”[8]

3.網絡謠言與小道消息

所謂小道消息，是指所傳內容的事實根據模糊而又沒有得到官方的確認和公開，是通過非組織的連鎖性傳播道路在民間所流傳的一種信息以及對這種信息的議論。[9]與網絡謠言相比，兩者的相同點是都沒有確切來源、都未經證實。兩者的區別在于小道消息的可信度、真實性高于網絡謠言，但網絡謠言的傳播范圍比小道消息廣。小道消息一般只在朋友、親戚、同事等關系密切的群體之間傳播，而網絡謠言借助網絡、人際關系，面向全社會傳播。

4.網絡謠言與言論自由

言論自由是我國憲法第35條賦予每個公民的權利，不受非法剝奪或限制。但是這并不意味著發表言論可以隨心所欲、絕對自由。正如孟德斯鳩所說：“自由是做法律所許可的一切事情的權利。”所以言論自由必須被法律邊界所容納，不得超過法律允許的范圍。這也是我國憲法第51條關于“中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利”規定的題中之義。因此，危害國家利益、擾亂社會秩序或者侵犯公民個人合法權利的網絡謠言不屬于法律所保護的“自由言論”。

三、網絡謠言的甄別主體

網絡謠言從產生、擴散到消亡這一過程涉及網絡謠言制造者、網絡謠言傳播者、網絡管理者、網絡謠言受害人以及其他受眾，這些主體是否都負有甄別網絡謠言的責任？答案顯然不是。那網絡謠言的甄別主體具體包括哪些？網絡謠言制造者是網絡謠言產生的源頭，其從一開始就知道其制造的是網絡謠言，而且其制造的目的是讓廣大受眾相信網絡謠言的內容進而達到其特定目的，因此其無甄別網絡謠言的需要和動力，不是網絡謠言的甄別主體。

網絡謠言傳播者包括明知是網絡謠言而傳播的、對網絡謠言內容半信半疑而傳播的以及誤以為網絡謠言內容真實而傳播的三類。對于明知是網絡謠言而傳播的，其與網絡謠言制造者一樣，無甄別網絡謠言的需要和動力，不是網絡謠言的甄別主體;而對于半信半疑傳播網絡謠言的以及以為網絡謠言內容真實而傳播的，由于其并不確定所傳播的是網絡謠言并僥幸地認為其可能是事實真相或者以為傳播的是事實、新聞，不會對社會關系造成危害，如果其知道傳播的是網絡謠言，則極有可能不會傳播，因此這類傳播者具有甄別網絡謠言的需要，也有甄別網絡謠言的責任，需被納入網絡謠言甄別主體范圍。網絡管理者為人們表達自由言論提供了媒介和技術支撐，也為混雜在自由言論中的網絡謠言插上了翅膀，這不僅不利于網絡環境的凈化，更有害于個人名譽權、榮譽權、隱私權等合法權利、商業機構以及商品聲譽、社會秩序與社會安全、甚至危及國家利益。因此網絡管理者有必要對發布在其網站上的言論進行審查，這也是其承擔社會責任的體現。網絡謠言的侵害客體包括個人、社會、國家利益，這些利益代言人包括公民個人、組織機構以及政府。由于人們讓渡一部分權利、犧牲掉一部分自由組建國家是為了平安無憂地享受剩下的那份自由，[10]國家就肩負著保護人民權利、社會安寧，進行社會管理的重任，現實生活中主要由政府承擔，因此在網絡謠言肆虐并具有嚴重危害下，甄別網絡謠言、治理網絡謠言是政府不可推卸的責任。但是隨著社會利益主體多元化以及政府公信力的下降，單純依靠政府強力控制而忽視公民個人和其他社會組織的作用，已不能滿足對網絡謠言治理的需求，[11]因此有必要實現政府、公民和其他社會組織的通力合作。這是善治理論[12]在網絡謠言治理上的具體應用，也是黨的十七大報告中提出的“要健全黨委領導、政府負責、社會協同、公眾參與的社會管理格局和基層社會管理體制”的要求。而且公民個人、社會組織機構以及政府作為網絡謠言的受害人，網絡謠言能否得到甄別并進而得到治理關系到其切身利益，其具有甄別的動力。而且作為網絡謠言內容中的當事人，公民個人、社會組織機構以及政府比其他受眾更了解事實真相，更容易提供證明材料揭露網絡謠言，由其來甄別網絡謠言更具可行性。因此，網絡謠言受害人中的政府、社會組織機構以及公民個人都是網絡謠言的甄別主體。對于網絡謠言的其他受眾，由于其與網絡謠言內容沒有直接利益關系或關系甚小，這決定了他們沒有甄別網絡謠言的動力與需要，而且由于科學知識水平有限、網絡技術不高、不在事故現場、不了解當事人信息等條件限制，他們也無力進行網絡謠言的甄別，因此不能將甄別責任強加給他們，而應該將他們排除在甄別主體范圍外。

四、網絡謠言甄別舉措

不同類型的網絡謠言具有不同的內容和社會危害，需要的甄別手段就各不相同，因此有必要對網絡謠言按照謠言內容進行分類，然后探討各主體對不同類型網絡謠言的甄別方法。

（一）根據內容對網絡謠言進行劃分

根據網絡謠言內容的不同，可以將網絡謠言劃分為以損害個人名譽、榮譽等權利，進行個人攻擊為內容的毀譽性謠言;散布某地區會發生地震、碘鹽可以防輻射造成搶鹽風波、世界末日到來等內容的災害性謠言;網絡非法公關的商業性謠言;以虛假治安事件、群體性事件等為內容的社會性謠言以及以編造國家政治、經濟、軍事、國防等方面的消息攻擊我國社會主義制度和政權的政治性謠言。

（二）不同主體對網絡謠言的甄別

1.政府的甄別舉措

政府作為社會管理的主要主體，承擔著維護國家利益、社會秩序和社會安寧的重任，其主要對政治性謠言和社會性謠言、災害性謠言進行甄別。政治性謠言如軍車進京、石家莊抵押大樓為三鹿集團籌款等，主要是通過編造虛構國家在政治、經濟、軍事、外交等方面的決策，引發人們的不滿，目的是毀損政府形象、降低政府公信力，攻擊我國的國家政權和社會主義制度。在對其進行甄別上，政府主要應該建立并完善信息公開制度，讓權力在陽關下運行。包括：（1）按照《中華人民共和國政府信息條例》在自己職權和職責范圍內主動公開涉及公民、法人或者其他組織切身利益的、需要社會公眾廣泛知曉或者參與的、反映本行政機關機構設置、職能、辦事程序等情況的信息。例如應該公開國民經濟和社會發展規劃、專項規劃、區域規劃及相關政策;國民經濟和社會發展統計信息;財政預算、決算報告;重大建設項目的批準和實施情況;扶貧、教育、醫療、社會保障、促進就業等方面的政策、措施及其實施情況;環境保護、公共衛生、安全生產、食品藥品、產品質量的監督檢查情況等信息。此外，公民、法人或者其他組織還可以根據自身生產、生活、科研等特殊需要向政府申請獲取相關信息。（2）各級政府應建立本單位經費主要支出明細表以及政府工作人員的財產申報制度。（3）對超出自己職責和職權范圍內的信息，政府應實現與其他相關部門的合作，及時了解并公布國家在相關事件中的真正方針與政策。政府在公布上述信息時，除了利用政府公報、政府網站、新聞發布會、報刊、廣播、電視等方式外，還應該積極運用網絡媒介，建立自己微博、意見信箱，及時讓廣大公眾了解事實真相。對于社會性謠言如新疆針刺謠言、天門挖腎謠言等，其目的是造成社會恐慌，擾亂社會秩序。由于此類謠言會激發公眾情緒、涉及到廣大群眾，單靠政府公布信息、辟謠已收效甚微，有時甚至會適得其反，政府越澄清公眾越覺得謠言內容真實，因此在對此類謠言進行甄別時，有必要吸納民眾力量，實現政府與民眾的合作，共同選派人員組成調查小組對相關事件進行調查，并及時將調查結果予以公布。

對于災害性謠言，主要是利用人們科學知識的缺乏而引發人們對生存環境的質疑，擾亂社會安寧。因此對這類網絡謠言進行甄別，主要采取專家論證的方式。由政府聘請相關專家團隊，對科學知識原理進行講解揭露網絡謠言的錯誤，并提供電話熱線、意見箱等途徑接受人們的質詢并為其解答。

2.社會組織的甄別舉措

社會組織包括法人組織以及其他的社會組織機構。法人組織主要對商業性謠言進行甄別，即對于詆毀法人組織聲譽、質疑其商品質量的網絡謠言，法人組織應及時公布非涉及本組織商業秘密的信息，如商品原料供應地、質量檢驗合格證書等。對于涉及商業秘密的信息，可以申請由政府相關部門組建評估小組對該法人組織進行評估和審查，并將評估結果及時予以公布，供人們查閱。在可以找到網絡謠言源頭時，可以對網絡謠言制造者提起訴訟，由網絡謠言制造者證明其發表的言論內容真實，以此來證明網絡謠言的真假。對于其他的社會組織機構例如民間辟謠組織、網絡科普組織等，其主要是對社會性謠言、災害性謠言進行甄別。其主要通過運用網絡技術查明網絡謠言中所附圖片、音頻、視頻資料是否真實，是否屬于拼接材料;其也可以成立調查小組去查找網絡謠言中所涉人物、事件是否真實;還可以通過科學知識的普及幫助人們甄別災害性謠言。

3.公民個人的甄別舉措

作為網絡謠言針對的對象，受害公民主要對詆毀自己名譽、名譽的毀譽性謠言進行甄別。在不涉及自己隱私的情況下，受害公民應及時公開自己正確的信息，例如為證明網上涉及自己的一張圖片是假的，可以提供真實的圖片資料。在關涉自己隱私的情況下，可以尋求網絡謠言內容中所涉及的另外當事人的證詞、聲明或尋求權威機構提供證明。

4.網絡管理者的甄別舉措

網絡管理者應對發布在其網站上的網絡信息進行甄別，特別是涉及我國在政治、經濟、國防等方面的大政方針以及社會突發公共事件，主要可以通過程序設計在原發網絡謠言中附上我國相關部門在有關事項中的決策部署的網站鏈接;還可以在使用拼接技術合成圖片、視頻等資料涉及公眾安全、關涉社會秩序的網絡謠言信息下，附上網絡謠言所使用的拼接技術具體操作步驟，方便人們識別該網絡信息的虛假性;網絡管理者還可以建立官方辟謠微薄，例如新浪建立的“微薄辟謠”中，采用了“7×24小時不間斷地監控”“建立用戶舉報參與體系”“多方位核實保證證據絕對可靠”“虛假信息查證后嚴格處理”“多渠道進行信息澄清”的策略進行網絡謠言監測與甄別。[13]

最后，對于對網絡謠言內容半信半疑而傳播的以及誤以為網絡謠言內容真實而傳播的人，其在傳播之前，應該注意網絡信息的出處、可靠性，應該查一下其出自哪家媒體，以及網絡信息中所涉及的人物、事件是否真實，所出現的專家學者是否存在，屬于哪個專業，專業跟他的陳述是否匹配等。

參考文獻

[1]樓旭東，李菲《網絡謠言的傳播學分析》[J].載《今傳媒》2012年第7期

[2]王銀梅.《網絡謠言對社會穩定的負面影響及法治化治理》[J].載《成都行政學院學報》2012.5

[3]劉育英：《3月中旬以來中國清理網絡謠言21萬條、關42家網站》，來源于中國新聞網，2012年4月12日，http：//www.chinanews.com/gn/2012/04-12/3815408.shtml

[4]轉引自劉建明.《輿論傳播》[M].北京：清華大學出版社，2000，第291頁

[5]王志堅，駱少康.網絡上流傳謠言類型與特性研究，見2002年網絡與社會研討會論文，轉引自巢乃鵬，黃嫻《網絡傳播中的“謠言”現象研究》[J]載《理論與探索》2004年第6期

[6]胡鈺《大眾傳播效果》[M].北京：新華出版社，2000

[7]江曉奕：《網絡謠言：插上翅膀的謠言》[J].載網絡財富，2009年5月

[8]徐錦江《流言導讀》[M].上海文化出版社，2004.4，163頁

[9]江萬秀，雷才明等：《謠言透視》[M].群眾出版社，1991年第10頁;轉引自陳萬懷：《傳播學視角下網絡謠言的認知與消解》[J].載新聞界，2008年12月第6期

[10][意]切薩雷.貝卡利亞《論犯罪與刑罰》[M]黃風譯.北京：北京大學出版社.2008.11：7

[11]劉榮，劉艷.善治語境下網絡謠言治理的多元主體結構，載廣西社會科學，2012.9

[12]善治理論來源于西方政治學與社會經濟領域，是對公共管理模式的重大革新，是指公共利益最大化的公共管理過程，是政治國家和公民社會的一種新穎關系。善治的本質特征在于政府與公民對社會生活的合作管理。

[13]呼雨，蘇國強，蘭月新，陳新杰.《網絡謠言的認知與政府應對策略研究》載現代情報.2012.11（11）

作者簡介

朱剛（1975-），男，重慶合川人，重慶市人民檢察院民事行政檢察處副處長，重慶市檢察業務專家。研究方向：民事訴訟制度。