批評話語分析視角下翻譯中的意識形態研究

郭春雨

批評話語分析是現代語言學研究的一個新興分支，強調社會與語言的關系，認為不僅社會對話語產生影響，話語對社會亦造成不可忽視的反作用。批評話語分析在翻譯領域，尤其對于政治語篇翻譯中意識形態的研究，意義重大。

一、話語分析與翻譯研究

話語是一種普遍的社會文化現象，沒有話語，文化就不存在。參與交際的人通過話語從事某種社會行為，參加社會交際。隨著翻譯研究和語言學研究的不斷深入，人們開始注意把話語放在語境中來考察。Z. Harris在1952年發表了“話語分析（Discourse Analysis）”一文，第一次使用話語分析這一術語。近三十多年來，話語分析已發展成現代語言學借助于哲學、行為科學和認知心理學以及信息論的基本原理和方法的一支新興學科，其研究領域不斷擴展，受到了各界學者的關注，尤其在二十世紀九十年代以后的翻譯研究中，話語分析法被不少學者用于譯文分析或是譯前文本的分析。

話語分析遵循的一般原則是：把話語看作社會成員的社會活動，重視語義、上下文、社會文化語境以及話語各個成分和層次的聯系;研究話語中的語法規則、語篇規則、交際規則和策略，重視認知的作用（James Paul Gee，2000：F12）。由于話語的復雜性，話語分析可分為多種。從形式上看，話語分析分為語篇分析和會話分析;從方法上看，話語分析可分為結構分析法（重在描寫語言結構、挖掘話語構成的規則）、認知分析法（關注話語的生成和理解，強調人的認知在構建和理解話語中的作用）、社會文化分析法（把話語當成交際行為來分析，注重語言的社會功能，強調語境在解讀話語含義中的作用）、批評分析法（聚焦于和話語生成有關的社會政治問題，認為話語的生成受制于特定的文化和思想意識以及特定的社會政治語境，力圖透過話語表層意思揭示隱含其內的思想意識和權勢關系等）以及綜合分析法（對上述方法中兩種或兩種以上的方法的綜合運用）等五大類。

話語分析在20 世紀 80 年代開始日趨成熟，并取得了突破性進展，它從詞層、句層的討論轉向話語層面，并逐漸加入對文本外的社會文化因素的討論。話語分析引入翻譯研究后，出現了系統功能語篇分析模式、譯作評估模式以及語篇翻譯研究的理念等等，其中頗具影響力的話語分析模式當屬韓禮德的系統功能語篇分析，常被用于情景語境、文化語境、邏輯-語義關系等角度考察翻譯（張美芳，2001）。話語分析下的翻譯研究關注的核心是語言內部的功能對等，對外部社會文化因素的涉及僅限于翻譯的“等值”概念。若要將語言外部環境如文化、政治等也置入翻譯研究的范圍，則要借助于批評話語分析。

二、批評話語分析與翻譯研究

英國語言學家福勒（R. Fowler）等人在1979年出版的《語言與控制》一書中提出了“批評語言學”，在十年之后的1989年，費爾克勞夫（Fairclough）在《語言與權力》中又提出了“批評話語分析”（Critical Discourse Analysis）的概念，它旨在透過表面語言形式從語言學、社會學、心理學等角度揭示意識形態對語篇的影響，語篇對意識形態的反作用。

批評話語分析基于三種理論取向：第一，它從后結構主義理論中汲取了話語有效地建構、調節并控制知識、社會關系和機構，具有構成和體現人的社會身份和行為的建構功能的觀點。第二，它汲取了布迪厄（Pierre ?Bourdieu）社會學中的觀點，即實際的語篇運用及同語篇的互動成為特定社會情景中具有交換價值的“文化資本”（cultural capital）的“象征”形式。第三，它從新馬克思主義文化理論中汲取的觀點是話語是在政治經濟中產生和使用的，所以話語生成并明確表達了在那些領域中的更廣泛的意識形態利益、社會結構和運動（張發祥，2008：32）。

批評話語分析認為話語分析不僅是觀察、描寫和解釋，同時也是話語分析家的一種政治思想任務。話語依賴于思想意識和社會政治語境。語篇生成前，特定的文化和思想意識制約著話語的話題和說話者的觀點。我們不能毫無感情地分析話語，要有自己的社會和政治立場，用話語分析來揭露或批評社會，研究話語分析在社會中的使用和意義（James Paul Gee，2000：F13）。與傳統的話語分析不同，批評話語分析理論不是靜態的研究篇章和語言結構，而是將語言置于整個社會大環境中進行動態地分析，關注的是隱藏著的社會、文化和歷史因素，尤其是意識形態。費爾克勞夫認為任何話語都可以同時視為一種三維的概念：1.語篇（text），口語或書面語;2.話語實踐（discourse practice），包括語篇的生成與解釋;3.社會文化實踐。話語的這一性質要求話語分析也必須是三維的，一般應包括：1.對語篇的語言學描述;2.對語篇與話語過程之間的關系作出解釋;3.對話語過程與社會過程之間的關系作出解釋。

批評話語分析的這些基本觀點要求把語言看作是一個多功能的系統。韓禮德（Halliday）的系統功能語言學對語言結構提出了純粹功能性解釋，并提出了語言的三大功能為：概念功能、人際功能和篇章功能，在具體的語言形式中這三大功能分別可以通過及物系統、語氣系統和主述位系統來實現。因此韓禮德的系統功能語言學成了批評話語分析主要的理論基礎和方法來源，為語篇分析提供了理論框架和具體分析方法（辛斌，2005：55-57）。這就要求我們在翻譯研究中通過對具體語篇的分析，概括總結整個語篇的意識形態意義。

從上世紀末的“文化轉向”以來，翻譯的話語分析從單向的譯文的話語分析逐步變為雙向的研究過程，不但對語篇進行分析以及對分析結果進行解釋，同時也試圖揭示翻譯中語言的變化以及這種變化與翻譯話語中意識形態的聯系。借助批判話語分析的視角和方法，翻譯研究領域的學者們得以從新的方向研究翻譯現象，研究譯品的社會功能，通過話語分析來揭示翻譯中的意識形態的操控。

三、政治語篇翻譯中的意識形態研究

政府工作報告、領導人演講等政治語篇的翻譯過程，實則是語言和意識形態相互作用的過程。批評話語分析的目的就是要通過對話語的分析來揭示語言中含而不露的意識形態意義及其與社會結構和權力控制的關系（辛斌，1996）。在批評話語分析的視角下，筆者將選取這兩種語篇的典型例子，對源語文本與目標文本中語言形式和功能上的差異與意識形態的體系進行研究分析。

1、《2014年政府工作報告》翻譯中意識形態的體現

費爾克勞夫認為，作為一種政治實踐的話語“既是權力斗爭的場所也為權力斗爭提供模式”，這些話語“有可能以特定的方式獲得政治的或意識形態的介入”（費爾克勞夫，2003：63）。

李克強總理2014年政府報告的中文版中，一些小標題是以動詞詞組的形式出現的，如：“（一）推動重要領域改革取得新突破.（二）開創高水平對外開放新局面。（三）增強內需拉動經濟的主要引擎作用。（四）促進農業現代化和農村改革發展。”等，但在英譯本中，這些動詞詞組都被翻譯為名詞詞組，如：“1.Making breakthroughs in reform in important areas. 2.Ushering in a new phase of Chinas opening to the outside world and ensuring its high standard performance. 3.Making domestic demand the main engine driving growth. 4.Advancing agricultural modernization and rural reform and development.”

譯文通過使用名詞詞組代替原文中的動詞詞組，即通過名物化的轉換，削弱了語篇的氣勢，把動作變成了一種狀態，增強了話語的狀態感，因為名詞往往表明事物的永久性特征，而形容詞和動詞只是臨時的屬性（王彥，2009：24）。原文用一系列動作感較強的詞組表現了中國政府在未來一年里的任務和工作，而譯文中的名詞詞組只是描述了一種狀態，雖然減弱了原文的氣勢，卻加強了話語的客觀性，使目標語讀者更容易接受原文要傳達的意識形態意義。

另外，政府工作報告的翻譯中使用“should”、“must”等情態動詞能在一定程度上加強對人們思想和行為的權力控制與影響。比如說，譯者將李克強總理所說的“向深化改革要動力;保持經濟運行處在合理區間;著力提質增效升級、持續改善民生”譯為“We should create impetus by deepening reform; we should keep economic performance within a proper range; we should work hard to raise the quality and returns of development， promote industrial upgrading and keep improving peoples well-being.”情態動詞在譯文中的使用意味著一種難以抗拒的要求或命令，在嘗試讓讀者接受的同時也在一定程度上構建和鞏固我國在政治問題上的意識形態。

2、中美領導人演講譯文對比中的意識形態研究

從批評話語分析的視角出發，結合文本與話語實踐、社會實踐及文化、歷史等因素，我們不難看出翻譯中體現出的不同國家之間社會意識形態的的差異。

例1：國家主席習近平于今年11月APEC會議上談到未來時這樣說到：“是繼續引領世界、創造美好未來，還是放慢腳步、等待被人超越？是深化一體化進程、還是陷入碎片化漩渦？是踐行開放、包容理念、共同開創亞太世紀，還是身體已進入21世紀而思維模式還停留在過去？……如果說創新是中國發展的新引擎，那么改革就是必不可少的點火器……”

譯文：“Shall we continue to lead the world in creating a bright future， or shall we slow down only to be outperformed by others？ Shall we deepen the integration process， or shall we let ourselves slip into a vortex of fragmentation？ Shall we embrace the openness and inclusiveness to work together for an Asia-Pacific century， or shall we cling to an outdated mindset until for the 21st century？...If innovation is the new engine for Chinas development， reform is the indispensable igniter.”

如果按照英語習慣把原文的“改革開放” 譯為外刊上常用的“transform” 和“open door”，似乎更能為西方讀者接受，但從意識形態角度出發，“transform”是指從社會主義向資本主義轉換。在外國人看來，“open door”可以理解為“門”是為西方國家而“開”，他們也因此成為了主體。另外，“open door”會讓人聯想到晚清末年外國列強強加給我國的“門戶開放”政策。相比之下，“reform”是社會主義體制不變基礎上的重構;“openness”表示一種狀態，突出了我們長期對外開放的理念和社會政治語境。因此，譯者選擇順應我國的意識形態將“改革開放”譯為“reform and openness”，體現出了深刻的政治和歷史文化內涵。

例2：We remain the most prosperous， powerful nation on Earth.（奧巴馬就職演講，2009年1月20日）

（A）我們依然是地球上最繁榮、最強大的國家。（美國官方版本）

（B）我們是地球上最強大的民族。（中國人民網版本）

在奧巴馬的就職演講中，“nation” 一詞多次出現。美方將其譯為“國家”，而中方則傾向于將其翻譯為“民族”。在西方社會中，“nation”不但表示“民族”，還有“國家”之意，在他們眼中，一個民族就應該是一個國家。然而，我們習慣將“民族”譯為“nation”是基于我國國情的考慮。我國是多民族的國家，民族問題較為復雜，這一譯法也是符合我國意識形態的選擇。