農村種養大戶融資問題研究

亓浩等

摘要種養大戶融資難問題成為制約其發展的關鍵因素，促進種養大戶的進一步發展必須要滿足其融資需求。該研究根據對江蘇淮安70戶種養大戶和山東淄博60戶種養大戶的調研數據，采用有序Probit模型對兩地種養大戶融資困難影響因素進行實證對比分析，呈現出種養大戶融資現狀差異。從種養大戶角度探索大戶如何規范經營，增強自身的融資能力；從金融機構角度探索如何更好地為種養大戶提供金融支持，解決大戶的融資困境；從政府角度探討怎樣有效扶持種養大戶的發展，引導金融機構加大對大戶的支持，進而為農村種養大戶的發展注入活力，促進農村經濟的發展。

關鍵詞種養大戶；融資困難；有序Probit模型；江蘇淮安；山東淄博

中圖分類號S-9文獻標識碼

A文章編號0517-6611（2015）21-350-05

隨著我國農村經濟的發展，以農村種養大戶為代表的新型農業經營主體日益顯現出發展生機與潛力，已成為我國現代農業發展的核心主體。2015年中央一號文件繼續鼓勵發展種養大戶等新型農業經營主體，完善對新型農業經營主體的金融服務。種養大戶作為一種資源集聚的載體和農業生產力代表，是農村經濟社會全面進步的重要推動力量。然而，由于我國農村金融市場信息不對稱程度較高，涉農產業資金回報率較低，使得以利潤最大化為導向的金融機構望而卻步，嚴重制約了種養大戶的進一步發展壯大；同時大戶對相關優惠政策也缺乏足夠的了解[1]，導致部分種養大戶受到比較嚴重的金融抑制。并且我國非正規金融發展極不規范，且利率較高，極大地提高了種養大戶的經營成本。筆者基于對江蘇淮安以及山東淄博兩地種養大戶的實地調查，結合兩地種養特色以及金融機構發展狀況，從大戶、金融機構、政府3個角度呈現當前融資現狀其影響因素，為種養大戶融資難問題的解決提出相關建議。

1調查研究概況

課題小組成員于2014年7～8月以及2015年1～2月對山東省淄博市和江蘇省淮安市種養大戶進行的問卷調研。問卷由4個部分組成：農村種養大戶對融資的認知調查，融資現狀調查，大戶家庭情況調查，種養大戶對信用社、銀行等金融機構的建議調查。淄博地區調研對象全部為養殖大戶，回收有效問卷60份，樣本來自沂源縣的魯村鎮、大張莊鎮；淮安調研對象中種植大戶25戶，養殖大戶45戶，回收有效問卷70分，樣本來自洪澤縣的高良澗鎮、三河鎮、朱壩鎮，盱眙縣的舊鋪鎮、王店鄉、穆店鄉。此次調研完成問卷134份，其中130份為有效問卷，問卷有效率為97.01%。

2種養大戶融資現狀描述性分析

2.1種養大戶融資現狀根據問卷調查結果，淄博、淮安兩地種養大戶的融資困難程度認定見圖1。

在淄博地區60戶樣本大戶中，認為融資困難和很困難的大戶有22戶，占樣本總量的36.67%；淮安地區70戶樣本大戶中，認為融資困難和很困難的大戶有24戶，占到了樣本總量的34.29%。兩地種養大戶認為融資困難程度一般的占比最多，均為58%左右；淮安7.14%的大戶融資容易，略高于淄博的5%。

可以看出，淄博、淮安兩地仍有部分大戶融資困難，金融抑制的現象仍然存在。

主要原因為：我國種養大戶規模逐年擴大，對資金的需求也不斷變大，但抵押物卻很貧乏。金融機構為了控制風險，發放給大戶的貸款期限一般較短，金額較小，不能完全滿足大戶的需要；小額貸款公司等非正規金融機構發放貸款的利息一般比較高，極大地提高了大戶的資金成本。

2.2種養大戶融資狀況地區差異分析上述分析表明，淮安地區大戶的融資狀況要好于淄博地區。從大戶自身、大戶融資特征、政府支持3個角度對種養大戶融資狀況的地區差異進行分析。淄博、淮安兩地樣本中各統計量樣本量的分布見表1。

2.2.1大戶自身特征。

2.2.1.1戶主年齡。由表1可知，淄博地區大戶年齡主要集中在36～45歲和46～60歲，年齡分布相對較為分散；淮安地區大戶年齡主要集中在36～45歲，這一年齡段大戶占比74.29%，年齡分布較為集中。淮安地區種養大戶的平均年齡要小于淄博地區。

如表2所示，隨著年齡的增長，淄博地區種養大戶的融資困難程度沒有呈現明顯的變化趨勢，淮安地區種養大戶的融資困難程度呈現增加趨勢，但不是非常明顯。年齡對家庭財富積累、家庭生產類型穩定性、戶主信貸觀念存在錯綜復雜的影響，以上影響的路徑方向不同，最終戶主年齡對融資困難程度的影響方向還需通過后續模型檢驗[2]。

安徽農業科學2015年

2.2.1.2戶主受教育程度。

由表1可知，淄博地區大戶的受教育程度集中在初中，占比53.33%；淮安地區大戶的受教育水平集中在高中，占比48.57%。樣本中，淮安地區大戶的平均受教育水平高于淄博地區。

表3顯示，隨著戶主受教育程度的增加，兩地大戶的融資困難程度都沒有明顯的變化趨勢。戶主受教育程度對大戶融資困難程度造成的影響不確定：一方面，農戶的受教育程度越高，對農村金融機構的認識就越深入，融資會比較容易；另一方面，受教育程度較高的農民擴大生產經營規模的動力較強，資金需求量也較大，融資需求很難完全滿足。

2.2.1.3種養規模。

淄博地區的樣本大戶全部為養殖大戶；淮安地區的樣本大戶中，25戶為種殖大戶，45戶為養殖大戶。由表1可知，淄博地區大戶的養殖規模集中在0.5萬～2.0萬只（主要為家禽養殖），占比為51.67%；淮安地區大戶的種養規模集中在16.667～33.333 hm2（2萬～5萬只），占比為40.00%，淮安地區大戶的種養規模普遍大于淄博地區。

表4描述了大戶的融資困難程度與種養規模的關系。隨著大戶種養規模的增加，淄博、淮安兩地大戶融資困難程度變化趨勢不明顯，種養規模對融資困難程度造成的影響不確定。種養規模越大，戶主的財富以及人脈關系可能越強大，有助于其進行融資；但規模越大，需要的資金也越大，在缺乏抵押品的情況下，可能很難滿足其所有的融資需求。

2.2.2種養大戶融資特征。

2.2.2.1對貸款政策的了解程度。

表1顯示，淄博地區種養大戶對貸款政策的了解程度比較分散，非常了解的大戶有10%，占比最多的是“沒多少了解”的大戶，有36.67%。淮安地區種養大戶對貸款政策的了解程度主要集中在“沒多少了解”、“有一定了解”，但是沒有“非常了解”的大戶。

由表5可知，隨著大戶對貸款政策了解程度的加深，淮安地區融資困難的大戶占比逐漸下降，而淄博地區變化趨勢不明顯。可能的原因是：淮安地區大戶主要融資渠道是信用社等金融機構，對貸款政策越了解，越能及時利用相關的優惠政策進行融資；而淄博地區大戶對信用社等機構的融資依賴小于淮安地區，所以變化趨勢不明顯。

2.2.2.2貸款利率。

由表1可知，淄博、淮安兩地大戶融資年利率集中在9%～12%，這部分大戶主要是從信用社等金融機構融資。淄博地區有31.67%的大戶融資年利率低于9%，這部分大戶主要是通過親友借貸融資，因此利率較低或者沒有利息；8.33%的大戶融資年利率高于12%，這些大戶一部分是從小額貸款公司等非正規金融機構融資，另一部分從信用社等機構融資，但由于風險較大等原因，利率較高。淮安地區21.43%的大戶融資年利率低于9%，10.00%的大戶融資年利率高于12%，反映出相比于淄博地區，淮安地區大戶融資更傾向于信用社或者小額貸款公司等機構，對親友借貸的依賴性要小。

表6描述了大戶融資困難程度隨貸款利率的變動。由表6可知，隨著利率的增加，淮安地區大戶融資困難程度明顯增加；淄博地區大戶有上升趨勢，但不明顯，原因可能是：淄博地區金融相對落后，大戶受到的信貸約束比較大，有些信用較低或者風險較大的大戶很難獲得低利率貸款，能以較高的利率獲得資金，他們也比較滿意。

2.2.2.3貸款流程復雜程度。

如表1所示，淄博地區有5333%的大戶認為貸款流程復雜程度一般，這一比例在淮安地區為60%，并且兩地都沒有大戶認為貸款流程很復雜，說明金融機構在貸款流程方面做得不錯。但隨著貸款復雜程度的增加，兩地大戶融資困難程度均明顯增加。

2.2.2.4主要融資渠道。主要融資渠道指大戶主要是從正規金融部門還是非正規金融部門進行融資。正規金融部門包括銀行、信用社，非正規金融部門則包括小額貸款公司、親友借貸、民間高利貸等。由表1可知，淄博、淮安兩地大戶都主要通過正規融資渠道進行融資，淄博地區通過正規渠道融資的大戶占66.67%，而淮安地區這一比例為87.14%，說明淮安地區金融比較發達，大戶對正規金額機構的依賴度比較高。

淄博和淮安主要通過正規渠道融資的大戶中，融資困難和很困難的大戶分別占45.00%、36.07%，高于通過非正規渠道融資大戶。可能原因是：信用社等機構對大戶貸款資質要求較高，發放的貸款在期限、金額等方面難以滿足大戶的要求。但不管是正規融資渠道還是非正規融資渠道，淄博地區融資困難和很困難的大戶占比都高于淮安地區。

2.2.2.5貸款期限。如表1所示，兩地貸款期限主要集中于3～12個月，1～3年期的貸款也占有一定的比例，但是沒有3年以上的貸款。

由表7可知，隨著貸款期限的增加，淄博、淮安兩地大戶融資困難程度明顯增加（貸款期限為3年以上的樣本數為0）。農業受自然災害、市場行情等的影響比較大，但3～5年將會熨平農業生產中的不確定性，實現平均利潤水平，因此大戶更偏好中長期貸款。但是貸款期限越長風險越大，信用社等金融機構為控制風險，對種養大戶的貸款要求越嚴格要求，貸款難度越大。因此淄博、淮安兩地大戶在貸款期限上受到的信貸約束一致。

2.2.3政府政策支持角度。由表1可知，

淄博地區只有11.67%的大戶受到補貼，而淮安則有27.14%的大戶受到補貼，遠高于淄博地區。相比于受到政府補貼的大戶，淮安地區沒有受到補貼的大戶中，融資困難和非常困難的大戶占比更高，為71.43%；淄博地區沒有受到補貼的大戶中，融資困難和非常困難的大戶占比卻更低，為37.74%。可能的原因是：淄博地區政府補貼范圍很小，只是針對特定的養殖業（比如能繁母豬），補助金額也比較小，因此政府補助起到的效果比較有限；淮安地區政府補助比較大，對解決大戶融資困境起到了較好的效果。

3種養大戶融資困難影響因素的實證分析

3.1變量選取

3.1.1因變量。

種養大戶的融資困難程度可以分為“容易”、“一般”、“困難”、“很困難”4種情況，融資困難程度依次遞增，因此種養大戶的融資困難程度是一個有序離散變量。種養大戶認為融資困難程度為“容易”時，因變量取“1”；“一般”時，因變量取“2”；“困難”時，因變量取“3”；“很困難”時，因變量取“4”。

3.1.2自變量。

根據對種養大戶融資問題的理論分析，結合相關研究和調研數據，該研究選取戶主特征、種養大戶融資特征、政府支持3類變量。這3類變量具體選取情況見表8。

3.2農村種養大戶融資困難影響因素的有序Probit回歸分析

為研究各自變量對種養大戶融資困難影響是否顯著，利用Stata12對大戶調研的橫截面數據進行有序Probit回歸分析，模型估計結果如表9所示。

從表9中LR統計值和統計量的收尾概率值（Prob）來看，模型整體檢驗結果較為顯著；淄博地區的X3、X5、X6、X7、X8等變量對種養大戶融資困難程度的影響顯著，而X1、X2、X4、X9等變量對種養大戶融資困難程度的影響未通過顯著性檢驗；淮安地區的X4、X5、X6、X8、X9等變量對種養大戶融資困難程度的影響顯著，而X1、X2、X3、X7等變量對種養大戶融資困難程度的影響未通過顯著性檢驗。

3.2.1戶主自身特征。淄博與淮安地區種養大戶的年齡、戶主受教育程度因素均未通過顯著性檢驗，與上文分析的戶主年齡及受教育程度對種養大戶融資困難程度影響方向不明確一致。

淄博大戶種養規模系數為為負，在5%的顯著性水平下顯著；淮安大戶種養規模沒有通過顯著性檢驗。可能的原因是：淄博地區親友借貸比較流行，該研究調研對象的主要融資渠道為親友借貸的大戶占16.67%，其中主要為規模較大的種養大戶，規模越大的種養大戶所擁有的親友關系資源越強大，可以有效地解決其融資問題。淮安地區金融比較發達，主要從正規金融渠道融資的大戶占到了87.14%。雖然大戶規模越大，所擁有的關系以及財富越多，但是對資金的需求量也越大，在缺乏有效抵押品的情況下，從正規金融機構很難獲得全部所需資金，因此融資困難程度加大。

3.2.2種養大戶融資特征。淄博、淮安

兩地的貸款利率、貸款流程復雜程度、貸款期限都通過了顯著性檢驗，且影響方向與預期一致。淄博地區“貸款政策了解程度”沒有通過顯著性檢驗；淮安地區“貸款政策了解程度”系數為負，在1%的顯著性水平下顯著。產生差異的原因可能是：其一，淄博地區種養大戶對正規金融渠道融資的需求為66.67%，遠小于淮安地區的87.14%， 淄博地區種養大戶對正規金融機構的依賴遠小于淮安地區，對貸款政策的了解程度不影響其從非正規金融機構融資，因而對其融資的困難程度影響不大；其二，淄博地區的金融發展水平落后于淮安地區，大戶對貸款政策的了解程度普遍不高；其三，淄博地區大戶的平均年齡大于淮安，而且平均受教育水平低于淮安，信貸觀念比較落后，對金融產品的接受水平較差。

淄博大戶“主要融資渠道”系數為負，在5%的顯著性水平下顯著；淮安大戶“主要融資渠道”沒有通過顯著性檢驗。產生差異的可能原因是：淄博地區種養大戶規模相對較小，有些大戶通過自有資金以及親友借貸就可以滿足自身需求，非正規渠道融資占重要的地位；淮安地區金融較為發達，從正規金融融資方便快捷，大部分大戶依賴正規渠道融資，融資渠道對大戶融資困難影響程度不大。

3.2.3政府支持角度。

政府支持主要通過“政府補貼”這一變量體現，淄博地區的政府補貼未通過顯著性檢驗，淮安地區的政府補貼系數為為負，并且在10%的顯著性水平下顯著。兩地產生差異的可能原因是：

第一，淄博政府只是針對特定的養殖業進行補貼，比如能繁母豬一年一頭補助100元；而淮安政府的補貼范圍更加廣泛，種植大戶每公頃每年扶持6 349.5元，養殖大戶（水產養殖為例）每平方米扶持120元（2014年），各種類型的種養大戶都能得到有效的補貼。

第二，淮安地區建立種養大戶名錄，明確跟蹤責任服務人，指導農村信用社對種養大戶優先發放貸款，在同期同檔次執行利率基礎上優惠10%；而淄博地區政府對大部分種養大戶并沒有進行認證，貸款優惠政策也只是由各信用社及銀行自主執行，效果遠不如淮安地區。

4政策建議

4.1適當增加種養規模

淄博地區樣本的實證分析表明，在一定范圍內，增加種養規模對解決融資問題有顯著影響。因此，規模較小的種養大戶可以適當擴大規模，規模較大的大戶要優化自己的經營結構，從而增強自己從正規金融機構或非正規金融機構進行籌資的能力。

4.2加強對貸款信息的了解

淮安地區樣本的實證分析表明，對貸款信息的了解越全面，貸款越容易。大戶在平常要注意搜集了解貸款信息，掌握政策變動，及時利用有用的貸款信息。

4.3對種養大戶進行專門的信貸管理

金融部門應制訂專門面向種養大戶新型農業經營主體的信貸管理辦法，簡化信貸流程，根據種養大戶的生產經營特點調整和優化貸款額度、利率、期限、擔保等要素，合理定價，及時滿足種養大戶的信貸需求，在有效覆蓋風險和成本的前提下適度降低融資成本。同時應該建立種養大戶名錄，明確跟蹤服務人，監督好貸款的用途與使用效果，以解決種養大戶家庭式管理、缺乏會計記錄等帶來的信息不對稱和道德風險。

4.4構建“農業企業+種養大戶+金融機構”的供應鏈融資

銀行、信用社等金融機構可以從農業產業鏈出發，以產業鏈上的農業企業為支撐點，利用農業企業的信用為大戶的信用增級，將單個主體的不可控風險轉變為供應鏈整體的可控風險。

針對種養大戶，構建“農業企業+種養大戶+金融機構”的供應鏈融資模式。農業企業將具有一定資格的大戶推薦給金融機構，由大戶提出貸款申請。大戶以農產品未來的收入賬款作為抵押申請融資；銀行將貸款發放到大戶在農業企業的賬戶中，大戶逐步提取貸款以支付合理支出；農業企業負責回收部分或全部農產品，協助金融機構從農產品收入中預扣貸款本息[3]。在整個運作過程中資金封閉流動，降低了銀行的資金風險。

4.5合理運用補貼政策

該研究實證檢驗結果顯示，淄博地區的政府補貼對解決大戶的融資難題并沒有顯著作用。政府要創新對種養大戶的補貼方式，使補貼能夠發揮最大的效用。政府許多補貼起到的作用是鼓勵人們進行規模經營，成為種養大戶，但是并沒有幫助他們解決經營過程中遇到的融資困境。在探索更有效的使用補貼方面，淄博市進行了有益的嘗試。

淄博市試點開展涉農領域種養殖大戶的融資增信工程，由地方財政拿出一定資金作為風險補償資金，農業部門和銀行共同篩選種養大戶組成“業務池”，池內每戶繳納貸款金額的10%作為保證金，且池內大戶以其繳納的保證金為上限相互提供保證擔保，開展融資增信貸款業務。對于保證金不能覆蓋部分損失，政府風險補償金承擔貸款損失的50%[4]。這一政策的實行，有效降低了種養風險，更好地促進了農村經濟發展。

參考文獻

[1]

盧義良.新型農村經營主體金融困難待解[J].中國農村金融，2013（19）：49.

[2] 羅劍朝，趙雯.農戶對村鎮銀行貸款意愿的影響因素實證分析——基于有序Probit模型的估計[J].西部金融，2012（3）：18-24.

[3] 胡國暉，鄭萌.農業供應鏈金融的運作模式及收益分配探討[J].農村經濟，2013（5）：45-49.

[4] 張立.金融支持新型農業經營主體發展探討——以淄博市為例[J].山東理工大學學報，2014，30（5）：20.