網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)概念解讀

許少方

【摘 要】著作權(quán)保護(hù)制度總是隨著傳播技術(shù)和傳播方式的發(fā)展而發(fā)展的，在聯(lián)合國(guó)新聞委員會(huì)1998年年會(huì)上，互聯(lián)網(wǎng)被正式稱為“第四媒體”。作為新興的大眾傳媒，互聯(lián)網(wǎng)在帶給人們極大便捷并創(chuàng)造出巨大經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，也產(chǎn)生了新的法律問題，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為呈現(xiàn)出不同于以往的表現(xiàn)形態(tài)，這就要求傳統(tǒng)的侵權(quán)法律制度對(duì)此做出回應(yīng)，以期“在溶解重組的過程中找到自己的定位，從理念到具體制度都能與新的社會(huì)環(huán)境相兼容”。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)服務(wù)；提供者；著作權(quán)；概念解讀

1.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者概述

1.1網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的定義

“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”一詞在當(dāng)今學(xué)界及法律實(shí)務(wù)界并無一個(gè)統(tǒng)一的定義。筆者認(rèn)為，其實(shí)際上并不是IT業(yè)中的一個(gè)專業(yè)詞語，可能更多的是一個(gè)法律上的概念。而且，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的內(nèi)涵和外延還會(huì)隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展而不停的改變著，因此，要想明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的侵權(quán)責(zé)任，第一步要明確責(zé)任的主體，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主體范圍。我國(guó)相關(guān)法律、法規(guī)及司法解釋中，對(duì)“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”一詞并沒有十分明晰的定義，且在不同的法律、法規(guī)中也出現(xiàn)了同義但不同名的表述。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中按照其提供服務(wù)的種類，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分為四類：（1）提供信息存儲(chǔ)空間或提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者①（2）根據(jù)服務(wù)對(duì)象的指令，提供網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)接入服務(wù)，或者對(duì)服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品提供自動(dòng)傳輸服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者②（3）為提高網(wǎng)絡(luò)傳輸效率，自動(dòng)存儲(chǔ)從其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲得的作品、表演、錄音錄像制品，根據(jù)技術(shù)安排自動(dòng)向服務(wù)對(duì)象提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者③（4）為服務(wù)對(duì)象提供信息存儲(chǔ)空間，供服務(wù)對(duì)象通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者④；國(guó)家版權(quán)局和信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)合發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法中》，將“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”表述為互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者。

對(duì)于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的定義，在學(xué)界也存在很大的爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者指的是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者。如楊立新教授主持的《侵權(quán)責(zé)任法草案》中，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者專指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的內(nèi)容提供者，即ICP，而不包括僅提供鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者⑤；王利明教授認(rèn)為依據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)內(nèi)容的不同，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分為提供連線服務(wù)和提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因其用戶侵權(quán)而承擔(dān)中間責(zé)任的情形中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅指提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者⑥；曹詩權(quán)教授也主張網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)應(yīng)依其在侵權(quán)行為中所起的作用具體問題具體分析，而只有網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者才有可能承擔(dān)中間責(zé)任⑦。

第二種觀點(diǎn)與之相反，認(rèn)為可能承擔(dān)中間責(zé)任的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的范圍僅包括網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者。通說認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者主要可以分為四類：提供接入服務(wù)、緩存服務(wù)、信息存儲(chǔ)空間服務(wù)以及搜索或者鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者。這一觀點(diǎn)的支持者有楊立新教授、張新寶教授等。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為可能承擔(dān)中間責(zé)任的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者既包括內(nèi)容服務(wù)提供者，也包括技術(shù)服務(wù)提供者。支持此觀點(diǎn)的代表是人大法工委副主任王勝明。他認(rèn)為，當(dāng)前很多網(wǎng)絡(luò)主體提供的服務(wù)具有多樣性，既提供技術(shù)服務(wù)，又主動(dòng)提供相關(guān)內(nèi)容，如新浪、搜狐等門戶網(wǎng)站便兼具兩種身份。

可見，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者究竟有哪些主體組成，國(guó)內(nèi)學(xué)界分歧很大，有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，各種觀點(diǎn)至少有十余種。⑧《侵權(quán)責(zé)任法》并未對(duì)各類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商進(jìn)行分類和區(qū)別，而是統(tǒng)稱為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”。究竟是全面規(guī)定所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任還是只規(guī)定一部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，在立法過程中便是一個(gè)爭(zhēng)議較大的問題。

1.2網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律地位

由于目前學(xué)界對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的定義沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)考慮到網(wǎng)絡(luò)本身的特點(diǎn)，其具有高度的交互性、共享性，而有些網(wǎng)絡(luò)信息的生成具有自動(dòng)性、被動(dòng)性的特點(diǎn)，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)數(shù)以億計(jì)的、形式各異的網(wǎng)上作品去行使監(jiān)控職能肯定是不現(xiàn)實(shí)的。⑨通過上述對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的界定，結(jié)合美國(guó)頒布的《千年數(shù)字版權(quán)法》（Dig-italMillenniumCopyrightAct簡(jiǎn)稱DMCA）和歐盟出臺(tái)的《在內(nèi)部市場(chǎng)中關(guān)于信息社會(huì)服務(wù)特別是電子商務(wù)的若干法律問題的指令》（簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)指令》）中均明確定義網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，并依其服務(wù)類型地不同，賦予在版權(quán)法上不同地地位，規(guī)定不同的免責(zé)條件的相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展和商業(yè)分工的不斷細(xì)化，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的分類會(huì)越來越多，廣義的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的外延是很難也是無需界定的。結(jié)合網(wǎng)路侵權(quán)責(zé)任的立法目的，筆者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第36條中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者既包括技術(shù)服務(wù)提供者，也包括內(nèi)容服務(wù)提供者。技術(shù)服務(wù)提供者主要是指提供接入、緩存、信息存儲(chǔ)空間、搜索以及鏈接等服務(wù)類型的網(wǎng)絡(luò)主體。內(nèi)容服務(wù)提供者是指主動(dòng)向網(wǎng)絡(luò)用戶提供內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)主體，其法律地位應(yīng)當(dāng)與出版者相同，對(duì)所傳播內(nèi)容的合法性負(fù)責(zé)。

對(duì)于36條第2款、第3款規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限縮性解釋，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者取狹義理解，主指為網(wǎng)絡(luò)信息傳播提供技術(shù)支持和服務(wù)的主體，即網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者。雖然目前很多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者既提供內(nèi)容服務(wù)又提供中間技術(shù)服務(wù)，但本文也只在其提供中間技術(shù)服務(wù)的范疇內(nèi)討論其版權(quán)侵權(quán)責(zé)任問題。這也符合《侵權(quán)責(zé)任法》不依“主體”，而依“行為”立法的精神。

1.3網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的特點(diǎn)

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中起著舉足輕重的作用，它使得信息的傳播和下載，內(nèi)容的傳播和上傳變得極其快速與簡(jiǎn)便，因此身為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)主體的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有不同于一般侵權(quán)主體的特征，將其與其他侵權(quán)主題相比較，有助于更為明確地發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的特性，更為科學(xué)的追究其侵權(quán)責(zé)任。

首先，侵權(quán)行為所導(dǎo)致的責(zé)任主體的連帶性。一般來說，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的正能決定了其主要的功能即通過網(wǎng)絡(luò)為網(wǎng)絡(luò)用戶提供技術(shù)指導(dǎo)、信息來源、交流平臺(tái)等，通過網(wǎng)絡(luò)這個(gè)媒介將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶緊密的鏈接起來，所以一般意義上在被侵權(quán)人主張權(quán)利保護(hù)時(shí)，作為責(zé)任主體的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往是和網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

其次，表現(xiàn)形式與外在感知特殊性。相比較于廣播、電視、出版物等傳統(tǒng)媒體而言，其發(fā)生侵權(quán)糾紛時(shí)的感知也是很直觀的被侵害人與侵害人之間的干系，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的各種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)則是以其背后看不見的編碼程序作為支持的，只是展示在被侵權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)客戶之間的是以圖片、文字、音樂等的實(shí)體的、可見的形式出現(xiàn)，這就造成了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供在侵權(quán)行為中的相對(duì)隱性地位。

最后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者服務(wù)對(duì)象的廣泛性和無差別性。網(wǎng)絡(luò)的無國(guó)界性決定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)不會(huì)受到地域差異的影響，同時(shí)也不會(huì)因?yàn)榉?wù)對(duì)象的主體差異而導(dǎo)致不同的服務(wù)效果。正是因?yàn)橐陨系脑颍瑳Q定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)對(duì)象的廣泛性和無差別性。 [科]

【參考文獻(xiàn)】

[1]劉靜怡.“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)規(guī)范模式初探”，載臺(tái)灣《法學(xué)論叢》1999（01）.

[2]朱慶育.“物權(quán)立法與法律理論”，載《中外法學(xué)》2006（01）.

[3]曹詩權(quán)，郭靜.“論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)”，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2003（01）.