不同手術方法切除聲帶息肉術后療效觀察

楊美琴

【摘要】 目的 探討不同的手術方法切除聲帶息肉的療效差異，尋找理想的手術方式。 方法 收集我院收治的150例聲帶息肉患者，其中70例采用支撐喉鏡二氧化碳激光切除治療，為激光組；另外80例采用常規的喉顯微器械方法切除聲帶息肉，為對照組。回顧性分析他們的臨床資料和預后情況，分析評價兩組的療效差異及各自的優缺點。 結果 兩組患者的有效率比較無明顯差異，計算機噪聲檢測比較，對照組在基頻微擾和噪聲能量上優于激光組。 結論 二氧化碳激光切除和喉顯微器械法各有優缺點，就短期術后反應而言，二氧化碳激光切除較為嚴重。

【關鍵詞】 喉顯微器械；二氧化碳激光；聲帶息肉；療效觀察

【中圖分類號】R767.4 【文獻標識碼】B【文章編號】1004-4949（2015）03-0203-02

聲帶息肉是一種常見的導致嗓音出現障礙的疾病，嚴重影響患者的生活和工作質量。聲帶息肉的發病主要與生活行為方式、用聲強度、用聲時間等緊密相關。目前對于聲帶息肉，臨床上主要采用手術切除的方法進行治療，傳統的手術方法主要是喉顯微手術器械切除。近年來，我院引入了二氧化碳激光切除，目前對于聲帶息肉的激光切除治療效果的褒貶意見尚不統一[1-2]。本次研究主要通過對二氧化碳激光法和傳統的喉顯微器械法進行回顧性地分析，比較兩者的療效差異，現報到如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 收集我院2012年1月至2015年2月期間收治150例聲帶息肉患者，其中70例行二氧化碳激光切除術，激光組中男性患者39例，女性31例，平均年齡為（45.6±8.13）歲，患者中單側息肉33例，雙側息肉22例，廣基息肉15例；另外80例行喉顯微器械法，為對照組，其中男性42例，女性38例，平均年齡為（44，1±9.02）歲，患者中單側息肉41例，雙側息肉23例，廣基息肉16例。激光組和對照組基本資料比較無統計學差異（P>0.05）。本次研究所有入選的研究對象均符合聲帶息肉的臨床診斷標準：典型的臨床癥狀如聲嘶，結合較明顯的喉鏡檢查結果。

1.2 方法

1.2.1 手術方法 激光組患者先行氣管內插管，在全麻的狀況下，插入支撐喉鏡，在顯微鏡視野下充分暴露聲門部分的組織，瞄準病變部位，同時在聲門部位放置浸過生理鹽水的棉片，以便保護氣管，避免激光對組織造成損傷，采用二氧化碳激光儀以連續的方式切割息肉或是氣化息肉，設定激光儀輸出功率為1.5～2W。對照組同樣在氣管內插管，全麻的狀況下，插入支撐喉鏡后，在顯微鏡下暴露聲門病變部位，采用喉顯微器械法進行息肉切除，具體步驟為：用顯微鉗將息肉鉗住拉向中線部位，使用顯微剪沿著聲緣帶將息肉切除[3-4]。

1.2.2 治療效果評價標準 痊愈是指發聲正常，聲門閉合狀況好，聲帶部分色澤正常；顯效是指發聲正常，聲門閉合狀況好，聲帶部分稍紅，發聲時間長時略有沙啞聲；有效是指聲音嘶啞程度明顯減輕，聲門閉合狀況較差，聲帶部分有輕度的腫脹或充血；無效是指聲音嘶啞狀況無改善，聲帶部分色澤及腫脹程度均無出現明顯改善。治療效果的評定在手術結束后一周進行。

1.2.3 計算機噪聲檢測 受試者在檢查室內取坐位（檢查室內噪聲環境<45dB），采用計算機的噪聲分析系統對聲樣進行采集，應用聲學相關分析軟件Docterspeech 4.1對采集到的聲樣進行處理分析，主要包括四個參數：基頻微擾、振幅微擾、噪聲能量及諧噪比。

1.3 統計學方法 本研究數據資料用統計軟件SPSS19.0進行處理分析，兩組數據差異的比較采用兩獨立樣本的t檢驗和卡方檢驗，以P<0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 激光組與對照組療效對比結果 激光組與對照組有效率比較（其中有效包括痊愈、顯效及有效的病人），差異無統計學意義（P>0.05）。具體結果見表1.

表1 激光組與對照組療效對比

2.2 計算機噪聲檢測結果比較 激光組和對照組噪聲結果檢測比較結果顯示：激光組在基頻微擾和噪聲能量這兩個參數上與對照組相比，差異具有統計學意義（P<0.05），在參數振幅微擾和諧噪比上比較，差異不具有統計學意義（P>0.05）。說明激光組在手術后一周時基頻微擾和噪聲能量不及對照組。具體數據見表2.

表2 激光組與對照組計算機噪聲檢測結果比較

3 討論

聲帶息肉通常是指位于聲帶的粘膜中央約三分之一處的一種贅生物，其危險因素，目前研究認為主要有：性別（一般認為聲帶息肉男性比女性多發）、年齡（中年人多發）、辛辣食物、吸煙飲酒、工作環境、用聲時間和強度以及噪聲誤用等因素。近年來，聲帶息肉在人群中的發病率有增高的趨勢。臨床上對于聲帶息肉的治療，主要采用手術切除的方式，本次研究主要探究二氧化碳激光切除治療與常規的顯微器械切除治療的療效差異，研究發現在有效率的比較上，兩者無明顯差異，即二氧化碳激光切除法和顯微器械切除法均為有效率較高的手術方法。但在計算機噪聲檢測結果的比較中發現，顯微器械法更優于二氧化碳激光切除。其可能的原因分析如下：（1）傳統的喉顯微器械法主要是機械性的損傷，而二氧化碳激光法切除則為對組織的熱損傷，會使手術后聲帶部位出現充血和水腫。（2）二氧化碳激光手術后會有一層壞死組織，之后形成偽膜，影響手術后聲門的閉合。當然，二氧化碳激光法也有一些優點，如創傷面積少、出血量少、手術視野清晰等[5]。所以患者可以根據自己的實際情況，結合醫生的相關建議，合理地選擇手術方式。

參考文獻

[1] 李欣，李正民等.支撐喉鏡顯微手術治療聲帶息肉146例分析[J].中華顯微外科雜志.2014，37（1）：94-95.

[2] 曾鐘杰，吳波等.手術顯微鏡支撐喉鏡下和纖維喉鏡下切除聲帶息肉術后療效觀察[J].重慶醫學.2012，41（29）：3070-3071.

[3] 張代斌.聲帶小結、息肉手術治療分析[J].重慶醫學.2013，42（24）：2894-2895.

[4] 李翠娥，周濤等.聲帶息肉患者術后聲休方案探討[J].聽力學及言語疾病雜志.2013，21（5）：497-502.

[5] 陳文勇，任光第等.不同手術方式對聲帶息肉術后嗓音功能的影響[J].廣東醫學.2011，32（8）：1022-1023.