不同術式對輸尿管上段結石的療效比較

施　健　樓雨蛟　張青川

上海市中醫藥大學附屬普陀醫院泌尿外科，上海200062

不同術式對輸尿管上段結石的療效比較

施健樓雨蛟張青川

上海市中醫藥大學附屬普陀醫院泌尿外科，上海200062

目的對照分析體外沖擊碎石（ESWL）、輸尿管鏡超聲碎石（URL）、經皮腎鏡取石（MPCNL）三種方法治療輸尿管上段結石的臨床效果。方法隨機選取2012年12月～2013年12月上海市中醫藥大學附屬普陀醫院診治的輸尿管上段結石患者126例，依據其選擇的手術方式分為三組，38例行ESWL術的患者作為對照組，42例行URL術的患者作為研究A組，46例行MPCNL術的患者作為研究B組，分析三種方式的近期療效、圍術期情況及安全性。結果三組患者的手術時間及術后并發癥發生率比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；研究B組患者的一次碎石成功率（100.00%）與結石清除率（100.00%）均高于對照組（63.16%、55.26%）及研究A組（80.95%、73.81%），差異均有統計學意義（P＜0.05）；對照組多次碎石成功率高于研究A組及研究B組，差異均有統計學意義（P＜0.05）；研究B組患者的住院時間及治療費用高于對照組與研究A組，差異均有統計學意義（P＜0.05）。結論MPCNL術治療輸尿管上段結石的臨床效果顯著，具有臨床推廣與應用價值。

體外沖擊碎石；輸尿管鏡超聲碎石；經皮腎鏡取石；輸尿管上段結石

輸尿管上段結石作為泌尿外科臨床常見多發性疾病，手術是其主要治療方案，早期常用的開放性手術，療效較佳，但由于其創傷性較大、術后恢復時間長等局限性，較難在臨床中普及使用。隨著內鏡與微創技術的進步，體外沖擊碎石（extracorporeal shock wave lithotripsy，ESWL）、輸尿管鏡超聲碎石（ureter mirror ultrasonic lithotripsy，URL）以及經皮腎鏡取石（mi-croinvasive percutaneous nephrolithotomy with lithotomy，MPCNL）已成為輸尿管結石的主要治療手段［1-2］。針對無法通過保守治療排除輸尿管上段結石患者，臨床多采用ESWL治療，但對于復雜性輸尿管上段結石患者該術式療效不甚理想，通常采用URL和MPCNL兩種術式治療，且療效均得到相關專家學者的認可。本研究對上海市中醫藥大學附屬普陀醫院（以下簡稱“我院”）診治的126例患者分別行不同手術方式治療的臨床效果進行對照分析，探討三種手術方式在輸尿管上段結石治療中的實際應用價值，為提高該疾病臨床治療效果探索最佳治手術方案，現將結果報道如下：

1　資料與方法

1.1一般資料

選擇2012年12月～2013年12月我院診治的輸尿管上段結石患者126例，根據其選擇的手術方式分為三組，38例行ESWL術的患者為對照組，42例行URL術的患者為研究A組，46例行MPCNL術的患者為研究B組。對照組男女比例為26∶12；年齡21～51歲，平均（32.13±3.59）歲；結石最大直徑0.8～1.8 cm，平均（1.29±0.24）cm。研究A組男女比例為27∶15；年齡20～50歲，平均（31.32±3.45）歲；結石最大直徑0.8～1.9 cm，平均（1.31±0.26）cm。研究B組男女比例為31∶15；年齡20～51歲，平均（32.31±3.62）歲；結石最大直徑0.8～1.9 cm，平均（1.30±0.25）cm。其中結石部位為左側86例，占68.25%；右側40例，占31.75%。三組患者的性別、年齡、結石最大直徑、結石部位等基線資料比較差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2納入與排除標準

納入標準：經超聲、逆行腎盂造影檢查顯示輸尿管結石在同側且位于L4以上；結石最大直徑＜2 cm；均簽署治療方案與臨床研究知情同意書；無本研究相關手術與應用麻醉藥物的禁忌證［3］。排除標準：經輔助檢查證實為輸尿管中段、下段結石者；肝、腎功能異常者；妊娠與哺乳期婦女；較難完全配合本研究者；資料不完整者［4］。

1.3治療方法

三組患者術前均行常規對癥治療，包括予抗感染藥物、輸尿管松弛藥物等［5］。對照組患者行ESWL法，治療儀器選用HK ESWL-V、X線與B超雙定位碎石機（上海交大南洋醫療器械有限公司，產品標準：YZB/國0161-2005），參數設置：功率為10～15 kW，頻率為50～60次/min，每次平均沖擊次數為2000次，需重復治療患者間隔時間應＞14 d。研究A、B兩組患者均選用腰硬聯合麻醉方式，取截石位，其中研究A組患者行URL術，將Wolf F8/9.8輸尿管硬鏡插入患側輸尿管中，應用鈥激光擊碎結石，采用灌注沖洗方式取出結石。研究B組行MPCNL術，在膀胱鏡引導下逆行插入F5輸尿管導管，體位改俯臥位，于11、12肋下肩胛下角線到腋后線處經超聲引導下穿刺腎中盞，并用腎筋膜擴張器自F8～F18依次擴張，留置工作鞘作工作通道，于通道處插入Wolf F8/9.8輸尿管硬鏡，后續操作同研究A組。術后第3、30天，三組患者均行腹部X線與超聲檢查。

1.4觀察指標

近期療效指標：一次清除結石、多次清除結石、結石清除率；圍術期指標：手術時間、住院時間、住院費用；安全性指標：術后并發癥、復發率［6-7］。

1.5統計學方法

采用SPSS 19.0統計學軟件進行數據分析，計量資料數據用均數±標準差（±s）表示，兩組間比較采用t檢驗；計數資料用率表示，組間比較采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2　結果

2.1三組患者的近期療效指標比較

與對照組比較，研究A、B兩組患者的一次碎石成功率與結石清除率明顯升高，多次碎石成功率顯著降低，差異有統計學意義（P＜0.05）；同時研究A、B兩組患者的三項指標組間比較，差異有統計學意義（P＜0.05）；對照組和研究A組碎石失敗病例分別為6例和4例。見表1。

表1　三組患者的近期療效指標比較［n（%）］

2.2三組患者圍術期相關指標比較

三組患者的手術時間組間比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）；研究B組患者的住院時間及治療費用顯著高于對照組與研究A組，且研究A組住院時間及治療費用與研究B組比較，差異均有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2　三組患者圍術期相關指標比較（±s）

表2　三組患者圍術期相關指標比較（±s）

注：與對照組比較，*P＜0.05；與研究A組比較，▲P＜0.05

對照組研究A組研究B組38 42 46 54.36±11.29 45.15±8.37 48.36±9.26 1.23±0.93 4.74±0.69*5.03±0.84*▲2.43±0.65 5.84±1.96*8.21±2.37*▲組別例數手術時間（min）住院時間（d）治療費用（千元）

2.3三種手術方式的安全性指標情況

三組患者的術后并發癥組間比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）；研究B組患者的復發率顯著低于對照組及研究A組，差異均有統計學意義（P＜0.05）。見表3。

表3　三種手術方式的安全性指標比較［n（%）］

3　討論

輸尿管上段結石是式臨床泌尿科常見結石病癥，內科保守治療較難達到理性治療目標，目前多采用ESWL進行治療，但針對部分嵌頓性輸尿管上段結石患者常因病灶位置粘連緊密，宮腔狹窄等因素導致ESWL療效不佳。近年來隨著社會經濟的快速發展，醫療技術的更新和發展，腹腔鏡技術被廣泛應用于臨床疾病治療過程中，URL、MPCNL被臨床普及使用［8-9］。本研究對我院診治的126例分別采用不同手術治療方案的輸尿管上段結石患者的臨床治療效果進行綜合性分析，結果顯示，研究B組患者的一次碎石成功率（100%.00）、研究A組（80.95%）明顯高于對照組（63.16%），表明微創技術治療輸尿管上段結石的臨床療效確切，可以有效提高手術的一次成功率。且研究B組患者的結石清除率（100.00%）明顯高于對照組（55.26%）與研究A組（73.81%），差異均有統計學意義（P＜0.05），表明MNCPL術在減少結石殘留、有效清除結石上存在明顯優勢，分析原因與輸尿管上段的復雜空間結構有關。輸尿管上段的生理獨特性造成結石多出現殘留，MNCPL經超聲引導下穿刺腎中盞，并留置工作鞘作工作通道，不僅可以避免出現因較大結石下移而需二次手術治療現象，而且能夠提高URL碎石術后的所有結石順利排出［10-11］。對照組和研究A組碎石失敗病例分別為6例和4例，主要是由于結石空間位置復雜，或結構特殊，導致碎石失敗。本研究中研究B組患者的一次碎石成功率與結石清除率均為100%，分析原因在于本研究的選取病例樣本數量較小且納入排除標準要求嚴格。既佳的文獻研究成果得出的與ESWL、URL術比較，應用MNCPL治療輸尿管上段結石具有療效確切、結石清除率高的優勢與本研究結果類似，從而進一步證實MNCPL術在輸尿管上段結石治療中的可靠效果［12-13］。

在本研究中，通過對兩組患者的圍術期相關數據進行分析，得出三組患者的手術時間組間比較無明顯差異，但研究B組患者的住院時間與治療費用分別為（5.03±0.84）d、（8.21±2.37）千元，顯著高于對照組［（1.23± 0.93）d、（2.43±0.65）千元］與研究A組［（4.74±0.69）d、（5.84±1.96）千元］，這一結果說明ESWL術作為非侵入性治療方式，具有損傷小、治療費用低且恢復時間短的優勢。但大量相關文獻研究指出，ESWL術并非完全無創性治療，碎石次數、激光能量控制不當可造成早期腎功能損害與輸尿管形態改變，而且對于輸尿管中下段嚴重扭曲和狹窄患者，應用ESWL術治療臨床效果不佳，應用范圍受到局限［13-14］。因此在臨床治療過程，ESWL術一次碎石清除未成功患者可行重復方案治療，且間隔時間以超過2周為宜，但經ESWL術治療2次仍無效患者，均改行手術適應證范圍相對較廣且療效肯定的MNCPL術。雖然MNCPL術住院時間較久且治療費用較高，但療效佳，一次性治療后不易出現復發，適應證范圍較廣，綜合性效果強，預后佳，短期內能夠讓患者感受到積極有效的治療效果，從而提高患者對MNCPL術治療輸尿管上段結石的認可度和接受度。但MNCPL術手術操作要求較嚴格，臨床醫師在治療過程需要秉持嚴謹、規范的工作態度，科學合理地進行手術，盡可能避免因手術操作有誤而導致患者病情加重的負性影響治療事件的發生［15-22］。本研究結果顯示：三組患者的術后并發癥發生率分別為7.89%、21.43%、17.39%，組間比較無顯著性差異，提示三種手術方式均具有較高的安全性。且研究B組患者的復發率（2.17%）顯著低于對照組（21.05%）與研究A組（21.43%），差異均有統計學意義（P＜0.05）。上述結果表明，MNCPL術不僅具有較佳的臨床治療效果，而且能夠有效降低輸尿管上段結石患者的術后復發率。另外，并發癥發生率較低，對患者身體尚未構成嚴重不良影響，安全性較高，在臨床應用中有利于改善患者預后，從而提高其生活質量，是臨床治療輸尿管上段結石患者的一項可行有效的治療方案。但關于ESWL、URL與MNCPL術在不同類型輸尿管上段結石中的深入應用價值，本研究因環境、時間、樣本量較少等因素局限，尚未對該問題予以深入調查和詳細分析，需要臨床進一步研究驗證并給予治療。

綜上所述，ESWL術治療輸尿管上段結石具有住院時間短、治療費用低的優勢，但一次碎石成功率與結石清除率平偏低；URL術近期療效相對理想，但其術后復發率偏高；MNCPL術的臨床療效肯定且具有較高的安全性，但住院時間與治療費用稍高。因此，臨床醫師需充分考慮患者的病情、經濟條件，評估手術風險與難度，進而選擇適宜的手術治療方案。

［1］廖凱.輸尿管上段結石不同治療方法的療效比較［J］.當代醫學，2011，17（32）：69-70.

［2］李紅輝.微創經皮腎碎石與經尿道輸尿管鏡碎石治療輸尿管上段結石對比分析［J］.中國保健與營養，2012，21（12）：4873-4874.

［3］張俊，南小新，張歡，等.微創經皮腎鏡取石及腹腔鏡輸尿管切開取石術處理輸尿管上段結石臨床效果觀察［J］.中國醫學工程，2012，20（8）：92-93.

［4］Singh I，Gupta NP，Hemal AK，et a1．Impact of power index，hydronephrosis，stone size，and composition on the efficacy of in aitu boosted ESWL for primary proximal ureteral calculi［J］．Urelegy，2011，58（13）：16-22.

［5］Fong YK，Ho SH，Peh OH.Extracorporeal shockwave lithotripsy and intracorporeal lithotripsy for proximal ureteric caleulia comparative assessment of efficacy and safety［J］. Annals of the Academy of Medicine Singapore，2010，12（1）：80-83.

［6］李虎，羅文平，董超雄.微創MPCNL、URL及RLU治療輸尿管上段結石的比較［J］.中國現代手術學雜志，2011，15（2）：145-147.

［7］羅建華，尹冰德，楊益龍，等.輸尿管上段結石腔鏡手術治療方法的應用分析［J］.中國內鏡雜志，2011，17（1）：31-34.

［8］吳德利.ESWL與輸尿管鏡下碎石術治療腎及輸尿管上段結石療效比較［J］.中國現代醫生，2013，51（34）：146-147.

［9］陳建軍.兩種常用微創方法治療嵌頓性輸尿管上段結石的效果比較［J］.中國當代醫藥，2012，19（15）：39-41.

［10］張勝春，徐玉芝，沙海燕.輸尿管上段結石的不同微創治療方法臨床對比分析［J］.中國醫學創新，2012，9（30）：95-96.

［11］尹豐.不同方法治療復雜性輸尿管上段結石療效觀察［J］.現代中西醫結合雜志，2013，22（31）：3467-3468.

［12］黃健，韓金利，林天歆，等.逆行輸尿管鏡碎石輔助順行經皮腎鏡取石術治療復雜性輸尿管上段結石［J］.中國醫師進修雜志，2012，35（11）：22-24.

［13］陳勇，潘文博，梁聰，等.微創經皮腎穿刺取石和經尿道輸尿管鏡碎石治療體外碎石失敗后輸尿管上段結石的療效比較［J］.疑難病雜志，2011，10（4）：311-312.

［14］鄭會忠.微創經皮腎穿刺取石和經尿道輸尿管鏡碎石治療嵌頓性輸尿管上段結石的療效觀察［J］.中國醫藥指南，2013，11（21）：578-579.

［15］江典存，檀華楷，林長江，等.微創經皮腎鏡取石和經尿道輸尿管鏡碎石治療輸尿管上段嵌頓性結石的療效比較［J］.現代泌尿外科雜志，2013，8（2）：138-140.

［16］吳開俊，李遜，袁堅，等.經皮腎微造瘺術后二期經皮輸尿管鏡取石治療鹿角形結石［J］.廣州醫學院學報，1993，2（1）：13-16.

［17］曾國華，李遜，何朝輝，等.微創經皮腎穿刺取石術和傳統皮腎穿刺取石術對腎皮質損傷的比較［J］.中華實驗外科雜志，2004，12（5）：1551-1552

［18］黃健，李遜.微創泌尿外科學［M］.武漢：湖北科學技術出版社，2005：211-212

［19］李遜，單熾昌.經皮腎微造瘺輸導管鏡取石治療腎結石350例分析［J］.廣州醫學院學報，2003，8（6）：96.

［20］高新，周鐵，蕭翠蘭，等.單用B超引導建立經皮腎穿刺通道行經皮腎鏡取石術［J］.臨床泌尿外科雜志，2003，18（1）：10-12.

［21］曹國燦，胡少群，吳志堅，等.四種穿刺方法建立經皮腎通道行經皮腎鏡取石術治療上尿路結石116例報告［J］.臨床泌尿外科雜志，2004，6（2）：328-329.

［22］歐陽駿，溫端改，侯建全，等.經皮腎清除術治療復雜性腎結石［J］.江蘇醫藥，2007，6（3）：555-556

Efficacy comparison of different surgical methods in upper ureteral calculi

SHI JianLOU YujiaoZHANG Qingchuan
Department of Urinary Surgery，the Affiliated putuo Hospital of Shanghai Chinese Medical University，Shanghai 200062，China

Objective To contrast analyze clinical effect of three methods，such as extracorporeal shock wave lithotripsy（ESWL），ureter mirror ultrasonic lithotripsy（URL），microinvasive percutaneous nephrolithotomy with lithotomy（MPCNL）in the treatment of upper ureteral calculi.Methods 126 patients from December 2012 to December 2013 who were diagnosed and treated by upper ureteral calculi in the Affiliated Putoff Hospital of Shanghai Chinese Medical University were randomly selected，and they were divided into three groups according to the surgical procedures，38 patients who were treated by ESWL were as control group，42 patients with URL were experiment group A，46 patients with MPCNL were experiment group B.The short-term curative effects of three ways were analyzed，cooperative data and security conditions were also analyzed.Results The operation time and postoperative complication rates of three groups had no statistical significance（P＞0.05）；gravel success rate of patients in the experiment group B was 100.00%and calculi clearance rate was 100.00%，the control group were 63.16%and 55.26%，the experiment group A were 80.95%and 73.81%，experiment group B was higher than those of the control group and experiment group A，the differences were statistically significant（P＜0.05）；multiple gravel success rate of the control group was higher than those of the experiment group A，B，the differences were statistically significant（P＜0.05）；patient's hospital time and cost of treatment in the experiment group B were higher than those of the control group and experiment group A，the differences were statistically significant（P＜0.05）.Conclusion MPCNL is a significantly clinical curative effect in the treatment of upper ureteral calculi，it has value of clinical popularization and application.

Impact rubble in Nitro；Deuteroscopic ultrasonic lithotripsy；Percutaneous nephoscope lithotomy；Upper ureteral calculi

R691.4

A

1673-7210（2015）05（c）-0070-04

2015-01-25本文編輯：任念）

上海市衛生局科研課題（2012310）。