主題學視域下的《鑄劍》與《可怕的復仇》

程慧 李宜繁

西安外國語學院

主題學視域下的《鑄劍》與《可怕的復仇》

程慧 李宜繁

西安外國語學院

對于魯迅和果戈理，人們大都集結于影響研究，很少有人從平行研究下的主題學角度來看待兩位大家，更少有人將果戈理《狄康卡近鄉夜話》中的《可怕的復仇》和魯迅的《鑄劍》聯系起來進行對比分析。從主題學的角度來分析二者，我們可以發現他們在題材、情節上的異同，尤其是相似的母題卻在不同作家筆下演繹出不同的主題，反映出二者不同的社會環境和歷史氛圍。

《鑄劍》 《可怕的復仇》 主題 母題

果戈理是繼普希金之后俄國十八世紀最偉大的作家之一，近年來，對他的研究大都集中于其作品中的圣愚形象、狂歡意味、諷刺藝術、繪畫描述手法以及其他學者對果戈理的研究，如別林斯基的研究等方面。魯迅作為中國現代文學的代表人物，研究成果就更為豐富了，涉及魯迅的思想、作品、傳統、世界觀，以及竹內好、丸山昇、周作人、伊藤虎丸、錢理群等人對魯迅的研究等各個層面，在這方面，崔云偉、劉增人每年發表于《魯迅研究月刊》的《魯迅研究綜述》對相關研究成果做了很好的梳理。近年來，研究二者之間的關系成為一個新熱點，但學者主要關注的是二者的同名小說《狂人日記》及諷刺藝術、寫作風格等，中外學者從不同的框架和理論來進行解讀，提出了一些頗有建樹和創新性的看法，但大部分學者運用的是影響研究，最后都落腳于果戈理對魯迅的影響，以及魯迅對果戈理風格特色的借鑒和超越，很少將二者的其他作品聯系起來，或從其他角度進行研究。筆者以為，我們可以從主題學的角度來探究他們的作品，故略陳淺見。

主題學產生于19世紀中葉，是德國民間故事研究領域的一種理論方法，20世紀后才在中國廣泛運用。曹順慶先生曾對主題學做過如下界定：“主題學作為比較文學的分支領域，力圖打破時空界限，綜合各民族文化，研究同一題材、母題、主題在國際文學間的流傳和演變及其成因，以及它們在不同作家筆下所獲得的不同處理，從而更深刻地理解不同作家的風格和成就，不同民族文學的各自特點，以及民族文學之間的交往和影響。”［1］主題表達一定的思想或意義，是比較“抽象”的，顯示出一定的價值判斷，在某種程度上有功利性、目的性的趨向，因而具有較大的主觀性，體現了作者的感情色彩，而且是可以分解的。對于主題學中的母題，樂黛云先生這樣界定：“主題學研究中的母題，指的是在文學作品中反復出現的人類的基本行為、精神現象以及人類關于周圍世界的觀念，像生老病死、季節、宇宙、山川、河流等等。”［2］相對而言，母題是比較具體的，具有一定的客觀性，是作品中不能再分解的因素。在主題之下，無數的小的母題組合或單獨組成一個大的主題，彼此相互依賴和支撐。

《狄康卡近鄉夜話》［3］是果戈里早期以民間傳聞、民謠和民間故事等為素材來描寫烏克蘭的作品，學者對它的研究多從整體出發，很少將其中的單篇挑選出來，研究也多集中在對其中魔鬼形象的分析，或由此探討果戈理作為民族生活的描摹者、民族精神的刻畫者、笑的魔術師、愉快的憂郁者的形象，抑或是分析作品中的景物描寫等。然而，《可怕的復仇》風格與《狄康卡近鄉夜話》整本書的幽默詼諧風格及主題很不相同，幾乎沒有可以引起讀者發笑的地方，更多的給人以陰森、深沉的感覺。《故事新編》［4］是魯迅對中國的一些民間文學和歷史傳說衍生幻化而來，寫作完成后，魯迅對這些作品不太滿意，唯獨《鑄劍》除外。《鑄劍》寫于1926年末1927年初，是根據《搜神記》和《列異傳》以及“三王冢”的傳說而寫成的。有學者從主題學的角度將中國大陸文學大致分為五個階段：第一階段是20世紀初至20世紀20年代初；第二階段是20世紀20年代初至40年代；第三階段是20世紀50年代初至70年代；第四階段是20世紀70年代末至80年代中期；第五階段是20世紀80年代中期至世紀末，并總結第一階段的特點為：“中國大陸面臨內憂外患，文學創作和研究偏重于關注醒世震俗，現實性功利性強的主題，突出表現在對傳統文史篇籍中復仇、俠義等題材有選擇的整理。”［5］據學者研究，《鑄劍》中有著濃厚的“復仇意識”。由此，我們大致可將《鑄劍》歸為第一二階段之交的作品。

這兩篇文章雖出自不同時代不同作家之手，具體取材也不同，但都取材于民間文學或民間故事，浪漫主義色彩充盈其間。在情節上，《可怕的復仇》主要講述了布爾巴布施這位抵御外族入侵，保家衛國的民族英雄悲壯的一生。他堅毅果敢，智勇雙全，是一個好將軍、好丈夫、好父親，對威脅國家和破壞信仰的人進行堅決懲處，可是虛偽的陰險家巫師卻利用其妻子的善良而將她欺騙，狡猾地逃脫了制裁，最終這位殺孫、殺女、殺婿、殺教士的巫師又被騎在馬上的騎士追殺至死。在這個故事的末尾又加上了一個小故事，講述了騎馬騎士的復仇故事，使巫師被誅殺的最終結局看起來合情合理。《鑄劍》講述了眉間尺為父復仇，但因自身優柔寡斷的性情而失敗，在黑衣人宴之熬的幫助下最終復仇成功的故事。如前所述，母題是較小的，具有主題性的小的因子，它往往和情節、事件、人物的行動有關，一部作品中可以存在好幾個母題。在這兩篇文學作品中，我們可以看到相似的母題：以怨報德母題、“弒父”母題、復仇母題。以下筆者試從這幾個角度進行簡要分析。

以怨報德母題。這類母題在中外文學中不乏其例，不勝枚舉。在《可怕的復仇》中，布爾巴布施夫婦發現岳父是巫師時，出于國家民族大義，他將巫師關押拘禁，等待末日審判，可是巫師卻利用親情，讓善良的女兒幫助自己逃脫，最后殺死了自己的外甥，逼瘋了女兒并將其殺死，背后放冷箭殺死了曾好心收留他的女婿。女兒的善良換來的卻是家破人亡，如果沒有女兒的婦人之仁，就不會發生后來的悲劇，他們開始都以一顆仁義和善之心待人，孰料虛偽的陰謀家總是以怨報德。在《鑄劍》中，眉間尺的父親傾盡自己的能力和心血為楚王鑄劍，劍成之日卻是自己喪命之時，因為楚王的一己之私，擔心眉間尺的父親再為別人鑄劍，所以將其殺害，他成了第一個祭劍之人，一個家庭也因此破碎。他們都是善良、一心待人的人，不料卻遭到惡人的迫害，不得善終。布爾巴布施夫婦一家三口都死于巫師，眉間尺和自己的父親都死于楚王，只余下年邁的母親無人贍養，在當時的社會中有如風中殘燭，二者都是典型的以怨報德的故事情節。

“弒父”母題。《可怕的復仇》中巫師其實是布爾巴布施的岳父，當其識破岳父的詭計，發現岳父勾結外敵、焚燒教堂時義不容辭、毫不猶疑地將其幽禁，焚燒岳父的城堡，讓他等待末日的審判。他并沒有因為對方是自己的岳父就縱容對方，而是利用自己的聰明才智識破巫師的詭計和偽裝，將他置于絕境。《鑄劍》中眉間尺的復仇對象是殺父仇人楚王，在封建時代，君王是萬民之父，天下所有人都是其子民，所謂“溥天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”。在中國傳統三綱五常的儒家倫理思想中，君如父，眉間尺以臣弒君，在某種程度上就是子對父的殺戮，對父權的反抗，對權威的一個挑戰。

復仇母題。自古以來，復仇的故事情節在不同的時代，不同的民族都有演繹，而在這兩篇文章中，我們隨處可見復仇的母題。騎士對背信棄義的朋友的復仇，巫師得不到愛情后的報復，眉間尺的殺父之仇，黑衣人的俠義復仇，魯迅的復仇等，在作者的筆下都有著不同的表現方式。《可怕的復仇》篇幅較《鑄劍》稍長，果戈理筆下描寫更多的是復仇的原因，他詳細描述了壞人如何作惡，其間夾雜了大量的景物、對話以及心理描寫，而《鑄劍》中，涉及復仇原因的環節只有眉間尺母親的講述，更多的內容的是復仇過程以及復仇后看客們的百態。此外，他們的復仇都有外在力量的幫助，騎馬騎士得到了上帝的幫助，布爾巴布施得到了騎馬騎士的幫助，而眉間尺則得到了黑衣人宴之熬的幫助。

讀過這兩篇文章的人很少將他們聯系起來，最大的原因在于二者的主題不同。從主題學角度來看，母題往往更多地呈現出的是客觀性特征，不提出任何問題，而主題帶有較強的主觀色彩，并上升到問題的高度。果戈理更多是通過這些故事來描寫烏克蘭這片神奇的土地，其中頗具浪漫主義色彩和宗教說教意味，認為上帝是最終的裁判者，一切都應皈依于上帝的幫助，所以提倡的復仇方式也是溫和的，寬容的。而魯迅寫作《鑄劍》更多的是呼喊類似于摩羅詩人的人，寄希望于宴之熬一樣的復仇精靈，反思復仇的意義以及對國民看客的批判。而且，同樣的母題在不同的社會環境和歷史氛圍中，在不同的讀者解讀下都會有些許的差異，伊澤爾就指出：“文化的過濾和誤讀，以及接受者自身的文化素質、修養和他所處的社會文化環境和氛圍，都形成一定的解讀語境和應用語境。”［5］再加上中西方倫理道德、人生價值觀等的差異，所以同樣的母題在不同作家筆下就有不同的主題，也就呈現出不同的文學風格。由此，我們看到，在果戈理和魯迅筆下，塑造出哥薩克英雄和黑衣俠士這兩種不同的人物形象。另外，在面對復仇對象時，我們可以看到二者的差異：果戈理寄希望于宗教，魯迅寄希望于現實社會。這也說明，雖然同為現實主義作家，二者也有著如此多的相似性，但他們卻有著本質性的不同，這也導致了他們不同的人生軌跡，以及后期作品的差異。也正是因為如此，我們的文藝界才能百花齊放，百家爭鳴。

［1］曹順慶.比較文學論［M］.四川：四川教育出版社，2002.

［2］樂黛云.比較文學原理新編［M］.北京：北京大學出版社，1998.

［3］果戈理.果戈理全集［M］.滿濤譯.北京：人民文學出版社，1984.

［4］魯迅.故事新編［M］.北京：人民文學出版社，1979.

［5］王立.中國古代復仇文學主題［M］.東北：東北師范大學出版社，1998.

［6］（德）伊澤爾.審美過程研究［M］.霍桂恆，李寶彥，譯.楊照明，校.北京：人民大學出版社，1988.

★本文寫作受西安外國語大學研究生科研基金項目“主題學視域下的《鑄劍》與《可怕的復仇》研究”（項目編號syjsb201420）資助