英國學派如何理解中國和平崛起

劉毅

英國學派（English School）是國際關系研究特色化、非美國化發展的典范，對國際關系中國學派具有較多啟示意義。英國學派的國際關系視角更為潤和、客觀、理性，針對世界秩序、國際社會等議題的分析，也具有鮮明的“英國特色”。一般認為，傳統的英國學派研究具有較多規范理論色彩，較少涉及安全政治與大國關系。近年來，英國學派研究者在后一領域取得較多突破，學派的理論縱深進一步強化。英國學派的大國關系研究具有哪些特色？對理想的大國關系狀態有哪些思考？英國學派如何看待中國和平崛起與美國和平崛起的異同之處？它如何評估中國和平崛起的可能性？為此，在國際關系學院主辦的“共享安全：世界和平與全球治理” 國際學術研討會期間，本刊特約記者有幸獨家采訪英國科學院院士、倫敦經濟學院教授巴里·布贊。巴里·布贊（Barry Buzan）是英國學派領軍人物與集大成者，也是世界著名的國際關系研究者，現為英國科學院院士、倫敦經濟學院（LSE）教授，同時兼任哥本哈根大學、吉林大學榮譽教授、哥本哈根和平研究所項目中心主任等。曾任國際研究協會副主席、英國國際研究學會主席、《歐洲國際關系雜志》編委等職。在國際知名期刊發表論文數百篇，論著包括《人、國家與恐懼》《無政府狀態的邏輯》《地區安全復合體與國際安全結構》等。

英國學派與大國關系研究

領導文萃：英國學派如何認識當代大國關系的變遷與革新？

巴里·布贊：在我看來，當代大國關系進入一個新的歷史時期，與古典時期、近代時期都有所不同。古典時代處于無中心國的狀態，只有幾個相對獨立的次體系實體文明，相互間接觸少而緩慢。大致從16世紀開始，古典世界因為歐洲的崛起而受到侵蝕，以至完全瓦解。晚至18世紀，幾乎所有文明都還是以農業生產模式為主，歐洲的權力優勢不是很明顯，它與外部大國打交道時甚至還低人一等。然而，在成長為民族國家并且歷經工業革命之后，西方創造了一個以自己為中心、以全球化為特征的國際政治經濟秩序。至19世紀末，所有的大國都是西方國家，而只有日本擠上這趟“大國列車”并買到車票。19世紀與20世紀的大部分時間都屬于一種類似于“中心與邊緣”的分立狀態，至少在人們印象中還是大致如此。

扎卡里亞所謂“非西方的崛起”，對理解當代國際秩序變遷具有重要意義。現代化是一場多重的革命，涉及技術、經濟、政治與社會等多個層面。雖然在很長一段時期內，“中心邊緣”“不平衡的連帶發展”仍然不同程度存在著，但畢竟現代化超越各種障礙得以擴展，其不均衡性質也在減弱，其中一個重要指標，就是區域間實力差距的弱化態勢。中國崛起肯定是一項關鍵的推動因素。當然20世紀初期以及20世紀后半葉日本的崛起也有其歷史意義。所以，隨著現代化的擴展，核心國家可能會繼續增加，邊緣國家似乎確定會有所減少，甚至這種思維方式本身會過時。

單個甚至數個國家已經無法自如地支配國際社會，例如全球治理已經出現多個中心以及多種力量，我稱之為“無中心的全球化”，沒有任何國家再稱之為絕對的“超級大國”，超級大國只能在權力分布絕對不均衡的條件下存在，而當今國際社會的新型權力模式正在被更多國家所掌握，我們有數個大國以及諸多區域強國，而不太可能有傳統意義上的超級大國。

無中心的全球化具有某些基本特征，可以視為當代大國關系狀態變遷的主要內容。首先是國家間權力與地位的分布趨于分散。這表明，我們不應把目光僅僅局限在中美兩國，應該看到大國與地區強國很難獲得絕對優勢，因此不大可能為所欲為。美國是最后一個超級大國，之后的國家將不再以超級大國形式呈現。其次，國家間暴力概念發生變化。核武器、大規模殺傷性武器將現代國家間大戰的可能性壓縮到最低程度，而技術的進步和擴散使得越來越小的團體乃至個人可以獲取大規模殺傷的能力。在一個多元化、相互依賴不斷加深的世界中，大國政治已經轉向多層次政治。其三是意識形態的趨同化。如何處理文明間差異，仍是一項重要議題，市場與資本的力量當然也沒有強大到消除這種差異，然而這可能沒有原本或想象的那樣重要，如果因為堅守理念特殊性而放棄全球市場以及外部資源，無疑等同于放棄大國地位。基于這一點，即可以理解當代大國關系變遷的真實性與進步性。第四點與第三點有關，我是說當代國際社會正在得到穩固，至少已經形成了諸多共識性的規范、規則和原則，或者也可以概括為“基本制度”。它已不僅是西方的遺產，盡管大部分來源于西方；它同時也體現非西方的意見與原則。固然這些基本制度之中，并非完全沒有爭議，但已經不再那樣尖銳和嚴重，世界大國都在致力于維護一個有序的全球貿易、金融以及生產體系，并且基本上都在信奉“合作主義”而非“斗爭邏輯”。這是當代國際“基本制度”有效運作的必要條件。

另外一點還包括當代國家認同的變遷。19世紀之前的認同主要是地方性的。經過長時間發展，當代認同已經完全置于全球語境之下，原有的地方性認同也在經歷挑戰與重塑，文化多元主義成為多數人日常生活的一部分。西方國家需要越來越多接納其他文化的觀念與實踐，融合成為新的文化路向。文明沖突論只適合于描述過去，而非展望未來。在古代，不同文明交往伴隨著太多的暴力與侵略，而在當代已經可以有更多選擇。我們不妨作一類比，未來的世界可能更像是一個在更大范圍內的“美國式大熔爐”，當前則只是一個初級版。因此，不是文明的沖突，而是文明分化或同化進程的復雜交融。

領導文萃：在英國學派視角下，更為理想的大國關系應該是怎樣的？

巴里·布贊：剛才提到，“無中心的全球化世界”正在生成。在全球層面將存在一個基于規則與規范的多元化國際社會，其成員國以共存為主調，但也圍繞共同問題與難題展開相當程度的合作。認同的差異當然還會存在，但各種認同之間的分野進一步模糊化，全球性借助網絡迅速成長。所以說，大國間共生共榮不僅可能，也是必要的。“無中心全球化”的獨特性在于：它不僅有相對平衡的國家間權力分布，還有高度發達的一體化與相互依存狀態，各國與各地區的發展高度關聯，各種價值觀在合作中競爭，而不是強加。美國的領導可能是成少敗多，失去美國領導也許不值得驚慌，但似乎無需再為反對美國霸權而反對其政策。在國際關系主流理論中，現實主義認為美國應該維護地位、挫敗崛起國，運用其權力塑造一個理想的大國秩序，這種看法趨向極端，因而很難成為主流。自由主義學者則試圖折中，維護美國主導的自由秩序，促使這一秩序向非霸權化和制度化前進，與崛起國家展開合作。或許這種思路更接近實際情形。

至于你提到的“理想的大國關系”，還沒有非常確定的答案。我想有幾點是比較重要的。首先是非霸權化。霸權不再是一種習慣，而像是一種過時的思維。美國與西方應該了解它們不代表唯一的發展模式，其追隨者也已今非昔比，因此原有思維方式應該調整，所謂普世性就是這種思維方式的核心。基于非霸權原則，更有建設性的思路是全球大國協調。擱置淡化政治分歧，更多聚焦于共同的經濟利益，基于共同秩序、共同威脅、共同利益、共同命運，構建一個有著共識規則、規范和制度的大國關系狀態。英國學派強調“多元主義”秩序，對差異的寬容和尊重，以及主動適應現實權力的變化。無論是美國還是中國，都應該在非霸權原則上做出表率。當然，中國外交一直強調反對霸權；“中國例外論”也主要屬于內向型而非外向型，不會像美國例外論那樣張揚。另外，非霸權化意味著文化權力上的“新多元主義”，摒除所有文化可能具有的傲慢心態，重新回歸前西方霸權時代。非西方大國有必要探索如何將自身文化歷史特色與現代化的歷史特色更好地結合起來。其次是“負責任的大國”原則。維系一個理想的國際秩序，主要還是有賴于大國的選擇。負責任的大國需要做到：慎用武力、遵守協議與承諾，以及維護秩序。當然也必須尊重其他國家的權利地位，共同處理國際事務，回應他國的正當要求。這一定會涉及多元主義、自我克制、相互寬容、務實態度。進而在各國之間培養一種互動的文化，建立共同認可的規范和制度。第三，與此相關，就是保持意識形態的謙虛謹慎。蘇聯崩潰、“華盛頓共識”的破產，都表明大國應該在意識形態方面保持開放與謙虛的態度，允許多元化實驗。經濟自由主義、社會自由主義、權威資本主義等各種形式都可以放松心態，共生共榮，將自己的事情做到最好，提高人民生活水平與國家實力。不必傲慢自負或相互拆臺。第四，“共同命運意味著共同安全”。人類面臨共同問題，事關共同命運，共同安全的思路是：與他國一起而獲得的安全，而不是因為“反對他國”而獲得的安全。國家安全當然也還是很重要，有些事甚至值得訴諸武力，但大國間戰爭不太理性，意識形態分歧也不至于引發生死存亡的爭斗，共同問題與共同命運的地位愈加突出。最后，“地緣政治經濟的區域化”。在“無中心全球化”世界中，權力分布更為分散，大國或許會有區域舞臺可以發揮作用。各類區域組織與合作機制就是一例。區域化與全球化不是相互背離的關系。區域化的發展當然有利于維持不同大國的獨特性，有可能導致競爭型、重復型的制度建設，但總體而言，大國對所在地區的重視，未必導致其放棄全球視野。大國都試圖在自己的地區建立一個有穩定性、共識性、合法性的國際社會。我們看到，各大國與其所在區域的關系，將影響到它在全球多元秩序中的地位與能力。全球意義上的權力轉移可能不再是新興大國崛起過程的全部內容。當前狀態或許意味著：大國與區域強國與過去200年相比，更有機會書寫自己的歷史。美國崛起與中國崛起的對比提供了很好的歷史參照。

中美和平崛起的歷史比較

領導文萃：中美和平崛起的歷史有哪些相似之處？

巴里·布贊：這是很好的問題。首先我們要問，中美和平崛起的歷史是否具有可比性。在進攻性現實主義看來，這些都是無稽之談。歷史上也存在很多反向案例，譬如說法國擊敗西班牙與奧匈，然后崛起；英國擊敗荷蘭與法國，然后崛起；德國擊敗法國與奧地利，然后崛起；俄國擊敗瑞典與奧斯曼帝國，然后崛起；日本擊敗中國與俄國，然后崛起，等等。在另一方面，中國與美國的崛起似乎不是采取這種形式。當然，中國的崛起始于1978年，正在進行中，目前應該說是成功的；美國崛起可以認為始于1865年，至20世紀初已經基本形成英美霸權的和平轉移。這些都是國際關系中很重要的“基準時間”。參照加爾滕對和平的論述，我把大國崛起概念大致分為三種：戰爭式崛起、負面意義上的冷崛起、正面意義上的暖崛起。冷崛起狀態下，國家間雖然沒有爆發大戰，但國際環境充滿威脅與疑懼；暖崛起的國際環境相對溫和，威脅度較低。和平崛起的現實主義標準是：崛起國能夠在已有實力和地位基礎上，贏得其他強國的友好關系，從而獲得相對和絕對收益，不至于引發巨大的敵意和外部攻擊。此外，和平崛起實際上要求該國主動融入現有國際社會的規則與結構之中，其他國家也能夠適應新成員的加入對現有規則的漸進改造。

有趣的是，現在我們看美國，認為它是和平崛起。而在歷史上，特別是19世紀后半葉，崛起中的美國卻被認為是一個“危險的國家”，很多歐洲國家并不認為美國的崛起會是和平的，因為它與英國在加拿大的領地有邊界沖突，向西大肆趕殺土著居民，與墨西哥沖突頻繁，與西班牙爆發戰爭。當時的美國在中美洲和拉丁美洲的干涉主義傳統濃厚。但是，這些都不是現實主義意義上的“權力轉移”導致的“霸權戰爭”。在美英關系中，和平崛起模式似乎還是適用的，因為二者之間并未爆發一場標準意義上的大戰。而且在沖突之后，美國與加拿大、墨西哥、西班牙等國也建立了不同程度的友好關系。

中國的情況是：官方話語中的和平崛起始于十年前，而其中的邏輯可以一直溯至上世紀90年代。中國領導層希望實現國家現代化，使整個國家富強有實力，改革開放被認為是必要的路徑。因此，和平崛起并不是一句簡單的外交辭令或外交策略，而是一項內在的戰略信念。目前為止，中國在和平崛起方面取得很多成績，但不得不說，這些可能還是“冷和平”，中國還沒有和任何一個強國建立一種類似“暖和平”式的關系狀態。中美、中日、中印關系自不必說，中歐關系經常不溫不火，中俄關系或許也還不能稱為“暖和平”。本質上，中國還沒有結盟和深交朋友的習慣，這使得它的和平崛起可能面臨更多困難。

現在我們轉向討論中美和平崛起的相似之處。簡單而言，中國和美國在地理上、人口上、經濟體量上，都是超大型國家，這與歐洲國家有所不同，不必展開談。還有一項因素很有趣，就是這兩個國家的崛起環境都是相對寬和的，中國的歷史相對更復雜一些，但沒有改變問題的性質。1865年之后的美國與1978年之后的中國都迎來了國際對外直接投資的熱潮，從而獲取了第一波發展動力。中美兩國都是在經歷內戰之后啟動崛起模式的，它們在崛起的同時，都去嘗試與外部世界建立更多經濟聯系，同時也將關注點集中于自身發展與工業化過程，在政治上也都處于自我防衛狀態，不太熱衷于參與全球事務，因此軍事上一度都采取相對防御的態度，包括海軍曾有的弱勢狀態。基于外交的孤立主義政策傾向，兩國也都很不情愿過早承擔與其地位相稱的國際領導權與國際責任，當然也還是都參加了國際社會的基本構架，在其中都持有某些不同意見，強調國家主權自主。這里值得一提的是，中美兩國在其崛起時期盡管采取了不同形式的政治孤立主義，然而都引用了一種類似的“和諧主義”修辭。美國是強調普世主義的自由觀念，而中國則是從意識形態的革命主義退回傳統儒家的“天下”和諧。這就是說，它們都強調尊重差異、共生共存，而且一度都有施行“保護主義”的沖動。當然，中國在已經高度制度化的全球經濟秩序現實面前，受到的限制可能多于當年的美國。我要說的最后一點相似之處是，盡管中美兩國的文化存在巨大差異，兩國的社會實際上是相似多于相異。在某種程度上，中國更像美國。因此，美國實際上與一個“企業家中國”有惺惺相惜的感覺，盡管前者不太愿意承認。同樣，中國對美國的經濟成功與權力優勢也歆慕有加。這種意味似乎在當年美英關系中也有一定程度的體現。

領導文萃：中美兩國和平崛起過程的主要差異有哪些？

巴里·布贊：最基本的差異可能是，中國是一個歷史異常悠久的國家，而美國卻是一個名副其實的新國家。當然，美國人也可以說它是最早成立的“現代”國家，它的現代國家史最長。然而這不是重點。另一項差異則是，中美兩國崛起時面臨的國際社會條件不同。當然，它們同時作為工業化與現代化進程的后來者，然而中國更加晚近。最主要的是，美國處在一個大國間戰爭頻繁而正常的年代，維系全球經濟秩序的難度很大，當代中國的崛起環境則大為改觀，至少由于核武器的存在，導致大國間戰爭變得極端困難，世界經濟與貿易秩序的維系更容易實現。中美兩國在其崛起過程中，都面臨其他大國的群體崛起。但是，美國面臨的國際意識形態分歧更加明顯。中國面臨的國際分歧烈度相對較低，同時崛起的國家沒有哪一個試圖武力推翻現有秩序，最多是尋求漸進地修正這一秩序。

我們已經提到，無論是美國還是中國，都面臨一個由相對孤立到融入國際社會的過程。但是，對于美國來講，這一過程曠日持久，直至二戰結束后才最終實現。中國則迅速而積極。特別是在體系層面，美國的情況是：自20世紀初開始，世界更需要美國，而非相反；中國的情況不是這樣，現在看來可能是中國更依賴外部世界，尋求市場、資源、資本、政治支持等。就國際社會的認知而言，美國基于其自由主義的普世觀念，形成了相對清晰的立場；然而，中國在國際社會進展預想方面，態度還是有些模糊。這種差異有可能源于兩個國家在內戰后形成的不同政治與國際理念。在區域層面，中國與美國的崛起環境也存在差異。簡單而言，中國不能像美國那樣，將外部勢力排除在本區域之外，也很難自封為“領導國家”。美國至少就其區域崛起環境而言，比中國更安全和穩定。

領導文萃：關于中美和平崛起的比較，能夠得出哪些重要啟示？

巴里·布贊：這個問題很有必要。首先，從美國崛起的案例可以看出，某種形式的和平崛起實際上的確是可能的，這點與現實主義的判斷有所不同。總體而言，美國在崛起過程中，還是與霸權國及其他強國保持了相對溫和的關系，暖和平崛起與冷和平崛起兼而有之。其中的關鍵點在于，美國并沒有挑戰當時的霸權秩序，而是支持這一秩序。但同時它對鄰國則表現出一種相對強勢的態度，并且也沒有因此遇到崛起的障礙。但做這種類比一定要謹慎，不能忽視歷史背景與偶然因素。

其次，我們似乎發現，在某種意義上，中國的和平崛起相比美國更容易一些。由于大國戰爭變得極端困難，國際制度也相對完善，國際環境已經變得非常友善。我們也可以認為，中國在全球層面正在“暖和平崛起”，但是在局部的區域層面，可能退回到“冷和平崛起”。美國對東亞事務的深度介入與力量投射，有可能導致中國“冷和平崛起”導向“更冷”，這對中美兩國與區域安全而言，都不是一個很好的征兆。

第三，可以認為，中國在國際社會中的立場強硬度總是相對弱于美國。中國是現代化的后來者與新玩家；中國在本區域的安全感弱于美國，區域內國家和域外國家的壓力兼而有之；此外，中國的崛起雖然可能不再面臨霸權戰爭，但是既有霸權與其他強國也不會因為戰爭而退出，所以在其他領域的競爭可能激化。最關鍵的一點還在于，中國的世界觀有一種內在的限制在其中，似乎不太習慣超越全球領導國，因此無需臆想中國采取舊有的權力政治方式。這就是說，中國希望做得比領導國更好，但無意與領導國撕破臉面。

第四，中國不大可能采取暴力形式替代霸權國，同樣也不可能漸進而徹底地推翻現有的國際秩序。在是否以和平方式適應與變革現有秩序方面，中國的可選項并不多。中國在試圖參與美國主導的“聯合霸權”，加入到全球經濟制度和規則的漸進改革進程中。這就表明中國不是一個極端而莽撞的國家，而是一個有著深刻自知力、自我清醒的崛起大國。

第五，對中國而言，區域層次非常關鍵。與美國相比，中國更難以尋求地區優勢或領導地位。通俗地講，美國可以在處理鄰國關系時表現得更強勢，但中國不大可能擁有這種選項。所以中國如果照搬美國模式，將可能付出更大代價。2008年以來，隨著東亞局勢的一系列變動，這些戰略的效力呈現不確定性。對中國而言，同時與多個周邊國家關系不和睦，已經不是一種戰略上的明智之選。注意這點當然不是說戰爭威脅迫在眉睫，而是說和平崛起戰略可能受到某種嚴重影響，加速轉向“冷和平戰略”。

最后，對一個長期奉行獨立自主或者說孤立主義的國家，重返國際社會并承擔大國責任的道路并不平順，也不能一蹴而就。中國目前嘗試推進“一帶一路”、建立“亞投行”的戰略設計，已經是非常難能可貴的行動。關鍵問題是，能否獲得外部大國特別是領導國家的理解。在美英霸權的和平轉換過程中，美國不愿承擔國際責任，導致20世紀30年代國際社會解體，大戰不可避免。我們今天看這段歷史，還要認識到美國可能不會衰落到英國當年那種情形，中國也不會指望在所有領域都全面超越美國。它可能只是希望在力量所及范圍之內，為國際社會做些事情。這種努力值得鼓勵而非打壓。

中國和平崛起的客觀前景

領導文萃：您如何評價到目前為止中國崛起的基本歷程？

巴里·布贊：我認為20世紀70年代以來，隨著中國內外政策的變化，它與國際社會的密切程度超出以往。總體上看，中國的和平崛起是成功的，而且也是可能的，但并非坦途。中國需要考慮進一步的戰略重點與政策調整。中國崛起這個話題太重要，既不能用過于簡潔的理論框架來理解，也不能訴諸民主主義或意識形態式的自我理解。中國崛起是一種內生的主動過程。在國家認同、戰略文化與利益認知的深刻變化基礎上，經濟發展正確地成為國家首要任務。這就奠定了“現狀國家”的思考和行動方式：參與全球政治經濟、維持穩定合作局面的綜合安全觀，而非舊式的軍事、政治、領土至上的零和沖突觀念；不僅重視國際社會的工具作用，同樣還延伸到實質層面。中國目前正在加速融入各類國際組織與國際機制，這自不必說。然而它在政治、安全等關鍵領域還是相對邊緣化的角色。在某些方面，例如聯合國事務中，它經常采取守勢；在國際公共事務干預和管理議題上，也相對被動，這些領域的成就不像經濟領域那樣令人印象深刻。

領導文萃：您如何看待中國和平崛起的可能性與現實性？

巴里·布贊：要回答這個問題，我們需要向前看。當前崛起態勢是否意味著中國有能力沿著過去30多年路程繼續走下去，還是說這些形勢意味著不同的挑戰，需要新的應對策略。在我看來，中國確實需要新的觀念與思路，或者說它面臨一個有實質意義的轉折點，崛起的可能性取決于這項轉折的順利程度。

概言之，由于先前崛起過于迅速，中國對其在國際社會中的定位可能有混亂之處。關于過去中國的貧弱與落后，不必細談。如今中國經常談論它自己的權利，已經習以為常，而且已經高度認可“世界經濟引擎”的封號，重新獲得它在“中華帝國”時期的某些國際地位和榮耀感。這樣的后果是，它不再可以裝扮成邊緣大國或“學徒國家”，其行為一定會受到越來越多的關注。這些反饋既有正面內容，也有更多的負面消息。由此可能導致很多過度反彈或心理的不適應。如果說“能力越大，責任越大，批評越多”大致成立，中國就不能因為外部的不同意見而失去耐心，或過度反應。相反，它需要頂住壓力，繼續做好內部和外部事務。中國當然宣稱它不會挑戰現有的國際社會領導秩序。然而這一秩序的“去中心化”顯然不可避免地發生了。中國官方話語強調反對霸權主義，支持多極化，暗示中國歡迎一個衰弱下去的美國；另一方面中國強調國際穩定是和平發展的關鍵前提，又暗示中國愿意維持美國治下的和平。當美國和世界經濟形勢都很樂觀時，這種矛盾可能得到較好的平衡；當二者出現了消極面向時，矛盾可能難以調和。未來和平崛起面臨的形勢與之前一定有所不同。

和平崛起的未來變數還在于，以“中國特色”為核心的思維方式導致獨特的、相對封閉的處事方式。中國過去一直強調，只要發展好自己，就是對國際社會做出的最大貢獻。另外一種說法是，中國自身發展問題已經足夠大，牽制了全部的管理精力。這在很大程度上當然也是事實，但不是故事的全部。

領導文萃：中國和平崛起面臨哪些關鍵的挑戰和機遇？

巴里·布贊：如果我們認為中國繼續和平崛起的路徑不是“基本照舊”，而是有所變革，就更有必要討論這個問題。答案可以有太多的方面，我在這里想以中美關系、中日關系以及中國與國際社會的關系為案例，簡單做一說明。

中美關系是我們很熟悉的問題，并且不斷有新內容出現。它的主要問題是：中國在借助美國主導的國際秩序獲得它需要的穩定的外部環境；中國希望避免其他大國崛起的覆轍，與美國和平共處；中國反對霸權政治與恃強凌弱。這樣可能有兩種結果，一種是中國逐步減少對美國的依賴，其修正主義行為令美國感到威脅；或者中國積極融入國際社會，成為更負責的現狀國家，不被美國視為威脅。到底哪一種會成為現實，部分取決于中國國內政策的轉變，當然也取決于華盛頓的判斷。這兩種因素相互作用，而不相互依賴。問題是，中美兩國都有一些現實主義者相信，崛起將不可避免導致對抗和緊張。所謂“自我實現的預言”也未必就是真理，不能迷信；但中國想要把握其中的機會，就必須展現相當的善意，與世界各國包括遠親、近鄰都保持穩健關系，未必會使其他這些國家疑懼中國崛起。因此戰略目標未必僅僅鎖定美國一家。如果只有美國對中國不完全放心，而其他國家則歡迎中國，至少不過分懷疑，事情就比較好辦。當然，中美關系還是需要認真經營，但我認為中國只有和它的鄰國改善并提升關系水平，才能有效化解壓力，對美國有所觸動，雖然這并非易事。

所以，我們接下來看中日關系。這是中國和平崛起需要面對的最重要的周邊關系之一。但可能中日雙方都沒有充分認識到。兩國的政治關系薄弱而不適，社會關系也受到各種問題的糾纏。領導人似乎無意采取有效措施加以改進，導致敵意不斷擴大。當然，即使是最明確的現實主義者也同意，中日關系惡化對美國很有利，美國甚至可能越來越清晰地認識到中日關系改善于己無益。對中國而言，如果不能與周邊大國友好和睦，也可能削弱和平崛起誓言的可信程度。樹立一個與遠方對手站在一起的近敵，很不符合中國式的戰略思路與長期定位。不過，中日之間的分歧或許要比中美之間、日美之間更小一些。它們的合作基礎并沒有動搖。如果能實現某些突破，比如淡化歷史沖突，強調未來合作，則有望對美國產生某種對沖效果，促使后者進一步接受中國和平崛起的戰略進展，至少使美國故技重施的效力大打折扣。進而言之，中國和平崛起的首要戰略，應該是獲得區域內主動乃至主導地位。因為置身事外不太可行，對外征服不流行也不合法，建立制度成本很高，建立有共識的區域秩序可能更現實。這也被認為是大國崛起的必要標準之一。中日關系的改善，無疑是中國在區域內贏得主動的重要條件，甚至可能是最重要的條件之一。最后我們看中國與國際社會的關系。現在的挑戰在于：中國是否存在一個完整而連貫的對外關系戰略。時殷弘認為，中國沒有清晰且一以貫之的長期國家目標，也沒有長久的戰略或外交哲學。鈴木省吾認為，現在不清楚中國如何將其對外政策的不同因素組合成為連貫的形態，并將其反映在行動之中。中國對國際社會的態度也是不明確的。它是想尋求一種主要以全球化為基礎，以全球秩序變革為核心的國際社會，從而適應國內安排，還是想在東亞的小區域內建立更強有力的國家間安排，將不平等的全球秩序暫時擱置一邊？現在看來，中國似乎是在隨意采用這兩種觀點，在應然和實然之間變動不居。這樣，它對自身以及全球走向的定位或愿景總是帶有模糊與矛盾性。這種狀態能否有效地說服他國？也可能說服他國本身并不是那樣重要和迫切？至少在我看來，中國可能是希望利用并加入全球經濟，增加實力與財富，但避免付出過多成本。政治邏輯與經濟自由主義的張力，決定了這種想法的可實現性存在疑問，相當良好的自我感覺與其他國家的認知總是存在差距。如果可能的話，中國可以考慮更多以他國的想法來思考或反思。正如拉莫所言，如果中國希望實現和平崛起，讓其他國家大致接受其世界觀至關重要。所謂的反華之聲只是很微不足道的一小撮，但是普遍疑慮狀態才是真正需要擔憂和認真應對的問題。

總結一下我的基本觀點，中國的和平崛起是可能的，但是要實現這一目標，在今后一段時間遇到的困難可能比之前幾十年更多更棘手，需要革新與創造力。中國已經在國際社會中扮演重要角色，要想延續過去的成功，中國需要更努力思考自身和國際社會。它必然會觸發一些張力，鑒于不能重復過去的老路，某些代價與成本不可避免。中國有能力選擇這些張力具體表現為何種形式，只要應對得當，這些張力并不必然與和平崛起沖突。如果中國希望在全球層面大展身手，就必須預料到將承受持續壓力，進一步深化國內改革、加大改革力度。經濟危機為中國沿這條路走下去提供了相當大的機遇。隨著華盛頓共識變得支離破碎，多元的選擇對中國崛起將是一個利好消息。無論中國做出何種選擇，就和平崛起前景而言，中日關系將是關鍵因素。中國也應當勾畫更為一致和明確的國際形象，并確定如何在更長時期內和國際社會的其他成員打交道。