惠山“聽松”二篆字論

楊帆 1978年5月生，四川高縣人。宜賓學院教師教育學院講師，南京藝術學院書法（篆刻）創作理論博士研究生。中國書協會員，四川省書協理事兼正書、篆刻藝術委員會委員。書法、篆刻獲中國書協主辦長征展三等獎、第六屆全國篆刻展二等獎，入展第二、三屆蘭亭獎。論文《論李瑞清納碑入帖與沈尹默臨學北碑對當代書法創作之意義》獲中國書協主辦當代書法創作研究國際論壇優秀論文獎。

“聽松石床”，位于無錫市錫惠公園內。原橫臥在無錫惠山寺之聽松亭內，此石六朝時已有，旁有古松兩株，相望于十數步間，故名“聽松石床”。石床長1.99米，寬0.87米，高0.56米，褐色有光澤，平坦微翹，一端如枕，可供盤礴偃仰，故又名“偃人石”。石床翹枕一端之側，長0.63米，寬0.31米，上鐫“聽松”二篆字并政和四年（1114年）題名于右。此二篆字未署年月，亦不著書、刻者姓名，宋人金石圖錄如歐陽修《集古錄》、趙明誠《金石錄》皆不載，后人遂將其托名為唐代篆書家李陽冰手筆。陽冰傳世碑版，宋時尚多，歐趙諸書尚著錄之，元、明之后，多見亡佚，雖有重立，但幾經傳刻，已失本來面目，且盛名之下，必多偽托，更有好事者，凡佚名篆書，或題記，或顏署，不辨真偽，皆歸之李陽冰名下，以致魚龍混雜，難以確評。

一、題刻年代與作者

“聽松”二篆字（圖一），清以前金石著錄均不載，其右側百余字之宋人政和四年（1114年）題名（圖二），多剝蝕殘泐，莫能辨識。今據清初拓本并各家題跋釋文，錄題名全文如下：

松石相望于十步外，不知幾何時合而相從，理若有符。政和甲午，睢陽張回仲賢始移而置之。可以盤礴，可以偃仰，遂為茲山登臨勝處，至者當自得之。惟勿遷，勿伐，俾勿壞。同來者六人：□州李永久中、廣陵俞光祖慶（長）、汝南何安中得之、□□□中將之、寺僧奉仙。（六月）丙午。

就內容與形制看，“聽松”二篆字乃金石家所稱之“題榜”。朱劍心謂蘇州“生公講臺”四篆字，及括蒼之“倪翁洞”“黃帝祠宇”兩石，不題書人姓氏，相傳以為李陽冰筆。此體摩崖者多，勒碑者少。唐宋以下，崖壁題名之處，一亭一石，往往錫以嘉名，而大書深刻于石。百余字之題跋，則乃“題名”矣，往者游覽勝跡，湖山佳處，碑碣摩崖，率有題名，姓字年月，亦可供經史考證之資，為宋以來金石學者所珍重。題名中六人已無可考，惟署年號“甲午”，當是北宋政和四年（1114年），乃聽松石床題名之最早者。另石床上平面尚有題名行書21字云：“嘉熙乙亥歲處暑日，止泓趙希袞攜家過此，與嘩侍行。”按嘉熙乙亥為南宋理宗嘉熙三年（1239年），趙希袞與從侄與嘩均見《宋史》，為太祖九世孫，燕王德昭裔。石床西壁另有一段題名，漫漶頗甚，有“光緒三十年，歲次甲辰十一月廿一日。常州守口化許星壁、陽□□□□王念祖，招游惠山，觀李陽冰‘聽松字”云云。

“聽松”二字首次被書家所訪得并椎拓，史料記載最早者為雍正六年（1728年）三月，篆書家王澍曾率同人往拓之，直以為是李陽冰手筆也。王澍云：

《錫山志》：“惠山寺有石床，在殿前月臺下，長可五尺，廣、厚半之，上平，可供偃仰，故名石床。頂側有‘聽松二篆字。傳是李陽冰筆，蒼潤有古色，斷非李陽冰不能。唐皮日休詩‘殿前日暮高風起，松子聲聲打石床是也。”雍正六年三月，余率同志往拓此書，一時觀者列如堵墻。蓋塵埋經久，莫有過而拂拭者，驟見捶拓，故遂驚為僅事也。右有楷跋石刻數行，日久磨蝕不可復識，悵悒良未有已。

王氏乃清初寫篆之第一作手，好臨秦《嶧山》諸刻及唐李陽冰篆碑，其小篆細瘦干枯，自視為“子昂之后，直至小生，有明三百年來不足多矣”。以此“聽松”二字酷似李陽冰風格，加之以傳聞，遂為往拓之舉。然王氏不辨題名十數行，自然附會方志所言，以為非李陽冰手筆莫屬矣。金石家黃易后得王澍拓本，以為此二篆字古雅飛動，當為李陽冰篆諸刻之上品。乾隆五十六年（1791年）二月，黃氏跋《聽松》舊拓本云：

易家藏此書，古雅飛動，在李篆諸刻之上。先子與虛舟先生論交金石又同學，李篆此本蓋斯時所獲也。易昔年客游吳楚間，扁舟嘗經無錫，總不能系覽登山一訪古刻。屢托人覓拓此書渺不可得，悵惘弗已。

由此，則黃易所得乃王澍舊拓本，亦不辨行楷題名內容，且黃氏亦未親赴惠山摩挲原石，托人拓寄亦不得。其附和前人傳聞，以為“聽松”乃李陽冰篆跡之上品，亦無考也。

乾隆末，翁方綱曾得“聽松”二字并題名拓本，其《跋“聽松”篆》云：

王翁林云此二字蒼潤有古色，非李陽冰不能作。其右有楷跋十數行，石久磨蝕不可復識。今驗拓本，“聽松”二篆之右，尚微辨行楷十行云：“松石相望于十步外，不知幾何時合而相從，理若有口。政和甲午，睢陽張回f□□□□之，可以□□，可以偃仰，遂□茲登臨勝處，至者當自得□。遂勿□，俾勿壞。同來者：□李永久中、廣陵俞光□、汝南何安中得之、□□□□□之、寺僧奉亻。□□□□丙午（原注：以下闕）。”此內有“政和甲午”云云，則文尾“丙午”當是靖康元年也。行楷筆勢似黃石谷，不知何人所作也。翁林見此在雍正六年戊申，今已六十余年，而尚可辨其概。惜不身到其地，手自摩挲，或更有所得耳。

按此題名當是同一時間所題刻，前既有“政和甲午”之語，則題名當作于北宋政和四年（1114年）無疑。翁氏以文尾“丙午”為靖康元年（1126年），顯然是矛盾的，疑此“丙午”不應指靖康元年矣。從所釋題名內容看，其持有之拓本字跡已難辨識，翁氏自會發不到其地之嘆。對于“聽松”二字的作者問題，陳澧曾見翁氏藏本，其上尚有翁氏跋語“世間所傳陽冰書第一”云云，則翁氏仍以“聽松”二字歸之李陽冰手筆矣。

乾嘉間學者桂馥亦曾跋“聽松”二字，并以為惟此二字與《顏氏家廟碑額》是李陽冰原刻，張廷濟有詩云：

少溫暮歲益豪雄，淳勁須尋大歷終。除卻顏家碑額字，更誰筆法到斯翁（原注：桂未谷跋吾家藏本云：“李監跡惟此與顏氏家廟碑額是原刻。”余謂此皆是暮年更妙之作，大歷以后筆益淳勁，趙德甫之評最審）。

張氏曾三次親赴惠山拓“聽松”二字，亦附和桂馥之看法，并以為此二字當是李陽冰暮年更妙之作也。嘉慶十年（1805年），王昶《金石萃編》成，亦將“聽松”二字歸之李陽冰手筆。今人著述中，施安昌《唐代石刻篆文》亦以“聽松”二字托名為李陽冰。殷蓀亦謂李陽冰書“聽松”之篆體書體，修整自持，挾瑰邁之氣，自屬李陽冰刻意致思之作。惟孫星衍、邢澍對此頗審慎，李陽冰諸書篆石刻，孫氏以《李氏遷先塋記》《李氏三墳記》《謙卦爻辭》《怡亭銘并序》《般若臺銘》《城隍廟碑》為李陽冰書，又以“聽松”二字、“生公講臺”四字、“倪翁洞”三字、“黃帝祠宇”四字、“天地清寧”四字為傳為李陽冰所書。

若此，則“聽松”二字出李陽冰手筆似牢不可破矣。然晚清學者陳澧亦曾親至惠山，摩挲原石，考證文字與書刻形制，直接將上述諸家陳說推倒，并認為“聽松”二字必是與題名同時書刻于北宋政和甲午（1114年），非李陽冰手筆也。陳氏《惠山“聽松”二字跋》全文云：

惠山石床“聽松”二篆，其右有行楷題記十行，自左而右，其文云：“松石相望于十步外，不知幾何時合而相從，理若有待。政和甲午，睢陽張回仲（原注：闕一字）始移而置之。可以盤礴，可以偃仰，遂為茲山登臨勝處，至者當自得之。惟勿遷，勿伐，俾勿壞。同來者六人：（原注：闕二字）李永久中、廣陵俞光祖慶（原注：闕一字）、汝南何安中得之、（原注：闕一字）中持之、寺僧奉（原注：此下一字不可辨）。丙午（原注：此下似無字）。”余過惠山，拓而讀之，乃知世傳二篆為李陽冰書者，非也。張回移石就松，則“聽松”二字必移石時所書，與題記當出一手，但不知題名六人中何人筆耳。二篆及題記在石床之頂，其廣僅尺許，故書篆于左方，余為題記地，而題記因之左行。如陽冰先有此篆，題記中何以無一語及之？且陽冰作篆何為偏左？豈逆知后人當有題記耶！云陽冰書者，乃方志無稽之言，而王虛舟《竹云題跋》乃云：“非李陽冰不能作。”翁覃溪且以為世間所傳陽冰書第一（原注：余昔得覃溪藏本，覃溪為釋文及詩跋，書于上方，其跋中有此語）。皆為方志所誤耳。二篆頗圓勁，宋人之筆自為可傳，不必托陽冰為重也。今石床上有亭，亭壁刻道光乙未署無錫縣事曾承顯所為記云：“從佛殿墀東見橫石傾欹，‘聽松二字宛然爰舁出，筑亭覆其上。”蓋昔時此石傾欹難拓，故舊拓題記多模糊不全。昔人不知張回移石事，乃多附會耳（原注：《竹云題跋》云：“楷跋磨蝕不可復識。”覃溪藏本頗佳，然“始移而置之”五字亦難辯，覃溪釋文闕此五字，故亦不知移石事也）。

按陳澧以“聽松”二字必非李陽冰手筆，當為題記中同游者六人之一所書，其理由有三：其一，前人拓本皆不佳，王澍以題名楷跋磨蝕而未識，其往拓乃僅重其篆書也，是為不考，遂附會方志傳聞。翁方綱拓本頗佳，但未辨出“始移而置之”五字，不知張回移石就松事，則此二字必為同來者六人之一所書；其二，若此二字是李陽冰所書，題名內容當語及之，然題名中未有一語及陽冰；其三，從題刻形制看，若是李陽冰所書，不當偏左，豈能逆知有后人題記。

陳澧以張回移石就松事斷“聽松”出自6人之一的手筆，理由未為充90張回等6人移石，則此前石床不在古松旁，“聽松”二字何以必在移石時所書？陳氏以為石移松下，始書“聽松”二字為合情理，然皮日休游惠山有“殿前日暮高風起，松子聲聲打石床”句，則唐末時此石當已在古松之下，且已有“聽松石床”之稱。依陳氏邏輯，皮日休游惠山時石床亦當有“聽松”題刻也，若此，則陳氏多拓得“始移而置之”五字，不足證明“聽松”為張回移石時所書。

從題名內容看，其中確無一語及李陽冰題刻“聽松”事，若“聽松”題刻于張回移石之前，則北宋政和年間必無李陽冰書之傳聞。從題刻位置看，若是李陽冰所書，亦不必僅僅占據偏左一地。云李陽冰書者，當必為元明之后的無稽傳聞，遂為方志所采，后之如王澍、翁方綱、桂馥、張廷濟等亦為所惑也。故此，“聽松”二字托名李陽冰斷不自據矣。

陳澧以“聽松”二字居左，題記因以左行，又證此二字必為移石時所書，是陳氏武斷，不知題名詩刻乃有左行一式。葉昌熾云：

諸山摩崖題名詩刻，往往自左而右，蜀碑尤甚，一部《三巴香古志》，如千佛壓、化城院諸刻，左行者居半。經幢亦有劉恭一刻，蓋其風氣然也。蕭梁諸闕，如太祖文皇帝建陵神道及蕭宏、蕭績、蕭正、蕭映，幾兩闕東西相對者，皆一闕右行，一闕左行。墓志左行者，有后漢乾祐二年《思道和尚塔銘》，經幢左行者，尚有寶歷二年廣州光孝寺一刻。猶憶為鄭盒師校勘沈小宛《范石湖詩注》，原稿書于集之上方，因左邊紙窄，即移而向右書之，一書生錄仍從右起，遂致字字顛倒。

歷來碑碣、摩崖、墓志、題名等石刻，其書刻款式自左而右并不鮮見，此行款方式被金石家稱為“左行”。1965年，徐無聞得陳長孺舊藏“聽松”二字并題名拓本，又于1985年得無錫文物管理委員會所寄題名釋文，徐氏于1988年將此釋文錄于拓本之下，此題名錄文則以自右而左釋之，前后顛倒，卒不能讀也。“聽松”二字居左，題名以左行，與題名詩刻多左行的款式是符合的，則此二字或書刻于題名之前，即唐末至北宋政和之間；或與題名書刻于同時，即出于北宋政和四年（1114年）張回等6人之一手筆的可能性更大。

字書字形與金石文字有不同，當以金石文字為準。《說文解字》乃字書之祖，自東漢以后屢經傳寫，訛誤自不免，裘錫圭云：“《說文》成書于東漢中期，當時人所寫的小篆的字形，有些已有訛誤。此外，包括許慎在內的文字學者，對小篆的字形結構免不了有些錯誤的理解，這種錯誤理解有時也導致對篆形的篡改。《說文》成書后，屢經傳抄刊刻，書手、刻工以及不高明的校勘者，又造成了一些錯誤。因此，《說文》小篆的字形有一部分是靠不住的，需要用秦漢金石等實物資料上的小篆來加以校正。”《說文解字》在唐代，就曾經過李陽冰的刊定，徐鉉云：“唐大歷中，李陽冰篆跡殊絕，獨冠古今，自云‘斯翁之后，直至小生，此言為不妄矣，于是刊定《說文》，修正筆法。學者師慕，篆籀中興。”唐末喪亂，經藉道息，《說文》得傳，實賴陽冰刊定之功。南唐時，徐鍇作《說文解字系傳》四十卷，卷三十六“祛妄”以駁難陽冰之刊定，入宋，徐鉉與句中正等人校訂《說文》，以集書正副本及群臣家藏本備加詳考，亦以見《說文》二徐本與李陽冰校刊《說文》之淵源。

秦李斯篆跡如《嶧山刻石》，雖原石早已佚，然唐宋間摹刻本多有。徐鼎丞所模《嶧山》《會稽》《碣石》諸刻，尚得秦相三昧。由石床“聽松”二字與秦篆刻石、李陽冰篆跡及《說文》二徐本之比較可知，其篆法乃承自李陽冰書篆及《說文》。徐鉉等人校訂《說文》在北宋雍熙三年（986年），“聽松”二字若作于之后一百多年的政和年間，其篆法取自徐鉉校定《說文》或受李陽冰之影響，當是合理的。

“聽松”二字之風格，往昔著錄之家多偽托為李陽冰所作，云其蒼潤有古色，斷非李陽冰所能作。黃易以為古雅飛動，張廷濟則謂是陽冰暮年更妙之作，筆益淳勁。殷蓀謂“聽松”二字，李陽冰篆法之神韻宛在，其用筆之風骨，應為李陽冰書藝故習所隨，其書法之精熟程度，遠非《城隍廟碑》等所能及之。即使如否定為李陽冰手筆之陳澧亦以為此二篆頗圓勁。清乾嘉時期《說文》學極興盛，從方法論講，學者的訪求秦漢碑刻，既可證經史，亦可助益于《說文》之研究，“聽松”二篆字遂得到眾學者之關注，加之其風格頗與代表小篆正脈的李斯、李陽冰相似，又有方志傳聞，一般都誤認為是李陽冰所作也，蓋時代風氣使然。此二字篆法—本陽冰與《說文》，線條圓渾舒展，不作摹刻《嶧山刻石》或陽冰《三墳記》《城隍廟碑》之細瘦狀，與殘本《泰山刻石》及《瑯琊臺刻石》相類，頗具玉著篆之風范。復以刻石之石床頂側并不平整，有如摩厓題榜，隨勢而發，不拘拘于碑刻之方整，頗見變化無方之妙。又石床經久摩挲，風雨侵蝕而點畫殘泐，極具蒼潤古雅之致。

此二字每字高15厘米，寬14厘米，乃大字篆榜也，其氣勢不亞李陽冰作于大歷七年（772年）的《般若臺銘》24字。《般若臺銘》字大如斗，然字字規于界格之中，難以展拓，無此“聽松”之穿插造妙，渾然天成。且輔以右側百余字之題名，前后呼應，布局寓變化于停勻之中，歷代大字篆榜少有此式，亦足供大字篆榜創作之資。

結語

惠山“聽松”二篆字托名唐代篆書家李陽冰不足據。題刻時間或為唐末至北宋政和年間，或出于政和四年（1114年）題名中張回等6人之一手筆的可能更大。“聽松”二篆字乃大字題榜，筆力勁健，與多字題名相呼應，章法天成，足供大字篆榜創作之資。（2015四川省教育廳人文社科一般項目，項目名“鄧石如的‘說文學與篆書創作”，項目號：15SB0167）