打擊腐敗并不能終結貧困

里卡多·豪斯曼

國家之所以窮，是因為政府腐敗。除非保證公共資源不被竊取、公共權力不用于私利，否則，這樣的國家就會一直窮下去——這樣的說法，對嗎？

顯然，這種說法很有誘惑力。畢竟，有一種敘事將對繁榮的承諾與反不公的斗爭聯系在一起。教皇方濟各在其最近的拉美之行中說：“腐敗是蠹蟲，是人民中的壞疽。”腐敗理應“綁上巖石，沉入大海”。

也許確實如此。但是，這并不一定能讓國家變得繁榮。

還是用數據說話。最好的腐敗指標或許是世界銀行的腐敗控制指數（CCI）。該指數1996年開始發布，涵蓋了180多個國家。CCI表明，富國的腐敗情況比窮國少，但腐敗相對較少的國家，比如加納、哥斯達黎加和丹麥，并不比發展水平相當的國家增長更快。另一方面，CCI指數有所改善的國家，如贊比亞、馬其頓、烏拉圭和新西蘭，并沒有因此而得到更快的增長。相反，世界銀行政府效率指標表明，在給定收入水平的條件下，政府效率相對較高或政府績效得到改善的國家增長得更快。

出于某些原因，也許與紐約大學的喬納森·海特（Jonathan Haidt）所謂的“正義思維”的性質有關，我們的道德情緒與面對傷害和不公時的感同身受有很大關系。動員反對不公遠比動員支持公正容易。我們對“斗惡”（比如饑餓和貧困）有很大的熱情，而對為了保證糧食和可持續生計充裕的增長而奮斗的熱情要小得多。很多情況下，從“惡”轉變為相應的“善”只是語義學的問題。比如，“打擊種族主義”就是為“無歧視”而奮斗。但是，在腐敗的例子中，腐敗是一種惡，而它的根源就是善的缺失，因而，又如何通過“除惡”來“揚善”呢？

善是有能力的國家（capable state）：能夠保護國家及其人民、維持和平、執行規則和契約、提供基礎設施和社會服務、監管經濟活動、可信地進行跨期借貸、對社會征稅并用之于全社會的官僚體系。國家能力的缺失（無力阻止公職人員以公謀私以至于常常與社會其他成員的利益相悖）造成腐敗，也造成了貧困和退步。

一些人也許會說，減少腐敗包括了建立有能力的國家;善是在斗惡的過程中創造出來的。但果真如此嗎？警察也許會停止索賄，但這并不能讓他們更好地抓捕罪犯、阻止犯罪。減少補償性支付，并不意味著具有管理特許經營合同或征稅的能力。

除了起訴害群之馬，打擊腐敗的手段常常包括改革采購規則、公共財政管理體系和反腐立法。其基本的假設是新規則將不同于此前的規則，且它們將獲得執行。然而，烏干達的經驗表明并非如此。2009年，烏干達政府實施了當時被譽為“全世界最佳反腐立法”的法律，但所有腐敗指標依然繼續惡化。烏干達絕非例外。我的哈佛同事馬特·安德魯斯（Matt Andrews）記錄了預防貪污的公共財政改革失敗的情況，失敗的原因并不限定于財政管理。

所有組織的合法性都需要被認定。它們可以通過行使其建立之初的功能而創造出合法的形象。但這樣很困難。或者，它們可以借助于一個自然界的策略，即所謂的“同構擬態”（isomorphic mimicry），讓它們的組織看起來和合法的機構一樣：就像是沒有毒性的蛇進化出與毒蛇相近的外貌。

而反腐斗爭常常會刺激這一行為：出現更沉迷于遵守繁復的新流程而不是實現既定目標的組織。哈佛大學的蘭特·普萊切特（Lant ?Pritchett）、邁克爾·烏爾科克（Michael Woolcock）和安德魯斯指出，當無能的組織采取財政管理系統和采購規則等“最佳實踐”時，它們就會徹底沉淪在扭曲決策的協議中，根本無法完成它們的初衷目的。

弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）指出，可問責的、法治的、有能力的國家的發展是人類文明成就的皇冠。它需要創造出“我們”的共同感，即一個國家代表其行動的“想象的共同體”。

當社會因為種族、宗教或社會地位而處于深度分裂狀態時，這絕不是個容易完成的任務。畢竟，誰才是國家？是所有伊拉克人還是只是其中的什葉派？是所有的肯尼亞人還是只是其中的基庫尤人？怎樣防止當前掌權的群體帶著“風水輪流轉”的心態霸占資源？如何才能讓目前掌握在國家手中的資源不會成為他們的傳家之物？比如，在委內瑞拉，前總統查韋斯已經離世兩年多了，但其子女迄今仍然占據著總統官邸。

反腐斗爭之所以能動員我們所有人，是因為我們希望趕走惡魔和不公。但我們應該銘記，將惡投入大海，并不能讓我們需要的善立刻出現在眼前。