交易 在開放中拿捏尺度

王菁菁

縱觀近些年來古玩藝術(shù)品交易市場(chǎng)的變化，時(shí)至今日，已經(jīng)形成了一個(gè)收藏、投資、投機(jī)等心態(tài)并存的多元化領(lǐng)域，市場(chǎng)的“大門”所面對(duì)的群體，也已不再如當(dāng)年那般“小眾”。因此，站在管理者的角度，是收緊還是放松？既不能放任自流，也不能“一竿子打死”，“度”的拿捏至關(guān)重要。

“有法不依”需重視

許勇翔（國(guó)家文物鑒定委員會(huì)委員、文博專家）：

《文物保護(hù)法》在2002年修訂后，至今也有十來年了，修訂本身是進(jìn)步，但現(xiàn)在新的問題很多，尤其是集中在流通領(lǐng)域當(dāng)中。因此我認(rèn)為的確應(yīng)當(dāng)對(duì)《文物保護(hù)法》及其細(xì)則進(jìn)行適當(dāng)且切合實(shí)際的修改。

我認(rèn)為修訂，有幾個(gè)方面非常值得重視。首先是關(guān)于民間文物收藏單位或者個(gè)人收藏的文物出境的情況。例如經(jīng)過審核并批準(zhǔn)，允許其組織出境文物展覽，那么展品進(jìn)出境應(yīng)當(dāng)由原審核進(jìn)出境機(jī)構(gòu)辦理，嚴(yán)格核準(zhǔn)核銷程序。另一方面，對(duì)于從境外進(jìn)境參加國(guó)內(nèi)舉辦的文物藝術(shù)品博覽會(huì)的物品，必須事前獲得批準(zhǔn)，并由原進(jìn)出境機(jī)構(gòu)復(fù)審。

同時(shí)，經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立的文物進(jìn)出境審核機(jī)構(gòu)必須嚴(yán)格按照法定條件組建，不符合條件的應(yīng)停止審核工作。因?yàn)閾?jù)我所知，目前國(guó)內(nèi)已有的審核機(jī)構(gòu)一半以上已經(jīng)不符合條件。

事實(shí)上，文物藝術(shù)品市場(chǎng)發(fā)展至今，從管理的層面分析，拍賣這一塊是控制住了，但經(jīng)營(yíng)這一塊卻有某些失控。最明顯的例子之一就是關(guān)于經(jīng)營(yíng)文物的審批，當(dāng)前可以說已經(jīng)呈現(xiàn)出有法不依、審批無序的趨勢(shì)。鑒于此，建議在此次《文物保護(hù)法》的修訂中，對(duì)“文物經(jīng)營(yíng)必須按照法定條件審批和審核，對(duì)于符合條件的必須予以審批”進(jìn)行更加明確的強(qiáng)調(diào)。與此同時(shí)，進(jìn)一步加強(qiáng)執(zhí)法主體機(jī)構(gòu)人員的專業(yè)素養(yǎng)和素質(zhì)的提高，從而更有利于加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管也是非常有必要體現(xiàn)的。

此外，近年來，越來越多的流失海外文物開始通過回流的方式回歸故里，關(guān)稅成為大家非常關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)，建議對(duì)于流失海外的珍貴文物入境，經(jīng)法定的文物鑒定機(jī)構(gòu)審定后允許免稅進(jìn)境。

考驗(yàn)部門溝通協(xié)調(diào)能力

趙榆（中國(guó)國(guó)家畫院原副院長(zhǎng)、資深文物藝術(shù)品市場(chǎng)專家）：

自《文物保護(hù)法》2002年修訂以來，發(fā)展至今，文物藝術(shù)品市場(chǎng)的新形式、新變化中又產(chǎn)生了諸多與法律本身“不適應(yīng)”之處。因此，在2002年版的《文物保護(hù)法》的基礎(chǔ)上再做調(diào)整和改進(jìn)，這是一種與時(shí)俱進(jìn)的表現(xiàn)。

對(duì)于此次修訂，我的具體建議主要集中在以下幾點(diǎn)：首先是建議取消文博系統(tǒng)原本對(duì)于拍賣企業(yè)需聘請(qǐng)5位高級(jí)職稱的文博專家的規(guī)定。因?yàn)楦鶕?jù)實(shí)際操作情況來看，這5位專家的年齡在61歲至70歲之間，類似于文物系統(tǒng)派到企業(yè)的顧問，他們不涉及為企業(yè)征集文物等工作，也無需坐班，并且“按月結(jié)工資”，而以一位專家平均月薪3000元為例，一年下來，企業(yè)需要為這5位專家支付的人力成本超過20萬元，這對(duì)于企業(yè)而言，實(shí)際上在無形中被增加了負(fù)擔(dān)。

另一方面，按照相關(guān)規(guī)定，企業(yè)需將聘請(qǐng)專家的職稱復(fù)印件上報(bào)文物局，而且企業(yè)之間所聘用專家不能重復(fù)，這就造成了企業(yè)尋找專家很困難，甚至北京的企業(yè)上新疆找專家、四川的企業(yè)上遼寧找專家這樣的場(chǎng)景也屢見不鮮。可以說，“找專家找得很辛苦”是企業(yè)面臨的共同尷尬，因此像這樣的規(guī)定應(yīng)當(dāng)剔除。

第二點(diǎn)建議是關(guān)于經(jīng)營(yíng)文物的審批。必須承認(rèn)，在國(guó)家“簡(jiǎn)政放權(quán)”的大背景下，當(dāng)前這種審批的權(quán)利確實(shí)較之以往有所下放，對(duì)此我們認(rèn)為還可以更加放開和明確一些，比如關(guān)于拍賣企業(yè)的審定，能否下放權(quán)力給協(xié)會(huì)？還有，文物局、工商局等都是體現(xiàn)國(guó)家行政權(quán)力的機(jī)構(gòu)，但經(jīng)營(yíng)文物在工商部門注冊(cè)，卻又要上文物局審批，到底該由哪個(gè)部門管，應(yīng)該明確。

第三點(diǎn)建議是《文物保護(hù)法》與《拍賣法》應(yīng)當(dāng)互相協(xié)調(diào)，不能“各自為政”。在進(jìn)行相關(guān)修改的時(shí)候，建議文物部門主動(dòng)與商務(wù)部門協(xié)調(diào)、溝通，將《文物法》中涉及到文物拍賣的內(nèi)容，與《拍賣法》統(tǒng)一起來。另外還有與其他部門的協(xié)調(diào)，例如與林業(yè)部門就珍稀動(dòng)物保護(hù)的協(xié)調(diào)，因?yàn)榘凑諊?guó)際慣例，禁止拍賣交易的犀角、象牙此類都是“新的”，但按照現(xiàn)在國(guó)內(nèi)的規(guī)定，即便是明清時(shí)期的牙雕、犀角也不能交易，這其實(shí)是有待商榷的，也不利于對(duì)于非遺傳統(tǒng)文化的保護(hù)與推廣。

事實(shí)上，自文物藝術(shù)品市場(chǎng)開放后，文物管理部門一直有兩大顧慮——出土文物的保護(hù)與珍貴文物的外流。關(guān)于前者，這些年無論是主管部門還是企業(yè)都做得很好，制訂于上世紀(jì)60年代的文物管理標(biāo)準(zhǔn)一直在沿用，從行政管理上已將倒賣出土文物的顧慮給解決了，這是值得肯定之處。但是對(duì)于防止珍貴文物的外流，特別是珍貴文物定向拍賣、國(guó)家優(yōu)先購買這一塊，應(yīng)該有一個(gè)比較科學(xué)的措施。因?yàn)閷?shí)際操作中，博物館往往缺乏資金，很容易造成拍品流標(biāo)，或者是好的拍品賣不到好的價(jià)錢，讓賣家受損失，懷素的《食魚帖》、宋高宗養(yǎng)生論書法、陳獨(dú)秀寫給李大釗、胡適的5部手札等拍品都是很典型的、能給業(yè)界帶來啟發(fā)的例子。所以，在國(guó)家優(yōu)先購買上，既要保障珍貴文物不外流，同時(shí)體現(xiàn)文物經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這是很重要的。

此外，還建議在修訂中，對(duì)于回流文物蓋C字頭鑒定章在國(guó)內(nèi)保存半年的規(guī)定，恢復(fù)為一年；超過百年的文物回流應(yīng)該考慮免除關(guān)稅。總而言之，如何使得一部法律更切合實(shí)際、更有操作性，需要起草部門下大工夫。

修訂不能延續(xù)以前的思維

宋建文（全聯(lián)民間文物藝術(shù)品商會(huì)會(huì)長(zhǎng)）：

首先僅從名稱上，我認(rèn)為《文物保護(hù)法》這樣的叫法更注重的是“保護(hù)”二字，因此所牽涉的條款以“保護(hù)”為先也是在情理之中。文物當(dāng)然需要保護(hù)，但是在另一方面，隨著近年來市場(chǎng)的發(fā)展，我認(rèn)為很需要有一個(gè)比較完整的《文物法》，能夠涵蓋保護(hù)、市場(chǎng)、鑒定等多方面，形成一個(gè)體系并且延續(xù)下去。從這個(gè)意義上分析，此次修訂如果還延續(xù)以前的思維，肯定是不行的。

現(xiàn)行的《文物保護(hù)法》為個(gè)人經(jīng)營(yíng)開了個(gè)口，但是仍然沒有正視文物市場(chǎng)，大量的文物流通交易市場(chǎng)并沒有以法律的形式涉及到。然而事實(shí)上，近年來，全國(guó)大大小小的古玩交易市場(chǎng)遍地開花，收藏大軍人數(shù)不斷壯大，大家都很關(guān)注這一塊。市場(chǎng)當(dāng)然要開放，所以開放到什么程度，以什么標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范，這是一個(gè)很關(guān)鍵的問題?，F(xiàn)在有不少存在的問題，從政策法律上解決不了，比如青銅器的交易。而實(shí)際上，在民間一些游走于“灰色地帶”的做法，就很可能在法律手段還未來得及解決的情況下“鉆空子”，造成文物的流失。

其實(shí)，文物市場(chǎng)是一個(gè)大的概念，制定法律法規(guī)，逐漸形成一套完善的體系，最重要的是從改革開放的角度來研究立法思維，而不應(yīng)當(dāng)只是由專家從理論的層面上來探討。以我個(gè)人的經(jīng)歷感受，這些年來，工商所轄的市場(chǎng)，包括煙草、房地產(chǎn)、機(jī)動(dòng)車等都在開放，而文物市場(chǎng)卻沒有。必須承認(rèn)，這不是一件易事，有著一定的行業(yè)特殊性。但我們可以看一個(gè)很典型的例子，上世紀(jì)90年代，大家都認(rèn)為開放房地產(chǎn)市場(chǎng)很難，甚至有人覺得不大可能，不過事實(shí)卻證明并非如此。

再拿文物商店的例子來說，多年前國(guó)家文物局曾發(fā)文改革文物商店，要將其放逐到市場(chǎng)當(dāng)中。但業(yè)內(nèi)不愿意的人很多，于是后來多數(shù)沒改的就被歸口到了當(dāng)?shù)氐牟┪镳^。而博物館屬于事業(yè)單位性質(zhì)，但就恰恰在這樣的環(huán)境之下，歸到其名下的文物商店仍然有東西在流失。因?yàn)槭袌?chǎng)不是站在同一個(gè)起跑線上，局面只會(huì)變得更加復(fù)雜。