基于超邊際分析的企業研發聯盟技術共享邊界研究

徐浩　劉宇琴

摘要：研發聯盟是建立在分工基礎上的經濟網絡組織，通過技術共享大大縮短了新產品的研發時間，而聯盟企業間的技術共享邊界則決定著共享的實現與否，進而影響到聯盟的穩定性。本文將超邊際分析引入技術共享邊界的研究，通過建立三種企業組織模式選擇并求得角點解，發現市場交易效率、企業雙方對于互補技術的學習費用以及雙方的信任度決定了企業技術共享的邊界，并影響聯盟的穩定性。

關鍵詞：技術共享邊界；超邊際分析；交易效率；學習費用；信任

中圖分類號：F2724文獻標識碼：A

一、引言

研發聯盟是具有高度專業化分工的經濟網絡組織。企業間組建研發聯盟的主要動機之一就是合作伙伴間相互共享對方的知識或技術。聯盟的穩定與成功跟知識的共享和學習是息息相關的[1]。技術的互補性原則以及由此造成的分工與專業化經濟的存在決定了分工的不斷深化，這是促進專業知識積累從而提高經濟績效的重要途徑[2]。聯盟內的企業由于自有資源與核心能力的不同，都只能在“價值鏈”某些環節上擁有優勢，因而有動機通過把自身交易效率較低的活動轉入到分工中，在各自關鍵成功因素——價值鏈的優勢環節上展開合作，獲得互補的知識和技術，從汲取互補能力和資源中獲得雙贏的協同效應。然而，研發聯盟企業間技術共享并不是都能實現的，共享的實現與否決定了聯盟目標的完成。為此，明確研發聯盟企業間的技術共享邊界就是聯盟合作穩定進而加速研發新技術、新產品的關鍵。

二、技術共享邊界問題及其專業化分工解析

Quintas（1997）認識到技術在開放共享與自身技術保護之間存在困境，他把這種困境稱作“邊界困境”[3]。關于邊界問題，最早是以科斯、威廉姆森等為代表的交易費用經濟學家們提出的，他們認為企業存在的最佳邊界是位于市場交易成本與企業組織運作管理成本的均衡點上[4]。新興古典經濟學家楊小凱認為，經濟組織的本質是尋找最優效率的分工水平和專業化模式問題，企業在選擇生產組織模式時，面臨著自給自足、專業化生產并通過市場交易的抉擇，這種抉擇主要由交易費用和專業化經濟的折衷來確定，這就是企業的邊界問題[5]。

技術共享邊界主要是企業在決定自己獨自研發，還是根據專業化分工、技術共享，進行分工合作，達到專業化經濟。由于技術在企業間的轉移會帶來如企業吸收能力、知識保護、機會主義行為等問題，所以明確技術共享的特點并確定共享與否的邊界就顯得十分重要。企業在確定共享邊界時必須十分謹慎，既要確保自己在聯盟中能接觸到所需要的知識，又要避免企業核心知識的過量外溢[6]。Barney（1999）認為企業自身能力與外部能力的相對水平以及能力自身的特征都會影響到企業研發合作的邊界性問題[7]，楊瑞龍（2003）則認為一個完整的企業網絡邊界理論既要考慮交易的維度，也要考慮生產的維度，即不僅考慮資產專用性、不確定性和交易效率，還要將能力因素納入其中[8]。Hamid（2008）認為技術轉移的特點、企業的吸收能力、伙伴間的互惠程度以及聯盟活動的本質這四個因素是聯盟進行技術轉移的決定性因素[9]。上述研究主要分析了企業間進行技術共享的本質原因，缺少模型的量化分析。為此，本文在專業化分工理論的框架下引入超邊際分析法，將技術共享帶來的分工經濟性與交易成本、不完全信息的沖突內生到模型中，對企業在不同生產組織模式的選擇決策進行超邊際分析并求得局部均衡與一般均衡，確定企業技術共享的邊界。

根據專業化理論的觀點，研發聯盟是作為獨立決策主體的不同企業之間形成的分工合作研發組織。企業在進行決策時，首先是對專業化水平的選擇，其中非專業化的生產組織意味著企業通過并購或者自給自足來進行生產，而專業化模式會通過市場交易或組建聯盟進行生產[10-11]。對于自給自足，企業通過獨立研發或者兼并實現技術的內化，就不存在專業化經濟，但其研發成本是決定性的因素，會帶來生產效率低等問題；在考慮專業化分工經濟時，企業既可以在瓦爾拉斯機制下通過市場交易購買相關中間技術，也可以在納什議價機制下組建聯盟，通過技術共享實現專業化分工的知識互補。當然，企業生產研發活動的專業化選擇會內生出交易費用，而企業選擇利用市場進行交易還是選擇組建聯盟進行交易則由交易的屬性以及交易費用來決定。所以，需要對企業在獨立研發、市場交易、組建聯盟之間進行超邊際分析來決定其選擇進行技術共享的邊界，而這個邊界會受到企業吸收能力（交易效率）、研發成本、交易成本、機會主義行為等因素的影響，這些因素是決定企業是否進行技術共享的關鍵。為此，本文在一個內生專業化的模型中，對上述三種模式進行超邊際分析，得出角點解并進行均衡分析，在此基礎上進一步考慮在不完全信息條件下企業選擇技術共享的邊界。

三、技術共享邊界的分析模型

（一）內生專業化聯盟企業間的技術共享邊界

式即為企業1進行技術共享的邊界條件，表明企業1進行技術共享與企業1對新技術的研發成本、市場的交易效率以及企業2提供技術x都是相關的，即在市場交易效率（企業的吸收能力）一定的條件下，企業1進行技術共享會綜合考慮自身研發中間技術y的成本和企業2提供中間技術x的研發成本。當中間技術y的市場交易效率較低且企業1研發y的成本較高、企業2提供中間技術y的成本較低時，即雙方對互補技術的學習費用較高時，研發聯盟就會形成，企業間會進行技術共享，這就是內生專業化的技術共享邊界，符合楊小凱的思想。在楊小凱看來，整個市場的高分工水平，不僅可以促進知識產權以及交易效率的改進，并且這種高效率可以使得新技術產生的時間大為縮短，并可在其內生技術進步模型中得到驗證[5]。研發聯盟正是專業化經濟高度發展的基礎上的產物，在上述共享的邊界下，聯盟可以使得新產品研發的速度大為提升，大大促進了新技術的產生。

圖1中的A和B分別表示企業1在自己研發、不參與分工時所提供的中間技術x和y，由于其提供技術x上具有專業化經濟，故橫截距較長，所以AB曲線代表了企業1在自己研發狀態下的生產計劃。曲線EG和EFG之差（圖中陰影部分）表示分工經濟帶來的好處，也是企業選擇自己研發或參與專業化分工的邊界。很明顯，專業化經濟會帶來更大的生產力。但上述結果是在帕累托狀態下的最優，而企業1和企業2在組建研發聯盟進行技術共享時，還要考慮到交易費用k的存在，所以（34）式即為企業1進行技術共享的邊界條件；同理，在技術互補的條件下，企業2的邊界條件完全和企業1相同。

（二）不完全信息下的企業技術共享邊界

由于技術的特殊性，企業1和企業2組建研發聯盟后會出現機會主義行為，從而帶來額外的內生交易成本，阻礙相互有利的專業化分工帶來的技術共享的實現。這里的不完全信息指的是企業并不會完全把技術共享，而是共享一部分，我們只能通過技術帶來的產出來判定共享數量或比例。假設企業1提供中間技術x帶來的產出為1的概率為P，而帶來產出為12的概率為1-P，企業2僅知道關于技術x的分布函數；在企業1和企業2組成研發聯盟的模式下，企業1和企業2選擇納什議價機制進行交易。由前面分析可知，企業1選擇專業化提供中間技術x的效用為ux=x1kyd1=（1-xs1）kyd1，企業2選擇專業化提供技術y的效用為uy=（1-ys2）kxd1。同時假設市場完全出清，有xs1=xd2=X，yd1=ys2=Y；企業1和企業2分別提供中間技術x和中間技術y的成本相同，即c1x=c2y，且企業1和企業2自己分別研發技術y和x的成本相同，即c1y=c2x。

這就是企業1和企業2在不完全信息下組建研發聯盟的邊界概率值，即只要企業2認為企業1提供全部中間技術的概率值不小于2（1-cx-cy）2-3kk，且滿足（34）式的條件時，企業2就會和企業1組建研發聯盟進行技術共享，而這個概率與交易效率以及雙方的成本有關。倘若進一步考慮時間因素，則會涉及到不完全信息重復博弈問題。在無限期的博弈中，Kreps和Milgrom等人已經證明只要博弈的次數足夠多，在不完全信息下也會有子博弈精煉納什均衡，信譽機制也會得以建立[12]，內生交易成本會大大降低，企業間也更有動力進行合作。所以，建立長久的合作關系也是研發聯盟企業間持續進行技術共享的關鍵因素。

上述分析揭示了聯盟企業間進行技術共享的邊界，這個邊界與企業的市場交易效率（吸收能力）、企業雙方對于互補技術的自身學習費用以及雙方的信任度有關。研發聯盟企業間進行技術共享的首要動機在于實現專業化經濟從而節約成本，而交易費用k的提高會降低企業進行技術共享的邊界，比如機會主義行為以及合作中出現的沖突等狀況下，企業會選擇自己獨立研發技術或者是通過市場來進行技術的交易，從而避免聯盟中的高內生交易費用。同時，企業的成本也會影響到其技術共享的邊界。如果某種技術使得企業能低成本地進行研發，企業就不會有技術共享的動機，而這個邊界就會向里退縮以至于不組建研發聯盟。

四、結語

企業組建研發聯盟的本質是進行技術共享以加快創新的速度。本文從專業化分工的視角構建超邊際分析的模型來分析技術共享的邊界，結果表明：研發聯盟可以節約交易成本，具有顯著的分工經濟，而企業的市場交易效率（吸收能力）、企業雙方對于互補技術的學習費用以及雙方的信任度決定了企業技術共享的邊界，且在上述分析的約束條件下，研發聯盟得以穩定并進行技術共享；一旦超過邊界，企業就會選擇自己獨立研發技術或者是在瓦爾拉斯機制下購買相關的中間技術，造成研發聯盟的不穩定；而在不完全信息下，雙方建立長久的合作與信任關系是促進企業間積極共享技術的關鍵。

參考文獻：

[1]Grossman MM. Inkpen AC. The subtle art of learning through alliances[J].Business Quarterly，1995，60（2）：68-78.

[2]周治翰，胡漢輝.分工的知識含義及其在網絡經濟下的回歸[J].中國軟科學， 2001，1（11）：35-38.

[3]Quintas. Knowledge management： a strategic agenda[J].Long Range Planning， 1997，30（3）：385-391.

[4]Oliver E. Williamson. Transaction-cost Economics： The Governance of Contractual Relations[J].Journal of Law and Economics， 1979，22：233-261.

[5]Yang， X. and Ng， Y-K. Specialization and Economic Organization， a New Classical Microeconomic Framework＼[M＼]. Amsterdam： North-Holland，1993.

[6]Inkpen A.C. P.W Beamish. Knowledge， Bargaining power， and the instability of international joint ventures[J].Academy of Management Review， 1997， 22：177-202.

[7]Barney J.B. How a firms capabilities affect boundary decisions[J].Sloan Management Review，1999，6：137-145.

[8]楊瑞龍.馮健.企業間網絡的效率邊界：經濟組織邏輯的重新審視[J].中國工業經濟， 2003（11）：5-13.

[9]Hamid Mazloomi. Khamseh. Dominique R. Jolly. Knowledge transfer in alliances： determinant factors[J].Journal of Knowledge Management， 2008，12（1）：37-50.

[10]蔡繼榮.基于生產組織模式選擇超邊際分析的戰略聯盟穩定性邊界研究[J].中國管理科學，2007，2（15）：142-148.

[11]蔡繼榮.戰略聯盟的穩定性邊界研究[J].管理工程學報，2007，2（21）：103-105.

[12]楊小凱.經濟學-新興古典與新古典框架[M].北京：社會科學文獻出版社，2003.

Abstract：R&D alliance is an organization of economy and network based on the division of labor， which greatly shortens the development time of new products by technology sharing， and the technology sharing boundary among enterprises decides the achievement of shares or not and influences the stability of alliance. This paper introduces the infra-marginal analysis into the study of technology sharing boundary， selects and solves the corner equilibrium solutions by building three kinds of organizational model. The results show the efficiency of market transaction， the cost of study for complementary technology between enterprises and the trust of each other determine the technology sharing boundary and affect the stability of alliance.

Key words：technology sharing boundaries；infra-marginal analysis； transaction efficiency； study cost； trust

（責任編輯：張曦）