史記求真：《左傳》的貢獻

張廣萍

（曲阜師范大學書法學院，山東 曲阜273165）

“史記求真”是“史學求真”的前提與基礎，是我國上古時代就形成優良傳統，但是真正全面落實“史記求真”并非易事，需要漫長的艱難探索過程。綜觀“史記求真”的發展歷史，史學名著《左傳》做出了重要貢獻，具有重要歷史地位，促進了“史記求真”的進一步發展。研究《左傳》在“史記求真”方面的貢獻，不僅具有學術意義，而且在重視“盛世修史”的今天還具有一定現實意義。可是，對《左傳》在“史記求真”方面的貢獻卻一直無學者研究與論述。因此，本文愿就此略述己見，以冀拋磚引玉。

1 《左傳》：“史記求真”的新典型

在此有必要對成為千古美談的兩個“史記求真”典型做進一步分析。齊太史兄弟不惜犧牲生命而直書“崔杼弒其君”事件是個“本然之真”“應然之真”一致的事件。崔杼雖未直接手刃齊莊公，但他是主謀與組織者，親自組織并指揮別人殺死了莊公。齊太史兄弟只要不怕被權貴崔杼殺頭而如實直書即可。晉太史董狐直書“趙盾弒其君”的事件則不同。晉靈公是趙盾的族人趙穿所殺，而且當時趙盾逃亡在外，既未參與謀劃，更不知情。董狐之所以堅持記錄為“趙盾弒其君”，他認為，根據周禮規定，趙盾應負弒君之責。也就是說，董狐如此記述，不是按照事件的“本然之真”，而是追求事件的“應然之真”。由以上分析可見，有些史實是“本然”與“應然”、“本然之真”與“應然之真”一致的，有些史實則不一致。因此，先秦史官史家在記述史實時就出現了或求“本然之真”、或求“應然之真”的兩種典型。

《左傳》則是追求“本然之真”的典型。古今學者都認為《左傳》的貢獻在于對《春秋》有“備事”“足史”之功。這是就顯而易見的事實得出的結論，無疑是對的。但是，卻低估了《左傳》的貢獻與價值。如果跳出經學藩籬，擺脫《春秋》是“經”而《左傳》是“傳”的成見，從史學角度看，則《春秋》與《左傳》（也名《左氏春秋》，表明是左氏所編纂的、與魯史《春秋》同類的史書，區別只在于一是官修一是私纂）在史學發展史上各有其獨特的貢獻。就“史記求真”而言，《春秋》是追求“應然之真”的典型，《左傳》則是追求“本然之真”典型。

《左傳》打破傳統的史官記史的一些陳規，利用新時代提供的一些條件，在記述史實時，重視真實記述史實的“本然”狀況、重視求“本然之真”。例如《左傳》記述“趙盾弒君”事件時，從晉靈公如何殘暴說起，然后講趙盾如何勸諫，如何勸諫無效，靈公如何派人暗殺趙盾而未成，趙穿如何憤而殺靈公，最后講述史官如何堅持記為“趙盾弒其君”。總之，《左傳》面對史實的“本然”與“應然”、“本然之真”與“應然之真”不一致時，首先按史實的“本然”、“本然之真”加以記述，表現出重視史實“本然”、求“本然之真”傾向與特點。因此《左傳》成為追求“本然之真”的典型。

《左傳》這種典型是一種新典型。《左傳》與之前產生的《春秋》這種典型不同。已有研究者指出，《春秋》是追求“應然之真”的典型。它在記錄史實時，追求史實的“應然”與“應然之真”。例如，《春秋》把“趙盾弒君”事件記錄為“晉趙盾弒其君夷皋”，與董狐所記基本相同，只增加了國名與君名。又如，“吳、楚之君自稱王，而《春秋》貶之曰‘子’”，在一些諸侯已自升為“王”時，《春秋》仍按他們最初的爵位來記錄。再如《春秋》所記“天王狩于河陽”事件的“本然”情形是：公元前632年霸主晉文公大會諸侯于溫，而且召喚周襄王到會。因為當時周王室式微，所以霸主晉文公竟敢召喚周襄王參與盟會，周襄王也只好應召到會。但按照“周禮”規定，周王是君，晉侯是臣，臣不能召君（“應然”）。因此，《春秋》記為“天王狩于河陽”，重視求“應然之真”。總之，當《春秋》面對史實的“本然之真”與“應然之真”不一致時，一律舍棄史實的“本然”與“本然之真”而追求“應然之真”。因為《春秋》是追求“應然之真”的典型，所以《左傳》作為追求“本然之真”的典型，便成為一種新典型。

2 新典型的重要意義

《左傳》這種新典型的產生，意義重大。這里僅就促進“史記求真”進一步發展略述兩點于下。

1）啟示人們兼顧“本然之真”與“應然之真”。《左傳》已有既重“本然之真”又關照“應然之真”的苗頭。例如，在記述“趙盾弒君”事件時，不但詳述事件的“本然”情形，而且記述了史官為何堅持把責任歸于趙盾而記為“趙盾弒其君”。在記述了“天王狩于河陽”的“本然”情形后，引用了孔子“以臣召君，不可以訓。故書曰：‘天王狩于河陽’”的話，說明《春秋》之所以記錄為“天王狩于河陽”，是按照事件的“應然之真”記述的。可惜《左傳》中只有極個別的此類現象，所以《左傳》沒能成為兼顧“本然之真”與“應然之真”的典型。要兼顧“本然之真”與“應然之真”，需要與《春秋》“相待而成”。

雖然《左傳》沒能成為兼顧“本然之真”與“應然之真”的典型，但是，當《左傳》繼《春秋》而面世以后，求“應然之真”的典型與求“本然之真”的典型便同世并立，相映生輝，昭示人們，當追求史實之真時，應該對“應然之真”與“本然之真”兼顧并重，不能重此輕彼，取此舍彼。

因此，后人既肯定《春秋》與《左傳》的重要貢獻，又對其偏頗與缺陷提出批評。對于《春秋》，人們既肯定和表揚其貢獻，又對它只重視史實的“應然”、只求“應然之真”而舍棄“本然”、“本然之真”提出批評。認為《春秋》流于偏頗，容易導致“本然”信息的流失（如無《左傳》、《史記》等后起史籍對客觀真實狀況的記載，后人將無法了解事件的本然狀況和原委）、史記之真的缺失，甚至于走向“史記求真”的反面。例如，后世學者批評說，“曲筆”是《春秋》的一大特點，違背了“直筆”、“直書”、求“真”的“義例”與原則，甚至認為《春秋》“說謊”、“造假”，違背了史家基本之德。對于《左傳》，人們既肯定和表揚其貢獻，也對它流于另一偏提出批評。例如，有的批評說：“《左氏》雖曰備事，而其間有不得其事之實。觀其每述一事，必究其事之所由，深于情偽，熟于事故，往往論其成敗而不論是非，習于時世之所趨，而不明乎大義之所在。”有的批評說：雖“事跡莫詳于《左傳》”，但對圣人（指孔子）的“筆削之意”卻“無甚發明”。（朱彝尊《經義考》第169卷引羅舜欽語）

2）促進人們探索如何把“本然之真”與“應然之真”有機統一起來，并探索出相應的史實記述方式，推動史記求真的發展。受《左傳》影響，后人對如何處理“本然之真”與“應然之真”的關系、如何使兩者有機統一以及相應史實記述方式等進行了探索。因此，成為史記求真發展史上第三個典型的《史記》，已可較好地處理“本然之真”與“應然之真”的關系，并探索出相應的史實記述方式。

［1］程興愛.春秋史記求真探論[J].當代學術論壇，2009（3）.

［2］清.朱彝尊.經義考[M].北京：中華書局，1998.169卷.