為什么傳統企業對“互聯網+”天然恐懼？

劉春雄

當“互聯網+”成為國策時，傳統企業知道不做“互聯網+”不行了。然而，當真做起來，卻面臨著對“互聯網+”的天然恐懼。既然恐懼，那么一定激活人類天然的防衛意識，所以，傳統企業的“互聯網+”多數是在防衛心理下的保守做法。

保守做法，不是收益最大化，而是損失最小化。

何以恐懼？

傳統企業面對“互聯網+”，是有包袱的。這個包袱就是存量。互聯網沒做起來，別把傳統也丟了。這是恐懼“互聯網+”對傳統的沖擊。傳統企業為什么會有對“互聯網+”的恐懼？因為那些互聯網大佬的忽悠，造成了社會對互聯網的錯誤認知。

“互聯網是去中間化的”，這個認知讓傳統企業恐懼。

傳統企業是靠中間商與消費者建立聯系的，如果互聯網是去中間化的，那么“互聯網+”就意味著傳統銷售體系會受沖擊，甚至解體，而這必然遭到中間商的抵制。因此，面對去中間化，傳統企業是恐懼的。

“互聯網會擾亂價格體系”，這是傳統企業對互聯網的又一固化的認知。

既然互聯網意味著低價，那么必然擾亂價格體系，也意味著利潤空間的壓縮。而且，價格一旦降下來，漲價就幾乎不可能了。

“互聯網就意味著燒錢”，這還是對互聯網的錯誤認知。

互聯網的信息，總是與風投、燒錢等相關聯的。盡管這不是全部，但對于那些對互聯網知之甚少的人而言，這就是全部。那些沒有融資能力，燒不起錢的人，當然會恐懼。

“互聯網是不那么靠譜的事”，一個idea就能融資。對于那些扎扎實實做事的人來說，多少有些不靠譜。

“互聯網意味著顛覆和迭代”，顛覆的事，或許還好理解。對于迭代，很多人難以理解。難以理解，就有恐懼。

“電商一定是線上交易”，卻不知道只要利用互聯網，甚至利用互聯網思維進行推廣、傳播和營銷，都可以是電商。

因為恐懼，所以隔離

面對恐懼，本能的反應是逃避。然而，“互聯網+”已經成為國策，逃避得了嗎？既然逃避不了，只有隔離。我專門起了個名詞：互聯網隔離。傳統企業把互聯網像病毒一樣隔離開，避免傳染傳統領域。

互聯網與傳統怎么隔離？就是傳統與互聯網是兩套體系，各做各的。比如，另起爐灶，另組一個班子，讓你們折騰互聯網吧，只要不影響原有的銷售體系就行。折騰得好，就加大投入；折騰得不行，隨時剎車。

這是拿傳統企業與互聯網企業競爭，既然是兩支隊伍，就意味著傳統的優勢很難嫁接，也意味著要與純互聯網企業競爭，這當然是拿劣勢與別人的優勢競爭。

在“互聯網+”還沒有成為國策時，傳統企業做電商，比如進駐天貓，基本上采取的是這種做法。對多數傳統企業，這只是應景的做法，因為電商部分畢竟很小。

然而“互聯網+”不是兩套做法加在一起，而是傳統與互聯網的有機結合。比如，傳統的線下流量轉入線上，做O2O。

恐懼何以解除？

因為無知，所以恐懼。

按說，互聯網時代，信息透明度高了，信息應該更加對稱了。然而，最重要的不是信息對稱了，而是那些掌握著話題權的互聯網大忽悠們，沒有把互聯網的真相告訴大家。比如，如果傳統企業知道互聯網企業也有一支龐大的地推隊伍，那么傳統企業就會認為原來的渠道是互聯網時代的優良資產。如果傳統企業知道電商其實是拿“去中間化”讓渠道就范，那么就不會害怕渠道沖突了。如果知道百度其實是靠打電話營銷的，那么互聯網就不那么神秘了。

都說“互聯網+”是一把手工程，這倒不假。因為最大的恐懼來自一把手，不管部下多么淡定，只要一把手恐懼，就等于整體公司在恐懼。

說實話，我曾經對互聯網也有過恐懼，后來跟蹤一些企業，參與實踐，發現互聯網不值得恐懼。

現在，當傳統企業對“互聯網+”有恐懼時，我的做法很傳統：實踐是檢驗真正的唯一標準。拿幾個市場試點一下，只要效果好，恐懼立即消除。