塌方式腐敗VS集體性腐敗

文_喬新生

塌方式腐敗VS集體性腐敗

文_喬新生

在十八屆中紀委第四次會議上，中紀委書記王岐山認為反腐敗的形勢依然嚴峻復雜。他強調有些地方甚至出現了“塌方式腐敗”，令人觸目驚心！這是對我國反腐敗形勢的最新評估。

“塌方式腐敗”是執政黨在反腐敗過程中提出的一個新概念，它不同于過去曾經使用過的“集體性腐敗”。二者的區別主要體現在以下幾個方面：

首先，塌方式腐敗大多沒有共同的犯罪故意，而是指一個地區或者一個行業系統出現了整體性的坍塌，查處腐敗案件幾乎讓一個地區或者一個行業系統的黨政領導干部整體淪陷，幾乎所有的領導干部都涉及腐敗問題。為了確保一個地區或者一個行業系統正常運轉，紀檢監察機關不得不采取特殊的政策，允許一些腐敗官員在主動交代自己犯罪事實的前提下具結悔過，以便從輕發落。而集體性腐敗，則是一種共同犯罪，它是指在一個地區或者一個行業系統出現了大規模的權錢交易行為，犯罪分子之間存在著特殊的犯罪共同故意，他們之間形成了一種特殊的犯罪鏈條。

其次，塌方式腐敗通常會導致一個地區或者一個行業系統風氣敗壞，黨政官員充分利用自己的職權，在自己的轄區內從事腐敗交易活動。腐敗不再是地下交易活動，而是一種公開的交易行為，整個地區或者行業系統烏煙瘴氣，基本的政治道德倫理蕩然無存。一旦追究腐敗分子的刑事責任，那么，整個地區或者整個行業系統就會出現暫時性的癱瘓狀態。

集體性腐敗則是一種特殊的腐敗表現形式，它往往具有團伙犯罪的特征，腐敗分子往往相互勾結，形成一種特殊的腐敗關系網絡。在這個關系網絡的內部，腐敗分子抱成一團。凡是進入圈子的腐敗分子，都能分享腐敗帶來的利益。腐敗的圈子可能是固定的，也可能是不固定的，但是，腐敗的小圈子往往存在著核心階層。核心階層的團隊成員在整個腐敗團隊中發揮著組織領導的作用。在一些地區或者行業根據官職的大小，形成了上下聯動的腐敗機制，腐敗分子相互提拔自己的親朋好友，結果導致腐敗的小圈子越來越大，腐敗分子越來越多，腐敗的利益關系越來越復雜，腐敗造成的危害也就越來越大。

可以這樣說，塌方式腐敗具有分散式的特征，腐敗分子并非屬于某個特定的團隊或者小圈子，但是，由于腐敗已經形成了風氣，因此，腐敗分子為所欲為。而集體性腐敗則帶有封閉性的特征，腐敗分子往往隸屬于某個特殊的共同犯罪團伙，他們彼此之間形成一種特殊的利益關系，一旦出現問題，犯罪分子往往會采取措施訂立攻守同盟，從而確保團隊其他成員的既得利益不受損害。集體性腐敗具有一定的隱蔽性，在現實生活中通常會表現為槍口一致對外，即使個別腐敗分子暴露，其他腐敗分子也會千方百計地加以補救。

第三，塌方式腐敗是一種公開的腐敗，或者說是一種普遍性的腐敗，腐敗不僅僅是一種特殊的官場交易，同時也是一種常態化的生活方式。在一些地區或者行業職位的升遷或者崗位的變動，都必須請客送禮；在一些地方職稱的評定必須拉關系走后門，如果違反普遍遵守的行為準則，那么，有可能會遭到排斥，甚至有可能會被暗算。正因為如此，塌方式腐敗不僅會導致黨政官員腐敗，同時也會導致這樣歪風邪氣在整個社會迅速蔓延，有些公民在維護自己權益的過程中，也會采用賄賂等方式來解決問題。正是這種集體的下意識或者集體的“自覺”，使得整個地區或者行業系統腐敗變得不可收拾，就好像天塌地陷一樣，整個地區或者行業都陷入腐敗的漩渦之中不能自拔。而集體性腐敗是典型的官場腐敗，這種腐敗主要存在于官場之中，是一種政治生活方式，而不是一種日常生活方式。塌方式腐敗所帶來的危害性要遠遠大于集體性腐敗。

十八屆四中全會通過的決定中明確指出，執政黨要建立“不敢腐、不能腐、不想腐”的有效機制。當前我國的反腐敗主要解決不敢腐敗的問題，而要想從根本上解決不能腐敗、不想腐敗的問題，必須加快法制建設的步伐，通過制定反腐敗法，不斷修改完善我國現行的法律制度體系，形成嚴密的反腐敗法律制度網絡，從而使我國的反腐敗工作走向常態化、法治化的道路，這樣才能避免塌方式腐敗或集體性腐敗的再次發生。

（作者系中南財經政法大學廉政研究院院長、教授）