紅學(xué)史現(xiàn)狀及紅學(xué)流派批評(píng)史的新建構(gòu)*

趙建忠

紅學(xué)史現(xiàn)狀及紅學(xué)流派批評(píng)史的新建構(gòu)

趙建忠

兩百多年的紅學(xué)史曾被劃分為舊紅學(xué)、新紅學(xué)、當(dāng)代紅學(xué)三個(gè)階段，就類(lèi)型而言，紅學(xué)史專(zhuān)論主要是以歷史分期為本位、紅學(xué)人物為本位、方法論為本位、國(guó)別紅學(xué)為本位等，這些著作分別從各自視角總結(jié)了其視野所及之紅學(xué)，但多少都出現(xiàn)了由材料和方法所帶來(lái)的缺陷及闡釋盲點(diǎn)，難以把握《紅樓夢(mèng)》被讀者接受的真正脈絡(luò)。通過(guò)對(duì)紅學(xué)史現(xiàn)狀盲點(diǎn)的探索發(fā)現(xiàn)新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)，進(jìn)而從新的視角去建構(gòu)紅學(xué)流派批評(píng)史，應(yīng)該屬于紅學(xué)史的“推進(jìn)型”研究，而這正符合學(xué)術(shù)史發(fā)展趨勢(shì)。

紅學(xué)史現(xiàn)狀闡釋盲點(diǎn)學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)流派史建構(gòu)

一

“紅學(xué)”早已被公認(rèn)為當(dāng)代顯學(xué)，就國(guó)內(nèi)而言，“紅學(xué)”與“甲骨學(xué)”、“敦煌學(xué)”鼎足而三，成為研究我國(guó)上古、中古、近古三個(gè)不同歷史時(shí)期具有典范意義的學(xué)科之一；就國(guó)際而言，“紅學(xué)”堪與“莎學(xué)”并立而毫無(wú)愧色，且已形成一門(mén)世界性的學(xué)問(wèn)。很多西方人看中國(guó)，實(shí)際上并不是從《十三經(jīng)》或《二十四史》的煩難途徑去考察，而恰恰是通過(guò)相對(duì)曉暢的藝術(shù)美文《紅樓夢(mèng)》去了解，從而去把握中國(guó)人的思維方式和生存狀態(tài)。

為什么“紅學(xué)”能成為專(zhuān)學(xué)、顯學(xué)而其他作品就很難以一書(shū)名學(xué)？對(duì)此，錢(qián)鐘書(shū)在《管錐篇》中有段論述，頗能給人以啟發(fā)：

詞章中一書(shū)而得為“學(xué)”，堪比經(jīng)之有“易學(xué)”、“詩(shī)學(xué)”等或《說(shuō)文解字》之蔚成“許學(xué)”者，惟“選學(xué)”與“紅學(xué)”耳。寥落千載，儷坐儷立，莫許參焉。“千家注杜”，“五百家注韓、柳、蘇”，未聞標(biāo)立“杜學(xué)”、“韓學(xué)”等名目，考據(jù)言“鄭學(xué)”、義理言“朱學(xué)”之類(lèi)，乃謂鄭玄、朱熹輩著作學(xué)說(shuō)之全，非謂一書(shū)也。……