談史學的客觀性

劉淑媛

(四川師范大學 四川 成都 610000)

?

談史學的客觀性

劉淑媛

(四川師范大學 四川 成都 610000)

以蘭克為代表的傳統(tǒng)史學堅持認為史學是客觀的，但是過分強調(diào)史學的客觀性則遭到相對主義者特別是激進的后現(xiàn)代主義者的質(zhì)疑和反對。但相對主義者又走向另一個極端，認為史學是任人打扮的小姑娘，無視史學客觀性的存在。在史學研究過程中，要合理把握歷史研究中的客觀性和主觀性，在去偽存真的過程中逐漸接近歷史事實。

史學；客觀性；蘭克

1 史學客觀性的大辯論

歷史是發(fā)生在過去客觀存在的事實，史學是研究歷史的一門學問，歷史的客觀性是毋庸置疑的，然而關于史學是否客觀這個問題上不同的史學家、不同的史學流派有著不同的觀點。

在十九世紀，德國出現(xiàn)了著名的蘭克學派，代表人物蘭克主張追求客觀真實的史學標準，注重掌握原始的歷史資料。蘭克認為史學是客觀的，他曾說：“歷史指定給本書的任務是:評判過去,教導現(xiàn)在,以利于未來。可是本書并不敢期望完成這樣崇高的任務。它的目的只不過是說明事情的真實情況而已。”蘭克學派由于過分強調(diào)史學的客觀性，引起后來的歷史學派的質(zhì)疑和反對。

美國史學家比爾德就針對蘭克史學的客觀性提出了質(zhì)疑。比爾德就史學研究的本身而言，認為史學研究無法避免史學家個人的主觀因素，因此無法達到史學真正意義上的客觀性。但比爾德并沒有否定史學本身的客觀性，這一觀點具有重要的進步意義。

隨著二十世紀新史學的興起，史學家對史料的認識發(fā)生了重大的轉變，從強調(diào)史料的客觀性轉向關注史學家的主觀性。新史學的重要代表人物當屬美國歷史學家貝克爾。他曾說：“在歷史學家創(chuàng)造歷史事實之前,歷史事實對于任何歷史學家而言都是不存在的。”因此，貝克爾不僅否定了史學的客觀性，而且否定了史學中歷史事實的客觀性。

二十世紀后半葉興起了后現(xiàn)代主義思潮，后現(xiàn)代主義思潮逐漸滲透到史學的各個領域，進一步助長了史學的相對主義。后現(xiàn)代主義者對蘭克學派的史學客觀性提出了質(zhì)疑和反對，甚至是對史學客觀性的全面否定，認為史學是任人打扮的小姑娘。后現(xiàn)代主義者福柯公開宣稱：“我很清楚我寫的東西都不過是虛構故事”。他認為不存在真正客觀的史學。后現(xiàn)代主義者的激烈言辭和觀點試圖瓦解史學的客觀性，對蘭克學派關于史學客觀性構成了極大的威脅。

2 史學具有客觀性

史學真的是任人打扮的小姑娘嗎？我覺得顯然不是，史學是研究歷史的學問，我們的歷史真實的存在過，因此史學作為將歷史事實作為研究對象的一門學問則有著堅實的客觀基礎。如果否定史學的客觀性、否定歷史事實的客觀性，歷史學的存在則變得毫無意義，整個人類的漫長歷史也會備受質(zhì)疑。忘本則危，以史為鑒，否定史學的客觀性顯然是偏頗的，甚至是危險的。

史學具有客觀性，主要體現(xiàn)在：首先，歷史是發(fā)生在過去客觀存在的事實，因此史學具有堅實的客觀基礎，雖然不能說史學的客觀性取決于客觀存在的歷史，但客觀存在的歷史卻是史學具有客觀性的前提和基礎。其次，史料作為歷史本身留下的痕跡，它本身就是一個客觀存在，雖然史料會有當時人們的主觀愿望和人為改動的因素，但是不可否認的是史料中確實存在著不依賴史料創(chuàng)造者的客觀內(nèi)容,以不同的方式、不同的程度反映著歷史客體。即使是一些偽造的史料，也有客觀性可尋，陳寅恪先生所言:“蓋偽材料亦有時與真材料同一可貴。如某種偽材料,若逕認為其依托之時代及作者之真產(chǎn)物,固不可也；但能考出其作偽時代及作者,即據(jù)以說明此時代及作者之思想,則又為一真材料矣。”[4]再次，“史料一旦產(chǎn)生,就獲得了一種相對獨立的客觀性質(zhì),不以研究主體的主觀意志為轉移。盡管研究主體可以從不同的角度和側面去理解史料、解釋史料,甚至可以從某種卑鄙的需要出發(fā)去肆意歪曲史料、篡改史料,但史料依然是獨立于理解者、歪曲者意識之外的客觀實體。”[5]因此，史學并不是不具有客觀性的，堅持史學具有客觀性是歷史學和人類歷史發(fā)展的動力。

雖然說史學具有客觀性，但是歷史是發(fā)生在過去的，現(xiàn)在的人們沒辦法身臨其境，只能通過史料對歷史進行間接的研究。所以不得不承認在史學研究過程中，很難保證絕對的客觀。這也成為后來史學家們特別是后現(xiàn)代主義者對史學客觀性發(fā)起抨擊的根源所在。這主要體現(xiàn)在：首先，歷史是發(fā)生在過去的客觀事實，不能在現(xiàn)實的生活中或者實驗中再現(xiàn)，史學研究者只能通過史料這個客觀中介進行間接研究，這是史學研究難以絕對客觀性的重要因素。其次，史料作為客觀存在，在產(chǎn)生之初，可能會由于記錄者的文化水平、社會背景、個人喜惡等原因，與客觀歷史事實存在或多或少的差距。再次，史料在歷代的傳遞過程中，史料的客觀性會受到一定的破壞。另外，歷史在發(fā)展，文化在變遷，古今文化有著很大的差別，今人在理解古代文化時，不免會有錯誤。

雖然說在史學研究過程中，要想達到絕對的客觀是很難的，但是這并不能否認史學具有客觀性和歷史事實的客觀性。

3 合理把握歷史研究中的客觀性和主觀性

蘭克學派標榜客觀史學，認為研究者要保持絕對的中立立場，過分強調(diào)史料的作用，認為只要掌握絕對的史料，各種分歧都可迎刃而解。這也是蘭克學派備受爭議的原因所在，作為有意識、有經(jīng)歷、有想法的人類而言，是沒辦法在史學研究過程中做到絕對的中立。另外，人類也是沒有辦法窮盡所有史料的，現(xiàn)存的史料只是一部分而已。相反，與蘭克學派相對的后現(xiàn)代主義者們，認為沒有客觀的史學，史學只是任人打扮的小姑娘，則陷入了另外一個極端，容易導致打著經(jīng)世致用的幌子，惡意篡改歷史事實。相對主張史學客觀性的蘭克學派而言，是個更大的缺失，背離了史學求真的根本。

在史學研究過程中，我們既不能像蘭克學派一樣過分強調(diào)歷史的客觀性，排斥個人的主觀性，也不能像后現(xiàn)代主義者那樣否認史學的客觀性，而應該在史學研究過程中，合理把握歷史研究中的客觀性和主觀性。首先，在史學研究過程中，要重視史料的廣泛搜集，并且注重史料的科學考訂，這是史學研究的基礎工作。其次，在擁有廣泛的史料以后，史學工作者要充分發(fā)揮主觀能動性對史料進行去偽存真，將史料相互佐證，對史料的來源、社會背景、作者的出處等進行科學考證，在研究過程中，盡量避免個人因素的干擾，但不排斥個人主動性的發(fā)揮。最后，史學工作者要在堅信史學具有客觀性的信念下，積極投身于求真求實的史學研究，合理把握歷史研究中的客觀性和主觀性，在探索的過程中不斷接近歷史事實。

[1] 古奇.十九世紀歷史學與歷史學家[M].商務印書館,1989年版.

[2] 卡爾.歷史是什么(E.H.Karr,What Is History)[M].紐約,1967年版,第22-23、4頁.

[3] 阿普爾比.歷史的真相[M].中央編譯出版社,1999.

[4] 陳寅恪.中國哲學史審查報告[J],轉引自《歷史學家的技藝》譯者前言,第9頁.

劉淑媛(1990-)，女，漢，安徽，四川師范大學在讀碩士研究生，研究方向：外國教育史。

K09

A

1672-5832(2015)12-0165-01