法院系統改革構想

范 婷

(甘肅明源律師事務所 甘肅 蘭州 730050)

?

法院系統改革構想

范 婷

(甘肅明源律師事務所 甘肅 蘭州 730050)

法院改革，呼聲不斷，所有的倡導者，都認為：中國應該學習西方，實行三權分立原則，讓法院獨立。本文中，將主要分析此種說法的片面性，以及極端性。并闡述個人拙見，即：法院的改革，最根本的并非法院獨立，因為這并不符合中國的國情。對于我國來說，如果能夠合理的將仲裁制度與陪審員制度結合起來，那么，這將是法院發揮職能的一大進步。

法院改革；獨立；公選

今天的社會，群體性事件、上訪事件已經屢見不鮮，究其原因，我將其定位為司法制度的不健全。為什么此處單單提到了“司法制度”？而非“國家體制”、“政治制度”等？正是應了“法治興則國昌；法治明則國強”的道理。梁啟超在《中國少年論》中提到：“夫國也者，何物也？有土地，有人民，以居于其土地之人民，而治其所居之土地之事，自制法律而自守之，有主權，有服從，人人皆主權者，人人皆服從者。夫如是斯謂之完全成立之國。”文中的“自制法律而守之”，就是提倡要結合國情，制定適合國家自身發展的法律。而今天的社會現狀是：提倡改革者，大多都在套用西方的制度。并非這些制度不好，而是它不適合中國。“橘生淮南則為橘，橘生淮北則為枳”。西方優秀的制度，我們可以借鑒，但是不能生搬硬套。

1 國內改革聲音

就目前來看，我國本土對于法院的改革問題，主要存在以下幾種聲音：

第一，法院獨立。大多數人認為：西方的三權分立制度，使得司法系統獨立于行政系統，不受其領導，自然不受其約束。而我國之所以會出現如此多的干涉司法、司法不公問題，最根本的問題是我國的法院要接受政府的領導，不獨立所致。因此，只要將法院獨立于政府部門，這種不公的現象就會明顯的改善。

第二，法官獨立。此種呼吁者，看到了“法院獨立”在中國是行不通的。因此，他們將目標縮小，定格到法院系統內部，主張：逐步取消法院內部行政職務，真正實行法官等級制度。如此一來，法官就可以不用接受來自上級領導的壓力，獨立自主的辦案子。他們認為：三權分立制度在中國無法實施的情況下，讓法官獨立，是最好的辦法，也是最容易的辦法。

第三，以張明楷教授為代表的呼吁者認為：當務之急是要做好如下幾點：第一，禁止任何法院、檢察院招錄沒有通過司法考試的人員從事審判、檢察業務。第二，改革司法考試的方式與內容。第三，將國家法官學院與國家檢察官學院合并為司法研修院，只有通過司考并且經過司法研修的人員才能從事司法活動。此種主張主要是從提高法官、檢察官素質方面入手的。重在提高國家法律工作者的業務能力及素質。

第四，引進美國的陪審員制度。陪審員，又稱為“臨時裁判委員會”，一個案件中，有十二名陪審員，只有九個以上的人意見一致，才能定案，否則就需要陪審員重新審議。在美國，除不在本地居住、不通曉英語以及聽力有缺陷、有犯罪記錄的美國人、律師、消防隊員，沒有資格擔任陪審員，其他都是陪審員，這是美國公民的一項基本義務，任何滿足條件的公民都不可避免的成為了陪審員。在中國引入此制度，將滿足條件的每個公民都列為陪審員，具體案件中，由當事人自行選擇一定數量的陪審員，他們認為：這樣的案件處理結果，是最公正的，也是社會效果最好的。

上述四種聲音，都有自己合理性的考慮，但是，卻都相應的存在著一定的問題，缺乏可操作性。第一種聲音和第二種聲音單單提倡在中國實行法院獨立、法官獨立，這只是一味的在照抄西方制度，并未考慮中國的實際情況。我國實行的是一黨執政制度，“堅持黨的領導不動搖”，這是基本方針，也是一個不可動搖的方針。這就意味著：任何公民、任何組織都要接受中國共產黨的領導。有領導與被領導的關系，“獨立”一說就無從談起。法院獨立、法官獨立在中國也是行不通的。第三種聲音主要的主張就是在節選法官隊伍的過程中，注重法官業務素質能力。無論是在過去，還是今天，這都是毫無疑問、必須認真落實的。問題是：僅僅節選業務素質高的人進入法院系統，就可以提高法院的辦案能力嗎？制度有問題，素質再高也是白搭。“出淤泥而不染，濯清漣而不妖”的人，人人都想做，人人都很難。所以，僅僅從法官素質入手，來提高法院的辦案能力，減少冤假錯案，只是一個美好的愿望。第四種聲音看來是最合理的制度了，可是，我考慮的問題是：法院對一個案件的處理結果，追求的是社會效果、法律效果以及政治效果的統一，采用陪審員制度，我們可以追求社會效果，可是法律效果從何保證？畢竟懂法的公民只是很少的一部分，大多數公民對于法律，沒有任何的概念。這樣一來，如果一味的追求社會效果而放棄了法律效果，那么，法律的存在還有什么意義跟價值？

2 法院系統改革的構想藍圖

以上四種聲音，都有各自的利弊，如果能將其整合起來，各取其利，避其害，形成一套既有改革的意義，又有可操作性的制度，此種構想藍圖是很難，但是都需要我們每個公民積極的努力。

陪審員制度，中國目前也是有的，只是起的作用不太大。現實中，我國的陪審員，大多來自于各大高校的法學院教授，或者就是其他行業的法學界有威望的前輩，這種選擇陪審員的方式，我個人認為是很有益的。將美國的陪審員制度和我國的陪審員制度結合起來，不要讓每個公民都成為陪審員，選擇懂法、有威望的社會精英，組成一支優秀的陪審員隊伍。審理案件時，由當事人自行選擇其中的三人或五人，組成一個審理團隊，進行案件的審理。

取消“法官”這個稱呼，讓法院成為一個審理案件的固定場所，法院的工作人員，只需要負責立案、管理案卷檔案等基本工作，案件的審理，全部交由陪審員來完成，不過，此時，應該不再稱呼為“陪審員”，重新換個名稱。姑且稱之為“審判員”吧。

如此的構想，我個人認為，是可以做到社會效果、法律效果以及政治效果的統一的。由當事人自己選擇審判人員，是為了社會效果；選擇法學界的精英成為審理人員是為了追求法律效果；當法律效果與社會效果同時存在的情況下，社會效果自然不是問題。

此種做法的弊端是：這種方法來選擇審判員，數量自然不會太多，而且都是具有自己本職工作的人，對于審判工作，就是一個兼職。如此一來，案件數量多，審理人員少，就會成為此種方式最大的一個問題。針對此問題，我暫時沒有較好的辦法，因此說，此種制度，只是一個構想藍圖，還需要進一步的考量與完善。

法院的改革問題，是一個長期存在的話題，也是一個棘手的問題。如何才能減少冤假錯案，提高辦案效率，是我們改革的重點，希望在此路途中，我們每個人都能為之盡一點微薄之力。

D926.2

A

1672-5832(2015)12-0215-01