職業(yè)教育競爭力的評價與國際比較

□方 勇

職業(yè)教育競爭力的評價與國際比較

□方 勇

文章對職業(yè)教育競爭力的評價指標體系進行了研究，對37個國家的職業(yè)教育競爭力進行了評價與排名，瑞士排名世界第一，中國排名第26位，處于世界中等水平；對世界職業(yè)教育競爭力的變動特征與主流趨勢進行了分析與比較，認為提高職業(yè)教育競爭力的關鍵在于提高職業(yè)教育質量和職業(yè)教育吸引力，進一步發(fā)揮職業(yè)教育對經濟發(fā)展的貢獻。

職業(yè)教育；競爭力；指標；評價；國際比較

《國務院關于加快發(fā)展現代職業(yè)教育的決定》提出：“到2020年，形成適應發(fā)展需求、產教深度融合、中職高職銜接、職業(yè)教育與普通教育相互溝通，體現終身教育理念，具有中國特色、世界水平的現代職業(yè)教育體系”。現代職業(yè)教育的大力發(fā)展，對我國經濟社會發(fā)展具有重要的意義。本文選取了世界上經濟和教育較為發(fā)達的37個國家，這37個國家包括經濟合作與發(fā)展組織（OECD）的34個成員國和中國、俄羅斯、巴西，對這37個國家的職業(yè)教育競爭力進行了評價和排名，以期為我國職業(yè)教育的發(fā)展和提高我國職業(yè)教育體系的競爭力提供參考和借鑒。

一、職業(yè)教育競爭力的評價

（一）職業(yè)教育競爭力評價指標體系

為了建立職業(yè)教育競爭力的評價指標體系，課題組對國內外主要教育指標體系進行了系統(tǒng)的梳理，在此基礎上對這些指標做了相關分析和一致性檢驗，篩選出與職業(yè)教育競爭力較為相關的指標。然后，遵循指標數據的敏感性、可獲得性和國際可比性的原則，對這些指標進一步進行遴選，構建了2個維度11項指標的職業(yè)教育競爭力評價指標體系（見表1）。維度一：包括反映職業(yè)教育發(fā)展水平的職業(yè)教育規(guī)模、職業(yè)教育質量、職業(yè)教育吸引力的5項指標。維度二：反映職業(yè)教育的貢獻，包括職業(yè)教育對人力資源的貢獻、職業(yè)教育對經濟發(fā)展的貢獻的6項指標。

表1 職業(yè)教育競爭力評價指標體系

以上11項指標及其數據都選自國際組織公開發(fā)布的報告中，這些報告包括：世界經濟論壇（World Economic Forum，簡稱WEF）的《全球競爭力報告2012－2013》、國際管理發(fā)展學院（Institute for Management Development，簡稱IMD）的《世界競爭力年鑒2012》、經濟合作與發(fā)展組織（OECD）的《教育概覽2013：OECD指標》。根據指標的數據情況，數據分為硬數據和軟數據兩類，硬數據指國際組織公布的統(tǒng)計數字，軟數據指國際組織采用問卷調查獲得的數據。

表2 37個國家的職業(yè)教育競爭力指數值及其排名

（二）世界職業(yè)教育競爭力總體評價

根據構建的職業(yè)教育競爭力評價指標體系，采用等權均值的運算方法對世界上經濟和教育較為發(fā)達的37個國家 （OECD的34個成員國和中國、俄羅斯、巴西）的職業(yè)教育競爭力指數進行了計算和排序，具體結果見表2。

職業(yè)教育競爭力指數排名前10位的國家分別是瑞士、芬蘭、新西蘭、德國、比利時、丹麥、智利、澳大利亞、盧森堡和斯洛文尼亞，排名后10位的國家分別是葡萄牙、斯洛伐克、愛沙尼亞、希臘、意大利、土耳其、波蘭、匈牙利、墨西哥和巴西。中國在職業(yè)教育競爭力指數上排名第26位。

在職業(yè)教育發(fā)展水平指數排名上，排在前10位的國家分別是芬蘭、新西蘭、瑞士、盧森堡、澳大利亞、比利時、愛爾蘭、法國、丹麥和德國。中國排在第22位。

在職業(yè)教育的貢獻指數排名上，排在前10位的國家分別是葡萄牙、瑞士、俄羅斯、冰島、捷克、挪威、德國、斯洛文尼亞、芬蘭和奧地利。中國排在第36位。

二、職業(yè)教育競爭力的國際比較

（一）職業(yè)教育競爭力提升過程中的結構性變動

為了對職業(yè)教育競爭力提升過程中的結構變動特征進行分析，依據37個國家職業(yè)教育競爭力的綜合評價指數及其排名結果，將這些國家分為高、中、低三組，即：將排名在1-12位的國家定義為職業(yè)教育競爭力的高水平組，其中包括：瑞士、芬蘭、新西蘭、德國、比利時、丹麥、智利、澳大利亞、盧森堡、斯洛文尼亞、奧地利和法國12個國家；將排名在13-24位的國家定義為職業(yè)教育競爭力的中水平組，其中包括：俄羅斯、英國、愛爾蘭、以色列、加拿大、冰島、挪威、瑞典、荷蘭、日本、捷克和美國12個國家；將排名在25-37位的國家定義為職業(yè)教育競爭力的低水平組，其中包括：韓國、中國、西班牙、葡萄牙、斯洛伐克、愛沙尼亞、希臘、意大利、土耳其、波蘭、匈牙利、墨西哥和巴西13個國家。通過對其各項指標的排名進行簡單平均，從各組平均排名的變動來觀察職業(yè)教育競爭力的結構變動規(guī)律。

從表3職業(yè)教育競爭力評價的11項指標的平均排名來看，低、中、高三組中，在職業(yè)教育競爭力總排名上升的同時，各項指標的排名基本上也隨著上升。同時還可以看出，各組的排名結構表現出了差異性。在高水平組中，排名居于前三位的分別是：B類高等教育（第一學位）畢業(yè)率、25-64歲B類高等教育學歷人口就業(yè)率、國際學生或外國留學生占B類高等教育學生總數的百分比。在中水平組，排名居于前三位的分別是：25-64歲中等職業(yè)教育學歷人口就業(yè)率、熟練技術工人可獲得程度、在職培訓可獲得程度。在低水平組中，排名居于前三位的分別是：25-64歲B類高等教育學歷就業(yè)人口相對收入、25-64歲中等職業(yè)教育學歷人口比例、B類高等教育凈入學率。而高水平組在熟練技術工人可獲得程度這一指標上排名較低；中水平組則在B類高等教育（第一學位）畢業(yè)率方面表現較差；低水平組的在職培訓可獲得程度排名落后。

表3 職業(yè)教育競爭力高、中、低三組各指標的平均排名

職業(yè)教育競爭力高、中、低三組五類指標的平均排名情況見表4，從各組的排名結構中，可以較為清晰地發(fā)現在職業(yè)教育競爭力提升的過程中，指標結構所發(fā)生的變化。隨著低、中、高三組職業(yè)教育競爭力總排名上升的同時，五類指標的平均排名也隨著上升。

表4 職業(yè)教育競爭力高、中、低三組五類指標排名的平均值

在職業(yè)教育競爭力高、中、低三組中，領先的指標存在著差異性。在低競爭力組，排名相對領先的是職業(yè)教育吸引力、職業(yè)教育對人力資源的貢獻；在中競爭力組，排名領先的是職業(yè)教育對人力資源的貢獻、職業(yè)教育吸引力、職業(yè)教育規(guī)模；在高競爭力組，領先的是職業(yè)教育質量、職業(yè)教育吸引力、職業(yè)教育規(guī)模、職業(yè)教育對經濟發(fā)展的貢獻。在高競爭力組排名領先的職業(yè)教育質量、職業(yè)教育規(guī)模這兩項指標在中水平組、低水平組則是排名相對較為落后的。

由此，對職業(yè)教育競爭力提升過程中的結構性變動特征，可以大致進行這樣的概括：在職業(yè)教育競爭力的初級階段，主要是“職業(yè)教育吸引力、職業(yè)教育對人力資源的貢獻”指標在起作用；在職業(yè)教育競爭力的中級階段，起作用的指標則是“職業(yè)教育對人力資源的貢獻、職業(yè)教育規(guī)模”；在職業(yè)教育競爭力的高級階段，則主要是“職業(yè)教育質量、職業(yè)教育對經濟發(fā)展的貢獻”指標在發(fā)揮作用。職業(yè)教育的發(fā)展大體上呈現出“吸引力——對人力資源的貢獻——規(guī)模——質量——對經濟發(fā)展的貢獻”這一發(fā)展的結構變動過程，即隨著職業(yè)教育競爭力的提升，職業(yè)教育的競爭力特性從對人力資源的貢獻轉變到對經濟發(fā)展的貢獻。

圖1 職業(yè)教育競爭力的結構變動特征

（二）不同發(fā)展水平國家的職業(yè)教育競爭力比較

為了分析處于不同發(fā)展水平的國家在職業(yè)教育競爭力水平上的差異，分別按照人均GDP水平、人均公共教育支出水平以及公共教育支出占GDP的比例，將37個國家進行分類，期望可以發(fā)現不同組別在職業(yè)教育競爭力水平方面的共性和差異性。

1.不同經濟發(fā)展水平國家的職業(yè)教育競爭力比較。根據IMD《世界競爭力年鑒2012》公布的數據，按照人均GDP水平將37個國家分為20000美元以下、20000－40000美元、40000－60000美元、60000美元以上4組，并計算了每組國家職業(yè)教育競爭力排名的平均值（見表5）以及職業(yè)教育競爭力5大分項指標排名的平均值（見表6）。

在職業(yè)教育競爭力排名前10名的國家中，瑞士、澳大利亞和盧森堡3個國家的人均GDP在60000美元以上，芬蘭、丹麥、德國和比利時4個國家的人均GDP在40000－60000美元之間，新西蘭、斯洛文尼亞的人均GDP在20000－40000美元之間，只有智利的人均GDP低于20000美元。隨著人均GDP水平的提高，職業(yè)教育競爭力的平均排名也在提高，這在一定程度上反映出經濟發(fā)展水平高的國家，其職業(yè)教育競爭力也比較高。

從表6中不同人均GDP國家組的5類指標平均排名來看，隨著人均GDP的提高，職業(yè)教育規(guī)模、職業(yè)教育質量和職業(yè)教育對經濟發(fā)展的貢獻的平均排名也隨之提高。這表明職業(yè)教育發(fā)展和經濟發(fā)展的緊密聯(lián)系更多體現在職業(yè)教育規(guī)模、職業(yè)教育質量和職業(yè)教育對經濟發(fā)展的貢獻上。而職業(yè)教育吸引力、職業(yè)教育對人力資源的貢獻這兩類指標，隨著國家經濟水平的提高，其發(fā)揮的作用在逐漸弱化。表6顯示，在人均GDP60000美元以上的這一組國家，其職業(yè)教育對人力資源的貢獻的作用已經淡出。

2.不同教育投入水平國家的職業(yè)教育競爭力比較。根據IMD《世界競爭力年鑒2012》公布的數據，按照人均公共教育支出水平，把37個國家分為4000美元以上、3000－4000美元、2000－3000美元、1000－2000美元、1000美元以下五組，并計算了每組國家職業(yè)教育競爭力排名的平均值 （見表7）以及職業(yè)教育競爭力5大類指標排名的平均值（見表8）。

表5 按人均GDP的國家分類及其職業(yè)教育競爭力平均排名

表6 不同人均GDP國家組職業(yè)教育競爭力5類指標平均排名

表7 按人均公共教育支出水平的國家分類及其職業(yè)教育競爭力平均排名

表8 不同人均公共教育支出水平國家組職業(yè)教育競爭力5類指標平均排名

從表7可以看出，一個國家公共教育的投入與該國職業(yè)教育競爭力水平基本呈正相關關系。除了2000-3000美元一組的平均排名略高于3000-4000美元一組外，隨著人均公共教育支出的提高，職業(yè)教育競爭力的平均排名也隨著提高。

表8則表明，隨著人均公共教育支出水平的提高，職業(yè)教育規(guī)模的平均排名也在提高，顯示出職業(yè)教育的發(fā)展規(guī)模與公共教育投入是緊密相關的。而其他類指標的平均排名并沒有表現出明顯的提高，這是因為人均公共教育支出并不等同于職業(yè)教育支出，還有影響一國職業(yè)教育競爭力的因素除了教育投入水平之外，與一國的教育體制、職業(yè)教育在教育體系中的地位以及職業(yè)教育政策環(huán)境有著非常密切的關系。公共教育投入水平僅僅是影響一國職業(yè)教育競爭力的諸多復雜因素之一。

同樣地，根據IMD《世界競爭力年鑒2009》公布的數據，按照公共教育支出占GDP的百分比，將37個國家分為7%及以上、6%-7%（含6%）、5%-6%（含5%）、4%－5%（含4%）和4%以下5組，并計算了每組國家職業(yè)教育競爭力的平均排名 （見表9）以及職業(yè)教育競爭力5大類指標的平均排名（見表10）。

職業(yè)教育競爭力和公共教育支出占GDP比例之間沒有表現出顯著的正相關關系，職業(yè)教育競爭力的排名并沒有隨著公共教育支出占GDP比例的提高而上升。例如，公共教育支出比例在6%-7%的國家平均排名明顯高于公共教育支出占GDP的百分比在7%以上的國家組，公共教育支出比例在4%-5%的國家組平均排名高于公共教育支出占GDP的百分比在5%-6%的國家組，表10五大分類指標同公共教育支出占GDP比例之間的關系也沒有表現出明顯的規(guī)律性。這表明，職業(yè)教育競爭力在一定程度上受到公共教育支出占GDP比例的影響，但是這種影響并非是簡單的線性相關，而是受到社會環(huán)境、教育政策和體制等因素綜合作用的結果。

表9 按公共教育支出占GDP比例的國家分類及其職業(yè)教育競爭力平均排名

表10 公共教育支出占GDP比例國家組職業(yè)教育競爭力5類指標平均排名

（三）世界職業(yè)教育競爭力的主流趨勢

世界職業(yè)教育競爭力的主流趨勢可以通過對各國職業(yè)教育競爭力的優(yōu)勢和劣勢的比較中體現出來。將多數國家都表現出來的職業(yè)教育競爭優(yōu)勢定義為主流競爭優(yōu)勢；對應的，將多數國家都表現出來的職業(yè)教育競爭劣勢定義為主流競爭劣勢。在實證分析中，根據37個國家的職業(yè)教育競爭力指數及其排名，將這些國家分為兩組：職業(yè)教育競爭力排名在18名以前的國家稱為職業(yè)教育競爭力強勢組；排名在19名之后的國家稱為職業(yè)教育競爭力弱勢組。具體見表11。

表11 職業(yè)教育競爭力的強弱分組

1.職業(yè)教育競爭力的主流優(yōu)勢分析。原則上將每個國家排名居于前5位的指標作為其優(yōu)勢指標，但由于一些國家的整體排名過于靠后，無法作為優(yōu)勢，所以選擇的指標就略少一些。這也使得強勢組和弱勢組在優(yōu)勢指標總量上存在著細小的差別。表12和表13顯示了統(tǒng)計的結果。

從表12對11項指標的統(tǒng)計情況來看，全部國家的優(yōu)勢指標共出現182次，其中強勢組出現92次，弱勢組出現90次。強勢組的優(yōu)勢指標出現次數略高于弱勢組。從兩組分項的對比來看，強勢組在高中職業(yè)課程畢業(yè)率、國際學生或外國留學生占B類高等教育學生總數的百分比、25-64歲B類高等教育學歷人口比例、25-64歲B類高等教育學歷人口就業(yè)率上的優(yōu)勢指標數超出了弱勢組。表13顯示，強勢組在職業(yè)教育質量、職業(yè)教育吸引力、職業(yè)教育對經濟發(fā)展的貢獻方面要優(yōu)于弱勢組。可以說，職業(yè)教育競爭力的主流優(yōu)勢體現在職業(yè)教育質量、職業(yè)教育吸引力、職業(yè)教育對經濟發(fā)展的貢獻三個方面。

圖2更直觀地顯示了職業(yè)教育競爭力的優(yōu)勢分布情況。將各組的競爭力結構按順序排列：

強勢組：職業(yè)教育對經濟發(fā)展的貢獻＞職業(yè)教育對人力資源的貢獻＞職業(yè)教育質量＞職業(yè)教育規(guī)模＞職業(yè)教育吸引力；

弱勢組：職業(yè)教育對人力資源的貢獻＞職業(yè)教育對經濟發(fā)展的貢獻＞職業(yè)教育規(guī)模＞職業(yè)教育質量＞職業(yè)教育吸引力。

兩者比較，強勢組和弱勢組的結構差距主要體現在職業(yè)教育對經濟發(fā)展的貢獻、職業(yè)教育質量的提高和職業(yè)教育對人力資源的貢獻、職業(yè)教育規(guī)模的淡出。

圖2 職業(yè)教育競爭力優(yōu)勢分布

表12 37個國家職業(yè)教育競爭力的優(yōu)勢指標分布（1）

表13 37個國家職業(yè)教育競爭力的優(yōu)勢指標分布（2）

計算強勢組和弱勢組的優(yōu)勢結構差（強勢組某一項的比例與弱勢組某一項的比例的差）可得，強勢組與弱勢組的職業(yè)教育規(guī)模、職業(yè)教育質量、職業(yè)教育吸引力、職業(yè)教育對人力資源的貢獻、職業(yè)教育對經濟發(fā)展的貢獻的結構差分別為-6%、3%、1%、-2%、3%。由此可以進一步看出，職業(yè)教育競爭力提升的主流是職業(yè)教育質量和職業(yè)教育對經濟發(fā)展的貢獻的提升，以及職業(yè)教育規(guī)模和職業(yè)教育對人力資源的貢獻的弱化。

2.職業(yè)教育競爭力的主流劣勢分析。同樣地，將每個國家排名居于后5位的指標作為其劣勢指標，其中一些整體排名比較靠前的國家，其劣勢指標的選擇就稍少一些。這也使得強勢組和弱勢組在優(yōu)勢指標總量上存在著細小差別。表14和表15顯示了統(tǒng)計的結果。

從表14對11項指標的統(tǒng)計情況來看，全部國家的劣勢指標共出現179次，其中弱勢組出現96次，強勢組出現83次。弱勢組劣勢指標出現的次數高于強勢組。從兩組分項的對比看，弱勢組在B類高等教育凈入學率、在職培訓可獲得程度、高中職業(yè)課程畢業(yè)率、B類高等教育（第一學位）畢業(yè)率、國際學生或外國留學生占B類高等教育學生總數的百分比、25-64歲B類高等教育學歷人口就業(yè)率方面的指標數要高于強勢組。表15顯示，弱勢組在職業(yè)教育吸引力、職業(yè)教育質量、職業(yè)教育規(guī)模上要劣于強勢組?？梢哉f，職業(yè)教育競爭力的主流劣勢主要體現在職業(yè)教育規(guī)模、職業(yè)教育質量和職業(yè)教育吸引力三個方面。

表14 37個國家職業(yè)教育競爭力的劣勢指標分布（1）

表15 37個國家職業(yè)教育競爭力的劣勢指標分布（2）

圖3更直觀地顯示了職業(yè)教育競爭力的劣勢分布情況。將各組的競爭力結構按順序排列：

圖3 職業(yè)教育競爭力劣勢分布

弱勢組：職業(yè)教育吸引力<職業(yè)教育對經濟發(fā)展的貢獻<職業(yè)教育對人力資源的貢獻<職業(yè)教育規(guī)模<職業(yè)教育質量；

強勢組：職業(yè)教育吸引力<職業(yè)教育質量<職業(yè)教育規(guī)模<職業(yè)教育對經濟發(fā)展的貢獻<職業(yè)教育對人力資源的貢獻。

兩者比較，強勢組和弱勢組的結構差距主要體現在職業(yè)教育質量、職業(yè)教育規(guī)模的提高和職業(yè)教育對人力資源的貢獻的淡出。

計算強勢組和弱勢組的劣勢結構差可得，強勢組與弱勢組的職業(yè)教育規(guī)模、職業(yè)教育質量、職業(yè)教育吸引力、職業(yè)教育對人力資源的貢獻、職業(yè)教育對經濟發(fā)展的貢獻的結構差分別為-1%、-10%、-8%、12%、7%。由此可以進一步看出，弱勢組與強勢組的職業(yè)教育競爭力劣勢相比較，弱勢組的職業(yè)教育質量、職業(yè)教育吸引力的劣勢特別突出。從弱勢組到強勢組的動態(tài)變化來看，職業(yè)教育競爭力的劣勢結構中，職業(yè)教育質量、職業(yè)教育吸引力的劣勢比例都在減少。

對比職業(yè)教育競爭力的主流優(yōu)勢和主流劣勢，可以發(fā)現它們有重復的地方，這是將強勢組和弱勢組合并統(tǒng)計的結果。如果把表12、表13同表14、表15進行對比，可以進一步發(fā)現，強勢組的優(yōu)勢指標恰恰是弱勢組的劣勢指標。這表明提升職業(yè)教育競爭力的關鍵在于提高職業(yè)教育質量和職業(yè)教育吸引力，進一步發(fā)揮職業(yè)教育對經濟發(fā)展的貢獻。

責任編輯 韓云鵬

方勇，中國教育科學研究院研究員，研究方向為比較教育、教育競爭力、教育標準。

2013年度中國教育科學研究院基本科研業(yè)務費專項基金課題“職業(yè)教育競爭力的評價指標體系研究”（編號GY2013XDY47），主持人：方勇；2013年度中國教育科學研究院基本科研業(yè)務費專項基金課題“世界教育發(fā)展報告2013”（編號：GY2013020），主持人：王素。

G710

A

1001－7518（2015）31-0077-08