不同材料樁核修復牙體缺損的臨床效果比較

高鶴 楊曉丹

(1.平煤神馬醫療集團總醫院 河南 平頂山 467000;2.平頂山市第一人民醫院 河南 平頂山 467000)

隨著當前口腔根管根治技術的完善與發展及大部分牙體缺損患者口腔保護意識的提升，保留殘根殘冠已成為口腔修復的重點研究內容。一般為避免修復體脫位，通常需利用根管樁來提升牙齒的固位性與抗力性［1］。同時為滿足牙齒美學要求，樁材料的美學效果也成為口腔修復考慮的重要因素。纖維樁是當前牙體修復的新材料，其主要包括碳纖維樁、石英纖維樁及玻璃纖維樁3種。有研究報道顯示，3種纖維樁其修復效果存在一定的差異［2］。基于此，為分析不同材料樁核修復牙體缺損的臨床效果，筆者對收治的60例患者展開了分析研究，現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2012年11月至2014年11月行口腔修復的60例牙體缺損患者作為研究對象。納入患者均經X線片檢查證實為牙體缺損，多合并牙周炎、根尖周炎等。隨機將其分為A、B、C 3組。A組20例(32顆患牙)，男14例，女6例;年齡22～61歲，平均(38.6±3.4)歲;其中前牙8顆，前磨牙11顆，磨牙13顆，采用玻璃纖維樁修復。B組20例(30顆患牙)，男13例，女7例;年齡24～60歲，平均(39.1±3.1)歲;其中前牙7顆，前磨牙10顆，磨牙13顆，采用碳纖維樁修復。C組20例(33顆患牙)，男15例，女5例;年齡23～59歲，平均(38.9±3.3)歲;其中前牙9顆，前磨牙10顆，磨牙14顆，采用石英纖維樁修復，且3組患者均復合樹脂核修復。本次研究納入的3組患者年齡、性別、患牙部位等資料經統計學檢驗，差異無統計學意義(P＞0.05)，符合可比性準則。

1.2 研究方法 3組患者在牙體修復前均接受X線檢查，確定牙根整體狀況，觀察患牙根管填充狀況。A組采用玻璃纖維樁及復合樹脂核為修復材料。預備根管，遵照樁核冠修復原則預備患牙，根管預備深度為根長的2/3～3/4，橫徑為牙體的1/3，并朝根尖逐漸變細，其橫斷面保持與牙根外形一致，根管壁光滑，并去除銳利邊緣及齲壞組織，保留冠部牙體，提升抗力。后制作印模，取海藻酸鹽、瓊脂作為印模材料，制作玻璃纖維樁－樹脂核。隨后粘固玻璃纖維樁，作光滑處理，口腔內試戴操作，并確定壓樁固定與就位狀況，調整合位。使用酸蝕樹脂粘合劑作粘合、固定處理，在光固化機下光照10 s，去除多余粘合劑，后光照40 s，粘固。預備牙基，取印模，比色，制備全冠修復體，作牙體缺損修復。B組與C組則分別采用碳纖維樁與石英纖維樁作牙體缺損修復處理，方法基本同A組。

1.3 評價標準 3組均作破壞力學測定，記錄3種材料標本破壞時瞬間力值，確定3組抗折強度。對患者實施為期3個月的隨訪調查，記錄3組患者的修復效果。

1.4 修復效果判定 成功:全瓷冠及纖維樁均穩定，無脫落、移位、松動等異常現象，且牙齦邊緣色澤與鄰齒牙齦色澤趨向一致，無炎癥及褪色，同時患者牙根及修復樁無折斷表現，修復部位功能正常，且可正常咀嚼，無牙齦出血、牙周炎及牙根破裂等。失敗:未滿足上述任何一項則視為失敗。另觀察3組患者的修復美觀情況。

1.5 統計學方法 采用SPSS 19.0統計學軟件進行數據處理分析，定量資料以(±s)表示，組間比較采用t檢驗，定性資料的組間比較采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 破壞力測試 A組、B組及C組標本破壞時瞬間力值分別為(285.32±23.46)N、(344.28±22.77)N及(402.32±25.68)N，3組對比差異均有統計學意義(P＜0.05)。

2.2 修復效果及美觀度 A組修復成功率略高于B、C兩組，但組間對比差異無統計學意義(P＞0.05);C組美觀滿意率略高于A、B兩組，但對比差異亦無統計學意義(P＞0.05)。見表1。

表1 3組修復效果及美觀度對比［n(%)］

3 討論

早期對牙體缺損殘根殘冠的修復一般多應用鑄造金屬樁材料，但存在彈性模量大、易腐蝕、易折、生物相容性差，且美觀度差等缺陷，在一定程度上限制了臨床推廣［3］。而非金屬樁最早于20世紀90年代初期由外國學者提出，并引入臨床口腔修復領域，以碳纖維樁為主，最初由于樹脂樁彎曲強度較差，導致根尖部位樹脂無法充分固化，因而樹脂樁材料在應用方面受到一定的限制［4］。但伴隨著臨床研究地不斷深入及患者對口腔修復要求的提升，保留牙體組織，最大限度保留殘根殘冠已成為口腔修復研究的重點課題［5］。但樹脂樁在強化患者咀嚼功能的同時，也存在牙根折斷、牙冠脫落及牙樁脫落的風險，造成修復失敗。直到纖維加強樹脂的誕生，為臨床口腔修復創造了基礎條件。

相較傳統金屬樁而言，纖維樁其物理性能穩定，不含金屬成分，可避免流電對患者造成的影響。同時非金屬樁其色澤與透光性能更為接近患者自身牙齒，在美觀方面效果顯著優于金屬樁。且其力學性能好，硬度高，彈性模量更為接近患者的牙本質，有助于保護牙體組織。此外，生物相容性好，具備抗高電阻性與腐蝕性，不易腐蝕。但也有研究表示，不同纖維樁在牙體缺損修復中效果亦不盡一致［6］。

本組研究結果證實，在抗折強度方面，石英纖維樁最高，以碳纖維樁次之，后為玻璃纖維樁，與不同纖維樁的構成成分相關。在美學及性能方面，玻璃纖維樁及石英纖維樁色澤與臨近自然牙顏色基本一致，碳纖維樁則普遍呈現黑色，與自然色反差相對明顯。但從成本分析，石英纖維樁成本顯著高于玻璃纖維樁，在推廣方面存在一定的難度。綜合分析其修復效果、美觀性能及成本，一般提倡選用玻璃纖維樁作為牙體缺損修復材料。

［1］毛錫勇，段成鋼.不同時機核預備對纖維樁核系統微滲漏的影響［J］.中國老年學雜志，2013，33(19):4864－4865.

［2］李冰，劉斐，張并生，等.有限元法分析不同樁核材料對全瓷冠應力分布規律的影響［J］.臨床口腔醫學雜志，2013，29(9):548－550.

［3］常志明.玻璃纖維樁與金屬樁核修復牙體缺損的比較［J］.中國組織工程研究，2013，20(29):5309－5315.

［4］唐震宇，蔣柏榮，蔣士勇，等.玻璃纖維樁修復殘根殘冠的效果［J］.中國組織工程研究與臨床康復，2010，14(51):9687－9690.

［5］黃菊.牙體缺損修復中玻璃纖維樁與鑄造金屬樁的應用價值［J］.中國組織工程研究，2014，12(47):7643－7647.

［6］劉濤，耿海霞，劉建彰，等.金合金樁核冠修復下頜第一磨牙兩壁缺損的三維有限元分析［J］.中國組織工程研究，2014，12(43):6935－6939.