社會主義協商民主：緣起、實踐與意義

李巖

十八屆三中全會通過的《關于全面深化改革若干重大問題的決定》，對協商民主給出了極高的評價，并且將推進協商民主的發展列為全面深化改革的重大舉措之一。2014年10月，中央全面深化改革領導小組第六次會議審議通過了《關于加強社會主義協商民主建設的意見》。2015年2月，中共中央正式印發了《關于加強社會主義協商民主建設的意見》，明確了社會主義協商民主的本質屬性和基本內涵，闡述了加強社會主義協商民主建設的重要意義、指導思想、基本原則和渠道程序，對新形勢下開展政黨協商、人大協商、政府協商、政協協商、人民團體協商、基層協商、社會組織協商等作出全面部署，是指導社會主義協商民主建設的綱領性文件。接著，2015年7月，中共中央又印發了《關于加強城鄉社區協商的意見》，對在實踐中具體落實和創新發展城鄉基層社區協商提出了規劃指導方針。上述兩份《意見》已經在社會各界引起了熱烈的反響，從中央到各個地方以及廣大的基層社會，建立制度和機制，創新形式和方法，正展開廣泛的民主協商實踐。圍繞著“社會主義協商民主”這一主題，本刊專訪了對協商民主素有研究的清華大學政治學系兩位學者——系主任張小勁教授和系副主任談火生教授。

社會主義協商民主的

緣起與意涵

領導文萃：關于社會主義協商民主的兩個《意見》的出臺具有怎樣的背景？是否存在著前后繼承的脈絡聯系呢？

張小勁：第一個《意見》的出臺，應該說是我們黨自十八大和十八屆三中全會以來進一步貫徹落實“健全社會主義協商民主制度、推進協商民主廣泛多層制度化發展”重要戰略部署的關鍵一環。《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》明確指出，要加強社會主義民主政治制度建設，而且要更加注重健全民主制度、豐富民主形式，從各層次各領域擴大公民有序政治參與，充分發揮我國社會主義政治制度優越性。其中，推進協商民主廣泛多層制度化發展，也成為中國特色社會主義民主建設的重要方面。另一方面，盡管中央此前已經對社會主義協商民主的建設提出了明確的指導思路和方針，但在落實執行中仍有很多細節需要進一步加以闡釋和規定。尤其是，當前經濟社會發展中的很多重大問題和涉及群眾切身利益的實際問題，都需要通過廣泛開展協商，把協商納入到決策論證和實施過程中，才能得到比較妥善的解決。這從一個側面說明，協商民主建設存在堅實的現實基礎和廣泛的社會需求，也亟待系統、合理、完整地加以規范和引導。由此，《意見》的出臺既是黨中央既定戰略的深化和延續，也是對國家和社會治理需求的及時回應。

第二個《意見》的印發，則是第一個《意見》的具體化延伸和操作化推進，既是對第一個《意見》的落實和貫徹，又是強調民主協商在城鄉社區層次上應當首先加以推進。應當說，在中央層級，在政黨協商以及政協協商方面，我們已經積累了許多好的經驗和制度安排，但對于在更廣大的地域、有更多的公眾參與的社區協商，我們更應當在以往經驗的基礎上動員更多的力量、投入更多的資源進行更廣泛的探索和推進。這樣才能豐富協商民主的實踐，發展協商民主的制度。

談火生：兩個《意見》都指出，協商民主“源自中國共產黨領導人民進行革命、建設、改革的長期實踐”。其實，在某種程度上，協商民主也可以從中國傳統文化中兼容并包、求同存異等優秀古典思想那里找到淵源，而且在近代以來的中國政治發展的現實進程中也不乏協商民主的影子。在新民主主義革命時期，中國共產黨聯合一切可以聯合的力量，建立廣泛的統一戰線，在民主政權建設中開展民主協商實踐，形成了協商民主的雛形。中國人民政治協商會議第一屆全體會議的召開，標志著中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度正式確立，也標志著協商民主的制度形態在中國得到正式的實施。改革開放以來，我們黨在政治體制上不斷創新，積極探索把協商從政治領域擴展到社會生活領域，從國家層面擴展到地方和基層，使協商民主得到進一步發展。近年來，依托黨的群眾路線和政府各項改革工作，從中央到地方，尤其是在基層，已經探索和積累了很多社會主義協商民主建設的典型案例和實踐經驗，豐富了民主形式，拓寬了民主渠道，加深了民主內涵。在這個意義上講，第一個《意見》的出臺也可以說是我們黨對前期協商民主工作的一次系統總結和提煉，也為未來實現構建程序合理、環節完整的社會主義協商民主體系奠定了基礎。而第二個《意見》的出臺更強調了協商民主的廣泛性、基礎性和發展性，強調協商民主可以應用于更廣泛的問題領域和疑難決策之中，是第一個《意見》實踐應用的擴展版。其實，我們還可以預期，隨著協商民主實踐的發展及其相應的成效顯現，中央還會適時推出在更多的層次和維度推進有關協商民主發展的指導性文件。

領導文萃：《意見》中提到的協商民主，我們該如何理解其意涵呢？

張小勁：相對來講，協商民主是一種比較新的民主形式。事實上，要明晰協商民主的意涵，首先需要把協商民主理論放在20世紀民主理論的發展脈絡中才能看到其產生、演進和意義所在。就產生背景而言，協商民主理論是在20世紀80年代末期開始興起的，到20世紀90年代中期才引起比較充分的關注和討論。國內對協商民主的關注則要更晚一些，直到21世紀初大陸學者才把協商民主的概念引進來。我們知道在英文中民主“Democracy”從構詞法上由兩部分組成：“demo”表示大眾、人民的意思，“cracy”表示統治的意思。因此，民主的核心含義是人民大眾的統治。從這個意義上講，整個民主理論的發展，都是圍繞人民和統治這兩個關鍵詞展開的。由此，民主理論也要相應地回答幾個基本問題：民主主要由精英來操作呢，還是大眾也能參與其中？民主的治理過程是以投票為核心，還是以對話為中心？

在20世紀六七十年代，西方發達國家普遍出現了選舉投票率下降的情況。針對這一現象，精英民主理論認為一定的政治冷漠對于政治運作是必要的，因為并不是所有的選民都具備相應的參政能力，人們不去投票是好事情。與之相對，參與民主理論認為民眾的非理性和政治冷漠是由現有的制度造成的，事實上民眾既有理性能力又有參與熱情。一旦給予他們參與政治的機會，他們的理性能力就能得到鍛煉，其政治熱情就會被激發出來，所以應該鼓勵民眾參與，而不是把他們排斥在政治生活之外，讓其僅僅在持續若干年的間隔后才能行使一次投票權。在理念上，主流的協商民主理論主要是針對本質上是精英主義的代議制民主進行反思和批評，并提出了以參與、協商、尊重、共識為核心價值的替代性選擇。

談火生：作為一個學術性概念，協商民主的確是一個舶來品。就譯名的正確性而言，協商民主（Deliberative Democracy）可能譯為“審議民主”或“慎議民主”更為準確，但就理論的實踐意義而言，“協商民主”的譯法能與國內的政協會議和整個群眾路線的思想結合起來，從而在中國具有更廣闊的探索和發展的空間。在某種意義上，弄懂協商民主（Deliberative democracy）意涵的核心在于正確理解協商（Deliberative）。協商民主本身包含兩層意思：一是審慎的反思，即對問題進行審慎的思考。二是就所關心的議題進行理性的討論。這兩方面是相互關聯的，理性的討論要建立在審慎的思考基礎上。反過來，理性的討論又應該促進對該問題的反思。國外曾有學者對協商民主理論進行了清晰的闡釋。古特曼（Amy Gutmann）在《協商民主意味著什么》一文中把協商民主界定為這樣一種治理形式：自由而平等的公民（及其代表）通過相互陳述理由的過程來證明決策的正當性，這些理由必須是相互之間可以理解并接受的，協商的目標是作出決策，這些決策在當前對所有公民都具有約束力，但它又是開放的，隨時準備迎接未來的挑戰。

具體而言，協商的主體、協商的方式和協商的目標是協商民主理論三個核心內容。就主體而論，協商民主強調所有受到公共政策影響的公民都有權參與到討論中來。與精英民主所構想的“消極公民”形象不同，它繼承了參與民主所提倡的“積極公民”理念。就參與方式而論，協商民主特別強調要通過相互闡述理由的方式進行論證，也就是說必須對公共政策“給個說法”，公開地進行說明和解釋，提出充分的理由證明其合理性。就目標而言，協商民主的目標是做出決策。這就與一般的對話或漫談式討論不同。協商民主是有時間限制的，協商不能無限的進行下去，到了時間就要必須做出決定。如果討論的過程不能達成共識，也可以通過投票的方式做出決定。需要指出的是，論壇能得出共識的情況并不多見，因此協商不一定必須以共識收場。如果預設共識是協商必須達成的目標，反而可能會壓制少數派的意愿表達，使弱勢群體邊緣化。協商的作用在于識別出一個“公共行動的共同基礎”。這個共同基礎可以界定為：當一個團體接受某種行動或政策時，團體的成員仍然尊重彼此相異的價值，并保有不同的意見，只不過大家有了一個共同的參考框架和方向。有了這個基礎，就有辦法向前邁進。

據此，我們可以總結出協商民主所提倡的是這樣一種民主形式：自由而平等的公民在信息充分的情況下，就共同關心的議題，運用明智的判斷，通過講道理的方式，審慎地評估各種觀點，提出合理的解決方案。在協商過程中，無論是支持和反對某個方案，都必須說明理由，而且是以能夠讓他人信服的方式來講理。參與者不僅要提出理由來為自己的主張進行辯護，而且要真誠地聆聽他人的觀點，并反省和重新評估自己的論據和觀點。

領導文萃：協商民主與我們通常所講的投票式民主，主要有怎樣的差別呢？

張小勁：協商民主的制度安排與以投票為核心的民主理論之間的最主要差別在于他們對偏好（preference）的看法和處理方式不同。一是在民主意志的形成過程方面。從投票民主的角度來看，特定的公共政策就是通過投票的方式產生的。與之相異，協商民主更注重討論，強調所謂的最佳論證的力量（the force of better argument）。例如，從三個備選政策中做決定，協商民主要求每個人給出合理的理由，然后進行比較，看哪些理由更有道理。需要指出的是，這些理由是比較級而非最高級，一般而言只是目前我們所能找到的更有說服力的理由，并非顛撲不破的真理。這就意味著，協商民主的決策，對未來持有一種開放的態度，隨時準備接受未來的挑戰。如果以后有更好的理由，也會相應地做出調整。

二是在投票機制方面。以投票為中心的民主，是把個體的偏好和選擇進行聚合和加總，對不同的公共政策選項的得票多寡進行比較。而協商民主則對這種完全依據得票數的決策方式提出了質疑，因為這個得票多的選項可能不是最佳選擇，甚至是非理性的。協商民主主張運用討論的方法對偏好進行反思。在討論過程中，人們會對自己原有的偏好和選擇進行思考。因為很多時候人們在選擇公共政策時，并不是依據自己的理性，而是更多的受情緒、沖動所支配。因此，協商民主理論認為，如果在作出決策時不對偏好本身進行反思，只是簡單地對其進行加總，即便一項公共政策得到了絕大多數票的同時，也可能是與共同體的公共利益背道而馳的。在此前提下，協商民主中的投票被視為理性判斷基礎上的投票，而不是個體偏好基礎上的投票。

三是在偏好性質的理解方面。以投票為中心的民主理論認為，個體選擇和偏好是既定的、不變的，而協商民主理論認為偏好是可以通過討論和反思來加以改變的。當然，投票民主必須假定選民在單次投票過程中偏好是固定的，否則合成的結果就沒有意義了，而協商民主理論發現，每個人的偏好在決策過程中可以通過相互的辯論發生變化。比如，協商性民意調查就是如此，即在討論前發放一個問卷看被調查者的偏好是什么，然后在討論完畢之后，同樣的問卷再做一次。實驗表明，大多數人的偏好在討論之后或多或少地發生了改變。看來討論的確是有作用的。

四是在判斷標準方面。以投票為中心的民主是以數量為標準來判斷的，以多數決定的方式，誰的票數多就按誰的辦。協商民主則是以論證的質量來決定，誰說的對就按誰的辦，或者是誰能說服大多數人相信他是對的就按誰的辦。

因此，協商民主不僅強調要以相互講道理的方式進行民主決策，而且還強調這個理由必須是相互之間可以理解并可以接受的。這個理由不僅是一個大家都懂的理由，而且必須是一個公共的理由。討論和協商的過程，對每個參與者來說都構成了一種約束性的力量，迫使每個人都必須站在公共的角度來思考問題。如果以匿名投票的方式來決策，就不存在這樣的約束性。

社會主義協商民主的

實踐與經驗

領導文萃：協商民主在現實的治理活動中發揮了哪些作用？目前有哪些實踐經驗和進展呢？

張小勁：盡管協商民主在西方的產生和發展也不過是最近20多年的事情，但事實上，協商民主理論引進國內之后，很快就與中國原有的協商傳統和習慣產生了契合作用。中國原有的傳統和習慣得到了提升，而協商民主的理論由此也獲得了新的發展。尤其是在改革開放時代的社會變遷進程中，特別是在基層社會，到目前為止，已經發展出很多類型的協商民主形式，例如公民評議會、城市居民議事會、鄉村村民代表大會、聽證會等。例如，北京市朝陽區采用協商民主的治理方式來推進黨政群共商共治工作，通過構建區、街道、社區三級協商民主平臺，尤其是在社區層面實施“社區營造計劃”和“小區家園計劃”，展開“問需于民、問政于民和問計于民”的活動，改變了以往政府大包大攬和“一言堂”的局面，使“自上而下”的集中決策與“自下而上”的民主討論相互呼應，切實回應了百姓的民生訴求，顯著加強了社區的自治能力。

同時，原先在理論上已經得到闡釋而在實踐中有了初步嘗試的具體方法，還在中國獲得了更廣闊的應用前景。協商民主理論不僅僅是學理上的一種理念，而是與具體的治理技術相結合，在政治實踐的現實中發揮作用。從這個意義上講，協商民主包含的具體內容是極其豐富的。例如，“協商技術”中的“協商式民意調查”就是一種操作簡便又非常科學的技術，已經在世界上近 20 個國家得到了應用。其關鍵程序是通過隨機抽樣選出代表、通過代表們的協商懇談以及最后的共識性決定，使特定的政府公共決策在多方案的選擇過程中實現有效且理性的民眾參與，民眾的偏好和政府的考量以及約束性條件可以得到充分的展現和檢驗。最后，所有的利益相關者可以得到最大共識集聚的結果。這一技術的最大特點在于，它可以使民眾進入到協商程序之中，能夠由此獲得充分的相關政策信息，進而對事件進行理性而審慎的思考和討論乃至爭論，繼而通過二次調查以發現凝聚共識的一致決定。例如在浙江溫嶺澤國鎮，當地官員與居民之間以及不同群體的民眾之間，在特定年度的公共預算開支項目上存在著明顯的利益分歧和認知差異，但是通過應用“協商式民意調查方法”，官民之間的分歧得到彌合，官員與民眾形成共同的判斷，最后的預算方案得到了一致的支持。目前，許多基層所嘗試的“社區議事委員”也有類似的涵意。

談火生：首先，協商民主作為一種理論資源，推進了諸多中國現實問題的研究。從發表在中國知網的相關論文來看，研究內容涉及到中國特色協商民主、基層治理、公共政策、服務型政府與和諧社會建設，以及人大、政協、統一戰線等研究。而且，在協商民主引入中國之前，在我國的政治實踐中其實已經有一些與協商民主的理念相應的實踐形式，比如我國的政治協商制度，多黨合作制度和工商聯、工會、婦聯等群團組織等。它們在政治生活中所發揮的作用類似于協商民主所期望實現的目標。在某些特定時期，特別是新中國成立初期，我們政治協商制度的運作、工商聯的運作，以及共青團等一些群團組織的運作，在某種程度上是比較接近協商民主的制度構想的。近幾年，政治協商制度和協商民主的契合性逐漸被重視和強調，通過引入協商民主的理論和技術，將激發我們的思考，激活我們制度中一些沉睡的東西，從而改善我們的政治運作。

同時，從技術上講，我國這幾年已經發展出了多種類型的協商民主形式，例如聽證會、公民評議會、城市居民議事會、協商式民意調查、公民陪審團、開放空間、愿景工作坊等。這些實踐形式其實在協商民主理論引進之前就已經存在了。當然，在具體的執行中，這些制度的運行還不是很完善。比如，聽證會議題的設定經常與大眾沒多大關系，與會人員的代表性也存在較大問題。

但從發展歷程上看，國內的協商民主正在經歷著一個循序漸進的完善過程。這也是符合改革探索的經驗規律的。以浙江溫嶺為例，溫嶺的“民主懇談”在創建之初并不是作為一種新型的民主形式，而是作為農村基層思想政治工作的一個創新載體，后來逐漸變為“原創性的基層民主形式”，又通過注入了“協商民主”成分而成為“協商民主”的實踐形式，并成為具有典范意義的協商民主案例。近年來，浙江溫嶺的協商民主實踐已經越來越完善，制度化趨勢也很明顯，而且表現出一種良性聯動機制，從最初的學校設點和道路修整，從最簡單的垃圾筒設放到相對復雜的公墓設址問題，再到整體性的預算方案和預算協商，溫嶺的協商技術日益成熟，而政府官員和普通民眾則在協商中得到自我教育，并且形成良性互動。未來，借助協商民主所提供的治理技術和科學手段來規范和改善民主運作，使之真正成為群眾路線的實踐形態，具有十分光明的發展前景，也是十分值得期待的。

領導文萃：對于地方和基層來講，在貫徹落實社會主義協商民主的過程，應該有哪些關注和側重呢？

張小勁：對于地方和基層來講，探索和實施社會主義協商民主重在完善協商的路徑與措施。主要可以從以下幾個方面著手：一是，要重視民主協商的落地，推進基層協商制度化。二是，要基于治理視域提出更加科學的路徑和有效措施。三是，要把治理資源及動員作為基層民主協商制度化的基礎。四是，要明確治理議題及動議是基層民主協商制度化的關鍵。五是，要加強治理平臺、治理程序、治理形式等基層民主協商的載體建設。六是，要把治理技術及創新作為基層民主協商制度化的補充。

社會主義協商民主的

意義與影響

領導文萃：此次提出社會主義協商民主具有怎樣的意義和影響呢？

張小勁：在當前“四個全面”的戰略布局下，我國正處于全面深化改革的攻堅期，既面臨著難得的機遇，也要迎接空前的挑戰。在持續快速的經濟發展和社會變遷過程中，很多問題的理解也形成一些治理難點和困境。再加上中國幅員遼闊，各地情況千差萬別，許多問題的解決主要依靠地方進行自主探索與創新實踐。這在一定程度上也造成了一個長期困擾中國改革的命題，即治理碎片化現象。此次《意見》的出臺，是一次新的改革理論構建和總結。社會主義協商民主，是一項具有普遍意義的工作指導準則。其實，早在《意見》出臺之前，很多地方都在采用協商懇談的技術以應對治理挑戰。從實踐經驗和具體效果看，協商民主作為一種治理技術的確具有廣泛的適應性。無論是西方發達國家，還是我們的很多地方（特別是東南沿海地區）都在不同程度上嘗試按照現代社會科學的方法進行著協商民主的試驗，以此來解決某些社會強烈關注的爭議性問題。

20世紀八九十年代興起的協商民主是民主理論和形態的最新發展。經過持續的探索，協商民主在治理技術層面上已經積累了大量的經驗素材，并且在如何形成議題，如何組建執行團隊，如何挑選參與者，如何做好協商會議前的各項準備工作，如何保障協商會議有效進行，如何將公民代表協商和公眾結合起來，如何將協商民主和正式制度結合起來，如何因地制宜地開展協商民主等重要環節，摸索出具有較強可行性的、成套的操作性技術。但這些治理技術在實踐中的運用和完善，還有很長的路要走。也有學者提出，某些地方協商民主的成功經驗在向外推廣的過程中似乎并不成功。這也意味著，社會主義協商民主的落實也需要一個因地制宜的探索過程，協商治理應更為精細。

社會主義協商民主是中國社會主義民主政治的特有形式和獨特優勢，其中既包含了對中國古代傳統文化中兼收并蓄、求同存異等政治智慧的傳承，也有對近代以來我們黨和人民推進政治發展的長期實踐經驗的總結和提煉。加強社會主義協商民主建設，不但有助于創新社會治理體制和機制，推進國家治理現代化的實現，而且有助于統一思想，澄清認識，轉變“全能家長型”管理思維，構建更為高效、合理的政社良性互動關系，使我們的中國特色社會主義事業之路走得更健康、更穩健。與其他國家不同的是，在西方某些民主國家協商民主更多的是由民間組織來推動的，而中國則是在政府主導下進行的，但是十分重要的共同之處是，中國和其他國家一樣是“治理導向的”。治理現代化是人類社會面臨的共同命題。在這條道路的探索上，各個國家和地區應該相互借鑒、相互學習、相互促進，從而也會使人類的政治文明達到新的高度。把社會主義協商民主建設好、發展好，必將對人類政治文明做出重要貢獻。

談火生：我更愿意用“三個期待”的提法概括我國社會主義協商民主建設的未來發展趨勢。一是對協商民主實踐發展方面的期待。這又包括兩個層次：第一個層次是“量”的層次。兩個《意見》繼承了十八大和十八屆三中全會的表述，明確提出“推進協商民主廣泛多層制度化發展”。按照我的理解，這里的“廣泛、多層”其實就是量上的要求，我國的協商民主是在統一戰線和人民政協的實踐中發展起來的，但現在其應用范圍已經擴展到國家政治生活和社會生活的各個方面，體現在黨的領導工作和執政的各個環節，從橫向的覆蓋范圍到縱向的布局層級，可以說深入到了社會政治生活的方方面面。《意見》列出了七大協商渠道，并提出“繼續重點加強政黨協商、政府協商、政協協商，積極開展人大協商、人民團體協商、基層協商，逐步探索社會組織協商”，我們可以期待協商民主建設的未來發展中，這七大渠道的協商能遍地開花，而且，開出的是五顏六色、賞心悅目的花朵。實踐方面的第二個層次是“質”的層次，也就是協商民主的規范化、制度化。我們說社會主義協商民主具有獨特的優勢，制度化建設是發揮這種獨特優勢的根本保障。《意見》指出，要“發揮各協商渠道自身優勢，做好銜接配合”，這其實就是要“保質”，要通過制度化建設，構建一套程序合理、環節完整的協商民主體系，而且，這套協商民主體系要與國家的其他制度安排無縫銜接，甚至水乳交融，只有這樣，協商民主才能在國家治理體系和治理能力現代化進程中發揮更大作用。

二是對協商民主理論發展方面的期待。我們知道，在過去的十年里，協商民主理論獲得了快速的發展，直到寫入了黨的最高規格的文件。那么，在我看來，這提示了協商民主理論正在發生一個經驗轉向。所謂經驗轉向，是說協商民主研究在今后一段時間，會將研究重心從規范性研究轉向經驗研究。如果說，在十八大之前，協商民主理論研究的主要任務是宣傳、推動對于這種新的民主模式的研究，并將研究重心集中在協商民主的規范性內涵，回答“協商民主是什么”“協商民主與其他民主形式之間的區別與聯系”“為什么要開展協商民主”“中國協商民主和西方協商民主有何異同”等問題上，那么，在十八大之后，尤其是在兩個《意見》出臺后，協商民主理論研究的重心將會轉向經驗問題：協商民主的規范性理想如何才能落實到實踐之中？如何才能制度化？用十八大和十八屆三中全會的話來說，就是“健全社會主義協商民主制度”，“推進協商民主廣泛多層制度化發展”。

具體來講，這個“經驗轉向”包含三個方面的工作：一、認真總結本土的協商民主經驗。習近平總書記用“五個源自”來形容我國協商民主的獨特性，并指出我國協商民主“具有深厚的文化基礎、理論基礎、實踐基礎、制度基礎”，值得認真總結；二、要大膽借鑒西方在最近幾十年發明出來的一些新的技術手段。如協商式民意測驗、主持人制度、抽樣技術等等，它們也應該成為我們協商民主建設的思想資源；三、積極探索協商民主技術的引入方式，用句通俗的話來說，就是如何因地制宜開展協商活動。中國的協商民主建設渠道多、范圍廣、層次豐富、地域差別巨大，不可能有整齊劃一的形式，必須要因地制宜，才能有效開展。

三是對協商民主實踐和理論之間的良性互動方面的期待。協商民主在過去十年快速發展的原因之一，是學界的知識生產和黨的理論創新之間的良性互動，以及學界的知識生產和基層治理創新之間的良性互動。這突出表現為，一方面，執政黨關注到學界關于協商民主理論的研究，并將其吸納到黨的話語體系之中，以新的視角來闡釋已有的政治實踐；另一方面，執政黨的自我調適又反過來刺激了學界關于協商民主的研究，使其日益豐富。過去若干年里，許多學者積極參與了基層協商治理創新。例如，在浙江溫嶺，民主懇談會的每一步發展都能看到學者的貢獻；另一方面，基層的治理創新又為協商民主理論的發展提供了豐富的養分，無論是何包鋼的《協商民主：理論、方法和實踐》，還是陳朋的《國家與社會合力互動下的鄉村協商民主實踐》，都是基于溫嶺經驗完成的。這樣一種理論和實踐之間的良性互動在目前的形勢下肯定還會持續下去，進而對協商民主的廣泛發展起到重要的知識推進作用。只有保持理論和實踐之間的良性互動，理論的發展才有源頭活水，不斷豐富和發展社會主義協商民主理論體系的目標才有可能實現，理論自信才能水到渠成。