也談“同命不同價(jià)”

文/林木

也談“同命不同價(jià)”

文/林木

近些年來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)下滑失速，處在經(jīng)濟(jì)增速換擋期、結(jié)構(gòu)調(diào)整陣痛期、前期刺激政策消化期的“三期”疊加階段，急需拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的新動(dòng)力，而城鎮(zhèn)化是未來(lái)一段時(shí)間拉動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的最大動(dòng)力，因此頗受人們關(guān)注。

目前我國(guó)常住人口城鎮(zhèn)化率為53.7%，但戶籍人口城鎮(zhèn)化率只有36%左右。按照國(guó)家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃，到2020年，常住人口城鎮(zhèn)化率要達(dá)到60%，戶籍人口城鎮(zhèn)化率達(dá)到45%左右，戶籍人口城鎮(zhèn)化率與常住人口城鎮(zhèn)化率差距縮小2個(gè)百分點(diǎn)左右，努力實(shí)現(xiàn)1億左右農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口和其他常住人口在城鎮(zhèn)落戶。

由此看來(lái)，實(shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)化的路還很長(zhǎng)，其中戶籍制度改革是關(guān)鍵，農(nóng)村人口落戶城鎮(zhèn)，改變身份，享受城鎮(zhèn)人的待遇，背后要有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)發(fā)展作支撐。

長(zhǎng)期以來(lái)，農(nóng)村戶籍與城市戶籍的國(guó)民待遇差別很大，很是讓農(nóng)村戶籍人憋屈，最典型的就是“同命不同價(jià)”。據(jù)媒體報(bào)道，去年安徽省肥西縣駱大爺去杭州看兒子遇車禍身亡，因老人未辦理暫住證，賠償金居然比城里人少40萬(wàn)元。今年5月7日，25歲的新鄉(xiāng)小伙王超杰在青海為救落水工友不幸遇難。當(dāng)他的父親向施工方索要賠償時(shí)，卻遇到了“同命不同價(jià)”的待遇。施工方律師稱，王超杰和另外一位救人犧牲的工友，身份不同，賠償標(biāo)準(zhǔn)也不同。那名工人是城市戶口，所以施工方賠償40多萬(wàn)元，而王超杰是農(nóng)村戶口，根據(jù)農(nóng)民收入來(lái)核算，只能賠償19多萬(wàn)元。

其實(shí)，“同命不同價(jià)”不僅表現(xiàn)在城鄉(xiāng)居民死亡賠償金差別上面，還有其他表現(xiàn)形式，比如，高考招生制度、養(yǎng)老金雙軌制、國(guó)企與民企不同等的國(guó)民待遇，等等。

列位看官您瞧，由于國(guó)有金融體系對(duì)國(guó)有企業(yè)存在制度上的天然親和性，一些央企和地方國(guó)企自然“不差錢(qián)”，而與之形成鮮明對(duì)比的是民營(yíng)企業(yè)普遍為籌錢(qián)焦頭爛額。在正常融資渠道無(wú)法獲得資金的情況下，它們只好求助民間借貸市場(chǎng)，付出極高的融資成本，還要承擔(dān)極高風(fēng)險(xiǎn)。

中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)的GDP總量超過(guò)60%。而形成鮮明對(duì)比的是，中國(guó)各大銀行對(duì)央企和國(guó)企的貸款占80%的比重，對(duì)民營(yíng)企業(yè)的貸款卻只占20%的比重。而且民企的融資成本也比國(guó)企高很多，尤其是一些中小民企只能在夾縫中艱難求生，有的不得不向民間資本市場(chǎng)高息融資。

幾年前，浙江吳英案鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，引起巨大爭(zhēng)議，在法學(xué)界、經(jīng)濟(jì)學(xué)界、企業(yè)界及民間得到了相當(dāng)數(shù)量的同情之聲。很多企業(yè)家之所以對(duì)吳英報(bào)以同情，是因?yàn)樗麄儺?dāng)中很多人也有和吳英相似的痛苦融資經(jīng)歷，吳英的入罪和判刑自然會(huì)對(duì)他們?cè)斐烧鸷场?/p>

民企融資難、成本高的原因在哪兒？據(jù)業(yè)內(nèi)人士講，銀行為了維持存貸比平衡，企業(yè)取得貸款后，一般需要將50%的款轉(zhuǎn)為銀行存款，但企業(yè)需要照付利息。這50%的款項(xiàng)，銀行會(huì)以“承兌匯票”形式開(kāi)出，這實(shí)際是銀行增加資金流動(dòng)性的“白條”，但一年下來(lái)貸款方將增加6%至8%的成本。雖然“以貸轉(zhuǎn)存”表面被明令禁止了，但暗地仍以潛規(guī)則方式廣泛存在。銀行不敢對(duì)央企和國(guó)企提出這些潛規(guī)則，而民企自然是“軟柿子”，想怎么捏都成。國(guó)企、民企同為企業(yè)，只不過(guò)身份不同，但國(guó)民待遇卻迥然不同，“同命不同價(jià)”的命運(yùn)真使人們既心酸又無(wú)可奈何。所以說(shuō)，民企與國(guó)企根本不在一條起跑線上。現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)下行，民企已是非常困難了，不是只靠簡(jiǎn)化政府服務(wù)手續(xù)等表面功夫就能拯救得了的，要給民企真正的國(guó)民待遇，與國(guó)企公平競(jìng)爭(zhēng)。

十八屆三中全會(huì)提出“積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)”；2014年的《政府工作報(bào)告》進(jìn)一步提出“加快發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)”。國(guó)企民企融合成為新一輪國(guó)資國(guó)企改革重頭戲，這或許能夠給民企開(kāi)辟一條生路。那么，在這個(gè)改革當(dāng)中國(guó)企首先要轉(zhuǎn)變觀念，淡化國(guó)企的行政色彩，真心接納民企參股甚至控股，將優(yōu)質(zhì)資源與民企對(duì)接共享。

十八大以來(lái)“依法治國(guó)”已提到了一個(gè)新高度，那么從依法治國(guó)角度來(lái)看，民企應(yīng)與國(guó)企同樣享有法律保護(hù)。然而，我國(guó)現(xiàn)行的法律側(cè)重于保護(hù)國(guó)有企業(yè)等公有制經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利，民企尚不能享有同樣的權(quán)利。因此，正如近日看到的一位民營(yíng)企業(yè)家所言：“修改完善《刑法》有關(guān)條款，為民營(yíng)企業(yè)發(fā)展提供平等的法律保障。”或許這才是改變民企“同命不同價(jià)”的根本途徑。

疑問(wèn)老大撐得肚皮繃，老二餓得直發(fā)蒙。DNA也難證實(shí)，兩個(gè)是否一媽生？梅逢春