企業創新網絡系統解耦及其對創新績效影響研究

■王彥博 博士 任 慧（、石家莊經濟學院 石家莊 05003 、江西師范大學 南昌 3300）

有關創新的有兩個網絡：一個是由研發人員組成的社會網絡，本文中用合作網絡代替；另一個是由知識元素組成的知識網絡。在合作網絡中，研發人員就是一個節點，節點之間的鏈接就是研發人員之間的關系；在知識網絡中，知識元素是一個節點，節點之間的鏈接是知識元素之間的結合。

知識網絡與合作網絡之間的解耦關系

知識網絡與合作網絡不是同構的，是解耦的。研究人員的在合作網絡的位置很可能與其知識元素在知識網絡的位置不匹配。知識元素在研發人員之間的分步是不均勻的：一個知識元素趨向于被多個研發人員所持有，同時一個研發人員經常持有多個知識元素。兩個研發人員之間的合作可能包含一個或多個知識元素；兩個知識元素可能通過研究人員之間的共享或通過研發人員之間的各種團體組織進行組合和重構。因此，研發人員之間的合作模式和知識元素之間的組合模式有很大不同。

公司的研發人員在進行發明創新的活動中經常要與其他研發人員進行合作，這種工作方式會逐漸形成研發人員的合作網絡（Nerkar & Paruchuri，2005）。一個研發人員在合作網絡的位置和知識網絡的位置通常是不相同的。一個公司的知識體系是由公司幾代研發人員的積累得來的，通常優先于單個研發人員的知識體系。這種歷史性的因素使得知識網絡和合作網絡之間的區別更加明顯。圖1描述了這兩種網絡的解耦特性。

最上面的部分代表了公司研發人員的合作網絡，合作網絡中的節點代表研發人員，節點之間的連線代表在發明創造的項目中兩節點的優先合作連接。圖1的中間部分表示研發人員A和B的知識元素組成的知識體系。研發人員的知識體系中的知識元素通過節點和鏈接與外界的知識網絡進行連接和溝通。圖的底部表示公司的知識網絡，每個節點代表一個知識元素，兩個知識元素通過鏈接進行溝通。這兩個研發人員的知識體系中的每個知識元素都可以在知識網絡中找到相應的位置。在這兩個不同的網絡中，這兩個研發人員的相對位置是不同的。這表明，知識網絡和合作網絡是可以被解耦的。

知識網絡

知識網絡的結構特性直接影響著知識元素之間組合的可能性和范圍。結構洞的特性，也就是一般知識元素與核心知識元素之間的失聯程度。中心集中度的特性，也就是有多少知識元素與核心知識元素聯系在一起，這種中心集中度直接影響其他知識元素之間組合的可能性。

（一）知識網絡中知識元素的結構洞

研發人員在富于結構洞的知識領域進行創新，有利于創新的成功，但效率低下，這增加了探索創新的機會成本——現有知識元素之間的組合重構將消耗大量的時間、能量和注意力。研發人員的知識體系缺乏結構洞的話，會減少知識元素組合重構的機會，這種知識匱乏的狀態會激發研發人員的創新激情，加強研發人員探尋新的知識元素和新的組合重構的可能性。因為研發的動力通常源于問題和危機（Cyert & March，1963；Kim，1998），核心研發人員通常會隨著自身知識領域內的組合創新的機會的減少，而增強對新的知識元素的探尋力度。 而且，在自己核心的知識領域沒有太多的結構洞，這也表示出核心的研發人員對于現有的知識領域中相關的知識元素有充分的理解和認知。這種狀態也有利于核心的研發人員進行新知識元素的探索，因為學習都是在原有的知識基礎上積累形成的（Cohen & Levinthal，1990）。所以，一個研發人員如果在自己的知識領域中存在較多的結構洞，表明該研發人員缺乏到外界探索新知識元素的能力，如圖2虛線部分所示。

（二）知識網絡中知識元素的中心集中度

公司層面上的知識網絡體系的中心集中度，也就是知識元素連接點的數量和規模。中心集中度顯示了與其它知識元素進行組合重構的潛在可能性。一個知識元素如果具有較弱的中心集中度，那么它與其它知識元素組合重構的可能性會減少很多，導致這樣結果的原因有：第一，較低的中心集中度預示著較低水平的信任。公司中研發人員之間在科學知識、技術知識或者商業價值方面缺少一定程度的信任，這直接影響知識元素之間的組合重構。第二，較低的中心集中度表明對于知識元素缺乏足夠的認識和了解，缺乏與其他知識元素進行組合重構的經驗（Fleming，2001）。第三，較低的中心集中度會使得知識元素各自的關注點過于分散。因此，當研發人員所掌握知識元素的中心集中度較低時，他通過這些知識元素進行探索組合創新的機會會減少。但是，當中心集中度的程度變的很高的時候，研發人員的知識元素的中心集中度對新知識元素的探索有負面消極作用。當知識元素的中心集中度達到一定程度的時候，公司的知識體系中的科學技術或者商業價值已經被消耗殆盡，進一步的組合重構的機會將逐漸枯竭（Kim &Kogut，1996）。所以，知識網絡中的中心集中度與探索新的知識元素之間存在一個倒U的函數關系，如圖3虛線部分所示。

圖1 知識網絡與合作網絡之間的解耦關系模型

圖2 知識網絡與合作網絡的結構洞對研發人員探索新的知識元素的影響關系

圖3 知識網絡與合作網絡的中心集中度對研發人員探索新的知識元素的影響關系

合作網絡

多個具有相同結構特性的知識網絡有可能包含著不同的合作網絡，這對創新績效有著重要影響。

（一）合作網絡中研發人員的結構洞

在合作網絡中，缺乏結構洞的研發人員，很難在創新活動中取得自主權（Burt，1992，2004；Shipilov，2009）。頭腦風暴的相關研究證明了這點：第一類參與者被設定在一個具體的小組狀態下，在物理上被聚集在一起進行面對面的交流；第二類參與者被設定在一個虛擬的小組狀態下，在物理層面是各自分離的，同時各自分享自己的思維觀點，實驗表明在產生新鮮、奇異的觀點方面，第一類明顯弱于第二類（Cooper，1991）。造成具體的小組形式的劣勢包括三方面的原因（Collaros &Anderson，1969）：參與者會有意識地避免那些引起其他人負面反應的提議；參與者擔心自己的貢獻得不到認可而選擇放棄努力；參與者擔心當自己的主張暴露于公眾后，不利于發展和提升自己的觀點。這種局限同樣適用于缺乏結構洞的研發人員：稠密的連結網絡趨向于具體化、趨同化的網絡設置，具有鮮明的意見主導者，具有占統治地位的認知模式。意見領袖的影響和主流認知模式會降低研發人員探索新奇觀點的愿望和效率（Janis，1972）。因此，公司合作網絡中的結構洞越多，同質化越小，研發人員的自主權越大，進而探索出來的新的知識元素也就越多，如圖2實線所示。

（二）合作網絡中研發人員的中心集中度

社會網絡的高度中心性對探索性創新更多的是負面影響。第一，中心性具有的信息便利性可能在很大程度上與社會網絡中的結構洞有較強的相關性（Burt，1992）。當結構洞的水平降低到一定程度，高度中心性形成，信息的好處會變小。第二，公司中那些受尊敬的和享有特權的中心研發人員，由于優先性可以更容易地獲得創新發明的機會。因此，他們缺乏動力在公司現有存量的知識庫以外探索新機會。同時，居于中心位置的研發人員更容易沉溺于當前流行的研究范式和認知模式（March，1991），因此，很難接受那些與主流研究模式不相關的新的知識元素。第三，具有高度中心性的研發人員通常是現存知識系統的專家，同時受到很多人的尊重，在與其他研發人員工作中具有權威性。在公司現有的知識體系中引入新的知識元素，容易導致公司的權威體系瓦解，威脅具有中心性的研發人員的地位（Burkhardt &Brass，1990）。因此，他們更愿意保持當前的知識體系，而不愿意接納新的知識元素。基于上面三方面的原因：合作網絡中研發人員的中心集中度越高，對于探索新的知識元素的動力越低，如圖3實線所示。

本文的研究在解釋企業創新方面開辟了新的道路——強調了在創新中知識嵌入式的重要作用：在公司的知識網絡中研發人員的知識元素的結構特性對創新的影響。并且擴大了研究范圍，將社會網絡、知識元素和創新聯系在一起，通過對網絡特性（結構洞和中心集中度）分析，揭示了合作網絡和知識網絡之間的解耦特性，進而更好地理解創新的內在機理，幫助企業掌握創新的本質，指導企業的創新實踐。

1.Carnabuci, G. The ecology of technological progress: How symbiosis and competition affect the growth of technology domains[J]. Social Forces, 2010,88

2.Carnabuci, G., & Bruggeman, J.Knowledge specialization, knowledge brokerage and the uneven growth of technology domains[J]. Social Forces, 2009,88

3.Kilduff, M., & Brass, D. J. Organizational social network research: Core ideas and key debates[J]. Academy of Management Annals,2010,4

4.Lee, J. J. Heterogeneity, brokerage,and innovative performance: Endogenous formation of collaborative inventor networks[J]. Organization Science, 2010,21

5.Phelps, C. C., Heidl, R., & Wadhwa,A. Knowledge, networks and knowledge networks: A review and research agenda[J].Journal of Management, 2012, 38

6.王彥博，和金生.跨組織的知識創新網絡研究[J].科學學與科學技術管理，2010（10）

7.王彥博，和金生.知識有機整合的過程模型及案例分析—以世界第一款混合動力車普銳斯的開發為例[J].中國地質大學學報（社會科學版），2010，10（1）