后現代性：獨立的批判精神

毛娟

摘要：在眾多后現代理論中，美國學者伊哈布·哈桑的思想是獨特的。他認為雖然后現代主義最終會成為過去，但后現代性中蘊含的懷疑精神、否定精神和批判精神卻在全球化的意識中具有越來越強大的生命力。作為一種理論武器，后現代主義將成為一個不可替代的、豐富的透視角度。也許，這就是哈桑的意義。

關鍵詞：哈桑；后現代性；批判精神

作為一場文化運動，后現代主義不會永遠活躍于歷史舞臺，它終有竟時；但作為一種理論，它有著豐富的研究視角，是不可替代的資源。作為二戰以后廣泛興起的思想、文化、藝術潮流，后現代主義涉及到先鋒派藝術、大眾藝術、實驗藝術等。盡管當時人們對究竟什么是“后現代主義”還爭論不休，但這一術語已經預示著人們某種情感和態度的變化，預示著一個“現代之后”時代的到來?？梢哉f，它是現代主義發展到極致的必然產物，二者之間具有不可忽視的內在邏輯性。無論我們如何理解后現代主義，都無法回避現代主義這個邏輯起點，這是理解二者關系的關鍵所在。在后現代時代，“科學判斷與道德判斷的分裂，美學戰勝了倫理學，形象支配了敘事，短暫性和分裂取代了永恒真理與統一，拼貼成了方便且隨意的粘合劑，對文化和政治實踐的思考取代了對物質和政治經濟學的解釋等等”。后現代主義崇尚多元，強調開放性，承認差異，反對將自我選擇強加于人，尊重人們對于社會構想、生活方式和文化形態的不同選擇。這種多元取向本身也決定了真正的后現代精神不會對現代主義采取勢不兩立的態度。

當代美國學者伊哈布·哈桑是后現代主義研究的重要代表，被稱為“后現代主義之父”。他認為，現代主義與后現代主義是并存的，新事物是在舊事物的基礎上誕生的?，F代主義和后現代主義之間，本不存在截然的鴻溝，后現代主義保持并發展了現代主義興盛時期的批判精神與先鋒姿態。就像德國學者沃爾夫岡·韋爾施把自己的著作命名為“我們的后現代的現代”，他說：“后現代絕不是——它的名稱暗示的東西和它的最常見的誤解假定的東西——一種超現代和反現代。它的基本內容——多元性——早已被20世紀的現代宣傳，恰恰是被科學和藝術這樣的主導部門所宣傳?，F代的這種愿望（Desiderat指多元性）在后現代里廣泛地得到了兌現。所以后現代在內容上絕不是反現代的。在形式上根本不是超現代的，更確切地說，后現代是20世紀的從前的秘傳的現代的公開的兌現形式。為此人們也可以說：后現代是激進的現代（radical-modem），而不是后-現代（post-modern）。也可以說，后現代是20世紀的現代的一種轉換形式，它屬于現代的（Moderne），‘我們的后現代的現代這個書名表達了這一點?！币环矫?，后現代主義孕育于現代性，它有條件地肯定和發展了現代性的成果；另一方面，它又批判、摧毀和重建著現代性。它既與現代性相對立，又滲透到現代性內部去解構與吞噬它，從那里吸收養料和創造力量，以達到超越現代性和重建人類文化的目的。后現代主義崇尚多元，強調開放性、豐富性，承認并容忍差異；反對試圖將自己的選擇強加于人的霸權野心，尊重種種關于社會構想、生活方式和文化形態的選擇。這種多元取向本身就決定了真正的后現代精神不可能對現代主義采取勢不兩立的態度。因此，我們可以這樣認為，后現代主義在相當大的程度上是無法脫離現代性的。它雖然以批判和解構現代性為己任，但這種批判和重建是以同現代性的對立作為基本出發點的。自現代主義以來，“反傳統”一直是各種理論建構的重要武器，然而，“‘傳統始終是我們進行新的理論建構和在理論上進行反叛必須依靠的資源，甚至是主要的資源?！焙蟋F代主義者主張把兩者在對立中聯系起來加以考察，發現其相互滲透、相互交錯的特性，從而揭示它們的矛盾性。“在最近二十多年里，在西方產生了一種狂熱的意識形態的后現代主義。盡管它公開承認是后形而上學的，但是它幾乎從不反對去闡發一些流布甚廣的、準形而上學的主張，諸如‘人、‘作者、‘歷史、‘意義等等已經死亡的主張。它對遍布于晚期資本主義文化領域的幽靈（德里達）和影像（鮑德里亞）的熱衷從一開始就有意要成為某個批判性揭示過程的組成部分。”因此，我們對現代性的批判與反思應該是開放的、多元的、寬容的，而非武斷的、專制的、唯我是從的。

在眾多后現代理論中，哈桑的思想無疑是獨特而醒目的。當各種學科知識、政治立場、思想觀點相互碰撞、相互激蕩之時，哈桑一直堅守一種文學本位的批評立場，這似乎與當時學界論爭的其它場面有些格格不入。后現代學者貝斯特和凱爾納在《后現代轉向》一書中，盡管有些尖銳但也比較中肯地指出了哈桑后現代理論的缺陷：“哈桑未能把后現代轉向置于一定的背景中加以研究，而我們則認為資本主義的轉型是后現代范式改變的一個主要根源，也是今日全球社會與環境危機的主要根源。……關鍵是，哈桑的參照框架主要是文學理論，連帶某些哲學的和科學的典故，我們特有的視角是批判的社會理論。”不過，我以為，任何概念的界定和理論的闡釋或許都只是一種文化上的強調，學者們的研究不可能做到面面俱到。

哈桑對后現代主義的研究是從文學現象入手的，他較早地察覺到文學和文化現象在20世紀以來出現的種種變化以及后現代主義產生和發展過程中的種種局限，其獨特性在于他從先鋒派文學人手去分析和闡釋后現代主義，這對我們今天的后現代文學批評有著重要的學術啟發和研究意義。按照哈桑的理解，現代主義因為有著普魯斯特、喬伊斯、艾略特和?？思{等經典作家的創作，使其更加穩定、神圣而有深度。然而，先鋒派中蘊含的“無以言表”和“自我質疑”的特性體現出“后現代的沖動”。這種沖動是對當時傳統文學觀念的質疑，是對傳統價值體系的挑戰，它最終成為后現代主義的前奏與先行者。因此，后現代藝術以一種游戲的、解構的風貌同現代主義形成鮮明對比。哈桑所說的后現代主義在很大程度上是二戰后先鋒派的延伸和多樣化，他界定的許多后現代特征，諸如反精英主義、反權威主義、虛無主義等都可以追溯到先鋒派中。此后，許多后現代主義的思想家和批評家試圖籠絡先鋒派藝術，并將其作為典范來證明自己思想的重要性和影響力。哈桑把后現代主義看做是一種反形式的、反創造性的沖擊力量，一種受到了“破壞意志”激發的力量，這種力量使藝術朝著某種否定自身的方向發展。當大多數后現代理論家從社會、政治、文化、哲學層面去探討現代主義與后現代主義、現代性與后現代性之時，哈桑則從先鋒派文學中找到了這種“后現代的沖動”，顯示出一位具有敏銳洞察力的文學批評家所獨有的特質。

哈桑在后現代主義的園地中耕耘了40余年。早在上世紀80年代，他就不無憂慮地感慨道：“后現代主義的無政府狀態，后現代主義的通俗文化，后現代主義富有創意的想象，是以某種方式對命運的更深層次的回應嗎？雖然我對當下有著同情和好感，但我仍然不能相信這一切都會是這樣。是的，在精神的某種無序狀態下，在幽默和游戲中，在釋放的愛和自由的想象中，以及在以一種普遍的多元意識作為統一性的時候，生命的確得到了升華。我承認這都是后現代藝術所追求的價值，而且我也相信后現代藝術不僅在時間上，而且在內容上都更接近于這種希望的轉化。但是，我仍然想知道哪一門藝術能產生我們現在必須得到的動力；或者說想知道我們能否繼續長期地看重那些讓我們失望的藝術。”20余年后，到底什么是后現代主義？哈桑認為它已經成為一個幽靈，“有一種無法壓制的回歸。每當我們要擺脫它時，它的靈魂又再次飛回來。它就像一個幽靈在擺脫界定?！薄耙苍S這是因為后現代主義已經改變了，我也改變了，世界也改變了。所有一切都不能阻止后現代主義從建筑、藝術、人文學科、社會中消失，甚至有時是從自然科學中消失。它曾經不僅存在于學術領域，而且存在于商業、政治、媒體和娛樂工業的公共場所中；存在于私人生活的話語中。然而，至今對后現代主義究竟是什么，我們也并未獲得一個共識。”

的確，“后現代主義”是一個復雜而廣泛的術語，但它亦是一種理論，一種當代文化形式，并暗指了一個歷史時期，其確切內涵我們難以界定，它從產生開始就呈現出多元的、多層次的問題。“不確定性”是后現代主義的本質特征，它以“不可界定性”來界定自我。如果我們從文化的角度對后現代主義加以理解，我認為后現代主義更傾向接受流行的、大眾的商業市場，其文化風格是反諷的、游戲的、自我戲仿的，表現出一般文化生產和商業生產的結合。這一傾向是后現代主義對現代主義精英文化那種純粹的自律風格的反應，以及對現代主義權威敘事的抵制。無深度、無中心、戲仿、多元主義、自我反思是后現代主義的文化風格，這種風格模糊了高雅文化與大眾文化的界限，模糊了藝術與日常生活的界線。當然，它到底有多大的支配性和多久的流行性，還是需要時間檢驗。對這一問題的回答，哈桑在《從后現代主義到后現代性》（2000年）一文中說明了自己的觀點。他認為，后現代主義最終會成為過去，但后現代性卻在全球化的浪潮中保持著強大的生命力。后現代性中蘊含的懷疑精神、否定精神和批判精神會讓人們保持一種相對清醒的先鋒意識和批判意識。

這也給我們中國文學批評界帶來啟示：中國的文學批評須要堅守一種批評的獨立性和批判性。在挑戰舊觀念和舊話語的同時，積極關注文化重建。隨著中國社會、經濟、文化思潮的轉型，中國后現代理論研究和文化批評大概是在上世紀80年代后期才逐漸起步發展的。出現之初，它幾乎還沒具有合法性的身份。隨著一些學者開始譯介西方現代主義和后現代主義的理論著述以及當代文化研究的篇什，使后現代話語在中國形成燎原之勢。有學者甚至認為，后現代主義對中國學界的影響之大甚至超過了現代主義。主要有兩個原因：“一是后現代主義比主要是在藝術領域的現代主義更加廣泛，涉及更多學科；二是20世紀90年代以來，世界經濟一體化的進程越來越快?！币虼耍谌蚧瘯r代和多元格局中，我們須要以更寬容的態度，建立更具獨立批判精神的文學批評體系。

后現代主義既是一個歷史范疇，也是一種思想范疇、社會范疇和文化范疇。它表現出人類社會和人類文化在歷經長期的演變之后，由于政治、經濟、文化的巨變，從文化內部產生的一種自我突破、自我超越和自我否定的能力，試圖借此重建人類文化的精神力量。如果我們把后現代主義作為一種“思考和感覺方式”，那么，它和現代主義的區別在哪里呢？現代性追求一種統一和確定的宏大敘事，而后現代性則更加關注敘事的差異性與不確定性；后現代推崇分裂、破壞、異質，以此抵抗權威、總體性和宏大敘事，呈現出開放的、多元的、懷疑論的特征。因此，從某種意義上講，它是對現代性的質疑與反叛。然而，對“后現代性”進行闡述，存在著許多困難。它不但同傳統文化相對立，而且在很大程度上，與傳統語言及其正常表達的方式相對立，它包含著許多不可言說和不可表達之處。也正是因為這種特性，它顯示出自身超越傳統人類文化、知識、語言的范圍，顯示出與傳統語言和傳統文化的“非同構性”（heterogeneity），使得傳統語言和傳統文化喪失了對其進行具有正當性和有效性的說明，使得它們之間存在著一種“不可通約性”（incommen-surability）。后現代主義者用“不可通約性”試圖揭示傳統理論在不同歷史階段的思想觀念之間的非同質關系及不可通約性。如今，這一概念能夠較為集中地表達他們理論體系的基本特征。但問題似乎還在于，盡管后現代主義具有某種不可言說和不可表達的特征，但深受傳統文化和傳統語言影響的我們，明知語言限制了我們，卻依然只能通過語言這個中介去加以理解與把握。

后現代主義已經成為我們時代文化的重要事實。19世紀以后，西方文化經歷了一系列嬗變，“后現代”正好標識出當時文化的狀況。在這種語境下，后現代理論也成為文藝理論生產不可回避的重要議題。理論建構在這一時期顯得尤為重要，也不可或缺?，F代理論范式和后現代理論范式的生產有著不同特點。周憲教授指出，“現代范式是一個‘立的過程，它為文學理論奠定了諸多基本觀念和價值規范；而后現代范式更具‘破的沖動，恰如解構（decon-struction）這個概念所具有的‘破壞或‘瓦解意味那樣?！碑斎?，這兩種范式各有優劣。兩種理論范式之間存在差異和沖突也是正常的。我們不能對這些差異和沖突機械地、簡單地加以理解和看待，我們須要尋找新的基點來反思這兩種范式的局限，以求發展之道。在對兩種范式比較、分析和轉化的基礎上，以相對冷靜和開放的態度，促進當代文學理論的發展。

人類的精神世界需要依托，否則，人類將遭遇分裂、荒誕、恐懼、絕望。后現代主義呈現的繁榮與蕭條、耗盡與更新等永恒循環的危機，恰恰體現出我們時代的一種文化事實或一種危機。后現代主義者認為，藝術是人類尋求自由的途徑，是超越現實束縛的自由的游戲。如果后現代性使得維持“藝術是一種批判”的觀念變得困難，那么，我們就須要從后現代的角度重新界定批判的可能性，并磨礪它的批判鋒芒。盡管我們對后現代主義仍然有著許多片面性的看法和觀點，但其批判的精神、自我超越的精神是值得我們傳承的。后現代性具有獨立的批判精神，它呈現出世界充滿著的各種偶然性、不確定性和多樣性，它質疑著宏大敘事或終極闡釋。這個世界沒有預設的藍圖，而是由許多彼此不相連的闡釋系統構成。

時代塑造了文化、藝術和文學批評的品格。誠如哈桑所言：“后現代主義的學說錘煉了我們的感性，使之善于感受事物的差別，使我們更能包容諸多無常的、無標準的宇宙事物?！睆淖鳛椤昂蟋F代主義之父”到發出“后現代主義走向終結”之聲，我們可以看到這位西方學者的批判眼光和學術品格。在后現代理論中，各種思想與學說的交鋒，不同思想家研究角度的差異，都顯示出這一問題本身的復雜性和豐富性。哈桑為我們描述了大量的后現代文學現象和文化事實，力求作出理論概括。同時，他也清醒地意識到，任何理論歸納都存在著潛在的危險，因此他總是不忘辯證地指出這些概括與抽象的臨時性、相對性和不穩定性。這不僅是哈桑思維方式的呈現，也體現出他基本的學術態度。在眾多后現代理論中，哈桑的研究成果無疑為我們闡釋和研究中國后現代文學批評提供了一個視角或一種思路。從中我們看到了這位西方學者深厚的歷史積淀和文化學養，以及在文字中充滿智慧的見解和時時閃耀的光芒。也許，這就是哈桑獨特的意義。

責任編輯 黃蓮