文學史研究的新突破：評“以文學廣告為中心”的文學史建構

齊小剛

摘要：“重寫文學史”是20世紀80年代以來文學研究中的熱點話題，在具體實踐上新世紀以來收獲頗豐，其中20世紀中國文學史的編寫尤為突出。2013年5月，北京大學出版社出版了由錢理群教授策劃的以“文學廣告為中心”的《中國近現代文學編年史》，編著立足文學廣告，視角獨特、結構新穎，在新史料的挖掘上用力頗多。與傳統及同期文學史著作相比，《編年史》眼界開闊、卓爾不群，盡管尚有某些難以克服的“美中不足”，但其方法論意義和學科價值足以使它在中國文學的編寫史上擁有重要地位。

關鍵詞：文學史研究；文學廣告；文本結構；文學史料

“重寫文學史”是20世紀80年代以來的熱點話題。21世紀以來相關探究尤為熱烈。以20世紀中國文學史的編寫為例，吳福輝《插圖本中國現代文學史》（2009）、嚴家炎《二十世紀中國文學史》（2010）、張健《中國當代文學編年史》（2012）、丁帆《中國新文學史》（2013）的陸續問世，不僅表明相關探索成果喜人，同時宣告中國文學史真正多元時代的到來。2013年5月，北京大學出版社出版了由錢理群教授策劃的，以“文學廣告為中心”而構建的四卷本《中國近現代文學編年史》（簡稱《編年史》）。各卷全名分別是：卷一《中國近代文學編年史——以文學廣告為中心（1872-1927）》，卷二《中國現代文學編年史——以文學廣告為中心（1915-1927）》，卷三《中國現代文學編年史——以文學廣告為中心（1928—1937）》，卷四《中國現代文學編年史——以文學廣告為中心（1937—1949）》。卷一主編是袁進，卷二、卷三、卷四總主編是錢理群，分卷主編分別是錢理群、吳福輝、陳子善。《編年史》基于新史料（文學廣告）的充分開發，以獨特視角和文本結構進行文學史敘述，視野開闊、創新性強，是難得的精品力作。

一 在文學廣告中發現文學的歷史

作家、作品、思潮、流派、風格、背景等是傳統文學研究的重點，也是長期以來人們建構文學史的基本材料。諸要素中作家、作品又倍受親睞。有人指出，現有文學史敘述模式由三大板塊構成：一是“文學背景+文化與文學運動+理論主張”；二是“文學體裁史”；三是“重要作家作品論（包括某些重要創作流派）”。此論比較準確地指出了迄今為止占據主導地位的文學史思維模式，21世紀之前尤其如此。當然，就實踐而言，在上述模式占據主導地位的時候，新的文學史思路也在暗流涌動，并逐漸從幕后走向前臺。吳福輝、嚴家炎、張健、丁帆等人頗具創新性的編著的漸次問世，就是對傳統模式的成功突圍。這種突圍得益于30年來文學觀念的轉變、新文學史料的挖掘以及對嚴謹學風的堅守。這批著作各領風騷，但根底相同——在文學史料的挖掘方面不遺余力。而這正是新世紀以來文學史研究中的一大亮點。“21世紀以來，新出資料呈現突飛猛進之勢，與中國文學史料相關的新出資料主要包括石刻資料、寫本文獻、圖譜材料以及可以與文學作品相印證的實物材料等，他們構成了文學史研究最值得利用的實證資料?！毙鲁鲑Y料種類繁多，文學廣告的“被發現”與“被重視”便是其一。

當然，因慣常文學史研究思維所限，文學廣告的被發現與被重視經歷了較長時間。從公開發表的論文來看，較早的僅有李輝《現代文學廣告錄》（《現代文學研究叢刊》1986年第1期）、姜振昌《文學廣告與廣告文學——中國現代文學作品一瞥》（《山東師范大學學報》1992年第2期）等極少數文章。此后20年間探究者極少，直到21世紀尤其前十年之后相關論文才又開始零星出現，如彭林祥《（創造月刊）上的文學廣告輯錄》（《郭沫若學刊》，2013年第3期）、胡明宇《大手筆寫小廣告——現代作家的文學廣告創作》（《中國廣告》，2013年第4期）等。由此觀之，在傳統文學史研究視野中文學廣告是長期被忽視的，然而它卻是文學史料中的一座“富礦”。有學者指出，“在1919年至1949年的期刊雜志中，彌散著大量關于中國現代文學作品的廣告，它們乍看并不起眼，多像補白一樣訄縮在刊物的邊邊角角，但收集起來全盤看去，卻令人瞠目結舌，我們不僅為它那宏大的規模與氣魄而慨嘆，更為它那不可替代的價值而欣喜：由于它涉及中國現代文學史上絕大多數的作品，因而既可當做‘作品史來讀，又有‘目錄學的意味，簡直是一部現代文學作品的‘百科全書，能起到辨彰學術、考察源流的作用，可以彌補‘史書的某些遺漏與缺陷?！边@是一段極有見地的精彩論述——不僅注意到文學廣告的規模及存在形態，還突出了它對文學史研究的重要價值。其實，文學廣告不只是在1919-1949年間大量存在，早在清末民初時期就已非常廣泛地見諸各種報刊雜志了。雖然文學廣告常常被編排于邊邊角角而“不起眼”，但自近代以來的文學廣告數量巨大、規模極為可觀，尤為重要的是內容各異的文學廣告涉及到非常廣闊的文學史資源，因此文學廣告不僅可以作為彌補文學史遺漏或缺陷的材料，更可以作為窺探中國近現代文學史進程的“一面鏡子”或“百科全書”，而這似乎暗示著以文學廣告為切入點書寫中國近現代文學史的可能性。但可能性不等于現實，這在《編年史》問世之前是很難想象的，就連卷三主編吳福輝教授最初也是沒有足夠把握的?！笆裁词且晕膶W廣告為中心視點的文學史呢？它能否成立？注重商業利益的廣告能夠在多大程度上公平地、準確地、全面地反映現代文學史的整體面貌？說句實在話，開始我也沒有太大的把握。”

一般而言，新出資料對于文學史的研究具有多重意義：可以較為“全面、客觀、如實地恢復文學發展的原生狀態”；可以“補充主流文學和主流判斷的不足及缺陷”；可以“糾正中國文學史研究長期以來形成的線性缺失”；可以“進一步探究中國文學發展過程中的一些本質屬性”。概言之，新出資料在文學史研究中主要發揮著“糾偏”和“補漏”作用。但是，錢理群等人對文學廣告的關注決非局部意義上的“糾偏”、“補漏”，而是要在其中發現文學的歷史?！毒幠晔贰返某晒柺涝趯崿F這一雄心壯志的同時，為我們開辟了一條進入近現代文學史的新通道，這是對既有文學史視點的新突破，具有重要的學科價值。

二 獨特的文本結構與效應

如果說“以文學廣告為中心”是對傳統文學史視角的重大突破的話，那么《編年史》的文本結構同樣令人耳目一新。《編年史》文本結構主要包括三個要素——編年體例、分條撰寫、《前言》導引，這種簡潔而獨特的文本結構易于產生非常的學術效應。

（一）“編年體”易于接近文學史現場。

文學史現場“維度多端，色彩斑斕”，“一切都處在紛繁復雜的動態之中”。因此，要在文學史著作中呈現鮮活的文學史情狀決非易事。這就需要對傳統體例的大膽突破。劉躍進在《文學史研究的途徑與意義》中指出，“長期以來，學科分化越來越細，……文學又分為古代、現代和當代；古代又分為先秦、兩漢、魏晉南北朝、唐、宋、元、明、清；唐代又分為初唐、盛唐、晚唐。研究初唐的又繼續分為‘四杰、‘沈宋；研究‘四杰又具體分王、楊、盧、駱，攻其一點，不及其余。一個活生生的歷史就被肢解得七零八落?！闭\如此論。數以百計的文學史著作由于某種價值預設束縛了自身手腳，導致視野狹窄，文本死板。要改變傳統局面，“編年體”不失為最佳選擇。因為編年體“完全按自然時間排列，就可以避免將豐富、復雜的文學現象納入某一觀念，進行有序化處理所帶來的一些弊病”?！毒幠晔贰穼⑿挛膶W作家和通俗作家以及有不同思想和藝術追求的社團、刊物、流派、作家、作品等都置于同一歷史時間和空間里，從而消解了文學史的“等級敘述和判斷”，“更接近文學發展紛亂、纏繞的無序化的原初狀態?！薄毒幠晔贰芬浴澳辍睘橐患墪r間單位，以“月”為二級時間單位，在二級時間單位中，只出現有文學事件的月份，沒有的直接略去。這樣，就內容而言，讀者可以通過編目迅速捕捉某年某月的文壇史實，可以根據文學史實的疏密情況感知某月、某年、某十年甚至更長時段里文學的基本情狀。就容量而言，“編年體”具有極大的自由度，落實到二級時間單位中，條目少則一個，多則數個。這種有則寫、無則不硬寫。少則少寫、多則多寫的思路貫穿于《編年史》各卷。顯然“編年體”利于突破通常文學史“預設觀念”及“有序化處理”的局限，更能接近文學史現場。

（二）“分條撰寫”比較成功地展現了原生態文學景觀。

首先，眾多的“引論廣告”及“原始插圖”在“文獻學”意義上形成了直接的原生態景觀?！毒幠晔贰返拿恳粋€條目均由三部分構成，即“標題”、“引論廣告”、“闡釋文本”。其中“引論廣告”少則一條，多則數條。作為條目敘述“引子”的文學廣告，呈現了歷史當事人的敘述，形成“史”的現場感：緊隨其后的編寫者的延伸敘述與歷史當事人的敘述形成“對接”，從而強化了敘述的客觀性。與此相應，每個條目里都輔有與之密切相關的圖片資料，少則1幅，多則2-3幅。圖片的選擇以文學廣告圖片為主，另有書籍封面，扉頁、版權頁、刊物封面、劇照以及少量的人物頭像等，“每卷平均60幅圖片，共240幅。”大量原始圖片的插入不僅增強了“史”的現場感。還與廣告及敘述文本之間形成了和諧的語-圖互文效應，極大地增強了“史”的原生態意味。其次，千姿百態的條目內容展現了文學史的鮮活情態?！毒幠晔贰方?50萬字（卷一45.7萬、卷二65萬、卷三78.1萬、卷四61萬），總計464個條目（卷一100個、卷二108個、卷三135個、卷四121個）。由于文學廣告多姿多彩，而每一條文學廣告都會涉及相應的文學史資源，由此注定以文學廣告為視點的數百個條目視野開闊、內容廣泛：關注文學內部的諸多話題；關注文學與教育、學術、出版、市場、行政機構之間的關系；關注文學譯介、跨國交流、跨學科交互關系；關注文學與其他藝術如音樂、美術、電影等之間的關系；甚至關注作家之死，等等?！毒幠晔贰酚行б幈芰藗鹘y文學史“專家說教”的模式以及基于某種價值立場的狹窄視線，在開闊的視野中較為成功地展示了文學史演進過程中諸多因素縱橫交錯、你中有我、我中有你的復雜的文學生態景觀。開闊的視野、多彩的景觀是《編年史》最大魅力所在，這是傳統文學史難以望其項背的。從接受角度看，《編年史》相對獨立的條目內容利于讀者自由進入文學史現場，因為文學史原本就是五彩斑斕的無序的存在，沒有固定的入口。合起來看，又能看出1872-1919七十多年間中國文學的整體風貌，因此可讀性較強。

（三）各卷《前言》在一定程度上可以彌補《編年史》體系性不足的局限。

《總序》指出全書條目的選擇與敘述暗含了敘述的“內在線索”，問題是潛藏于各卷的“內在線索”對于多數讀者而言是難以把握的。因為“編年體例”下的“分條撰寫”模式使得《編年史》難以具備傳統文學史因分章、分節而具有的線索和體系優勢。為此，作為總策劃人的錢理群先生采取了“補救”措施——除《總序》外，要求各分卷設置《前言》，對分卷內容進行梳理、概括。因此各卷《前言》對讀者而言，起著重要的“引路人”作用；對《編年史》而言，是其文本結構的重要環節，其價值不容忽視。

三 新文學史料——文學廣告的大規模開發

《編年史》“以文學廣告為中心”，涉及一個問題即哪些資料可以算作文學廣告？對此錢先生在《總序》里有明確說明：既包括具有文學史價值和影響的重要的文學作品廣告、翻譯作品廣告、文學評論、研究著作廣告、文學期刊廣告、文學社團廣告、戲劇或電影的演出廣告、文學活動廣告及其他，又包括具有廣告性質的發刊詞、宣言、編后記、文壇消息、公開發表的通信等。也就是說，《編年史》所涉及的文學廣告包括狹義、廣義兩大類所涵蓋的各種形態，因而《編年史》所涉及的文學廣告內容及數量，是迄今為止學界對于這座“礦藏”的最大規模的開發。為能說明問題，我們將《編年史》對文學廣告的征引情況及來源情況分卷統計如下。（說明：第一，統計數字只包括作為各條目“引子”的廣告，不包括闡釋中加入的廣告。第二，廣告源有兩類，一是報刊雜志，一是其他來源。“其他來源”是指難以在當時的報刊雜志中找到的廣告，包括作品卷首序、卷后記、作品封面附帶廣告、書店啟事、影視戲劇演出說明以及教育部門的相關信函、命令等。以資料屬性而言，包括當時的一手資料及后人著作中的二手資料；以存放地而言，包括國內外的圖書館、檔案館、歷史博物館以及私人收藏等。此類來源的相關背景信息如作者、出版信息、收藏地點等較為繁瑣，故本文只給出所在《編年史》卷次的具體頁碼，以資詳查；第三，報刊雜志的排序以被選廣告多少為準。）

卷一，102個，含報刊雜志99個、其他來源3個。報刊雜志詳情：《時報》（27）、《申報》（23）、《新聞報》（11）、《新民叢報》（7）、《游戲報》（3）、《教育雜志》（3）、《東方雜志》（2）、《民報》（2）、《小說林》（2）、《國風》（2）、《小說月報》（2）、《婦女時報》（2）、《消閑報》（1）、《清議報》（1）、《蘇報》（1）、《游學譯編》（1）、《花世界》（1）、《國粹學報》（1）、《少年報》（1）、《月月小說》（1）、《上?！罚?）、《民吁日報》（1）、《庸言》（1）、《禮拜六》（1）、《小說叢報》（1）。其他來源：3個，見本卷252、272、403頁。

卷二，115個，含報刊雜志103個、其他來源12個。報刊雜志詳情：《小說月報》（21）、《青年雜志》（《新青年》）（17）、《新潮》（6）、《語絲》（6）、《申報》（4）、《小說新報》（3）、《北京大學日刊》（3）、《新聞報》（3）、《晨報副刊》（3）、《現代評論》（3）、《沉鐘》（3）、《洪水》（3）、《時事新報》（2）、《時事新報·學燈》（2）、《游戲世界》（2）、《創造》（2）、《紫羅蘭》（2）、《莽原》（2）、《教育公報》（1）、《東方雜志》（1）、《民國日報》（1）、《北京女子高等師范文藝會季刊》（1）、《少年中國》（1）、《游戲世界》（1）、《學衡》（1）、《紅雜志》（1）、《晨報》（1）、《偵探世界》（1）、《文學周報》（1）、《國語周刊》（1）、《創造月刊》（1）、《晨報副鐫·詩鐫》（1）、《晨報副鐫·劇刊》（1）、《北新》（1）。其他來源：12個，見本卷41、63、186、233、237、286、319、347、495、500、548、533頁。

卷三，158個，含報刊雜志139個、其他來源19個。報刊雜志詳情：《現代》（26）、《文藝新聞》（10）、《人間世》（9）、《新月》（7）、《申報》（7）、《新聞報》（6）、《中學生》（6）、《光明》（5）、《申報·本埠增刊》（4）、《論語》（3）、《太白》（3）、《大公報·文藝》（3）、《創造月刊》（2）、《語絲》（2）、《大眾文藝》（2）、《拓荒者》（2）、《前鋒周報》（2）、《珊瑚》（2）、《春光》（2）、《文學》（2）、《文化斗爭》（2）、《金屋月刊》（1）、《小說月報》（1）、《春潮月刊》（1）、《學衡》（1）、《萌芽月刊》（1）、《駱駝草》（1）、《紅玫瑰》（1）、《文藝月刊》（1）、《現代文學》（1）、《新聞報·快活林》（1）、《申報·本埠增刊·藝術界》（1）、《二十世紀》（1）、《青鶴》（1）、《申報·自由談》（1）、《文學雜志》（1933年創刊的）（1）、《天風報》（1）、《文飯小品》（1）、《中學生文藝季刊》（1）、《大滬晚報》（1）、《中流》（1）、《文學雜志》（1）、《時事新報》（1）、《戲劇時代》（1）、《中國文藝》（1）、《新詩》（1）、《獨立評論》（1）、《水星》（1）、《文學評論》（1）、《開明》（1）、《日出》（1）、《北斗》（1）、《南國》（1）。其他來源：19個，見本卷第3、48、92、165、266、270、395（該頁兩個）、402、458、463、464、488、544、600、610、619、629、678頁。

卷四，148個，含報刊雜志122個、其他來源26個。報刊雜志詳情：《新華日報》（10）、《解放日報》（10）、《萬象》（9）、《文藝復興》（6）、《烽火》（5）、《文藝陣地》（5）、《東北日報》（4）、《抗戰文藝》（3）、《良友圖畫雜志》（3）、《華商報》（3）、《大公報》（3）、《詩創造》（3）、《觀察》（3）、《人民日報》（3）、《新中華報》（2）、《救亡日報》（2）、《申報》（2）、《青島新民報》（2）、《國文月刊》（2）、《吶喊》（1）、《中華新報》（1）、《庸報》（1）、《抗到底》（1）、《文藝月刊》（1）、《魯迅藝術學院成立紀念刊》（1）、《七月》（1）、《詩歌戰線》（1）、《文獻》（1）、新加坡《星洲日報星期刊·文藝》（1）、《大風》（1）、《新疆日報》（1）、《東方日報》（1）、《中國文藝》（1）、《藝文志》（1）、《文選》（1）、《戰國策》（1）、《甘肅國民日報·生路》（1）、《文訊》（1）、《新民報》（1）、《文藝先鋒》（1）、《紫羅蘭》（復刊號）（1）、《春秋》（1）、《三六九》（1）、《藝文》（1）、《力報》（1）、《中央日報》（1）、《雜志》（1）、《大家》（1）、《希望》（1）、《西北日報》（1）、《民國日報》（1）、《平明日報·讀書界》（1）、《臺灣新生報·橋》（1）、《益世報·文學周刊》（1）、《正報周刊》（1）、《大眾文藝叢刊》（1）、《華僑日報》（1）、《國立清華大學1948年級年刊》（1）、《文藝復興中國現代文學研究專號（上）》（1）、《大公報·星期文藝》（1）、《西北日報·綠洲》（1）。其他來源：26個，見本卷11、154、183、188、249、256、261、289、312、358、366、374、397、405、426、444、477、514、518、523、536、542、548、558、566（該頁兩個）頁。

由上述信息可以看出《編年史》廣告篩選的難度極大，主要基于兩方面的因素。首先是廣告載體復雜多樣，僅數量龐大的近現代期刊而言就難以把握，更不要說數量眾多的其他各種形態的來源。其次是具體廣告內容的選擇也非常困難，以錢先生所說的狹義、廣義兩方面來看，只言片語的相關文獻多如牛毛，僅就某一具體雜志如《新民叢報》上的文學廣告而言其數量都是非?？捎^的。因此，編寫者們要在數量龐大且復雜多樣的載體所關涉的浩如煙海的文學廣告中反復斟酌，選取相對重要的、利于展示近現代文學風貌和脈絡的廣告是極為困難的，其間所需的工作量和學術耐性可想而知，這在學風浮躁的今天是難以想象的事。惟其如此，《編年史》對文學廣告所做的艱難開發才顯得彌足珍貴。當然，《編年史》所涉及的廣告數量相對于這段文學史里難以窮究的數量而言只是滄海一粟，但卻是迄今為止第一次規?？涨暗拇箝_發，具有重要的史料學開拓價值。

除上述三方面的開拓外，《編年史》的人員配置及開放的學術心胸同樣值得肯定。為能說明問題，我們將各卷條目數及分工情況統計如下（兩人合寫的統計為第一作者，撰寫者以撰寫數量多少排序）：

卷一：條目100個。狄霞晨（16）、李默（16）、劉云（15）、周羽（15）、孫捷（14）、楊劍鋒（13）、鄒瑞玥（6）、湯哲聲（5）。

卷二：條目108個。錢理群（68）、陳方競（22）、湯哲聲（14）、高恒文（2）、李默（1）、楊劍鋒（1）。

卷三：條目135個。錢理群（35）、吳福輝（32）、高恒文（28）、吳曉東（29）、湯哲聲（8）、丁亞平（3）。

卷四：條目121個。錢理群（46）、彭林祥（23）、袁盛勇（19）、湯哲聲（15）、王宇平（5）、姚丹（4）、王賀（3）、陳子善（2）、吳敏（2）、畢婧（1）、高恒文（1）。

《編年史》是集體協作項目，在人員配置上，既廣泛接納中青年學者，又有名家堅守一線；在學術心胸上，既重視自身視野，又積極吸收學界成果。作為總策劃人的錢理群先生在這兩個方面的垂范尤其令人敬佩。錢先生作為《編年史》發起人，沒有光喊口號不干事，而是躬身踐行于第一線。在他作為總主編的卷二、卷三、卷四中親自撰寫條目149個，占三卷總數（364）的41.2%，占全編總數（464）的32.1%。錢先生不僅撰寫數量多，而且能夠放下名家身段謙虛吸收他人成果（含以往及當下具有創新性的專著或論文），并在篇末注明借鑒對象。錢先生撰寫的此類條目共19個：卷二3個，見該卷158、515、577頁；卷三6個，見該卷143、153、187、266、297、699頁；卷四10個，見該卷22、28、66、150、164、169、197、249、374、477頁。錢先生作為現代文學研究名家，能夠廣泛吸收后學成果表明他對學界前沿的熟稔、對普通學者的尊重，體現出“學術乃天下之公器”而非“一家獨大”的開放、平等的學術心胸。惟其如此，《編年史》在擁有巨大創新性的同時保持了高質量學術水準。

四 美中不足

創新與局限相伴、榮耀與瑕疵共生，《編年史》在擁有諸多創新和學術貢獻的同時也有其局限。

（一）編年體及相對獨立的條目撰寫方式，使得《編年史》的系統性與條理性相對不足。

雖然各卷《前言》在一定程度上具有彌補作用，但通觀全局這種感受卻是明顯的。對于具體個案，“編年體”不能像傳統文學史分章、分節那樣完整處理，只能“分割”介紹。以梁啟超文學實踐為例，《編年史》涉及的相關信息分別見于卷一1898、1902、1903、1906年以及卷二1924年的相關條目，無法集中敘述。另外，由于《編年史》視野開闊、信息量大，故而難以對具體文學現象尤其是作品進行微觀分析，這一點非常明顯，不過這是難以克服的。

（二）“文學廣告”視點會遮蔽文學史實，甚至某些重要史實。

其一，很多文學實踐是沒有廣告的，因而會形成遮蔽。以卷一為例，如1872年，僅4月有一個條目即“《申報》里的廣告”；1873年，僅1月有兩個條目，即“《昕夕閑談》：刊物上連載翻譯小說的開端”、“開始登小說廣告：文學運行機制的市場化進程與小說地位的變遷”。事實上1872、1873年里的文學實踐同樣豐富多彩，但基于廣告視角，只能如此。其二，由于廣告選擇難度極大，選擇誰、不選擇誰就已經注定某些文學史實甚至是重要史實被遮蔽的必然性；此外，由于廣告數量巨大、藏身處多，所以編者們不可能接觸到所有廣告，其中自然會包括一些重要廣告，由此也會形成文學史的遮蔽。當然，這是任何人都不可能做到的，不能苛求。

（三）技術層面的不足。

其一，“總主編”與“總序”問題?！毒幠晔贰肥怯慑X理群先生發起和策劃的，而且各卷體例、風格完全相同，但僅后三卷標注總主編為錢理群并收錄錢氏《總序》，而卷一沒有，從而導致全編“不協調”。雖然編者如此處理必有其因，但筆者認為《編年史》作為一個有機整體，如果卷一補上相關內容效果會更好。其二，卷次命名有些保守。《編年史》本來體現了充分的學術銳氣和魄力，但在命名上卻稍顯保守。卷一命名“中國近代文學編年史”，卷二、卷三、卷四命名為“中國現代文學編年史”，以“近代”或“現代”作為文學史分期的命名一般是基于某個政治大事件或文學史大事件，但是《編年史》第一卷時間起點為1872年，是基于《申報》上文學廣告的刊發，而后三卷的時間起點1915、1928、1937卻是基于“新文學”的三個十年的起點。而不是文學廣告，由此導致標準不一。筆者認為，既然“以文學廣告為中心”，最好去掉“近代”、“現代”這兩個至今尚存爭議的稱謂，以各卷容量均等原則，縱向編入相應時段的內容，這樣可能更科學也更具新意。作這樣的編排只需要在“總序”中說明即可，希望再版時可以考慮。

《總序》說“這是一部探索性、區別于現有文學史，有特定角度、有所發現、有所突破的中國現代文學史。但同時他也必然是有局限甚至有遮蔽的。我們追求的是一種‘有缺憾的價值。它是現有文學史的一個補充，是另一種展現其豐富性和敘述的多種可能性的方式?！卞X先生的自評是充滿謙遜精神但又切合實際的?！毒幠晔贰返木薮髣撔轮幰彩瞧渚窒蕻a生之處，因為任何一部文學史在面對紛繁的文學史資源時都會顯得力不從心，因而無論從何種角度出發，每一部文學史的價值都只能是“有缺憾的價值”。我們指出的上述不足（甚至有人會指出更多不足）多為情理中的不足，與《編年史》的創新和貢獻相比可以說是“美中不足”，因為《編年史》的方法論意義和學科價值已經足以使其在中國文學編寫史上擁有重要地位。

責任編輯 黃蓮