鼓吹私有化是違反憲法的
——評《重建改革信心》

文／周新城

鼓吹私有化是違反憲法的
——評《重建改革信心》

文／周新城

一、自十八屆三中全會提出全面深化改革以來，一批新自由主義分子十分活躍，私有化的言論猶如海浪一樣，一浪高過一浪，他們竭力想把我國的改革引上私有化道路。我看到《財經(jīng)》雜志2014年第11期上刊登一篇題為《重建改革信心》的文章，作者是國務(wù)院發(fā)展研究中心企業(yè)研究所的副所長，這個身份的人寫這個問題，當(dāng)然值得人們重視的了。這位副所長公開提出國有企業(yè)改革的方向是“民營化”。“民營化”是一個含糊的概念，怎么解釋都可以。我國一些新自由主義者把這個概念從日本、臺灣移植過來，本來是想故意弄混概念，為私有化打掩護(hù)的，這位副所長倒把它界定清楚了，說穿了。他說：“民營化就是產(chǎn)權(quán)民間化、治理商業(yè)化。”首先是“國家所有權(quán)轉(zhuǎn)向非國有投資者”，也就是“所有權(quán)的轉(zhuǎn)移”，即由國家所有轉(zhuǎn)移為私人所有。其次是企業(yè)治理方式的變化。這就說明白了：民營化就是私有化。他提出：“國企民營化，對于全國13萬家中小型國企而言，完全可以選擇整體出售的辦法實行一步到位的完全民營化，同時應(yīng)該進(jìn)行職工身份的轉(zhuǎn)換；而那些大型和特大型國企，特別是集團(tuán)性國企的母公司，包括央企的母公司，可以通過混合所有制的方式實行走一步看一步的漸進(jìn)民營化， ……不能裹足不前。”這就是說，中小型國有企業(yè)的改革是“整體出賣”，變成私有，大型國企的改革是通過混合所有制一步一步變成私有。總之，國有企業(yè)的改革就是消滅國有企業(yè)。這個新自由主義的改革思路，早在上世紀(jì)90年代中期就有了，那時叫“小賣大股”，而且在實踐中已經(jīng)造成了嚴(yán)重后果，成為一些人瓜分國有資產(chǎn)、牟取暴利的機(jī)會，因而遭到人們的唾棄和譴責(zé)。這樣的改革，人們記憶猶新，一點也不新鮮，該副所長只是又把它翻了出來。他要求“重建改革信心”，實際上默認(rèn)那種改革已經(jīng)喪失了人心，許多人承認(rèn)錯誤，已經(jīng)回頭了。“重建”這種改革的“信心”，表明他是一個頑固的新自由主義者，撞了南墻也不回頭的主兒。

國有企業(yè)的改革的方向和內(nèi)容是什么？是消滅國有企業(yè)、實行私有化，還是堅持公有制，改革公有制的實現(xiàn)形式，即適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的需要，轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制、改變管理方法？這一個涉及我國社會主義制度前途和命運(yùn)的原則問題，必須爭論清楚，分清是非，決不允許新自由主義把我們的思想搞亂了。

二、在理論上分析這個問題之前，我們要先說一件事。四中全會提出全面依法治國，把全面依法治國作為實現(xiàn)中國夢的戰(zhàn)略部署的重要組成部分。依法治國首先是依憲治國。習(xí)近平指出：“憲法是國家的根本法，是治國安邦的總章程，是黨和人民意志的集中體現(xiàn)，具有最高的法律地位、法律權(quán)威、法律效力。”“堅持依法治國首先要堅持依憲治國，堅持依法執(zhí)政首先要堅持依憲執(zhí)政。”①我們的改革必須依照法律進(jìn)行，首先要依照憲法進(jìn)行。必須依法改革，依憲改革。改革的任何措施都必須于法有據(jù)，首先要符合憲法。改革不能違背法律，尤其不能違背憲法。這是把依法治國方針貫徹到改革中去的基本要求。憲法指出，中華人民共和國是工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會

主義國家。憲法第六條規(guī)定：“社會主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制。社會主義公有制是消滅人剝削人的制度，實行各盡所能、按勞分配的原則。 國家在社會主義初級階段，堅持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，堅持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度。”第七條規(guī)定：“國有經(jīng)濟(jì)，即社會主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量。國家保障國有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展。”這幾條是對我國經(jīng)濟(jì)制度的總的規(guī)定，我們一切經(jīng)濟(jì)工作、經(jīng)濟(jì)改革的一切措施，都要按照這幾條辦事，不能違背它，更不能破壞它。

作為我國經(jīng)濟(jì)改革的最高決策機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)干部，作為一個國家公務(wù)員，該文作者不會不知道要遵守憲法吧！憲法規(guī)定，公有制是社會主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，實行私有化，就挖掉了社會主義的基礎(chǔ)，那社會主義是會垮臺的。堅持、鞏固和發(fā)展公有制才符合憲法的要求，削弱以至消滅公有制的私有化主張顯然是違反憲法的。公民（更不要說國家公務(wù)員、領(lǐng)導(dǎo)干部）必須遵守憲法，這是常識。該文作者鼓吹私有化言論，不僅是錯誤的，而且是違反憲法的非法行為。

也許他會說，鼓吹私有化，這是言論自由。當(dāng)然，一個人腦子里怎么想，這是誰也管不著的，然而公開發(fā)表出來，就有社會影響，尤其是他作為國家決策機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)干部的身份，影響就更大，言論就沒有那么自由了。任何國家，只有在法律（尤其是憲法）范圍內(nèi)，才有言論自由，違背法律（尤其是違背憲法）的言論是沒有自由的。古今中外，概莫能外。依法治國，不僅要貫徹到政治、經(jīng)濟(jì)、社會領(lǐng)域去，也要貫徹到意識形態(tài)領(lǐng)域去。意識形態(tài)也要守法，意識形態(tài)并不是法律（尤其是憲法）管不著的領(lǐng)域，絕不是法外領(lǐng)地。發(fā)表違反憲法的言論，還“理直氣壯”，這是很不正常的，不符合依法治國的精神。現(xiàn)在輿論界太亂了，噪音、雜音太多，什么話都敢說，仿佛法律管不著似的，這種情況再也不能繼續(xù)下去了。依法治理意識形態(tài)領(lǐng)域，是當(dāng)務(wù)之急。不允許出現(xiàn)違反憲法的言論，這應(yīng)該成為意識形態(tài)領(lǐng)域工作的常態(tài)。應(yīng)該明確，公開發(fā)表違反憲法的言論是要受到追究和懲治的，這一點，請該文作者要注意了。

三、我們還是從理論上來討論一下，我們?yōu)槭裁匆獔猿止兄啤⒔^不能搞私有化呢？討論之前，有一個前提要明確：我們是社會主義國家，我們是要搞社會主義的。如果不贊成社會主義，要搞資本主義，那就不好討論了，或者說那就是另一種性質(zhì)的討論了。我想，身為國家決策機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)干部的副所長不會反對這個前提吧？中華人民共和國國務(wù)院發(fā)展研究中心的領(lǐng)導(dǎo)，總不能說不贊成社會主義吧？

按照馬克思主義的觀點，社會主義要以生產(chǎn)資料公有制作為自己的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，這是社會發(fā)展客觀規(guī)律的要求，不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。與空想社會主義者不同，馬克思恩格斯論證未來的新的社會制度即社會主義制度時，不是訴諸人的理性，不是從人的倫理道德觀念出發(fā)，而是建立在對資本主義客觀存在的矛盾進(jìn)行科學(xué)分析的基礎(chǔ)上的。他們是從資本主義“經(jīng)濟(jì)運(yùn)動形式內(nèi)部發(fā)現(xiàn)未來的、能夠消除這些弊病的、新的生產(chǎn)組織和交換組織的因素”的。②正如列寧所說的，馬克思恩格斯提出未來的社會制度的根據(jù)是：“共產(chǎn)主義是從資本主義中產(chǎn)生出來的，它是歷史地從資本主義中發(fā)展出來的，它是資本主義所產(chǎn)生的那種社會力量發(fā)生作用的結(jié)果。”③他們的理論邏輯是這樣的：隨著資本主義的發(fā)展，資本的積聚和集中使得生產(chǎn)越來越具有社會的性質(zhì)，許多分散的生產(chǎn)過程融合成為社會的生產(chǎn)過程，整個國民經(jīng)濟(jì)越來越成為一個各種生產(chǎn)密切聯(lián)系、相互依賴的整體。生產(chǎn)力的這種性質(zhì)客觀上要求由社會來占有生產(chǎn)資料和調(diào)節(jié)國民經(jīng)濟(jì)。然而在資本主義條件下生產(chǎn)資料是歸資本家私人占有的，生產(chǎn)經(jīng)營是由資本家自行決定的，以他的意愿為轉(zhuǎn)移，社會產(chǎn)品也歸資本家個人所有。于是，生產(chǎn)形式就與占有形式發(fā)生了不可調(diào)和的矛盾，生產(chǎn)形式起來反抗占有形式，生產(chǎn)社會性與生產(chǎn)資料私人資本主義占有之間的矛盾構(gòu)成了資本主義的基本矛盾。這一矛盾在資本主義制度范圍內(nèi)是無法解決的。解決這一矛盾的唯一辦法是使占有形式適應(yīng)生產(chǎn)形式，按照生產(chǎn)力的社會性質(zhì)的客觀要求，用公有制代替私有制，用社會主義取代資本主義。對此，馬克思有過生動的描述，他說：“資本的壟斷成了與這種壟斷一起并在這種壟斷之下繁盛起來的生產(chǎn)方式的桎梏。生產(chǎn)資料的集中和勞動的社會化，達(dá)到了同它們的資本主義外殼不能相容的地步。這個外殼就要炸毀了。資本主義

私有制的喪鐘就要響了。剝奪者就要被剝奪了。”④可見，資本主義條件下形成和發(fā)展起來的生產(chǎn)力的社會性質(zhì)，同以資產(chǎn)階級私有制為基礎(chǔ)的資本主義生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生了矛盾，這一矛盾決定了社會主義公有制取代資本主義私有制是客觀的歷史發(fā)展必然趨勢。生產(chǎn)資料公有制是適應(yīng)生產(chǎn)力的社會性質(zhì)的，建立社會主義公有制是生產(chǎn)力發(fā)展的客觀要求。所以，他們把在生產(chǎn)資料公有制基礎(chǔ)上組織生產(chǎn)看作是社會主義制度與資本主義制度的“具有決定意義的差別”所在。⑤否定了公有制，也就否定了社會主義，這是違反社會發(fā)展規(guī)律的。我們講的是馬克思主義的常識，大概這位副所長也是無法反對的。不過承認(rèn)這個常識，他的私有化主張就站不住腳了。

四、改革開放以來，一直有經(jīng)濟(jì)學(xué)家（包括這位副所長）否定國有所有制。他們把國有經(jīng)濟(jì)稱之為“權(quán)貴所有制”，制造了許多“理論”把國有經(jīng)濟(jì)妖魔化，諸如說國有經(jīng)濟(jì)是壟斷，注定效率不高，當(dāng)國有企業(yè)通過改革獲得盈利時，又說這是“與民爭利”；說國有經(jīng)濟(jì)“產(chǎn)權(quán)不明晰”，只有資產(chǎn)“量化到個人”，產(chǎn)權(quán)才是明晰的；說國有經(jīng)濟(jì)是腐敗的根源，消滅國有經(jīng)濟(jì)才能根除腐敗；說國有經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生兩極分化；甚至說國有經(jīng)濟(jì)是“怪胎”，來路不正；種種說法，充斥報章雜志。這些言論，往往出自“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”之口，而且連篇累牘，眾口爍金，說多了，又沒有得到應(yīng)有的批判和澄清，仿佛成了毋庸置疑的真理了。一股否定國有經(jīng)濟(jì)的歪風(fēng)刮了起來，幾乎成為輿論的主流。

我們不來一一批駁這些言論，只是想指出一點：建立國有經(jīng)濟(jì)是社會發(fā)展的必然現(xiàn)象。按照生產(chǎn)力的社會性質(zhì)，社會主義必須消滅資產(chǎn)階級私有制，由社會來占有生產(chǎn)資料。在社會主義條件下，哪個組織能夠代表整個社會來占有生產(chǎn)資料、調(diào)控整個國民經(jīng)濟(jì)呢？顯然只有無產(chǎn)階級專政（在我國叫人民民主專政）的國家。這是因為，無產(chǎn)階級專政的國家代表了勞動人民的根本利益，它是工人階級和其他勞動人民以及其他一切擁護(hù)社會主義的階層的總代表。馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》里，宣布“共產(chǎn)黨人可以把自己的理論概括為一句話：消滅私有制”，“共產(chǎn)主義革命就是要同傳統(tǒng)的所有制關(guān)系決裂”，建立生產(chǎn)資料公有制。在實際工作中怎么實現(xiàn)這一要求呢？他們提出：“無產(chǎn)階級將利用自己的政治統(tǒng)治，一步一步地奪取資產(chǎn)階級的全部資本，把一切生產(chǎn)工具集中在國家即組織成為統(tǒng)治階級的無產(chǎn)階級手里”。⑥社會主義社會建立國家所有制是具有客觀必然性的。所有社會主義國家在革命勝利以后都把國家所有制確定為生產(chǎn)資料社會主義公有制的主要形式，其理論依據(jù)就在這里。

在我國，國有經(jīng)濟(jì)是共產(chǎn)黨執(zhí)政的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，全面建成小康社會的重要支柱，調(diào)控國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的依靠力量。按照憲法的規(guī)定，國有經(jīng)濟(jì)應(yīng)該對整個國民經(jīng)濟(jì)起主導(dǎo)作用。因此，必須保證國有經(jīng)濟(jì)對整個國民經(jīng)濟(jì)有控制力、影響力，能夠有力量控制國民經(jīng)濟(jì)朝著預(yù)定的方向健康地運(yùn)行。同時要保證國有經(jīng)濟(jì)有能力發(fā)揮鼓勵、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用。而國有經(jīng)濟(jì)發(fā)揮主導(dǎo)作用的前提是要發(fā)展和壯大國有經(jīng)濟(jì)，增強(qiáng)國有經(jīng)濟(jì)的實力。憲法規(guī)定，國家保障國有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展。可以說，鞏固和發(fā)展國有經(jīng)濟(jì)，是憲法賦予國家機(jī)關(guān)的神圣職責(zé)。可惜，這項職責(zé)，許多國家機(jī)關(guān)經(jīng)常忘卻了。他們在考慮改革方案時，往往只注意如何為發(fā)展私營經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造條件，而從來不考慮如何發(fā)展、壯大國有經(jīng)濟(jì)，甚至把削弱、消滅國有經(jīng)濟(jì)作為改革的目標(biāo)。仿佛發(fā)展國有經(jīng)濟(jì)就不是改革的任務(wù)。老實說，不注意發(fā)展國有經(jīng)濟(jì)（更不要說削弱和消滅國有經(jīng)濟(jì)了）是一種失職行為，也是違反憲法的行為。讀讀憲法第七條，就可以明白這一點。

五、該文作者要把國有企業(yè)實行私有化的理由是什么呢？他只講了一條理由：即“從根本上來說，國有制與市場經(jīng)濟(jì)是不相容的，國企并沒有實現(xiàn)與市場經(jīng)濟(jì)的結(jié)合，也無法實現(xiàn)與市場經(jīng)濟(jì)的結(jié)合。”在他看來，要搞市場經(jīng)濟(jì)，這是前提，而國有經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)不相容，那當(dāng)然要搞私有化了。市場經(jīng)濟(jì)決定了必須實行私有化。

我們先從理論上講一下，市場經(jīng)濟(jì)與所有制的關(guān)系。按照鄧小平的理論，計劃經(jīng)濟(jì)、市場經(jīng)濟(jì)都是發(fā)展生產(chǎn)的方法、調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的手段，屬于運(yùn)行機(jī)制的范疇，而不是基本制度的范疇。既然是方法、手段，就有一個誰來運(yùn)用、為誰的利益來運(yùn)用這種方法、手段的問題。這個“誰”即運(yùn)用方法、手段的“主人”，就是生產(chǎn)資料所有制（這是基本制度的范疇）。關(guān)鍵是在私有制基礎(chǔ)上運(yùn)用這種方法、手段，還是在公有制基礎(chǔ)上運(yùn)用這種方

法、手段，運(yùn)用這種方法、手段是為私有制服務(wù)，還是為公有制服務(wù)。這是決定性的問題。運(yùn)行機(jī)制從來不是獨立存在的，它是從屬于基本制度、為基本制度服務(wù)的。運(yùn)行機(jī)制不是決定性的，是“主人”決定方法、手段的運(yùn)用，而不是方法、手段決定“主人”。該文作者把方法、手段看作是決定所有制的東西，這就把事情搞顛倒了。

公有制能不能同市場經(jīng)濟(jì)相結(jié)合？這個問題，鄧小平早就作出了明確的回答。1979年改革開放之初，他就明確指出：“說市場經(jīng)濟(jì)只存在于資本主義社會，只有資本主義市場經(jīng)濟(jì)，這肯定是不正確的。社會主義為什么不可以搞市場經(jīng)濟(jì)，這個不能說是資本主義。”⑦1985年他又說：“社會主義與市場經(jīng)濟(jì)之間不存在根本矛盾。”⑧1987年他說：“計劃和市場都是方法嘛。只要對發(fā)展生產(chǎn)有好處，就可以利用。它為社會主義服務(wù)，就是社會主義的；為資本主義服務(wù)，就是資本主義的。”⑨社會主義是以公有制為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的，說社會主義可以搞市場經(jīng)濟(jì)，這不等于說公有制可以同市場經(jīng)濟(jì)相結(jié)合嗎？看來，該文作者是不贊成鄧小平這個論斷的，他認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)只能同私有制相結(jié)合，這實際上就是鄧小平批評的“市場經(jīng)濟(jì)只存在于資本主義社會，只有資本主義市場經(jīng)濟(jì)”那種不正確的觀點。

要理解公有制能不能同市場經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的問題，方法論上關(guān)鍵是要把公有制與公有制的實現(xiàn)形式分開。全國解放以后，我國實行的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制是計劃經(jīng)濟(jì)。正如十四大指出的，這有它的歷史的由來，曾經(jīng)起過歷史的積極作用。按照計劃經(jīng)濟(jì)的需要，我國全民所有制經(jīng)濟(jì)采取了“國家所有，國家統(tǒng)一經(jīng)營、統(tǒng)負(fù)盈虧”的實現(xiàn)形式，企業(yè)只是一個生產(chǎn)單位，它沒有經(jīng)營自主權(quán)，也不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。這種實現(xiàn)形式，當(dāng)然不能搞市場經(jīng)濟(jì)。但是國有經(jīng)濟(jì)可以有多種實現(xiàn)形式。十二屆三中全會作出的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》指出：“根據(jù)馬克思主義的理論和社會主義實踐，所有權(quán)同經(jīng)營權(quán)是可以適當(dāng)分開的。”⑩按照這一思想，我國經(jīng)濟(jì)體制改革在全民所有制企業(yè)是沿著“國家所有，企業(yè)自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧”的道路發(fā)展的，要求企業(yè)真正成為獨立的經(jīng)濟(jì)實體，成為獨立的社會主義商品生產(chǎn)者和經(jīng)營者，具有自我改造、自我發(fā)展能力，成為具有一定權(quán)利和義務(wù)的法人。公有制的這種實現(xiàn)形式，就為建立市場經(jīng)濟(jì)體制創(chuàng)造了必要的前提條件。可見，與市場經(jīng)濟(jì)相排斥的，并不是公有制本身，而是公有制的特定的具體實現(xiàn)形式。對原有的公有制實現(xiàn)形式進(jìn)行改革，在堅持公有制的前提下，賦予企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)，使企業(yè)作為獨立的商品生產(chǎn)者出現(xiàn)在市場上，成為市場的主體，是完全可以實行市場經(jīng)濟(jì)的。認(rèn)為公有制與市場經(jīng)濟(jì)水火不相容，只有實行私有化才能建立市場經(jīng)濟(jì)的觀點，如果僅僅從理論認(rèn)識的角度看，其錯誤就在于，把公有制的某一種實現(xiàn)形式絕對化了，仿佛公有制只能是國家所有、國家統(tǒng)一經(jīng)營、統(tǒng)負(fù)盈虧，把這種實現(xiàn)形式等同于公有制本身，把這種實現(xiàn)形式不能搞市場經(jīng)濟(jì)，當(dāng)作是公有制本身不能同市場經(jīng)濟(jì)相容了。其實，把公有制的實現(xiàn)形式改成“國家所有，企業(yè)自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧”，公有制是可以同市場經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的。從理論上說，這就是我們堅持社會主義可以搞市場經(jīng)濟(jì)的道理。

應(yīng)該指出，該文作者強(qiáng)調(diào)國有經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)不相容，這是違反憲法的。憲法第十五條規(guī)定：“國家實行社會主義市場經(jīng)濟(jì)”。說公有制同市場經(jīng)濟(jì)不相容，只有私有化才能搞市場經(jīng)濟(jì)，這等于說社會主義不能搞市場經(jīng)濟(jì)，社會主義市場經(jīng)濟(jì)是不可能有的。要搞市場經(jīng)濟(jì)，就只能是資本主義市場經(jīng)濟(jì)。這不僅違反了鄧小平理論，而且顯然是違反了憲法。在建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)20多年的今天，在實踐中已經(jīng)有大批國有企業(yè)進(jìn)入市場并取得巨大成就的今天，我們實在想象不出，國務(wù)院發(fā)展研究中心的領(lǐng)導(dǎo)干部居然還會不承認(rèn)有社會主義市場經(jīng)濟(jì)。公開否認(rèn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的人，能在這樣的高級決策機(jī)關(guān)任職，而且擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，真是匪夷所思！

注釋：

①《人民日報》2014年12月4日。

②《馬克思恩格斯選集》，第3卷，第492頁，北京，人民出版社，1995年版。

③《列寧全集》，第31卷，第81頁，北京，人民出版社，1985年版。

④《馬克思恩格斯選集》,第2卷,第269頁，北京，人民出版社，1995年版。

⑤《馬克思恩格斯選集》，第4卷，第693頁，北京，人民出版社，1995年版。

⑥《馬克思恩格斯選集》，第1卷，第286、293頁。

⑦《鄧小平文選》，第2卷，第236頁，北京，人民出版社，1994年版。

⑧《鄧小平文選》，第3卷，第148頁，北京，人民出版社，1993年版。

⑨《鄧小平文選》，第3卷，第203頁，北京，人民出版社，1993年版。

⑩《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》，第12頁，北京，人民出版社，1984年版。