《六十家小說》十篇之斷代考論

姜妮

【摘 ?要】本文旨在對有關《六十家小說》之十篇話本的斷代研究做以歸納、梳理。文中搜集、引用了大量有關此十篇的斷代資料，并在此基礎上提出自己對這十篇時代歸屬的看法。

【關鍵詞】六十家小說;十篇;斷代

《六十家小說》，明嘉靖時錢塘人洪楩編輯刊刻，是現知最早的話本小說集子。按洪氏當時所刻，共為六十篇，故名為《六十家小說》?！读倚≌f》，后世又稱之為《清平山堂話本》，但《六十家小說》之名當是正宗，這據時人著作可考。明田汝成《西湖游覽志》（嘉惠堂本）卷二《孤山三堤勝跡》中已提到《六十家小說》，又據美國學者白亞仁文章《新見〈六十家小說〉佚文》中載：《重刊麻姑山志》中提到的“劉改之教授”故事出自《六十家小說》，而《重刊麻姑山志》又是在明萬歷《麻故山志》的基礎上編訂的。足見，此書最初之名應為《六十家小說》。至于后來緣何又名《清平山堂話本》，乃是原書在流傳中逐漸散佚不全，后世人稀見其全貌并書之名稱，遂視其存篇以無名之作而另覓名也。

此話本集現存二十九篇，不及原作1/3。最先有十五篇見于日本內閣文庫，日本人因書板刻“清平山堂”（洪氏書齋名）字樣，遂取名為《清平山堂話本》。1929年，北京古今小品書籍印行會曾影印過此十五種話本小說。1933年，馬廉在其故居寧波于偶然間又發現了洪氏刻的十二篇話本，與日本所出十五篇之故事無相同之處，惟板心刻字情形相同，故仍將其歸之于《清平山堂話本》，1934年，此十二篇經馬廉平妖堂影印而流傳于世。嗣后，阿英先生亦得《梅杏爭春》與《翡翠軒》兩篇，為日本與馬廉所見之外，惜已殘缺不全。此兩篇目前為止，還無影印本問世。

洪楩在匯集出版《六十家小說》時，并未對其進行詳細的修改和整理（這從文中大量的墨丁便可看出），他為我們保存了具有原始形態和原始風格的早期話本資料，無疑，這使得其文學欣賞價值大大遜色于后來成熟的擬話本“三言”“二拍”，然而，它在小說研究上所體現出來的寶貴的史料價值，亦是不言而喻的。對于現存世之二十九篇話本，已有不少學者對其進行過研究，其中，考證其究竟為宋、金、元、明哪一朝代之作，成為研究中繞不開的關鍵點。筆者不揣淺陋，擬就對日本內閣府所收藏之十篇的有關分析考證資料做以爬梳整理。言之成理的，悉數著出;語詞牽強，論據不足的，則重新審視揆度;尚無定論的，則存疑俟考。

日本內閣府所收之十篇：

一、《柳耆卿詩酒玩江樓記》

譚正璧據話本《浪里來》詞當根據元初人戴善夫遺曲《浪里來煞》該作，進一步推測其當在元初之后。胡士瑩據開頭有“當時是宋神宗朝間”云云，篇末又有“到今風月江湖上，萬古漁樵作話文”，論斷其寫定時間較晚，暫列入元代。喬光輝據文中“佳人不自奉耆卿詩”出自瞿佑詩集《香臺集》，又考得《香臺集》的問世當在1360年之后，最后推斷此篇當作成于至正二十年（1360）之后。按：喬光輝的論證，當是很有說服力的，故此話本當出于元末（1360）之后。

二、《簡帖和尚》

文學史家據篇中所敘官銜、地名等于宋代吻合，并據“錢大尹”為仁宗時人斷為宋代話本。但文中明顯又有元人改動痕跡。許政揚據《元史·兵志》考得“巡軍”的設置為元代新創，認為本篇應歸入元人作品行列。對此，程毅中則作了獨特的分析，他認為文中“如今叫做……巡軍”，恰恰證明了講述的故事當發生在前代，“如今……”只不過是元人說此話本時加的注釋而已。他不排除原著產生于宋代而修訂完成于元人之手的可能。常金蓮在她的博士論文里亦贊成程說。按：此話本當在宋代已基本定型，后又經元人改動，流傳至今。

三、《西湖三塔記》

胡士瑩從文中對岳飛的稱謂來看，定為南宋。章培恒則從三座石塔最初是蘇軾在奏疏中提到的，用以為限界之物，“石塔以內的水面不得種植茭葑等物”為出發點，據文中一開始就視三塔為鎮妖之物，全無視其最初之實用目的，且又在距塔不遠處出現了“蕩戶”這一在宋朝明令禁止的違規專業戶，力證此為元代甚或明代前期的作品（因明代前期西湖仍未疏浚）。章培恒的這一論證當是很有說服力的。常金蓮則從西湖各處的位置、名稱及語言特點進一步推出其為元代初年話本。按：此篇為南宋的可能性不大，歸入元代較妥。

四、《合同文字記》

胡士瑩據其形式與文風斷為早期的宋人話本。又據“路州”之稱，進一步推知可能是金人統治下的作品。章培恒則從“路州（當作“潞”）高平縣”之稱謂得出此篇不可能為金代的結論。高平在宋、元抑或明清，都屬于澤州，金代的高平多數時間也數澤州。而《金史·地理志》“澤州”下云：“貞祐四年隸潞州昭義軍，后又改隸孟州，元光二年升為節鎮軍，曰忠昌。”既然澤州曾隸屬于潞州，那么，原來隸屬于澤州的高平縣稱之為“潞州高平”似也在情理中。問題是，話本講的是宋朝事，理當用宋時設置，若果是金人作品，在貞祐四年（1216）至金亡（1234）這十八年中，前期據澤州改隸潞州的時間較近，人們頭腦還是清楚的，自不會明明白白犯錯誤，自金天興元年（1232）起，元兵圍汴梁，次年汴梁降元，在這期間，汴梁已無集會演述話本之可能。故得出此篇之作不至早于元代，他又進一步界定下限，澤州之地改隸孟州必在元光二年（1233）升為節鎮之前，從貞祐四年（1216）至元興二年（1233）僅短短的七年，也就是說澤州隸潞州至多七年，人們要記住此事，時間上亦不能太晚。太晚了便會忘記有此等改動。故他推斷此話本不會作于明代。按：章培恒的這一番推斷是很理性的。然再對上抒之細節做以重新分析，將其歸入金末亦不是沒有可能的。從貞祐四年（1216）至天興元年（1232）這十六年中，人們也不是不會對一件至多存在了七年的事情產生記憶上的模糊。況且，潞州的設置，最早是在唐初，至宋改為隆德軍，金復為潞州，元初為隆德府。文中能用“潞州”之稱，并能進行邏輯上的推理（澤州隸潞州，高平隸澤州，則高平亦隸潞州），很有可能便是貞祐四年（1216）之后不久的事。故推知此篇當作于1216年之后，不排除作于金代的可能。

五、《風月瑞仙亭》

孫楷第《中國通俗小說書目》列入“宋元部”鄭振鐸認為是“宋人的著作”。譚正璧將本篇列入宋代話本。胡士瑩據文中插入的不少的詩和駢儷短文，推測其風格頗近宋人話本。趙景深則認為《醉翁談錄》中的《卓文君》即《風月瑞仙亭》，并由《醉翁談錄》的成書年代推測本篇的時代“該是宋末元初，至少也該是元朝的?！闭屡嗪銊t從“四川”及“勢劍金牌”一詞的出現，指出其很有可能作于元代。按：章培恒的說法當是很有說服力的。據此分析，此篇當作于元代。

六、《藍橋記》

孫楷弟《中國通俗小說書目》列入“明清小說部甲”，歸為明代作品。胡士瑩斷為南宋晚期的作品。程毅中從文中“君若的欲要娶此女”“眾號為瘋狂”，判斷為宋人手筆。歐陽代發、張兵、陳桂聲亦認為是宋人話本。常金蓮認為其直接取材于唐傳奇，難以從名物制度、風俗習慣及語言特點等方面來斷代，她從話本的原始形態看，認為其當屬于早期話本。按：此篇歸入“宋人話本”還是可信的。

七、《快嘴李翠蓮記》

譚正璧、鄭振鐸皆認為是宋人作品。長澤規矩也則據“說‘東京而于‘昔日之間沒有朝代的名稱”，進一步推斷為南宋作品。何滿子將其斷為早期的話本。孫楷第則將其列入“明清小說部甲”，即為明代作品。葉德均則從文中兩見“網巾”之物，斷為明人所著。胡士瑩亦從“網巾”及文中涉及的結婚禮節，推斷為元代的作品。程毅中則對“網巾”作了詳細注釋，認為“網巾”早在唐代就有，“網巾”一詞，并不能作為判定話本年代的依據。據文中有諸多宋代習俗，而又有“明顯的元明語言特點”（劉堅《近代漢語讀本》），程毅中認為這是宋人作品，后又經元明人修訂。按;綜合諸說，此篇主體應屬南宋話本，后又經元明人改動。

八、《洛陽三怪記》

鄭振鐸從其風格與文句上斷為宋人著作。譚正璧、黃孟文亦持此觀點。長澤規矩也，及胡士瑩從文中“今時臨安府”之說法進一步斷為南宋時作品。程毅中又從文中對“壽安山”在西京洛陽這一準確說法，推斷為宋話本的可能性較大。另外，劉堅等又從“地”字用在動詞之后這一宋元時期常見用法及結構助詞“的”的普遍運用（宋話本中常用“底”代替助詞“的”，“底”在句中用作助詞，常見于唐宋文獻，而“‘的最終取代‘底的時間，大約是在元代中葉。），得出此話本有元人修訂痕跡。按：從宏觀的詞語運用及地理概念來看，此話本當為南宋時期。至于微觀上的某些助詞的用法表現出了元代特征，可作此解釋：此話本在宋代已定型，流傳至元代后，元人將一些不符合當時說話習慣的詞作了修改，且僅限于“別扭”的個別詞，元人的修改當不至于影響此話本的整體部分，故此篇仍歸入南宋時期。

九、《風月相思》

此篇較特殊，通篇文言，且有大量詩詞，類于傳奇，但卻有話本的入話和結束詩。對于此篇，研究者一致認為是明代。文中緊接入話詩之后便明書“洪武元年春”，文中亦出現了“倭夷”這樣具有明代色彩的稱法。陳桂聲《話本敘錄》推測其“或為文人據話本改寫……所敘多詩詞，作者炫耀才學，不能自己。”常金蓮認為話本中之人物跨越了元末明初，又聯系本篇的文人擬作特點，將其定為明初作品。按：此篇分歧不大，歸于明初當是可信的。

十、《張子房慕道》

孫楷弟認為是明代作品。鄭振鐸言其“已喪失了宋人話本的活潑而宛曲的趣味”，亦推測為明人作品。胡士瑩從內容及其與《大唐三藏取經詩話》的模擬“詩話”的相同形式，也歸入明初以后的作品。歐陽代發亦從開頭的解縉被殺與張良隱退，推測為明代。譚正璧則認為是“宋元舊作”。歐陽健、蕭相愷從篇末的“小說張子房慕道記終”，認定是宋元話本。劉堅等從語言特點來分析，得出其為宋元話本的結論?！霸瓉怼睂懽鳌霸獊怼?，這是元代和元以前人的寫法，同時，文中“動詞+了+賓語”正在取代“動詞+卻+賓語”，而“到南宋中晚期‘卻在口語中已經開始為‘了所取代?！边@個論證當是很有說服力的。按：從語言特點來看，此篇為明代的可能性不大，歸入宋元之列比較妥當。

參考文獻：

[1]（明）田汝成.西湖游覽志[M].上海古籍出版社，1980.

[2]（美）白亞仁.新見《六十家小說》佚文[J].文獻，1998（1）.