當(dāng)代俄羅斯社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)和希望

[俄]瓦·祖博夫 等著　戢炳惠 譯

?

當(dāng)代俄羅斯社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)和希望

[俄]瓦·祖博夫 等著戢炳惠 譯

《社會(huì)民主主義的抉擇》一書(shū)是由俄羅斯公正俄羅斯黨的三位杜馬代表瓦·祖博夫、謝·彼得羅夫、阿·切博伊和俄羅斯政治技術(shù)中心第一副總裁、政治學(xué)家阿·馬卡爾金合寫(xiě)的，2014年3月11日，俄羅斯politcom.ru網(wǎng)站刊登了其中的一章，現(xiàn)譯介如下。

社會(huì)民主主義思想在后蘇聯(lián)時(shí)代的俄羅斯難以定型。蘇聯(lián)社會(huì)主義體系的破產(chǎn)似乎為社會(huì)民主主義的復(fù)興創(chuàng)造了良好的機(jī)會(huì)。但是，這并沒(méi)有發(fā)生，盡管在當(dāng)代俄羅斯歷史的不同時(shí)期都存在著為數(shù)不少的社會(huì)民主主義方案。造成這種情況有以下幾個(gè)原因。

俄羅斯社會(huì)民主主義失敗的首要原因是顯而易見(jiàn)的，就是蘇共——俄共的因素。一系列東歐國(guó)家執(zhí)政的共產(chǎn)黨成功地完成了向社會(huì)民主黨的轉(zhuǎn)變。例如，匈牙利社會(huì)黨(前執(zhí)政黨——匈牙利社會(huì)工人黨)在1994年的自由大選中勝出，重新執(zhí)政。在波蘭，共產(chǎn)黨政府的前部長(zhǎng)亞·克瓦西涅夫斯基于1995年的總統(tǒng)選舉中戰(zhàn)勝團(tuán)結(jié)工會(huì)領(lǐng)袖瓦文薩。同年，保加利亞社會(huì)黨(前共產(chǎn)黨)在議會(huì)選舉中獲勝，組成政府。甚至在羅馬尼亞，齊奧塞斯庫(kù)拒不放棄自己的職位，為此付出性命，而共產(chǎn)黨也被官方禁止，組建救國(guó)陣線的改革派共產(chǎn)黨人掌握政權(quán)。在這些國(guó)家中，執(zhí)政黨中的保守派成為少數(shù)，被邊緣化。

而在蘇聯(lián)則是另一番景象。蘇共的民主綱領(lǐng)派僅代表黨內(nèi)具有現(xiàn)代思想的少數(shù)，遠(yuǎn)不是全部，因?yàn)橹饕姆磳?duì)派活動(dòng)家，首先是葉利欽認(rèn)為黨不會(huì)進(jìn)行改革，于是在1990年退黨。這不是一個(gè)偶然現(xiàn)象。在華約國(guó)家的黨內(nèi)，在世界社會(huì)主義體系崩潰前的假穩(wěn)定期間，大多數(shù)政治家想脫離蘇共和蘇聯(lián)，幻想歐洲式的前景。但是，一想到“布拉格之春”，他們就竭力回避此事。當(dāng)政權(quán)更替主要以“天鵝絨革命”的形式展開(kāi)的時(shí)候，他們就很快地隨機(jī)應(yīng)變，拋棄固守老教條主義的領(lǐng)導(dǎo)人這樣的“累贅”。因此，在新的執(zhí)政精英中就產(chǎn)生了“歐洲認(rèn)同”。

蘇聯(lián)時(shí)期，蘇共的普通黨員沒(méi)有考慮過(guò)改革和社會(huì)民主化。他們無(wú)法“擺脫”蘇共(蘇聯(lián)在世界社會(huì)主義體系中占統(tǒng)治地位)，即使向往歐洲，也只能是個(gè)體行為，比如買(mǎi)個(gè)錄像機(jī)或毛皮大衣。由此，不僅蘇聯(lián)共產(chǎn)黨，而且成立于1990年的俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會(huì)主義共和國(guó)共產(chǎn)黨(現(xiàn)俄羅斯聯(lián)邦共產(chǎn)黨的前身)都具有了反動(dòng)性。在蘇聯(lián)共產(chǎn)黨存在的最后一年，堪稱(chēng)本黨大改革家的戈?duì)柊蛦谭蚰鼙Ｗ∽约旱穆毼唬皇且驗(yàn)槿藗冏鹬乜倳?shū)記的慣性(事實(shí)上在迅速減少)、復(fù)雜的政治操縱和缺少一致認(rèn)同的替代人選。1991年8月，戈?duì)柊蛦谭虮粐?guó)家緊急狀態(tài)委員會(huì)的活動(dòng)家隔離，而黨內(nèi)同志并沒(méi)有搭救自己的領(lǐng)袖。蘇共垮臺(tái)之后，試圖創(chuàng)立由前共產(chǎn)黨員參與的新的改革派的黨，沒(méi)能成功。重建于1993年的俄羅斯聯(lián)邦共產(chǎn)黨固然是一支政治力量，但俄共的領(lǐng)導(dǎo)層、積極分子和其選民都留戀蘇聯(lián)，期望復(fù)仇。改革這樣的黨是根本不可能的。

俄羅斯社會(huì)民主主義(還有自由主義)失敗的第二個(gè)原因間接地與俄共現(xiàn)象相關(guān)，這就是政黨政治體系不發(fā)達(dá)。這是由20世紀(jì)90年代上半葉的許多狀況決定的，那時(shí)黨派劃分的依據(jù)不是“自由主義改革或社會(huì)改革”，而是“支持”或“反對(duì)”進(jìn)行根本改革。在東歐，“自由主義改革”的失敗者在接下來(lái)的選舉中投票支持“社會(huì)”改革，而在俄羅斯1993年和1995年的選舉中，反對(duì)票主要是鮮明反改革的黨派——左翼的俄共和民粹的俄羅斯自由民主黨投出的。在這兩次選舉進(jìn)入議會(huì)的政治力量中，“亞博盧”聯(lián)盟追求社會(huì)民主主義思想，是蓋達(dá)爾經(jīng)濟(jì)自由主義的社會(huì)替代物。但是，亞夫林斯基有著民主派的形象，支持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這對(duì)于數(shù)百萬(wàn)幻想著一覺(jué)回到蘇聯(lián)的俄羅斯民眾來(lái)說(shuō)是不可接受的。這就產(chǎn)生了一個(gè)怪現(xiàn)象：“亞博盧”拒絕投票支持預(yù)算(類(lèi)似于歐洲的反對(duì)黨)，而社會(huì)又認(rèn)為它比俄共更忠誠(chéng)于當(dāng)局，因?yàn)閷?shí)際上它會(huì)派出自己的部分“后座議員”來(lái)支持預(yù)算。此外，亞夫林斯基拒絕進(jìn)入普里馬科夫政府，也被部分“亞博盧”選民認(rèn)為是不愿意承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)。這加速了“亞博盧”的“道德?lián)p耗”。

其他社會(huì)民主主義方案的狀況同樣不容樂(lè)觀。最明顯的例子是21世紀(jì)頭十年上半期戈?duì)柊蛦谭虺闪硕砹_斯社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖。就國(guó)內(nèi)外的聲望而言，他是理想人選。他在社會(huì)黨國(guó)際中也頗受尊重。但是，作為蘇聯(lián)第一任、同時(shí)也是最后一任總統(tǒng)，社會(huì)認(rèn)為戈?duì)柊蛦谭驊?yīng)對(duì)蘇聯(lián)解體負(fù)責(zé)，因此，無(wú)論如何也不能寄希望于得到20世紀(jì)90年代動(dòng)蕩失意者的選票。另外，對(duì)于屬于改革受益者的那部分選民來(lái)說(shuō)，戈?duì)柊蛦谭蛞殉蔀闅v史人物了。所以，他在1996年的總統(tǒng)選舉中遭遇慘敗，僅僅獲得不足1%的選票就不是偶然的了。

因此，抗議選民不僅投票支持“懷舊的左派”和民粹分子，還不把社會(huì)民主黨人看作“自己人”。如果第二個(gè)原因與當(dāng)局活動(dòng)有關(guān)，那么，第三個(gè)原因則與未成為社會(huì)民主主義支柱的不穩(wěn)定的中產(chǎn)階級(jí)的情緒有關(guān)。社會(huì)民主主義的主要原則之一就是團(tuán)結(jié)，而俄羅斯社會(huì)繼承了蘇聯(lián)末期高度的“原子化”和淡薄的社會(huì)關(guān)系。在動(dòng)蕩的20世紀(jì)90年代，甚至蘇聯(lián)時(shí)期存在的關(guān)系都遭受了考驗(yàn)，不可能帶著“人人為自己”的心理投票支持社會(huì)民主黨人。20世紀(jì)90年代成功的俄羅斯人多半支持1999年右翼力量聯(lián)盟中的自由派或者保證四年后國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)的當(dāng)局。在這種情況下，社會(huì)民主主義被看作是軟弱無(wú)力的，是“失敗者”的避難所，沒(méi)有任何理由投票支持它。

第四個(gè)原因比不上前幾個(gè)那么重大，因?yàn)樗c公眾情緒無(wú)關(guān)，而只與俄羅斯權(quán)力的個(gè)人性質(zhì)有關(guān)。當(dāng)局一開(kāi)始就希望最大限度地強(qiáng)化總統(tǒng)體制，削弱其他。如果國(guó)內(nèi)不具備有影響力的立法機(jī)關(guān)和獨(dú)立的司法，那么，克里姆林宮能保障獨(dú)立的、強(qiáng)有力的政黨的發(fā)展就很奇怪了。俄羅斯所有的“政權(quán)黨”都具有工具性質(zhì)，幾乎所有的“政權(quán)黨”(可能1993年的“俄羅斯選擇”除外)都強(qiáng)調(diào)非意識(shí)形態(tài)化，盡管在其綱領(lǐng)中都在談意識(shí)形態(tài)。例如，統(tǒng)一俄羅斯黨官方信奉保守主義，不過(guò)梅德韋杰夫剛一就任總統(tǒng)，該黨就開(kāi)始嘗試將保守主義同現(xiàn)代化結(jié)合起來(lái)。不過(guò)，無(wú)論如何，這里指的不是選擇什么樣的意識(shí)形態(tài)，而是模仿什么樣的意識(shí)形態(tài)?；蛟S，指的是守舊的本能，讓人想起的不是法國(guó)總統(tǒng)戴高樂(lè)和聯(lián)邦德國(guó)總理艾哈德，而是“親愛(ài)的列昂尼德·伊里奇”(指勃列日涅夫)。

在許多情況下，當(dāng)局傾向于支持甚至倡議提出中左政黨的方案，這些方案兼有社會(huì)民主主義性質(zhì)。但是，第一個(gè)類(lèi)似方案——“伊萬(wàn)·雷布金聯(lián)盟”就表現(xiàn)不佳。它本應(yīng)完成一個(gè)很小的任務(wù)，即在1995年選舉中從強(qiáng)勢(shì)的俄共那里奪過(guò)來(lái)哪怕很少的選票。結(jié)果令人沮喪，“聯(lián)盟”比做過(guò)鮑·別列佐夫斯基政治主顧的原共產(chǎn)黨員、議長(zhǎng)雷布金更短命。

十年后，公正俄羅斯黨出現(xiàn)了，它也是在克里姆林宮的庇護(hù)下成立的，不同于雷布金聯(lián)盟的是，它極為成功。該黨兩次進(jìn)入國(guó)家杜馬，這是因?yàn)辄h內(nèi)有大量單席位選區(qū)選出的代表。對(duì)這些代表而言，在實(shí)行比例選舉制之后，進(jìn)入這個(gè)黨名單(也就是說(shuō)加入公正俄羅斯黨)是從政的唯一機(jī)會(huì)。2011年，公正俄羅斯黨在杜馬中的代表席位增加。許多選民信任該黨，認(rèn)為它是真正的反對(duì)黨。不過(guò)，此后許多人卻失望了，發(fā)現(xiàn)黨在“保守浪潮”背景下成為了當(dāng)局的盟友，黨常常在杜馬中投票支持與本黨選民意見(jiàn)相悖的方案。現(xiàn)在，是成為真正的社會(huì)民主主義力量，抑或是變?yōu)楫?dāng)局的工具，都取決于該黨本身。

第五個(gè)原因是缺乏“活生生的”社會(huì)民主主義傳統(tǒng)。20世紀(jì)20年代中期，當(dāng)契卡工作人員搗毀了孟什維克的非法機(jī)構(gòu)后，孟什維克黨被取締。在僑民和國(guó)家之間有一塊鐵幕，俄國(guó)社會(huì)民主黨人的思想追求對(duì)祖國(guó)的同胞來(lái)說(shuō)是陌生的。所以，無(wú)論是選民的頭腦還是心靈都對(duì)“社會(huì)民主主義”幾乎沒(méi)有絲毫概念。

這五個(gè)原因都涉及本質(zhì)特征，盡管其中有些特征是特有的，有些是所有黨共有的。那么，現(xiàn)在這些問(wèn)題又發(fā)生了怎樣的變化呢？俄共不成功的轉(zhuǎn)型已經(jīng)同該黨追求回歸權(quán)力一起成為歷史。目前，俄共已經(jīng)變成一支邊緣的政治力量。改革問(wèn)題不再是劃分俄羅斯人的主線?，F(xiàn)在即使是共產(chǎn)黨人也都贊同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，不否定政治民主的基本原則。社會(huì)上絕大多數(shù)人都在向前看(盡管也會(huì)常常往回看)，不再著迷于懷舊。中產(chǎn)階級(jí)發(fā)生了一定的變化：實(shí)現(xiàn)了結(jié)構(gòu)化，開(kāi)始對(duì)利他主義表現(xiàn)出興趣。證明這些變化的是慈善和志愿活動(dòng)的日益普及(盡管不值得過(guò)分夸大這一過(guò)程的作用——“原子化”并沒(méi)有消失)。社會(huì)民主主義傳統(tǒng)未能形成，盡管在知識(shí)界的話語(yǔ)中存在這一向量。確實(shí)，俄羅斯權(quán)力的主要特點(diǎn)沒(méi)有改變，它過(guò)去是、現(xiàn)在依然是個(gè)人性質(zhì)的。

所以，在俄羅斯實(shí)現(xiàn)社會(huì)民主主義思想的機(jī)會(huì)增大了，雖然這個(gè)前景不是無(wú)條件的。它的成功不僅取決于社會(huì)的情緒和積極程度，而且取決于俄羅斯社會(huì)民主主義擁護(hù)者自身的能力，以及他們對(duì)現(xiàn)實(shí)政治、而不是模仿政治所做的準(zhǔn)備。

資料來(lái)源：

http://politcom.ru/17300.html.

譯者單位：中央編譯局俄羅斯研究中心