清遺民身份的界定研究

陳晶華

（大連民族大學 思政部，遼寧 大連 116600）

清遺民身份的界定研究

陳晶華

（大連民族大學 思政部，遼寧 大連 116600）

清遺民身份界定是展開清遺民研究要解決的基本問題。民初社會空間的多元化使得清遺民的政治和文化取向有了更復雜的內涵。晚節論，“拒仕新朝”的內涵，以及與政治遺民與文化遺民的關聯等問題的深入討論，對于準確界定清遺民身份無疑具有重要意義。

清遺民 獨特性 文化遺民 傳統文化

遺民是中國歷史獨有的現象，王朝更替之際，士人因眷戀舊朝而拒仕新朝，并以各種方式緬懷舊朝，這些士人被稱為遺民。遺民歷史悠久，最早可上溯到商周之際的伯夷與叔齊。“孔子表逸民，首伯夷、叔齊；遺民錄亦始于兩人”①，此后遺民傳統一直在士人中延續。至宋元時期，遺民數量逐漸增多，遺民特性日漸明顯。遺民群體真正成熟則是在明清之際，“遺民是因有宋遺、明遺，才成其為史、足以構成某種史的規模的。而以‘規模’論，明清之際又遠過于宋元之際”②。明遺民群體規模大、個性鮮明、著述豐富，對后世有著深遠的影響。至清末民初，一批士人延續了遺民的傳統，成為中國歷史上最后的一代遺民——清遺民。

民清之際的政治鼎革，不再是傳統意義上的王朝更迭，而是中國社會由傳統向近代的轉型。與歷代遺民相比，清遺民的歷史境遇更復雜，他們在具備傳統遺民基本屬性的同時，在出處、心態、生存空間和生存方式等方面又出現了一些新的特性，從而使得清遺民的概念具有了更豐富的內涵，同時也加大了辨識清遺民身份的難度。準確界定清遺民概念，是清遺民研究的首要問題。目前，學術界對這一問題的研究已取得一定進展，“文化遺民”概念的提出是標志性的成果。雖然就“文化遺民”概念的內涵，目前學術界尚未形成統一的認識，還存有爭議，但這一概念凸顯了清遺民的獨特遺民屬性，為解釋其特殊的遺民心態和行為提供了有力的理論支撐。同時，僅靠“文化遺民”這一概念，尚不能完全準確辨識清遺民的身份，在開展清遺民界定研究中，還有以下方面須格外重視。

一、選擇“遺”的時機

身處易代之際是成為遺民的一個必要社會場景，“遺民則惟在廢興之際，以為此前朝之所遺也”③。應將“易代之際”視為遺民產生的歷史背景，而不是判斷遺民身份的一個苛刻的時間節點。如張其淦所說：“凡從前門戶水火之爭，或有一言一行之未愜人心者，皆可不必深求，余惟取其晚節也。”④可見張其淦是以“晚節”作為判斷遺民身份的重要標準的。

面對紛繁復雜的局勢，清遺民中的許多人并非在清亡之時即確定了自身的遺民立場，這其中不乏一些知名度較高的遺民，林紓和梁濟即是其中的典型。1918年10月，梁濟投入北京積水潭凈業湖而死，引發社會關注。梁濟在其遺書中申明自己是為殉清而死，為何梁濟不在清亡之時自盡，而是選擇在七年后殉清？這一點，梁濟在遺書中也有所交代，“辛亥革命如果真換得人民安泰，開千古未有之奇，則拋棄其固有之綱常，而應世界之潮流。”⑤可見，梁濟在民國取代清朝之初，對民國是抱有希望的，只是民國初年的社會現實最終令他絕望。“無奈民國以來，專尚詭謀，不由正義，自上上下下全國風行，將使天理民彝喪失凈盡，國將何以為國。”⑥所以，梁濟最后選擇了這種決絕的方式，為逝去的清朝殉難。與梁濟類似，林紓在民清鼎革之際，也表示“仆生平弗仕，不算為滿洲遺民，將來自食其力，扶杖為共和之老民足矣”⑦。然而，在民國初年政治腐敗，政壇丑聞不斷，社會秩序混亂、道德淪喪的現實打擊之下，林紓棄“共和之老民”而選擇了做“清室之遺民”。

由此可見，考察遺民身份，不能只關注易代前后短暫的一段時間，更應看重其是否將“遺”作為最終的選擇。

二、“仕”與“不仕”的爭論

不仕新朝，是遺民的另一個主要屬性。歸莊認為：“遺民之類有三：如生于漢朝，遭逢新莽之亂，遂終生不仕，若逢萌、向長者，遺民也；仕于漢朝，而潔身于居攝之后，若梅福、郭欽、蔣詡者，遺臣也，而既不復仕，則亦遺臣也；仕于漢朝，孔奮、郅惲、郭憲、桓榮諸人，皆顯于東京矣，而亦錄之者，以其不仕莽朝，則亦是漢之遺民也。”⑧可見，在歸莊看來，不管在前朝出仕與否，不仕新朝是都是辨識遺民身份的基本標準。對此，學界有不同觀點，有學者提出“不仕新朝”不是遺民的本質屬性，而“內心身處是否有強烈的遺民意識”才是基本屬性⑨。對于出仕新朝的內涵，有學者認為從事教育工作與做幕僚不在出仕之列。

民初社會空間的多元化，使得清遺民的生存狀態也呈現出多元化的特點。與歷代遺民相比，他們所背負的使命更為沉重與復雜，他們不僅要忠于故國前朝，堅守“道統”，還要承擔守衛傳統文化，為其續命的重責。或是出于自身生計的需要，或是出于完成文化使命的目的，清遺民中的很多人都有出仕民國的經歷，如王國維、辜鴻銘等人都曾在民國的大學里任過教，拿過民國政府發的薪金；再如清史館為民國所設，而其所聘者，歷來被視為清遺民；在地方社會生活的鄉居遺民，也有一些有上述類似經歷。如曹允源曾出任江蘇省立圖書館館長，并任過吳縣修志局主任；劉大鵬在民國時期亦擔任過文物保護委員會會長等公職。

認定清遺民身份，不能僅以“出仕與否”作為首要標準，更應深入考察其出仕的目的，探究其內心的政治和文化立場。上文提到的那些為生計或為保存延續傳統文化為目的而出仕民國，從事文教工作，并且始終堅守傳統政治、文化立場的士人，應將其視為清遺民群體的一員。他們的遺民身份，不僅得到自身認同，而且得到時人乃至后世的認同。

三、政治遺民與文化遺民的區別與關聯

遺民一詞無疑富有政治內涵，可以說清末民初之前的歷代遺民出處主要源于政治因素，這使得政治行為在歷代遺民的生活中占有重要的一席之地，他們是真正意義上的政治遺民。從帝制到共和的政治文化轉型背景下，清遺民的出處則有了更復雜、更多元化的動因。政治取向依然占有重要的一席之地，但已經不是唯一的動機。清遺民中的一些人延續了傳統政治遺民的屬性，他們的終極目標就是恢復清朝的統治，為實現這一目的而展開的政治活動成為其遺民生涯的主要內容，這類清遺民無疑是典型的政治遺民，如溥偉、升允、鐵良等。與政治遺民不同，清遺民中的許多人選擇遺民立場更多是出于對傳統文化與社會秩序的眷戀，他們將清王朝視為舊文化與體制的載體，他們對傳統文化的守護與傳承是其主要的遺民活動，可將其成為文化遺民。

現有研究成果中，羅惠縉以《民初“文化遺民”研究》為題，對文化遺民進行了深入系統研究，他提出“‘文化遺民’是集道統擔當、學統承續與文化整理等職責為一體的遺民。”⑩可見，文化學術的堅守與傳承是文化遺民的主要訴求，但這并不意味著這類遺民只有文化追求而無政治情結，只是對于文化遺民來說文化取向遠大于大于政治取向。清王朝是傳統文化的載體，而民國是西方文化的產物，眷念傳統文化，必然要懷念已逝的清朝王；抗拒民國，也必然會抵制西方文化，所以說文化遺民的文化情結中蘊含著政治內涵，與現實政治是緊密關聯的。除了少數極端例子外，在清遺民群體內部，政治遺民和文化遺民兩種類型并非是涇渭分明的，是比較難以明確區分的。故而，用政治和文化兩種遺民類型將清遺民簡單歸類，進行群體研究是不合適的。目前，學者多將“政治”和“文化”作為兩種研究路向，展開清遺民相關研究，如林志宏的《民國乃敵國也：政治文化轉型下的清遺民》和羅惠縉的《民初“文化遺民”研究》兩部著作是這方面非常有代表性的成果。

民初社會空間的多元化，使得清遺民個體的政治、文化價值取向和生存方式等呈現出多元化的態勢，這無疑給確認清遺民身份增加了難度，僅以政治遺民與文化遺民兩種類別展開清遺民類型分析研究也是遠遠不夠的。因此，考量清遺民身份時，以政治和文化為主要衡量標準的同時，也應兼顧其他因素，這將是未來清遺民研究的方向之一。

四、結語

遺民首先應該是“士”在易代之際的一種政治選擇，政治內涵是遺民概念的基本屬性之一；作為“士”的一部分，遺民在心態及行為上又必然與文化相關聯，故而文化內涵是遺民的基本屬性之一。歷代遺民雖然是典型的政治遺民，但他們的文化活動依然在其遺民生活中占有重要的組成部分，并在文學史和思想史上對后世影響深遠。

與歷代遺民相同，政治和文化取向亦是確認清遺民身份的兩個基本標準。只是民國社會空間的多元化使得清遺民的政治、文化取向變得更晦澀、更復雜，從而給清遺民身份的界定帶來了更大的難度。在以政治和文化取向為基本標準的同時，還應結合當時的社會場景以及遺民個體的實際情況具體分析，在突出遺民群體共性的同時亦不應忽視遺民個體的特性。簡而言之，身處清末民初之際，內心懷有深切的遺民心態——對逝去的清王朝或是傳統文化與社會秩序懷有深切眷戀，從而拒絕接受民國的士人，即為清遺民。僅僅靠這一簡要概括，還難以實現在民初復雜多變的社會環境之下準確辨識清遺民身份的目的，關于上文提到的晚節論、出仕與否及文化遺民的內涵等問題，學界尚存爭議，有待深入研究。

注釋：

①歸莊.歸莊集［M］.上海：上海古籍出版社，2010，卷一：170.

②趙園.明清之際士大夫研究［M］.北京：北京大學出版社，2006：230.

③歸莊.歸莊集［M］.上海：上海古籍出版社，2010，卷一：170.

④張其淦.明代千遺民詩詠［M］.臺灣：臺灣明文書局，1986：13.

⑤⑥粱濟.粱巨川先生遺筆［M］.民國刻印版.

⑦孔慶茂.林紓傳［M］.北京：團結出版社，1998：138.

⑧歸莊.歸莊集［M］.上海：上海古籍出版社，2010，卷一：170.

⑨方勇.《南宋遺民詩人群體研究》導言［M］.北京：人民出版社，2000：8.

⑩羅惠縉.民初“文化遺民”研究［M］.武漢：武漢大學出版社，2011：16.

基金：中央高校基本科研業務費專項資金資助項目“晚清遺民研究”（ZJ13RWQN015）。