資本下鄉中利益沖突的類型及發生機理研究

李云新+王曉璇

摘要：工商資本大規模下鄉是城鄉一體化發展的必然趨勢。資本下鄉中存在著不容忽視的利益沖突，主要集中在土地流轉、生產經營和收益分配等三個環節，根源在于分配規則模糊性。界定新增利益的明晰規則缺乏，為強勢群體策略性分配利益提供了行為空間;基層政府和下鄉資本更易結盟以合謀利益，農民利益嚴重受損;抗爭成為農民的理性選擇，利益沖突愈演愈烈。利益沖突的有效治理有賴于促進規則系統與資本下鄉的有效調適，明晰規則以壓縮策略性分配的行為空間，減少基層政府對資本下鄉的過度干預，重構激勵體系以瓦解謀利聯盟，提高農民組織化程度以改變博弈勢力結構，構建制度化維權機制以實現動態治理等。

關鍵詞：資本下鄉;利益沖突;發生機理;治理對策

中圖分類號：F323.9文獻標識碼：A文章編號：1003-0751（2015）10-0043-06

一、問題提出與文獻回顧

我國正處于城鎮化快速推進時期，資本下鄉已成為長期趨勢而非短期熱潮。資本下鄉有利于實現規模經營、拓展產業鏈條和增加農業產值。與資本下鄉相伴隨，人才、知識等要素也同時從城市向農村擴散。通過優化土地利用結構與轉換經營模式，資本下鄉促進了資源價值提升和農業收益增加，農村利益格局發生深刻變動。然而，資本下鄉不僅僅是農業發展從低效到高效、農村從落后到繁榮的利益增值過程，還是多元利益主體博弈的利益分配過程，期間利益沖突頻發。

資本下鄉受到學界廣泛關注，既有研究主要圍繞對資本下鄉的態度、資本下鄉的規范與引導路徑等問題展開。陳明星、韓博等持支持態度的學者認為資本下鄉有利于推動農業產業化經營、培養農民市場意識、提高農民收入。①部分持謹慎態度的學者認為應警惕資本下鄉可能產生的負效應。涂圣偉認為工商資本投資農業，由于缺乏必要的約束與指引，資本可能利用自身優勢地位控制產業鏈，進而向小農轉嫁風險，擠壓農民生存空間。②郭亮指出土地流轉的后果是表達與實踐相背離，簽署合同實現表達上的平等掩蓋了流轉實踐中的不平等。③在如何規范與引導資本下鄉方面，學界討論多集中于合作形式、制度保障以及農民自身素質等方面。賈晉等發現工商資本的規模是其最優契約形式選擇的主要依據。④溫鐵軍和仝志輝認為解決“大農吃小農”問題，必須加強國家介入，走以多層次綜合合作體系為目標的農民合作化道路。⑤長子中強調資本下鄉是一個漸進過程，要與農民進城、農村社會保障體系建設、城鄉二元體制改革等協調發展。⑥賀雪峰認為當下中國應注重培育新中農，防止資本下鄉破壞農村穩定，避免農民成為土地收益的局外人。⑦

隨著資本下鄉深入推進，日益頻發的利益沖突也引起學界關注。現有研究多從產權角度進行解釋，對利益沖突的分析主要聚焦于土地沖突。張期陳從產權角度出發，強調市場在土地增值收益分配中的作用，認為政府只是進行干預和調和。⑧李菁等認為，資本下鄉中的農村土地流轉呈現出買方市場特性，農地流轉實質上是農村各階層圍繞農地產權進行的持續性定價博弈。⑨將資本下鄉中的利益沖突僅僅界定為土地沖突是不全面的，資本參與不同場域會產生差異性利益沖突。將利益沖突產生的內在邏輯簡單歸結為產權結構不合理也太過單一，無法完整展現利益沖突的發生機理。本研究將深入探討資本下鄉中不同場域的利益沖突，通過政治經濟學視角進行制度分析，試圖闡釋利益沖突的發生機理，最后審慎地提出治理建議。

二、資本下鄉中利益沖突的類型

資本下鄉是城市資金、技術、人才等現代生產要素以資本形式注入農村，通過與土地等生產要素結合，提高傳統農業生產效率的過程。在此過程中，資本參與了整個產業鏈條，各個環節都潛藏著發生利益沖突的可能。基于湖北省部分縣市的實地調研，本研究依據資本參與場域差異將利益沖突分為三大類：土地流轉利益沖突、生產經營利益沖突和收益分配利益沖突。

1.土地流轉利益沖突

資本下鄉的首要環節是農地經營權流轉。由于土地流轉補償標準不合理、農民意愿被忽視、農民面臨生計模式轉換、流轉土地使用不善等因素，土地流轉中存在著多維利益沖突。

第一，流轉補償標準不合理。我國農村土地歸集體所有，基層政府為了吸引資本投入，往往會主導土地流轉，單方面與資本投資者進行談判并壓低流轉價格，農民處于“雙重剝削”之下。低租金無法彌補農民流轉土地的損失，農民可持續生計的物質基礎薄弱。流轉期限上的不同訴求亦導致了利益沖突。資本投資農業一般需要較長的運作周期，因此傾向于長期流轉農民土地。本研究在湖北省實地調研中發現，流轉合同大都缺乏價格的彈性遞增機制，農民受到簽署合同制約，長期利益嚴重受損。流轉時間過長也增加了農民對未來風險的擔心，他們無法確定自己在漫長的流轉期后能否順利收回土地。

第二，農民個人意愿被忽視。農村社會階層一般分為大戶階層、基層政治精英階層、離農戶階層、兼業戶階層和純農戶階層。⑩不同階層與土地之間利益關系的差別導致他們對資本流轉土地的態度與行為相差甚遠，受沖擊最大的是純農戶階層。純農戶階層以種田為生，已經形成了圍繞農業耕作的生活習慣與生產方式，他們從熟人手中自愿流轉土地，進行小規模種植。資本下鄉后，由于資本支付的租金更高，純農戶很難再憑借鄉土人情維持原有流轉規模。加之數量較少，他們在流轉過程中難以通過合作形成合力，在行政力量的主導下，很容易被逐個擊破，純農戶被迫流轉土地。

第三，農民淪為“無產者”。“農民無產化”本質上是土地強制流轉后大資本對小農的進一步盤剝。由于資本逐利的本性，下鄉資本往往傾向于改變土地用途，蜂擁投資高利潤領域。然而，當市場趨于飽和，資本無利可圖時，其投資者的慣用手段便是抽身而出。土地恢復面臨巨大成本，甚至可能無法恢復。由于流轉過程的不可逆，農民雖然擁有土地承包權，但只是土地的名義承包者，與失地農民沒有本質區別。資本掌握土地實際經營權，在土地上大行其道。農民試圖收回土地，但往往事與愿違。即使能順利收回，普遍情況也是土地肥力減弱或喪失而無法繼續原有種植。農民失去土地這一基本生活來源，被迫成為“無產者”，農民生計模式面臨巨大轉換。

第四，流轉土地使用不善。土地流轉后存在著一段“圈而不用”的真空期，土地處于懸置狀態，農業發展停滯，農民無法獲取土地及附著物收益。為了維持正常生活，農民被迫外出務工，農村社會呈現利益多元化和結構多重化現象，這將導致社會風險加劇。由于個人生活保障的訴求和“惜地”情懷，農民經常與資本產生土地爭奪沖突。另外，對于以土地作為資產入股的農民而言，資本流轉土地后經營績效的好壞直接關系到他們能夠獲取收益大小。如果經營狀況不佳，入股農民將無法獲得土地收益，生活水平受到巨大影響。農民可能會產生“還不如自己種植土地劃算”的心理，利益沖突就會頻繁發生。

2.生產經營利益沖突

在農業生產經營環節，由于合作組織功能異化、主體力量不對稱、經營風險不可控等因素，農民與資本投資者、基層政府之間存在著多維利益沖突。

第一，資本強勢控制合作社運行。專業合作社可以實現農業規模經營效應，減少農民與市場等主體的交易成本，維護農民權益，因此，分散農戶傾向于自發合作而形成合作社。但是，由于權力和資本的介入，合作社功能異化現象非常普遍，最典型的就是資本控制型合作社的產生。在資本控制型合作社中，資本占據絕對優勢地位，掌握經營權、決策權、剩余分配權和索取權，合作社變為資本驅動的內生性股份制組織。農民被包裝成合作社的主體，實際上卻被排除在經營決策與利益共享之外，合作社成為下鄉資本套取國家政策優惠和扶持的牟利工具。基層政府對合作社的審批遵循簡單化原則，只要農民在合作社土地流轉合同上簽字，農民主體地位就被認為得到了體現。事實上，流轉合同簽訂背后資本與鄉村精英聯盟的介入激化了利益沖突。合作社普遍呈現出“資本吃小農”邏輯，農民利益嚴重受損。

第二，訂單農業嚴重侵蝕農民利益。資本下鄉參與農業經營形成了“公司+農戶”“公司+基地+農戶”“公司+合作社+農戶”等產業組織模式，并引進契約型訂單農業模式。這種模式將廣大農民納入生產控制范圍之內。在正式進行農業生產之前，公司同農戶簽訂具有法律效力的產銷合同，農戶根據合同進行生產，公司或中介組織在生產結束后按合同規定價格予以收購。在這種農業經營模式下，擁有土地和勞動力的農民成為保留“家庭農業”外殼的契約化勞動力。所謂資本與農戶依托合作社等形式實現的“雙贏”，不過是資本為了確保產業鏈經營的完整性而分給流轉土地農戶極小一部分收益而已，農民無權參與經營與分配規則的制定。由于掌握絕對話語權，資本有極大可能盤剝農民勞動。

第三，多重經營風險危及農民生活。資本下鄉中農業經營面臨多重風險。除了來自于農業本身的自然風險和市場風險外，還有資本經營中的經營風險和道德風險。市場波動會導致公司經營發生變故，這勢必給農民留下難以處理的遺留問題。資本投資農業進行規模經營，由于資本對市場波動性更為敏感，穩定性較之前的傳統小農式經營明顯不足。當經濟出現較大波動，農民工大規模被動返鄉時，流轉出去的土地無法作為他們最基本的保障。當這種保障沒有有效替代機制時，農民工被動承擔著資本經營風險，由此導致巨大沖突。即使資本正常經營，由于缺乏合理的利益銜接機制，農民將面臨資本的道德風險。近年來，在農業產業化的違約事件中，公司違約率遠高于農戶。

3.收益分配利益沖突

在收益分配環節，由于農民處于弱勢地位、資本強勢主導利益分配、收益分配地區差異性大等因素，農民與資本投資者間存在著多維利益沖突。

第一，農民無法同資本共享土地增值。資本投資者在流轉土地時多采用“一次性買斷”模式，直接與基層政府和村干部商談，將農民排除在外。“一口價”模式使農民無法享受土地增值收益。資本流轉土地可以通過規模經營降低成本，進而實現較大收益。更有甚者可能會改變土地用途以謀求超額收益，如在土地上改種經濟效益更好的作物或者建立廠房、開發旅游農業等，土地收益激增。土地價值的迅速增加使得被排除在收益分配之外的農民產生心理上的不平衡感，由于自身弱勢地位，農民難以有效維權，為了同資本分享利益增量，往往會采取一些過激行為，導致利益沖突頻發。

第二，利益分配地區差異較大。在某些地區，農民擁有較豐富的社會資本或者較強的組織能力，在剩余分配中能夠爭取更大利益。精英群體作為村莊社會力量，能利用自身掌握的資源對資本進行遴選與甄別，維護農民權益。具有村社理性的村社組織也能為農民爭取更大份額的收益分配，他們在資本下鄉重構鄉村利益格局時充當“保護性經紀”，通過對資本進行嚴格審查，堅持村社主導村莊建設，維護農民利益。而地緣相近的另外一些區域可能缺少社會資本或者村社組織，基層干部只起到維穩作用，農民在剩余分配中處于弱勢地位。鄉村社會本質上是一個“熟人社會”，地緣相近的村莊時常在一起進行交流比較，收益分配的巨大差異極易使后者產生被剝奪感，激化農民與下鄉資本的利益沖突。

三、資本下鄉中利益沖突的發生機理

基于政治經濟學視角構建一個制度分析框架（見圖1），對利益沖突的發生機理進行深入探討。首先考察城鄉一體化背景下農村資源價值與經濟機會的急劇增加;其次闡述分配規則模糊如何導致利益增量被置于“公共領域”中，并為強勢利益集團攫取利益提供行為空間;接著分析資本與權力如何結成利益結構之網并對弱勢農民進行盤剝，進而導致嚴重不對稱的分配結果;最后闡釋作為弱勢群體的農民在利益嚴重受損時如何進行理性抗爭。

1.資源價值提升與經濟機會增加

城鄉二元結構體制下，城鄉邊界被行政權力嚴格劃分，城市與農村是兩個封閉系統，彼此之間無法實現要素自由流動。在政府“家長式”嚴格控制下，農村土地無法在市場中交易。土地資源的農用性質、可交易性差、產權模糊性以及用途轉換需求小等因素導致農村地區土地資源價值極為有限且處于潛在價值狀態，相關利益主體對有保障的明晰產權的需求程度也較低。

隨著城鄉一體化快速推進，限制流動的制度壁壘被逐漸打破。資源要素開始在城鄉地域間自由流動，城鄉經濟社會結構發生變遷與轉換，農村資源價值與經濟機會迅速增加。資本大規模下鄉流轉土地顯著提高了土地資源需求量，在供給量有限的情況下，土地價值顯著提升。資本下鄉通過引進先進生產要素使得傳統農業煥發生機，農業產值及附加效益大大提高。附著于土地之上的各項要素投資迅速增加，土地資源對勞動力、資金等要素的投入可得性顯著增強。這些因素都導致了土地資源價值結構和水平的變化，也導致利益主體對保障土地資源產權的要求和利益動機增強。

隨著我國市場經濟體制改革的不斷深入推進，市場機制逐漸在農村資源配置當中發揮決定性作用。資本投資農業，一種途徑是通過流轉土地實現規模經營，另一途徑是開發旅游觀光農業或投資建廠發展第二產業，在解放農村勞動力的同時創造了大量經濟與就業機會。隨著農村經濟機會持續涌現，由爭奪機會產生的利益沖突也日趨增加并迅速蔓延。

2.規則模糊性下的資本下鄉利益“公共領域”

隨著資源價值不斷提升與經濟機會的迅速增加，農業發展的利益蛋糕越做越大，如何合理分配新增利益成為農業能否實現可持續發展的關鍵。資本下鄉做大蛋糕的同時需要相應的制度規則來適應相對價格的巨大變動。如果制度規則不能調整以反映新的稀缺價值和經濟機會，那么經濟體中將會出現耗散資源利用潛在資金的扭曲，其中一種表現形式就是為獲取經濟機會和資源價值而引發利益沖突。現有制度規則沒有規范相關利益主體行為，新增利益缺乏產權規則、分配規則和權威規則的清晰界定。現有制度規則解決了“激勵”問題，有效地激勵各主體為做大利益蛋糕而努力，但是未能解決“分配”問題，即農業發展利益如何公平合理分配。

制度規則模糊性及變遷遲滯使得其并未對新增利益歸屬作出界定，新增利益處于“公共領域”當中。首先，土地產權模糊，未能對收益權作出清晰界定。土地流轉過程中農地產權再一次細分，村集體擁有所有權，農民擁有承包權，資本通過流轉獲得經營權。但是對于土地增值收益如何分配，現有產權規則是模糊的。其次，農業經營利益分配規則模糊。農業經營收益分配多以合同、契約等形式呈現，由于完全界定簽約雙方權利義務的交易成本很高，很多事項無法提前約定。當未約定情形出現時，現有規則未能有效界定利益歸屬。再次，政策性利益歸屬模糊。國家糧食直補等政策性利益如何分配在產權細分背景下未能清晰界定，農民與投資者各執一詞，難以達成一致意見。最后，權力與權利邊界模糊。我國正處于體制轉軌時期，政府在資源配置與社會關系調節中仍扮演重要角色，政府與市場、社會邊界不清。由于新增利益歸屬界定不清，收益分配取決于產權實施主體的力量強弱，實施能力較強的主體能獲得更多利益流，權力和權利沖突嚴重。

3.資本與權力合謀侵蝕弱勢群體利益

制度規則模糊性為基層政府、資本投資者、村干部等利益主體策略性分配農業發展利益提供了激勵和行為空間。由于在農業發展中存在狹隘的共容利益，強勢群體更容易在資本下鄉過程中結成非正式利益聯盟，合謀侵蝕弱勢群體以獲得更大利益。

基層政府往往有其獨立的利益訴求與行為模式。處在壓力型體制之下，基層政府具有非常強的顯性政績導向。基層政府傾向于吸納具有較強實力的投資者，這既可以方便基層政府獲取國家各類項目又可以打造“政績名片”。在制度環境與制度安排的共同激勵下，基層政府往往與資本結成只代表狹隘利益的非正式聯盟。村干部的雙重角色使他們生存在國家與農民的“夾縫”中。在兩方利益無法兼顧的情況下，村干部更有可能采取欺上瞞下的做法，他們的自身利益也在一定程度上嵌入農地流轉過程中。對上，由于上下級之間具有目標任務的同構性，即只追求土地流轉的相關數量指標而不關注農民流轉意愿，由此形成縱向共謀;對下，村干部掌握更多信息，傾向于壓低流轉價格而從資本處獲得一定回扣，并巧借國家話語和面子機制促使流轉順利進行。投資者有強烈動機與基層官員和村干部合作，他們利用基層政府的正式權威角色，搭建一座通往農戶的橋梁，更順利地實現土地流轉。在生產經營中，投資者也面臨鄉土社會對外來資本排斥的困境。為了實現有效經營，投資者傾向于支付一定農地管理服務費給村干部，委托他們協助運營。

由于權力與資本具有狹隘的共容利益，其持有者有動機利用高度不對稱的信息致力于分蛋糕而不是做大蛋糕，將聯盟外部成本轉嫁給農民，最大化內部利益。權力與資本的團體規模相對較小，更易實現集體行動。農民雖然數量眾多，但往往是分散狀態的“烏合之眾”，在博弈勢力、信息獲取等方面均處于相對弱勢地位。非正式聯盟中，資本通常能夠單方面確定價格和程序規則。基層政府、村集體與投資者緊密配合，利用正式權威加速推進土地流轉。由于事權和財權的不對等，基層政府缺乏足夠的資金扶持小農建立合作社。在此背景下，基層政府就產生了扶持投資者建立“假合作社”的動機，從而出現了大量以合作社為名套取國家惠農資源和涉農項目的現象。“知假扶假”的結果是政府相關部門同資本聯合擠壓農民利益空間，引發農民不滿。

4.弱勢群體的理性抗爭

由于組織化程度低、信息高度不對稱，農民處于弱勢地位。在與資本對接過程中，部分農民沒有對未來生活長遠規劃而將土地流轉出去，這種非理性行為潛藏著巨大的社會風險。農民一旦消耗完了土地流轉補償，就可能面臨生活無法保障的風險。強勢利益分配集團有著強烈的動機將發展成本轉嫁到農民身上，農民遭遇資本與權力雙重盤剝。當自身權益嚴重受損時，利用自身弱勢地位與政府維穩壓力進行策略性維權成為農民的理性選擇。

農民有兩種維權路徑：一是運用合同規則、補償規則等進行“規則維權”。農民將合同規則作為談判的價碼，如果資本不能滿足他們的需求，他們就堅持不合作，以此同資本進行討價還價博弈。農民對補償規則的利用主要體現在獲取土地補償相關信息的基礎上，利用政策資源謀取最大利益。二是采用“弱者的武器”進行“日常抗爭”。在實際運作中，由于正常維權的路徑堵塞、維權成本過高以及農民法律意識淡薄，農民通過非正式途徑進行抗爭更為普遍。由于缺乏法律依據與程序，非正式手段的運用往往導致小沖突最終演變為劇烈沖突。農民往往遵循“信法不如信訪、信訪不如信鬧、鬧小不如鬧大”的行為邏輯。更有很多農民利用基層官員“擺平就是硬道理”“花錢買太平”的治理之道，從“合理抗爭”到“策略性謀利”，化身“上訪專業戶”。這種策略性謀利行為無疑對其他農民起到了一定的“示范”作用。弱勢群體都傾向于把事情鬧大，這勢必誘發更多更強的社會沖突。

四、資本下鄉中利益沖突的治理對策

資本下鄉中利益沖突的有效治理不能僅僅針對沖突本身，必須通過城鄉一體化的健康、有序、可持續發展來實現，需要從政府、市場、社會多個維度改變沖突發生的宏觀背景、制度規則、微觀行為等方面的因素和條件。

1.明晰制度規則，壓縮強勢群體策略性分配的行為空間

資本下鄉中的利益沖突源于新增利益缺乏制度規則的有效界定。因此，沖突的有效治理有賴于加速規則變遷以促進規則系統與資本下鄉的有效調適，減少由變遷遲滯引發的無序與混亂。明晰規則以壓縮強勢群體策略性分配利益的行為空間，避免利益分配的“公地悲劇”。首先，通過土地確權改革，明晰農地產權結構。資本下鄉投資農業與利益獲取必須同產權結構細分配套進行，如在土地流轉過程中通過規則和第三方評估來保障利益分配合理化，通過探索土地股權化來保障農民的長期利益。其次，建立規則約束基層政府行為，明確政府與社會、政府與市場的邊界。把權力關進制度的籠子，推進依法行政，明確界定利益邊界，壓縮基層政府策略性治理的行為空間。最后，明晰各利益主體交往的權利規則，構建利益分配的程序規則，確立利益分配的內部化責任規則，實現利益主體權責一致，最大程度上消除利益沖突的根源。

2.重構激勵體系，瓦解強勢的非正式利益聯盟

基層政府是推動資本下鄉的關鍵力量，利益沖突的有效治理必須重構激勵體系以改變其理性選擇和目標函數。首先，通過激勵相容的權責邊界劃分促進政府組織有效性，建立有效責任追究與監督機制，規避地方理性代理機制下基層政府的機會主義行為。其次，調整現行官員考核、財政收支等制度，改變對基層官員的顯性政績激勵，減少基層政府對農業發展的直接干預，弱化基層政府和下鄉資本之間的利益聯結，通過顯性化農民增收等指標來強化基層政府行為與農民利益的激勵聯結。最后，基層政府應該發揮其公共理性，對資本經營農業行為進行恰當監管，通過有效的公共管制來防止利益攫取和成本轉嫁，同時通過有效的公共服務來推進城鄉一體化和維護農民公共權利。各地可以嘗試在土地流轉中引入“權力清單”“責任清單”制度，明確政府應該做和不該做的事項，并由廣大群眾予以監督。

3.促進農民組織化，改變利益博弈勢力結構

由于組織化程度低，農民在與資本等強勢主體的博弈中處于弱勢地位。利益沖突的有效治理有賴于農民組織化程度提升，農民必須從分散化狀態的“烏合之眾”轉變成緊密聯結的利益共同體。促進農民組織化的重要途徑是培育內源性新型農業經營主體。發展農民專業合作社、興辦家庭農場和培育種養大戶等都是不錯的選擇。集體行動困境是培育內源性經營主體的主要困難，政策性激勵、農村精英帶動、市場意識培育、互惠共贏等公共精神培育都是克服集體行動困境的可行選擇。對于農民專業合作社的資本控制、政府俘獲、精英聯盟等扭曲行為，必須通過徹底改變扭曲行為的政策環境，加強制度激勵和理性選擇，在發展中得到扭轉。此外，還要大力發展合作聯社這種更大范圍、更大規模的農民合作組織，最大限度地將農民組織起來，提高農民的博弈勢力，保障農民合法權益。

4.構建制度化維權機制，實現利益沖突的動態治理

資本下鄉中利益沖突的有效治理有賴于常態化、制度化維權機制的建立。基層政府向農民提供合法且通暢的維權路徑，要善于運用法治思維和法治方式去化解利益沖突，降低其因無法正常維權而采取過激行為的可能性。首先，要建立土地流轉、收益分配等重要事項的農民參與機制，依法建立完整的信息公開制度，保障農民的知情權和參與權。其次，要建立一個公平、公正、公開的利益溝通平臺，讓農民擁有話語權，為資本與農民提供彼此溝通的有效渠道，減少農民非理性維權事件的發生。最后，應通過建立土地流轉價格動態調整機制、農民可持續生計模式、轉出土地農民社會保障制度等措施來最大化保證農民權益。

注釋

①陳明星：《規范資本下鄉增強農村自我發展能力》，《中國社會科學報》2011年9月13日。②涂圣偉：《工商資本下鄉的適宜領域及其困境擺脫》，《改革》2014年第9期。③郭亮：《資本下鄉與山林流轉來自湖北S鎮的經驗》，《社會》2011年第3期。④賈晉、艾進、王玨：《工商業資本進入農業的路徑選擇：一個分析框架》，《經濟問題探索》2009年第12期。⑤仝志輝、溫鐵軍：《資本和部門下鄉與小農戶經濟的組織化道路——兼對專業合作社道路提出質疑》，《開放時代》2009年第4期。⑥長子中：《資本下鄉需防止“公司替代農戶”》，《紅旗文稿》2012年第4期。⑦賀雪峰：《當下中國亟待培育新中農》，《人民論壇》2012年第13期。⑧張期陳、胡志平：《征地議價：政府與市場的和諧構建》，《財經科學》2010年第5期。⑨李菁、歐陽鋒：《買方市場、農地產權沖突與大規模農地流轉困境——以安徽省五河縣訾湖村為例》，《農村經濟》2014年第6期。⑩田先紅、陳玲：《“階層地權”：農村地權配置的一個分析框架》，《管理世界》2013年第9期。崔寶玉、謝煜：《農民專業合作社：“雙重控制”機制及其治理效應》，《農業經濟問題》2014年第6期。陳義媛：《遭遇資本下鄉的家庭農業》，《南京農業大學學報》（社會科學版）2013年第6期。陳靖：《村社理性：資本下鄉與村莊發展——基于皖北T鎮兩個村莊的對比》，《中國農業大學學報》（社會科學版）2013年第3期。[美]約翰·N·德勒巴克：《新制度經濟學前沿》，經濟科學出版社，2003年，第176頁。[美]巴澤爾：《產權的經濟分析》，格致出版社，2008年，第7頁。吳毅：《記述村莊的政治》，湖北人民出版社，2008年，第56頁。蔣永甫、楊祖德、韋赟：《農地流轉過程中村干部的行為邏輯與角色規范》，《華中農業大學學報》（社會科學版）2015年第1期。馮小：《資本下鄉的策略選擇與資源動用——基于湖北省S鎮土地流轉的個案分析》，《南京農業大學學報》（社會科學版）2014年第1期。馮小：《農民專業合作社制度異化的鄉土邏輯——以“合作社包裝下鄉資本”為例》，《中國農村觀察》2014年第2期。楊磊、劉建平：《權力邊界模糊與策略化治理：土地沖突演變機制研究——基于對湖北省L市和G開發區的調查》，《公共管理學報》2014年第4期。

責任編輯：澍文