沉船引發的損失誰來賠

沉船引發的損失誰來賠

案例—

船舶沉沒，千萬保險賠償卻“打水漂”

“順發”號輪船是某船務公司的一艘鋼質船舶。2008年2月15日，船務公司就“順發”號輪船向某財產保險股份有限公司投保沿海內河船舶一切險一年。2008年6月30日凌晨2時，裝載鐵礦砂的“順發”號向一港口出發，當日上午8時40分，該輪向左舷傾斜并不斷加劇。20分鐘后，該輪沉沒。船務公司隨后與保險公司聯系“順發”號賠償金，但被拒絕。2008年9月25日，船務公司將保險公司告到當地海事法院，請求法院判令保險公司支付保險賠償金1千萬元及利息。

后來法院分三次開庭審理此案，“順發”號受損原因成為本案爭議的焦點。

船務公司指出，“順發”號向左舷開始傾斜后，船長改變航向，準備在最近的淺灘處搶灘。近岸時發現船速較快，船長即命令停船，倒船，減緩沖灘速度。20分鐘后，船舶觸礁，向左大幅度快速傾斜直至沉沒。船務公司認為，受損是觸礁以及觸礁引起的沉沒造成的，事故屬于保險賠償范圍。保險公司指出，船舶沖灘觸底前已經傾覆，船舶受損是貨物裝載、移動導致船舶左傾、搶灘地點選擇不當造成的，屬于船舶自沉，是保險除外責任。

法院認為，“順發”號輪船沒有謹慎驗貨，貨物流態化或移動導致左傾，在出現左傾并不斷加劇的緊急情況下，先后發生搶灘、傾覆、觸礁、沉沒、打撈失敗等連串事故引致損失。“順發”號在觸礁之前已經傾覆，屬于自沉，因此不屬于被保范圍。遂駁回原告1千萬元的保險賠償請求。

說法

本案所涉船務公司就“順發”號輪船向某財產保險股份有限公司投保沿海內河船舶一切險一年，船舶保險合同是雙方當事人真實意思表示，合法有效，船務公司與某財產保險股份有限公司形成保險權利義務關系。“順發”號輪船是財產保險關系中的保險標的。保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。

案件爭議的焦點在于導致沉船事實發生的事故是否屬于保險事故問題，如果是保險事故，則該財產保險股份有限公司應該按照保險合同的約定承擔保險責任，反之如果不屬于保險事故，則保險公司不用承擔此次沉船所導致的損失。

根據中國人民銀行發布的《沿海、內河船舶保險條款》的相關規定可知，“一切險”承保的是（一）八級以上（含八級）大風、洪水、地震、海嘯、雷擊、崖崩、滑坡、泥石流、冰凌；（二）火災、爆炸；（三）碰撞、觸碰；（四）擱淺、觸礁；（五）由于上述一至四款災害或事故引起的傾覆、沉沒；（六）船舶失蹤，上述六種事故所造成保險船舶的全損或部分損失，以及所引起的下列責任和費用：一是碰撞、觸碰責任和費用，二是共同海損、救助及施救責任和費用。

但是，如果保險船舶由于下列情況所造成的損失、責任及費用，那么保險公司不負責賠償：（一）船舶不適航、船舶不適拖；（二）船舶正常的維修、油漆，船體自然磨損、銹蝕、腐爛及機器本身發生的故障和舵、螺旋槳、桅、錨、錨鏈、櫓及子船的單獨損失；（三）浪損、座淺；（四）被保險人及其代表（包括船長）的故意行為或違法犯罪行為；（五）清理航道、污染和防止或清除污染、水產養殖及設施、捕撈設施、水下設施、橋的損失和費用；（六）因保險事故引起本船及第三者的間接損失和費用以及人員傷亡或由此引起的責任和費用；（七）戰爭、軍事行動、扣押、騷亂、罷工、哄搶和政府征用、沒收；（八）其他不屬于保險責任范圍內的損失。

經認定，本案中船舶受損是由于貨物流態化或貨物移動導致船舶左傾、搶灘擱淺地點選擇不當而導致，而航行中的不當搶灘及擱淺均是船長指示下的行為，符合《沿海、內河船舶保險條款》中所規定的除外責任條款，因此，保險公司不負責賠償。

案例二

托運的啤酒沉船了，僅是搬運還是運輸

某啤酒公司將生產的啤酒委托李某運送至客戶處。李某從啤酒公司接收貨物后，就將啤酒搬運至碼頭裝船運輸。殊不料船剛出發不久，就因風浪太大在海上沉沒，啤酒全部隨船沉入海底，未能運輸到客戶手中。事后，啤酒公司和李某就啤酒的賠償責任問題產生分歧。

啤酒公司將李某訴至法庭，請求法院判令由李某賠償經濟損失共計人民幣12萬余元。

庭審中，啤酒公司出示了李某簽字的送貨單，認為貨物運輸合同合法有效。李某接貨后在承運中因過錯造成貨物遺失，依法應承擔賠償責任。

李某辯稱，他與啤酒公司之間不存在運輸合同關系，只存在搬運合同關系。因為他只是負責將啤酒從公司倉庫搬運至碼頭并裝上船，啤酒公司支付給他的只是搬運費，而船運費是由船東直接向公司結算，近幾年來這種搬運模式一直未變。且他既無船舶，也無經營船舶運輸相關證照，不可能承接海上貨物運輸業務。故在海運中因船舶沉沒致貨物受到損失，應由船東賠償損失。請求駁回訴訟請求，并反訴判令啤酒公司支付搬運費人民幣8730元。

法院審理認為，啤酒公司向李某簽發了送貨單，該送貨單上已載明收貨人的名稱和地址，以及貨物的名稱、性質、數量等有關貨物運輸的必要情況，符合貨物運輸合同的基本條款，李某在送貨單上簽字，很顯然是作為承運人的合同主體與啤酒公司之間建立了貨物運輸關系，應對全程運輸承擔承運人的義務。

李某抗辯沒有海運的資格條件，但作為運輸合同的承運人，完全可以組織或者委托他人代為之，李某也沒有提供有效的證據證明海運系啤酒公司與他人另外建立合同，因此對李某的抗辯不予采信。

遂判令李某賠償啤酒公司損失12萬余元。同時，李某未將貨物運送至合同約定的地點，啤酒公司有權拒絕支付運費。

說法

本案為水路貨物運輸合同貨損賠償糾紛，爭議的焦點在于李某與啤酒公司之間的合同是否是運輸合同。

我國《合同法》第二百八十八條規定，“運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸到約定地點，托運人或收貨人支付票款或者運輸費用的合同。”承運人應當按照約定的或者通常的運輸路線將旅客、貨物運輸到約定地點。

本案中啤酒公司向李某簽發了送貨單，根據《國內水路貨物運輸規則》第58條規定可知，運單是運輸合同的證明，是承運人已經接收貨物的收據。啤酒公司簽發的送貨單已載明收貨人的基本信息，以及貨物的名稱、性質、數量等有關貨物運輸的必要情況，符合貨物運輸合同的基本要件。李某與啤酒公司之間的運輸合同系雙方當事人真實意思表示，內容明確、規范，不違反國家法律、行政法規的強制性規定的有效條件。因此本案中啤酒公司依法享有向李某主張賠償損失的權利。李某作為運輸合同中的承運人，本應按照合同約定將所接收的貨物，完好無損的由起運港運抵至目的港，但涉案船舶在運輸途中因事故導致所載貨物一并沉沒。李某作為本航次貨物運輸的承運人，其責任期間為從貨物裝上船時起至卸下船時止，應安全將貨物運抵目的港交付，因此，李某以搬運合同關系作為抗辯理由不成立。

沿海貨物運輸承運人承擔的是一種較為嚴格的賠償責任，《合同法》第三百一十一條規定，承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。也就是說，除非李某對上述幾種情況承擔舉證責任，否則都須賠償。

至于運費問題，依據《合同法》第三百一十四條規定，貨物在運輸過程中因不可抗力滅失，未收取運費的，承運人不得要求支付運費；已收取運費的，托運人可以要求返還。李某即使能舉證，也不能主張啤酒公司支付運費。

責任編輯：舒小鈴