不實新聞報道侵害醫院名譽權案例評析

文/顧梓玉 鄭雪倩 高樹寬

不實新聞報道侵害醫院名譽權案例評析

文/顧梓玉 鄭雪倩 高樹寬

案情回顧

2000年9月5日某省某報社的記者以《做手術做成了啞巴》為題發表了一篇新聞報道。該報道這樣描述：“20年前一次不大的食管憩室切除術，使患者成了啞人。1980年11月，該患者因感到喉部不適，到某市中心醫院進行檢查治療并進行了食管憩室切除手術，這本是一個小手術，但就是這次小手術傷及了他的喉返神經，導致失音，從此有口不能言... ...”。

該醫療糾紛經當地醫療事故鑒定委員會鑒定，該患者術后所致的聲音嘶啞為術后并發癥，并不屬于醫療事故、醫療差錯范圍。

此后，該醫院以患者術后一直可以說話，只是聲音嘶啞并未成為啞巴為由，認為新聞報道歪曲事實，嚴重失實，侵害了醫院的名譽權，將該報社訴至法院。一審法院認定報社報導的新聞報道嚴重失實，侵犯了上訴人的名譽權，應當承擔相應的民事責任，被告被要求在判決生效后5日內在同級別的報刊上公開向原告道歉，并承擔訴訟費100元。二審法院駁回被告上訴，維持原判。

案例評析

本案是否構成侵權，重點是該報道標題“做手術成為啞巴”，以及在報道內容中使用了“啞人”、“有口不能言”等表達是否屬實，以及“食管憩室切除術”究竟是小手術還是大手術，是否誤導讀者認為“某市中心醫院做了一個小手術將病人做成啞巴”。

這些表達都是構成不實報道的重要證據。

本案在庭審中，圍繞該報報道是否失實，是否侵犯醫院名譽權展開庭審辯論。主要有如下兩個焦點：

第一，庭審中原、被告雙方就失音與啞巴的區別，手術是大手術還是小手術展開辯論。

報社認為：新聞講求時效性，不可能不出一點差錯，“嚴重失音”與“啞巴”、“大手術”與“小手術”之間是輕微的差異，不構成嚴重失實。

醫院認為：“嚴重失音”與“啞巴”“大手術”與“小手術”之間存在重大差異。啞巴是不能說話，有口不能言，聲音嘶啞是能說話但是聲音沙啞。根據該省醫療機構收費項目及收費標準，食管憩室切除手術屬于大手術而非小手術。

法院認為，新聞報道的內容應當真實、準確、公正。患者因手術的并發癥導致嚴重失音，但嚴重失音與啞巴是兩個根本不同的概念，失音是發音說話不清楚，啞巴則是不會說話，二者之間有嚴格的區別。食管憩室切除手術因位置重要，手術難度大，按醫療機構認定屬于“大手術”范圍，存在相應的難度和風險，兩者并非細微差別。為達到新聞效應，該報社將這兩個概念人為地進行了夸張和故意渲染，完全扭曲了新聞的真實性。此外，所謂新聞的時效性是指新聞應具有“新”“熱”兩大特征，目前醫療糾紛確屬社會關注的熱點而20年前已定性的糾紛已不能稱為“新”。

第二，庭審中原、被告雙方就該醫療糾紛案件是否為醫療事故展開辯論。

報社認為“報道中的醫療糾紛，是嚴重的醫療差錯”。

醫院認為：根據醫療事故鑒定意見書，術中因誤傷喉返神經造成聲音嘶啞，這種誤傷屬于手術并發癥，不是醫療差錯。

法院認為：是否構成醫療事故、醫療差錯或術后并發癥應由法定機構即“醫療事故鑒定委員會”的專家進行鑒定。該糾紛經三級醫療事故鑒定委員會認定，不屬醫療事故，屬于術后并發癥，鑒定機構也沒有認定存在醫療差錯。該報社不是法定的醫療事故鑒定專業機構，不具備醫學知識，其所認為的存在嚴重醫療差錯，僅僅是報社一廂情愿的錯誤判斷，不能代表事實。因此，不以法定鑒定機構的結論作為依據而以個人意志認為是嚴重醫療差錯并發表于報紙，實屬失實報道。

二審法院終審判決

新聞報道的內容應當真實、準確、公正。二審上訴人所屬報刊應嚴格遵守這一原則。在批判性作品中主要事實失實，理應認為新聞的基本內容嚴重失實，并非輕微失實，新聞工作者對學術詞語的無知不能作為免責的理由。因此，上訴人的行為因侵犯了被上訴人的名譽權，辯稱報導沒有失實的理由證據不足，法律不予支持，導致最終敗訴。二審上訴人被要求在判決生效后5日內在同級別的報刊上公開向原告道歉，并承擔案件受理費100元。二審仍駁回上訴維持原判。

一篇正確的批評報道可以提醒人們吸取教訓、引以為戒。相反，一篇不符合事實的批評報道會欺騙群眾，帶來負面影響，不利于社會和諧。在醫療糾紛日益緊張的社會環境下，不實的媒體報道屢見不鮮，成為了加劇醫患矛盾的原因之一。有的新聞媒體在未弄清事實的情況下，為搶新聞冒然報導，極易使報導失實，從而違背職業操守。新聞記者為維護當事人的合法權益，履行社會監督職能是必要的，但在履行職責中，應當嚴格遵守新聞記者的職業規范，提升法律意識，嚴格遵守職業道德，為促進醫患和諧和社會穩定做出努力。尤其對一些關鍵性的學術語言，應當明確內涵方能正確運用進行報導，應當避免故意渲染、歪曲事實、加劇醫患矛盾，破壞社會和諧穩定的行為。