模糊綜合法在醫療設備采購招標和投標中的應用

查 磊 卜永強

模糊綜合法在醫療設備采購招標和投標中的應用

查 磊①卜永強①

目的：建立醫療設備采購招標、投標評價的多層次指標體系，提出基于模糊綜合評價法的醫療設備采購評價方法，力求用科學的采購方法選擇最合適的投標商，以提高醫院在醫療設備采購上的管理水平。方法：從投標方的競爭能力、創新能力、財務狀況、發展潛力以及企業信譽5個方面確定評價指標，建立評價指標體系，運用模糊綜合法，分析投標商提供的投標方案。結果：根據最大隸屬原則，計算得出甲投標商的評價值為0.28，乙投標商的評價值為0.32，丙投標商的評價值為0.23。比較3個投標商的綜合評標得分可知，乙投標商得分最高，選擇乙投標商中標。結論：建立量化評價指標體系，用模糊綜合分析，有助于通過科學評價確定評標結果。

模糊綜合法；醫療設備；綜合評標；招標；投標；采購

DOI∶ 10.3969/J.ISSN.1672-8270.2015.11.019

[First-author’s address] Department of Equipment, Cancer Hospital, Chinese Academy of Medical Sciences, Beijing 100021, China.

自改革開放以來，醫療衛生行業的商業活動逐漸活躍，世界各國對于商業的采購行為均有立法。1861年美國聯邦法案中有一項規定，在所有聯邦政府采購中一旦超過金額限定值，必須采取公開招標的方式。我國首次政府采購行為立法的依據為《中華人民共和國招標投標法》(中華人民共和國主席令[1999]21號)[1]。除基本的招投標法外，還有許多相關法律法規以及管理辦法細則相繼出臺，給予商業活動招標、投標提供了公正、公平、公開的競爭平臺和法律依據。本研究就醫療設備采購招標、投標，提出基于模糊綜合評價法的醫療設備采購評價方法，旨在力求用科學的采購方法選擇最合適的投標商，以提高醫院在醫療設備采購上的管理水平。

1 醫療設備采購招標和投標管理現狀分析

目前，醫院在醫療設備采購管理中尚存在選擇方案的合理性、中標供應商選擇的正確性以及采購成本等諸多的問題。

1.1 主觀干擾因素大

醫院醫療設備采購招標和投標參加評標的人員專業差別大，水平高低各不相同。醫院管理層的感性認識和使用科室的主觀判斷在設備采購選擇判斷中影響比較大，如使用科室主任對某個品牌的產品在使用上有依賴性，對別的品牌產品會產生排他性，主觀上會先入為主，對招投標的結果選擇也會產生巨大的影響。

1.2 缺乏科學評價方法

雖然國家的法律法規對采購方式有所規定，但在采購的方法上無具體規定。因此，在實際操作中，很多情況只看設備價格，而忽視設備與設備之間技術含量差別的評價。每個醫院的情況不同，目前可選擇的方法學模型又很多，比如灰色理論、模糊數學法、凈現值法、投資收益率法、投資回收期法以及保本業務量法。除了上面提到的，還有凈現值指數排序法、內含報酬率法。這些方法理論涉及的學科比較多，統計學法、數學分析法及財務分析法，有的甚至是跨學科相結合。方法不同，結論必然不同，業界沒有一種達成共識的科學方法可以借鑒。

2 模糊綜合法概述

模糊綜合法是一種基于模糊數學的綜合評標方法，該綜合評價法根據模糊數學的隸屬度理論把定性評價轉化為定量評價，即用模糊數學對受到多種因素制約的事物或對象做出一個總體的評價。模糊綜合法具有結果清晰、系統性強的特點，能較好地解決模糊的、難以量化的問題，適合各種非確定性問題的解決。

2.1 指標集的建立

指標集是以影響評判對象的各種因素為元素所組成的集合，設第1層次影響評價結果的指標由m個，得到指標集U={u1，u2，…，um}，其中ui為第1層次(最高層次)的第i個指標集，其又由第2層次中的n個指標決定，ui={ui1，ui2，…，uin}。當存在更多層時可依次類推，通常層次劃分越多，評價結果會越準確，但計算的工作量相應越大。醫療設備采購招投標評標的指標層次體系如圖1所示。

圖1 醫療設備采購招投標評標的指標層次體系示圖

2.2 評價集的確定

評價集是對評判對象可能做出各種評判集合的總體，假設有p個評價結果，則評價集可以表示為：V={v1，v2，…，vp}，其中，vi(i=1，2，3，…，p)為總評判集的第i個可能的評判結果。中小企業信用擔保風險評價的評價集V={很高，較高，一般，較低}。

2.3 權重集的建立

權重可視為各因素ui(i=1，2，…，m)對“重要”的隸屬度。根據每一層次中各個因素的重要程度，分別給予相應的權數，第1層次因素的相應權重為A=(a1，a2，…，ai，…，am)，其中ai是第1層次的第i個因素ui的權數。同理，第2層次的權重可假設為Ai=(ai1，ai2，…，aij，…，ain)，其中aij是第2層次中決定因素ui的第j個因素的權數。若還存在更低層次因素，則還有相應的權數和權重集。

根據各評價因素對中小企業信用擔保風險影響的重要程度，通過對調查和積累的資料分析和實踐經驗，運用AHP法得到權重系數矩陣。

第1層次指標的權重系數矩陣：A=(0.35 0.25 0.20 0.10 0.10)；第2層次指標的權重系數矩陣分別為：A1=(0.20 0.30 0.20 0.15 0.15)

A2=(0.40 0.20 0.30 0.10)

A3=(0.30 0.50 0.20)

A4=(0.40 0.35 0.25)

A5=(0.40 0.30 0.30)

2.4 評判隸屬矩陣的確定

評判對象按因素集中第i類因素的第j個因素進行評判，對評價集中第k個元素vk的隸屬程度為rijk(i=1，2，…，m；j=1，2，…，n；k=1，2，…，p)，則第i類因素的評判隸屬矩陣Ri為 ：

2.5 模糊綜合評判

(1)一級模糊綜合評判。一級模糊綜合評判集Bi=AioRi，即

(2)二級模糊綜合評判。根據一級模糊綜合評判結果，以bik為元素組成二級模糊綜合評判矩陣R：

二級模糊綜合評判集Q：

qk是綜合考慮所有因素時，評判對象對評價集中第k個元素的隸屬度。

2.6 評判結果處理

評判結果處理方法有最大隸屬度法、加權平均法和模糊分布等方法，采用最大隸屬度法，即取最大的評判指標max(bj)相對應的評價集元素vj為評判結果。

3 模糊綜合法在招投標中的應用

在醫療設備采購的實際工作中，醫院計劃購進某種大型醫療設備，該設備在市場上有甲、乙、丙三家的生產廠商，且功能較為相似，綜合考慮各個設備生產廠商產品的技術性能、維護成本及經濟效益等因素后認為各據優點，無法直接通過對比后進行科學決策。因此，將采用模糊綜合評價法對該設備的采購進行招投標，對供貨方進行評價。

收集企業的相關數據，利用專業測試方法結合專家調查法，首先對甲廠商進行評價，一級指標和二級指標的權重已經確定，設定單因素評判結果為(很高、較高、一般、較低)，甲廠商按照競爭力、創新能力、財務狀況、發展前景及企業信譽確定隸屬度矩陣，相關指標的單因素評判隸屬度確定如下。

(1)甲廠商競爭力(B1)二級層次指標的隸屬度評判如下：

管理水平(C11)單因素評判隸屬度為(0.40 0.30 0.15 0.15)；

技術水平(C12)單因素評判隸屬度為(0.35 0.30 0.15 0.20)；

產品質量(C13)單因素評判隸屬度為(0.40 0.20 0.30 0.10)；

企業規模(C14)單因素評判隸屬度為(0.35 0.25 0.30 0.10)；

研發能力(C15)單因素評判隸屬度為(0.35 0.15 0.30 0.20)。

(2)甲廠商創新能力(B2)二級層次指標的隸屬度評判如下：

R&D投入比率(C26)單因素評判隸屬度為(0.30 0.20 0.30 0.20)；

科技研發人員比率(C22)單因素評判隸屬度為(0.20 0.25 0.15 0.40)；

新產品銷售收入比率(C23)單因素評判隸屬度為(0.20 0.15 0.30 0.35)；

新技術裝備水平(C24)單因素評判隸屬度為(0.10 0.20 0.40 0.30)。

(3)甲廠商投標商財務狀況(B3)二級層次指標的隸屬度評判如下：

盈利能力(C31)單因素評判隸屬度為(0.30 0.20 0.30 0.20)；

償債能力(C32)單因素評判隸屬度為(0.20 0.25 0.15 0.40)；

營運能力(C33)單因素評判隸屬度為(0.20 0.15 0.30 0.35)。

(4)甲廠商投標商發展前景(B3)二級層次指標的隸屬度評判如下：

行業狀況(C41)單因素評判隸屬度為(0.20 0.35 0.25 0.20)；

價格競爭力(C42)單因素評判隸屬度為(0.40 0.20 0.10 0.30)；

市場占有率(C43)單因素評判隸屬度為(0.20 0.35 0.25 0.20)。

(5)甲廠商投標商信譽(B4)二級層次指標的隸屬度評判如下：

合同履約情況(C51)單因素評判隸屬度為(0.25 0.30 0.15 0.30)；

后服務水平(C52)單因素評判隸屬度為(0.20 0.20 0.35 0.25)；

客戶投訴率(C53)單因素評判隸屬度為(0.20 0.25 0.20 0.35)。

投標商競爭能力綜合評價結果為：

=(0.37 0.25 0.24 0.14)

同理，分別求得投標商創新、財務及發展3個方面綜合評價結果B2、B3、B4、B5，將上述5個方面綜合評價結果B1、B2、B3、B4和B5構成高一級模糊矩陣R。

根據最大隸屬原則，甲廠商的評價值為0.28。根據上述計算方法，可以得出乙供應商、丙供應商的綜合得分分別為0.32和0.23，通過上述計算分析，各投標設備采購評標結果一目了然，比較3個投標供應商的綜合評標得分可知，乙廠商最高，其次是甲廠商，最低是丙廠商。故本次醫療設備采購評標的最終中標投標商是乙廠商。

4 結論

在對醫療設備采購活動中影響因素深入分析研究的基礎上，探討建立了適應醫療設備采購招投標評價的多層次指標體系，包括投標方的競爭能力、創新能力、財務狀況、發展潛力和企業信譽，提出基于模糊綜合評價法的醫療設備采購評價方法，該方法不僅為醫療設備采購招投標提供了一種科學合理、易于實現的評審方法，而且對強化醫療設備采購管理以及醫療設備供應商提高產品保障能力具有重要意義。

醫療設備采購的科學管理是集知識、智慧和水平能力的綜合體現，是規范化、標準化及程序化管理的探索過程，對醫療設備采購管理的如何，直接影響到醫院資產、技術和診療水平。客觀公正地綜合評價醫療設備投標商，尋找到既適合我國國情又符合國際慣例的醫療設備招標、評標方法，是我國醫療設備招標、投標中的重大研究課題。

[1]中華人民共和國主席令.[1999]21號中華人民共和國招標投標法[S].中華人民共和國第九屆全國人民代表大會常務委員會第十一次會議，1999-08-30.

[2]張威，黃泳，朱飛燕，等.模糊評判法在醫療設備采購評標定標中的應用[J].中國醫學裝備，2013，10(11)：52-53.

[3]劉鵬超，張喜剛.AHP-模糊綜合評價法在高校科研實驗室評估中的應用[J].中國電力教育：上，2011(4)：134-135.

[4]孫福東，魏鳳榮.應用excel巧解模糊綜合評價法[J].統計與決策，2011(23)：172-174.

[5]呂杏.基于AHP法高校設備采購風險定量分析[J].理論經緯，2009，8(10)：4-6.

[6]楊玲玲.基于模糊綜合評價的核電設備采購管理[J].電力經濟研究，2012，8(58)：58-61.

[7]劉小鳳.大型醫療設備效益分析方法探析[J].財會通訊綜合，2012(12)：67-68.

[8]戴紅軍.醫療設備管理中存在的問題及案例分析[J].中國醫療設備，2010，25(4)：75-76.

[9]劉燕婷.醫療設備招標投標方式的改進與完善[J].中國醫學裝備，2013，10(2)：65-66.

[10]童斌.醫療設備采購管理的幾點思考[J].江蘇衛生事業管理，2013，24(6)：225-226.

[11]師亮，王志宏，張敏達，等.關于醫療設備招標采購規范化管理的探討[J].醫療衛生裝備，2012，33(4)：126-127.

[12]楊林，王雪元.基于風險矩陣的醫療設備采購風險評估[J].中國醫療設備，2013，28(9)：75-77.

[13]安宇，張瑩，羅婭，等.醫療設備采購非規范性問題探討[J].中國醫學裝備，2014，11(12)：102-104.

[14]薛琴，王嵐，冷鍇，等.量本利分析法在醫院成本分析中的應用[J].南京醫科大學學報(社會科學版)，2013(4)：326-328.

[15]羅麗華，于匯泉.醫療設備效益分析數據采集模型設計[J].醫療裝備，2006，19(6)：26-27.

[16]徐青.醫療設備談判采購影響因素的分析[J].醫療設備，2010，23(10)36-37.

Research on the application of Fuzzy synthesis in medical equipment procurement bidding

ZHA Lei, BU Yong-qiang
China Medical Equipment,2015,12(11)∶57-60.

Objective∶ To discuss and set up indicator system of medical equipment procurement bidding, propose the evaluation methods which based on Fuzzy synthesis and confirm the most appropriate bidder for improving the management level of hospital in medical equipment purchase. Methods∶ From the bidder's ability to compete and innovation ability and financial standing and development potential and corporate credibility, five aspects to determine the evaluation index. Establish evaluation index system, the application of fuzzy comprehensive method to analyze the bid scheme offered by the tender. Results∶ According to the maximum subordinate principle, the evaluation value of the bidder is 0.28, the evaluation value of the B tender is 0.32, the value of the bid quotient is 0.23. Comparison of the comprehensive evaluation of the bid evaluation of the tender score of three, B the highest bid quotient, choose B tender bid. Conclusion∶ Facing different bidders, in the case of each of the advantages and making program quantification, conducting analysis of fuzzy synthetic method can realize the reasonable choice for medical equipment suppliers.

Fuzzy synthesis; Medical equipment; Comprehensive evaluation method; Tender; Bid; Purchase

查磊，男，(1979- )，本科學歷，經濟師。中國醫學科學院腫瘤醫院設備處，從事醫療設備采購管理工作。

1672-8270(2015)11-0057-04

R197.39

A

2015-06-01

①中國醫學科學院腫瘤醫院設備處 北京 100021