平衡原則在科學新聞中的誤用及防范

□ 文/朱巧燕

平衡原則在科學新聞中的誤用及防范

□ 文/朱巧燕

在科學新聞中需要仔細分辨事實和觀點，不能簡單機械照搬平衡原則，否則會破壞報道的準確性和客觀性。關鍵詞：科學新聞、平衡原則、事實、觀點

一、平衡原則在科學新聞中的濫用

以當前爭議很大的轉基因報道為例，很多媒體報道誤用平衡原則，導致很多問題出現。

典型案例如2012年某報一篇題為《轉基因迷局》的深度報道。該報道為對立雙方提供了大致相等的版面，一方面介紹了轉基因技術的優點和生物學專家對它的安全性的認可，另一方面也提到了人們對轉基因產品的反對和抵制，文章最后得出來的結論是“公眾需要更多更久的科學實驗來驗證轉基因食品的安全性”。表面上看，這篇報道遵循了平衡原則，但仔細分析可以發現文章有這樣幾個問題：

1.為平衡導致報道前后矛盾。一方面說“轉基因專家認為轉基因食品問世20多年了，全球至今尚未發現轉基因食品對人有害的證據”，另一方面卻說學者提出轉基因食品可能“增加和積聚食物中原有的微量毒素，影響人的免疫系統”、引發“過敏反應”、產生對抗生素的“人體抗藥性”等。出現這種前后矛盾，是因為記者只是羅列了兩方截然不同的觀點，沒有進一步挖掘彼此的證據是什么，證據的可靠程度如何。

2.雙方證據的可靠程度不匹配。支持

方引用了美國農業部和美國食品、藥物衛生監管局（FDA）官網提供的統計數據，同行評審的學術期刊論文的研究結論，并且采訪了中國大學里相關的具名專家。反對方則是既無具體名字也無具體身份的匿名信源，“來自生物、遺傳、醫學、環境、經濟等領域的專家”“一些研究學者”“科學家們”，甚至把科幻小說場景也作為支持證據。雖然支持方的證據可靠程度更高，但是普通受眾很難分辨其中的差別，客觀上造成事實混淆。

3.把平衡當作目標本身，而非追求客觀真實的手段。世界上不存在絕對沒有爭議的問題，即使“永動機”違背了熱力學第一定律，還是不斷有人聲稱自己制造出了所謂的“永動機”，如果媒體在“水能不能變油”“某仙丹能否治百病”“地球是圓的還是平的”等問題中采用平衡原則，顯然荒謬可笑。在自然科學新聞的報道中，“平衡”并不是目的，而是通過“平衡”更接近客觀真實的手段。

二、科學新聞中平衡原則濫用的后果和危害

濫用平衡原則，不僅破壞科學報道的準確性，也可能給個體和社會帶來嚴重后果：

1.誤導個人選擇。據調查，具備基本科學素養的中國公民比例還較低，大多數民眾沒有能力分辨科學與偽科學。“平衡報道”中的偽科學部分訴諸直覺與感性，與訴諸于理性的嚴謹科學比起來總是更有吸引力。很多科學技術與個人生活決策攸關，錯誤的科學知識會導致不必要的恐慌，例如有人擔心手機、電腦、移動信號基站等等電磁輻射會有“致癌危險”，于是花不必要的錢購買防輻射服之類的產品。有的甚至還會給人帶來人身傷害乃至死亡，如很多人因為聽信媒體上“養生大師”生吃泥鰍去火的食療法，結果患嚴重的寄生蟲疾病；再如一些人生病時被誤導尋求替代療法，結果貽誤治療時機。

2.阻礙科學進步。科學的進步需要社會的支持和良性反饋，其資金、人才和選題等都來自社會。媒體如果不能正確反映科學技術的成果，會造成公眾對科學的偏見、恐慌甚至敵意。還是以轉基因技術為例，雖然到目前為止轉基因作物實現規模化生產應用已經長達17年，迄今尚未發生有確切科學證據的食用安全和環境安全事故，主流科學界也認為轉基因安全風險完全可以預防和控制。然而部分媒體出于平衡原則，客觀上造成轉基因食品“致癌、降低精子活性、導致老鼠滅絕”等謠言盛行，加劇了人們的不信任。中國科學家自主研發的抗蟲轉基因水稻，雖然早在2009年就已經獲得了農業部頒發的安全證書，但一直未能批準上市，阻礙了我國基因技術的研發進展。

3.誤導公共決策。政府在公共決策過程中，越來越注意與公眾溝通，吸納民意。但如同英國學者Durant所言，“許多公共政策都含有科學背景，只有當這些決策經過具備科學素質的公眾討論，才能真正稱得上是民主決策”。如果大眾缺乏科學素養和判斷能力，“公共參與”可能會誤導公共決策。例如，自2007年廈門成功抵制PX（芳烴）項目在當地建設以來，全國各地多次爆發類似問題，絕大多數PX項目陷入了“上馬一個，抵制一個，關停一個”的困境。這使得國內PX產能跟不上需求，只能高價從國外進口，危害下游產業的發展和消費者最終利益。

三.如何在科學新聞中正確運用平衡原則

綜上，媒體如果機械運用平衡原則，不能準確再現事實。要真正遵循平衡原則，幫助受眾更好地認知客觀世界，則必須做一定的調適。

1.注意科學新聞與政治新聞的區別。

平衡原則源自政治新聞，其初衷是給針對相同事實的不同觀點提供同等機會，避免媒體淪為某個政治團體的發聲工具，以爭取更廣泛受眾的信任。但科學新聞與政治新聞不同，在科學爭議中，“事實”本身就是爭論焦點，“地球是平的還是圓的”“轉基因食品有毒還是安全”“疫苗的風險與收益孰大”都是針對事實的爭議，立場和觀點可以平衡，事實是一種客觀存在，不能簡單采取平衡策略。

2.識別真正的權威專家意見。媒體在報道科學新聞的時候，通常需要采訪相關領域的科學家并引用他們的觀點，如果選擇了錯誤的采訪對象，可能就會得出不可靠的結論。這方面經常可以見到的誤區有：（1）科研機構的工作人員不一定是科學家，還有可能是后勤、行政等支持性崗位的員工；（2）如果不是出身于科學研究，主管部門領導的個人觀點也不一定權威可靠；（3）科學發展到現在，已經進入專業細分時代，即使是科學家，如果不是同一個領域的，通常也是處于“隔行如隔山”的狀態。

3.分清證據的可靠性等級。科學的權威來自于不懼權威，它的可靠性來自于證據的可靠性。科學的一項原則，是特殊的主張需要特殊的證據，即使是科學家的觀點，也要審查其證據的可靠性等級。最可靠的證據，應該經過可獨立重復觀察的隨機雙盲對照實驗所檢驗，它可以排除觀察者偏見、統計幻覺、安慰劑效應等混淆因素。要判斷證據是否科學可靠，需要一定的專業知識儲備和研究方法訓練，一般人可能不具有這種能力。媒體和記者承擔向普通公眾傳遞正確知識的任務，應該具備基本的方法論和邏輯思維，比普通人更有判斷能力。在自己不能判斷的時候，應該尋求同領域一線科研出身的權威專家的意見，不能為吸引眼球而傳播聳人聽聞的“消息和結論”。

（作者是溫州醫科大學人文與管理學院講師，中國社會科學院研究生院新聞系博士生）

編 輯 萬小廣 wxgpeter1314@126.com