Gamma3型髓內(nèi)釘治療36例股骨轉(zhuǎn)子間骨折手術(shù)并發(fā)癥療效研究

溫 杰 劉 巖 哈 斯

內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)第三附屬醫(yī)院骨科，內(nèi)蒙古包頭 014010

股骨轉(zhuǎn)子間骨折是骨傷科較多遇到的一類骨折，多見于中老年人群。據(jù)統(tǒng)計，股骨轉(zhuǎn)子間骨折的發(fā)病率呈現(xiàn)逐年升高的趨勢，占到髖部骨折總數(shù)的近一半[1]。目前研究認(rèn)為，對于股骨轉(zhuǎn)子間骨折的治療，均認(rèn)為應(yīng)該早期進行手術(shù)[2]。該研究在2011年1月—2014年1月使用Gamma3 型髓內(nèi)釘對股骨轉(zhuǎn)子間骨折進行治療，臨床效果較好，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

該次研究對象共收納股骨轉(zhuǎn)子間骨折患兒72例，均為該院收住的病例。患者入院后均進行X 線片及CT 檢查，確診為股骨轉(zhuǎn)子間骨折。根據(jù)治療方案不同分為研究組與對照組，研究組給予Gamma3 型髓內(nèi)釘，對照組給予動力髖螺釘（DHS），每組36例。研究組：男性16例、女性20例，年齡45～82 歲，平均年齡（62.3±10.3）歲。Evans 分型：I 型6例、II 型7例、III 型14例、IV型9例；對照組：男性和女性例數(shù)分別為，年齡42~79 歲，平均年齡（62.4±10.1）歲。Evans 分型：I 型到IV 型分別為5例、6例、16例、9例。兩組患者性別、年齡、Evans 分型等差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），有可比性。

1.2 治療方法

①對照組：手術(shù)在C 型臂透視引導(dǎo)下進行。在股骨大粗隆上10 cm 左右處選擇手術(shù)切口，充分?jǐn)U髓，選擇大小合適的DHS（批號0603466052，型號GC2Z06）插入到遠(yuǎn)端的股骨髓腔內(nèi)。沿著股骨頸的方向打入導(dǎo)針，確保導(dǎo)針的位置在股骨頸中心偏下。最后打入及鎖定螺旋刀片，并打入遠(yuǎn)端鎖釘。②研究組：Gamma3 型髓內(nèi)釘（主釘近端直徑15.5 mm，遠(yuǎn)端直徑11.0 mm，近端外翻角4°，長170.0~200.0 mm），手術(shù)在C 型臂透視引導(dǎo)下進行。手術(shù)切口選擇在大轉(zhuǎn)子頂點上方3~4 cm 處，擴髓后安裝好髓內(nèi)釘推入髓腔。沿著股骨頸的方向打入導(dǎo)針，擴孔后先擰入拉力螺釘，再擰入防旋螺釘，并遠(yuǎn)端鎖定。

1.3 觀察指標(biāo)

①一般手術(shù)觀察指標(biāo)：主要包括手術(shù)需要的時間、術(shù)中切口尺寸和出血量； ②手術(shù)前后采用Harris 評分觀察患者髖關(guān)節(jié)功能的情況。

1.4 統(tǒng)計方法

2 結(jié)果

2.1 對比兩組患者一般手術(shù)情況

對照組的手術(shù)時間長于研究組，術(shù)中出血量少于對照組，手術(shù)切口短于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者一般手術(shù)情況比較（n，±s）

表1 兩組患者一般手術(shù)情況比較（n，±s）

研究組（n=36）對照組（n=36）t 值P 值組別71.3±10.6 90.3±35.1 3.48＜0.05手術(shù)時間（min）309.5±39.8 422.1±31.2 14.94＜0.05 5.9±1.6 9.7±3.2 7.13＜0.05術(shù)中出血量（mL） 手術(shù)切口（cm）

2.2 對比兩組患者手術(shù)前后Harris 評分

對照組與研究組患者術(shù)前Harris 評分差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），出院前研究組Harris 評分明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組患者手術(shù)前后Harris 評分比較（n，±s）

表2 兩組患者手術(shù)前后Harris 評分比較（n，±s）

研究組（n=36）對照組（n=36）t 值P 值組別39.2±7.1 39.4±6.9 0.14＞0.05 85.2±12.1 75.9±9.7 4.02＜0.01 Harris 評分（分）手術(shù)前 出院前

3 討論

股骨轉(zhuǎn)子間骨折屬于中老年人群中較多遇到的一類骨折，隨著年齡的增長，機體逐漸發(fā)生衰老，骨質(zhì)疏松的發(fā)生率上升，導(dǎo)致中老年人群中本病的發(fā)生率較高。手術(shù)是目前臨床上治愈該病最為有效的一種方式，能夠最大程度恢復(fù)患者的生理功能，提高患者的生活質(zhì)量[3]。因此，對于沒有手術(shù)禁忌的患者臨床上均建議進行早期手術(shù)治療。目前，臨床上用于治療該種骨折的手術(shù)方案較多，手術(shù)中選擇的內(nèi)固定材料亦較多，比較多見的內(nèi)固定方法及材料有股骨近端防旋髓內(nèi)釘（PFNA）、DHS 與Gamma 釘?shù)萚4-6]。每種治療方案均有其一定的適應(yīng)癥，因此如何選擇就成為臨床研究的熱點。手術(shù)的目的在于最大程度恢復(fù)患者的髖關(guān)節(jié)功能，使其能夠進行一定的活動。有研究顯示，股骨近端承受的應(yīng)力是普通人體重的2.5 倍[7]。因此，在選擇手術(shù)方案前，需要根據(jù)情況選擇合適的內(nèi)固定裝置，尤其需要具有較高定性和把持力的裝置，以避免其在患者進行康復(fù)訓(xùn)練時脫出。在以往的手術(shù)中DHS 被廣泛使用，其優(yōu)點在于擁有動靜力雙重加壓以及滑動加壓功能，內(nèi)固定的穩(wěn)定性較高。但是，隨著臨床研究的深入，臨床逐漸發(fā)現(xiàn)DHS 亦存在較大的不足。其不足主要集中在對患者的創(chuàng)傷較大、術(shù)后并發(fā)癥較多等[8-9]。造成上述不良現(xiàn)象發(fā)生的原因在于DHS 內(nèi)固定時的位置一般為股骨外側(cè)的骨皮質(zhì)，而此處力臂相對較長，再加上患者如果在此處存在骨缺損情況的話，手術(shù)結(jié)束后容易造成該側(cè)內(nèi)皮質(zhì)出現(xiàn)壓縮、釘切割股骨頭、螺釘松動以及鋼板斷裂等不良情況。此外，抗旋轉(zhuǎn)能力較差，臨床使用中可能導(dǎo)致髖內(nèi)翻的發(fā)生也是DHS出現(xiàn)在一些研究中的狀況[10]。因此，選擇合適的內(nèi)固定方式就成為臨床研究的熱點。

該研究就Gamma3 型髓內(nèi)釘與DHS 在股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者中不同手術(shù)內(nèi)固定方式的療效進行了分組觀察對比。首先，觀察了兩組患者的一般手術(shù)情況。結(jié)果顯示，研究組手術(shù)時間（71.3±10.6）min，短于對照組（90.3±35.1）min。提示Gamma3 型髓內(nèi)釘?shù)氖中g(shù)操作較為簡單，能夠縮短時間時間； 研究組術(shù)中出血量（309.5±39.8）mL，低于對照組（422.1±31.2）mL。切口方面，研究組（5.9±1.6）cm，明顯低于對照組的（9.7±3.2）。均提示Gamma3 型髓內(nèi)釘利于患者術(shù)后康復(fù)，手術(shù)創(chuàng)傷較小。在髖關(guān)節(jié)功能應(yīng)用方面發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過治療后研究組Harris 評分為（85.2±12.1），明顯高于對照組（75.9±9.7）。提示Gamma3 型髓內(nèi)釘能夠最大程度上恢復(fù)患者的髖關(guān)節(jié)功能，提高患者術(shù)后的生活質(zhì)量。說明Gamma3 型髓內(nèi)釘手術(shù)能夠最大程度恢復(fù)患者的髖關(guān)節(jié)功能，這對改善術(shù)后患者的生活治療有著重要的臨床意義。

由以上結(jié)果可知，DHS 在治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者手術(shù)中的療效明顯劣于Gamma3 型髓內(nèi)釘，所以Gamma3 型髓內(nèi)釘能夠有效減少該類手術(shù)中的操作性損傷。除此之外，Gamma3 型髓內(nèi)釘還能降低患者的髖關(guān)節(jié)功能康復(fù)時間，使患者生活質(zhì)量得到有效提高。

[1]王亞平,路通.人工髖關(guān)節(jié)置換與股骨近端髓內(nèi)釘治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折的比較[J].中國組織工程研究,2013,17(52):8961-8966.

[2]馬洪良,彭軍,陳懿.解剖型鋼板與動力髖螺釘治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折的Meta 分析[J].中國組織工程研究,2013,17(43):7602-7609.

[3]周菊花,鄭偉蘭,余愛香,等.微創(chuàng)鎖定鋼板治療老年不穩(wěn)定性股骨轉(zhuǎn)子間骨折的護理[J].護士進修雜志,2013,28(20):1862-1863.

[4]錢忠來,徐耀增,王現(xiàn)彬,等.動力髖螺釘、股骨近端防旋髓內(nèi)釘和第3代Gamma 釘置入內(nèi)固定后生物力學(xué)性能與臨床效果的比較[J].中國組織工程研究與臨床康復(fù),2010,14(48):8974-8979.

[5]鐘甫華,胡勁濤,張曉文,等.伽馬3 型髓內(nèi)釘與股骨近端鎖定加壓鋼板治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折的療效比較[J].浙江醫(yī)學(xué),2012,34(9):690-695.

[6]黃海晶,辛景義,馬寶通,等.Gamma3 型髓內(nèi)釘治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折手術(shù)并發(fā)癥的原因分析[J].中華骨科雜志,2014,34(7):736-742.

[7]季偉,李海峰,阮狄克,等.Gamma3 髓內(nèi)釘治療不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的療效觀察[J].北京醫(yī)學(xué),2012,34(7):585-587.

[8]賈軍,馮世慶,李衛(wèi)哲,等.經(jīng)皮加壓鋼板與動力髖螺釘治療老年股骨粗隆間骨折的Meta 分析[J].天津醫(yī)藥,2013,41(7):696-700.

[9]貢小強,曹旭棟,徐東來,等.老年人股骨粗隆間骨折內(nèi)固定術(shù)中防旋型股骨近端髓內(nèi)釘?shù)膽?yīng)用觀察[J].山東醫(yī)藥,2013,53(47):86-87.

[10]米寧,高仕長.PFNA 與DHS 治療高齡股骨轉(zhuǎn)子間骨折臨床療效對比研究[J].重慶醫(yī)學(xué),2013,42(28):3353-3354.