社會資本、社會融合與健康獲得
——以城市流動人

王培剛，武漢大學 全球健康研究中心，湖北 武漢430072

陳心廣，佛羅里達大學 公共衛生學院，佛羅里達 蓋恩斯維爾32611

關于社會資本的研究最早可以追溯到迪爾凱姆關于社會因素與自殺的研究。迪爾凱姆認為，群體內部聯系的緊密或松散程度決定著一個人群自殺率的高低［1］。社會資本進入公共健康領域研究主要始于威爾金森［2］。在1996年出版的《不健康的社會》一書中，他首次將普特南的社會資本概念引入公共健康領域，為我們深入理解發達國家收入不平等與死亡率模式之間的關系提供了重要參考。近些年來，有關社會資本與健康之間的實證研究日益增多。盡管如此，但是有關社會資本是如何影響健康的機制卻仍不清晰［3］349–357，尤其是在發展中國家［4］31－50。本文試圖通過對社會資本與健康獲得之間的中介作用進行定量評估，來探討社會資本影響健康獲得的機制。

一、文獻回顧與研究問題

作為社會資本概念的首位提出者，布迪厄強調個體所擁有的社會資本數量取決于他能夠動員的網絡規模以及這些聯系中所蘊含的資本的容量或數量［5］241－258。此外，布迪厄還強調社會資本是主導社會群體為了維持和再造團體的團結和保持團體的控制地位而進行的對相互確認和認知的投資［6］。可以發現，布迪厄的社會資本觀點除了重點闡述個體社會資本的測量方法以外，還突出強調了社會資本在群體成員內部的潛在效用和網絡地位對于獲取資源的潛在價值。波茨既保留了布迪厄的社會網絡核心元素，又強調社會資本是在社會結構中獲取稀缺資源的效果，并承認是在個人和他人關系中所包含的一種資產［7］1－24。雖然波茨對社會資本的理論解釋超越了科爾曼的理性選擇假設，但他們均未將自我之間不平等權力關系的作用恰當地表述為影響創造、維護和破壞社會資本的因素［8］。事實上，社會資本在創造價值的同時，也會由于內部關系不均勻分布抑制或阻礙社會資本的能動效果。

以上關于社會資本的理論探討為社會資本概念的操作化測量奠定了良好的基礎。作為測量的先驅，普特南讓社會資本開始走進各個學科并成為大眾普遍接受的概念。他認為社會資本指的是社會組織的特征，例如信任、規范和網絡，它們能夠通過推動協調的行動來提高社會的效率［9］167。從這個概念可以看出，社會資本包括了道德義務與規范、社會價值和社會網絡三個組成部分。與一般的社會資本不同，普特南所論述的社會資本是一種集體和非排他性公共物品，對于生活在高集體社會資本地區的，即使個體社會網絡不高也能獲益［10］。那么如何維持一種高水平的網絡連接和互惠合作呢?普特南區分了兩種類型的社會資本:結型社會資本(bonding social capital)和橋型社會資本(bridging social capital)。不同的社會資本形式具有不同的社會經濟后果，結型社會資本對幼兒以及體弱老人的健康保健最為重要，而橋型社會資本對成年人求職過程則尤為重要［11］5。可見，普特南這種對社會資本形式的劃分讓社會資本測量變得更加清晰和操作化，實現了理論幕后向實踐前臺的轉變。

那么，隨著“社會資本”可測量研究工作的推進，這些社會資本又是如何影響健康水平的呢?最早關于社會資本與健康的研究來自于Wilkinson［12］對收入不平等與健康的研究，他的研究發現，在收入不平等不明顯的人口中其健康水平就相對較高。他認為平等收入創造了一個良好的社會環境，人際信任和包容度比較高，有利于減少犯罪和減輕社會焦慮。他是將社會資本作為中介變量進行分析，對社會資本與健康獲得的機制研究也只是提出了一種可能性的解釋，具體社會資本是如何影響健康機制的仍不清晰。目前關于社會資本與健康獲得的經驗研究主要在發達國家進行，而這些國家是相對平等的，如他們的收入分配和公共社會開支。研究者們發現這種平等本身弱化了社會資本，因為政府提供大量公共健康服務削弱了他們所依賴的社會資本。因此，可以認為這些研究并沒有清晰地呈現出社會資本是如何影響健康的。

理論上，Kawachi 等人則是對社會資本與健康關聯機制進行系統闡述的學者，他們診斷了社會資本與健康獲得的關系機制［13］:第一，有凝聚力的群體更容易采取集體行動，比如社區阻止，設置專區以防止快餐食品的入侵從而減少肥胖;第二，更有凝聚力的群體更容易堅持社會規范，也更容易維持他們的健康意識;第三，社會融合影響健康獲得的機制也可以通過間接的集體效能和非正式控制以預防犯罪和暴力。這個可以減少個體每天所面臨的環境歧視和壓力。最后，社會資本能使社區更容易貫徹執行國家和地方組織的活動。此外，還有一個關于地位或身份方面的研究假設。也就是說個體在社區內部擁有更高的社會地位身份，這可以提供一個展示社會聲望或減少社會壓力的心理預期，以此來達到提升健康的效果。

如果我們追溯社會資本的經典研究，可以發現，Kawachi 等人關于社會資本與健康機制的解釋其實源于林南對社會資本運作機制的分析。為什么嵌入在網絡中的社會資本會影響行動的效果?林南［14］18－19給出了四種解釋:促進信息流動、施加影響、證明社會信用、強化身份和認同感。林南在對社會資本模型化的設想中，將社會資本的回報——表意性行為回報操作化為生理健康、心理健康和生活滿意度。他對表意性行動的原則理解為接觸和動員那些與自我利益相同、控制著類似資源的他人，聚集與共享嵌入資源，以利于維持和保持現存的資源［15］28－51。可見，林南實際上將這種表意性行為的回報和結型社會資本的結構形成密切關聯了起來，即親密關系和互惠關系所構建的結型社會資本更有利于獲得表意性回報(身心健康)，但他將這項工作視為未來社會資本理論發展和概念測量的一個重要面向。

以上研究為我們思考社會融合語境下社會資本影響健康的關聯機制提供了重要線索，同時也為我們進行創新性工作提供了空間和可能。具體到流動人口，社會資本又是如何影響到社會融合的呢?筆者認為，社會資本本身具有增強流動人口城市社會融合的能力和效果，從而產生一種身份上的彼此認同和價值觀的相互包容，通過對彼此之間的去符號化和主體間性關系的“社會學想象”，從而產生一種社會空間上大家都能從主觀上愿意長期認同、行為上都愿意彼此交往的關系。這個社會融合的關鍵在于實現“工具”和“表意”性內容的再生產，一方面通過“工具支持”提供相互所需和達成服務滿足，一方面通過“情感支持”讓看起來“偶然”的關系變成“實然”的感情歸屬。作為流動人口本身，他們具有“再制”社會資本實現城市社會融合的動機和需求，因此“能夠比較不同關系的大致純收益，也能夠將他們的承諾轉向那些實質上更‘可獲益’的關系”［16］31。正是這種需要和動機，對于其融入城市社會發揮了關鍵性作用。

通過以上分析，基本明晰了社會資本、社會融合和健康獲得兩兩之間的可能性聯系。那么，社會資本影響健康獲得的中介機制已經有了理論的預設，那么實際情況到底怎么樣?尤其是流動人口人群，其特殊性在哪里?其次，結型社會資本作為表意性行為可以同時影響身體健康和心理健康，其影響的途徑和效果差異何在?第三，目前學術界還未將成熟的結型社會資本用于身心健康的預測，信度和效度也有待于進一步檢驗。帶著以上三個方面的疑問，本文從流動人口的社會融合視角出發，應用個體社會資本量表中的結型資本指標，研究流動人口的社會資本是如何通過社會融合進程進而影響其身心健康的。基于社會融合的多維度概念，本文提出以下三個研究假設。

環境適應假設:在不完備市場情況下，較好環境適應的個體處于戰略等級位置中，這些關系能夠為個體提供以其他方式不易獲得的關于機會和選擇的重要信息，以降低生活的交易成本，形成有益于社會交往的健康環境，從而減少壓力，提高健康獲得水平。

身份認同假設:社會資本有助于培育一種歸屬感和依附感，強化個體在社會結構中的身份認同，不僅為個體提供情感支持，而且為共享資源權利提供合法化保障，這些強化有利于增強社會責任感，減少危險行為發生可能性，從而增進健康水平。

社會參與假設:社會參與可以增加個體融合社會的可能性，增加通過社會網絡和社會關系獲取有益資源的能力，通過參與更多地實現健康信息的共享和文化價值理念的同化，為融入主流社會提供工具支持，增加健康自我保護能力和減少健康危險行為。

二、數據、變量與模型選擇

(一)調查問卷與數據收集

本文所用資料來自于2012年8月在武漢市開展的關于流動人口健康狀況的抽樣調查。本次流動人口健康狀況調查主要采用概率抽樣與非概率抽樣相結合的辦法，其調查范圍為武漢市主城區內的流動人口。抽樣首先在區一級進行，通過采用簡單隨機抽樣方法在主城區內隨機抽取出3 個轄區:武昌、青山、洪山，然后在三個轄區內根據流動人口工種分布的特點進行整群抽樣和立意抽樣，調查地點分布在各轄區菜市場、酒店、服務場所及建筑工地等流動人口聚集的地方。調查實發問卷842 份，回收有效問卷769 份，有效回收率91．33%。問卷由Epidata3．1 雙份錄入進行質量核查，有效保證了數據錄入質量。所有統計分析由SAS9．23 完成。

(二)研究變量

健康獲得的測量。本研究采用SF－36健康調查簡表對流動人口的健康獲得情況進行研究。SF－36是由美國波士頓健康研究所研制的一種簡明的多條目健康調查問卷［17］。SF－36自發表之后，廣泛應用于人群的健康評定和衛生政策評估等領域，它全面概括了生理、心理和社會等方面的健康概念，主要表現在軀體健康等八個維度上，分別為生理機能、生理職能、軀體疼痛、總體健康、生命活力、社會功能、情感職能和精神健康等維度，其中前面四維度為身體健康，后面四維度為心理健康。

社會資本的測量。本研究采用了“個體社會資本問卷”中的結型社會資本［18］306–317。結型社會資本具有緊密性，主要指同質性群體內部的網絡、互助和信任等，強調團體結構中的內在社會凝聚力;橋型社會資本具有松散性，主要是指聯系或溝通不同社區或團體的類型，例如社區、政府、社會組織等，強調不同社會層面通過溝通實現信息共享、共同支持和利益互惠。考慮流動人口的橋型社會資本非常有限，本文在42 個條目基礎上選擇性測量了結型社會資本，共由30 個條目組成。有24 個問題問及:在被訪者的家庭成員、親戚、鄰里街坊、朋友、同事、同鄉/同學中，這些人是多還是少，多少和他們經常保持聯系，多少是信得過的，多少是有要求就會提供幫助的等問題。此外，還有6 個條目問及，在上述這些人中間，多少有下列資源:一定的政治權利、較多的經濟財富與擁有自己的公司企業、廣泛的社會聯系、很高的聲譽和名望、具有高中/中專以上教育、從事重要的專業工作，問答“無”賦值0 分，問答“所有的”賦值5分。

社會融合的測量。這個領域主要是反映流動人口為了更好地融入城市社會而實現的一種心理上和行為上的改變。社會融合被認為是“包括建構共享價值觀和解釋性社區、削減財富和收入上的不平等、讓人們擁有一種參與共同體的意識、面臨共同挑戰和作為同一個社區的成員”［19］。結合城市流動人口的特點，本文主要通過“對新環境的適應”、“與周邊人的相處”、“是否因外地人受到麻煩”、“不能與當地人有同等待遇時的態度”、“結交當地朋友的數量”、“對社會待遇和周邊人的滿意程度”、“對工作外的興趣愛好或業務活動參與狀況”等七個方面進行測量。上述七個方面分別體現了“環境適應”、“身份認同”和“社會參與”方面的信息，對“社會融合”的分析可以驗證以上三個研究假設。

(三)結構方程模型分析

為了準確、有效地評估社會融合在社會資本與健康獲得之間的中介作用，筆者選用了結構方程模型。相對于路徑模型分析，結構方程具有如下優點:第一，充分應用數據中的信息，因為結構方程模型是以問卷的單個題目的得分作為數據來進行分析的，而路徑分析只用問卷的總分;第二，結構方程模型能夠消除測量誤差對模型回歸系數的影響，而路徑分析方法則不能;第三，能夠從單個測評項目到每個問卷所測評的變量層次，再到各個變量之間的關系層次，來評估社會資本與健康獲得的機制［20］。

三、實證分析與研究結果

(一)樣本的社會人口特征和描述性統計分析

表1顯示，樣本群體中女性比例高于男性比例，平均年齡在29 歲，樣本群體的年齡在19歲～38 歲之間。絕大多數受訪者受過初中或高中教育，15．82%的受訪者接受過大專及以上教育。絕大多數受訪者月收入在1 500 ～2 000元之間，有14．77%的受訪者月收入在3 000元以上。有一半的受訪者為未婚青年，接近一半的受訪者是已婚青年。大約有一半的受訪者外出務工經商年數在1 ～5年，27．97%的受訪者在5 ～10年。有39．14%的受訪者從事服務行業，11．91%的受訪者為建筑工人，管理人員也占到了11．91%，生產工人和專業技術人員相對較少。總體而言，樣本群體的基本特征是:年輕、收入較低、體力工作為主、外出務工時間不長、在談婚論嫁之時。

表1 本研究的基本社會人口學特征

(二)主要變量的心理測度學特征

1．社會資本的信度和效度

統計分析顯示，流動人口社會資本的各維度得分均高于平均值，其中“網絡數量”和“信任程度”均值得分最高。每個條目得分都和總分具有較高相關性，非標準化系數取值為0．47 ～0．70，“互惠幫助”與總社會資本得分相關程度最高，“社會資源”與總社會資本得分相關程度最低，這也反映了當前流動人口人際交往的現狀。此結型社會資本量表的克朗巴哈系數為0．808，男性和女性各自的信度系數分別為0．806和0．810，各條目剔除后的克朗巴哈系數分別位于0．74 ～0．81，說明量表的內在質量理想。為了更好地理解結型社會資本的結構效度，圖1 呈現了該量表的驗證性因素分析結果，數據－模型配合優度指標分別為:GFI =0．997，Chi－Square/df=2．861，RMSEA =0．049，CFI =0．997，整體模型適配度指標都達到了適配標準。

2．社會融合的信度和效度

圖1 社會資本量表的驗證性因素分析

本文通過7 個條目測量流動人口的城市社會融合情況，結果顯示，“與人相處”(3．56 ±0．66)、“同等待遇”(2．59 ±0．69)、“結識朋友”(2．30 ±0．65)三個條目均值得分在平均值之上，對其社會待遇和周邊人的態度滿意評價最低，均值為2．05。不同的條目與社會融合總分的相關系數從0．29 到0．39 不等，條目剔除后的克朗巴哈系數從0．55 到0．58 不等，總量表標準化克朗巴哈系數為0．610，說明各條目成為構成總量表的必要條件，也說明量表的內在信度滿足分析要求。為了更好地理解社會融合的結構效度，圖2 呈現了社會融合的驗證性因素分析的結果，數據－模型配合優度指標分別為:GFI=0．992，Chi－Square/df =1．964，RMSEA=0．035，CFI =0．972，各指標都達到了適配標準，說明研究提出的假設模型與實際觀察數據的擬合情況良好。其中，結交當地朋友的數量對“社會融合”影響最強，標準化系數為0．55，與周邊人相處的狀況對“社會融合”影響最弱，標準化系數僅為0．30。

圖2 社會融合量表的驗證性因素分析

3．SF－36 健康調查簡表的信度和效度

根據SF－36 量表的條目設置，8 個維度的得分都在平均值以上，這反映了正處于青壯年期的流動人口健康水平較好，各條目與總體健康得分的相關系數分別在0．28 到0．59 之間，其中身體健康領域的“生理功能”相關度最低，心理健康領域的“社會功能”相關度最高。總體來看，心理健康維度的得分與總分相關性更高些。各條目剔除后的克朗巴哈系數從0．72到0．76不等，說明各條目之間的重要性分布比較均勻。總量表的標準化克朗巴哈系數為0．776，說明量表的內在質量非常理想。為了更好地理解此量表的結構效度，圖3 呈現了社會融合的驗證性因素分析的結果，數據－模型配合優度指標分別為:GFI =0．988，Chi－Square/df=2．888，RMSEA=0．050，CFI=0．983，整體模型適配度指標都達到了適配標準，說明研究提出的假設模型與實際觀察數據的擬合情況良好。其中，身體健康和心理健康的相關系數為0．94，說明兩者之間高度相關。“軀體疼痛”對生理健康的影響最強，“生理功能”影響最弱;“社會功能”對心理健康的影響最強，“情感職能”的影響最弱。

圖3 SF－36 量表驗證性因素分析

4．各維度指標之間的相關分析結果

為了更好地了解社會資本、社會融合和健康獲得之間的結構關系，及其與社會人口特征變量之間的相關關系，表2 進行了相關分析。結果顯示，年齡越大身體健康就越差，而心理健康卻越好，社會融合越困難。文化程度越高其社會融合就越容易，身體健康就越好。個人月收入和社會融合、身體健康、心理健康呈正相關關系。在流入地生活時間越長，其心理健康就越好。流動人口社會資本與社會融合、身體健康和心理健康呈顯著正相關，社會融合也與身體健康和心理健康之間顯著正相關，提示社會資本、社會融合與健康之間適合進行中介效應分析。身體健康和心理健康與部分社會人口特征變量呈顯著相關關系，提示做結構方程模型時需要進行控制。

表2 社會人口特征與社會資本、城市適應和健康獲得相關系數

(三)社會資本、社會融合與健康獲得之間的結構方程模型

為了驗證社會融合在社會資本和健康獲得之間的中介作用，并為找到合適理想的模型，通過三個步驟構建模型。在模型1 中，將城市融合作為完全中介變量納入，表3 結果顯示，各潛變量系數顯著相關且模型擬合較好。為驗證中介變量是完全中介效果還是部分中介效果，在模型2 中，將城市社會融合作為部分中介變量納入，即增加社會資本對身體健康和心理健康的直接路徑，結果顯示，模型1 比模型2 更好地反映了實際情況，但社會資本對身體健康和心理健康的影響作用不顯著，進一步證實城市社會融合的中介作用①本文還根據經過中介變量的路徑上的回歸系數乘積是否顯著來檢驗完全中介效應，樣本容量較大時，各種檢驗方法的功效差別不大。本文依據Sober［21］155－176所提出的公式Sab=+，計算得出的Z統計量大于臨界值2．58，也證明了完全中介效應的存在。。根據表2 發現，部分控制變量和身體健康、心理健康存在顯著性相關關系，因此在身體健康潛變量的方程上增加年齡、文化程度、個人月收入等控制變量，在心理健康潛變量的方程上增加年齡、個人月收入、城市生活年數等控制變量，結果顯示，身體健康方程各控制變量除了年齡和個人月收入、心理健康方程各控制變量除了年齡外均未顯示出顯著性關系。在兩個相應方程上增加顯著性控制變量并運行模型，模型擬合指數見表3 最后一列，其整體模型適配指標不太理想。綜合考慮，本文最終將模型1 選擇為最佳理想效果模型，三個研究假設也得到了證實。

表3 各比較模型的擬合指標

圖4呈現了社會融合潛變量在社會資本與身心健康之間的完全中介作用，所有潛變量之間的路徑系數以及觀測變量與潛變量之間的載荷系數都在0．001 水平上顯著。數據－模型配合優度指標分別為:GFI =0．951，Chi－Square/df=2．636，RMSEA=0．046，CFI =0．934，整體模型適配度指標都達到了適配標準。流動人口的社會資本水平顯著積極地影響著他們在城市的社會融合，即社會資本越高，其社會融合就越好。社會融合又會顯著積極地影響著流動人口的生理健康和心理健康。以上三個研究假設均得到了證實。在各潛變量的載荷系數上，“網絡質量”和“互惠幫助”對社會資本影響最大，“結識朋友”和“生活態度”對社會融合影響最大，“軀體疼痛”和“總體健康”對生理健康影響最大，“生命活力”和“精神健康”對心理健康影響最大。

四、結論與討論

圖4 社會資本、社會融合與健康獲得之間的結構方程模型

本文通過對2012年武漢市流動人口的抽樣調查數據，闡明了社會資本影響流動人口健康獲得的基本機制。研究發現，社會融合在社會資本影響流動人口健康獲得的過程中發揮著完全中介效應，而且社會資本對流動人口城市社會融合發揮著促進作用，更好的社會融合也更有利于提升整體健康獲得水平，三個研究假設均得到證實。這也證實了結型社會資本作為流動人口內部機械團結的一種反映，是實現從首屬群體關系向移民－城市居民這樣的次屬群體拓展的有效測量工具，SF－36 健康調查簡表在測量流動人口的健康獲得方面也是非常有效和可信的，本文所用的社會融合條目也證明是適合的。不同社會人口學特征的調節變量，在中介效應的分析中也會發揮著重要作用，研究其中的差異機制有利于找到問題的癥結，重點關懷和關愛不同的目標人群。

本文對流動人口結型社會資本的測量采用30 個問題復合而成，通過對健康獲得的影響機制分析，發現量表能很好地反映我國流動人口的社會資本狀況。如果將“網絡數量”、“網絡質量”和“社會資源”視為結構性社會資本，而將“信任程度”和“互惠幫助”視為認知性社會資本的話，通過信度和效度分析，該量表較好地從結構性和認知性兩個方面反映了流動人口的社會資本情況。從圖4 可以看出，“網絡質量”和“互惠幫助”載荷系數最大，既反映了結構性和認知性要素都是不可或缺的部分，也側面反映了流動人口的網絡質量有利于獲取更多的社會支持，從而促進城市融合。通過社會資本和健康獲得的相關系數分析發現，結構性社會資本和認知性社會資本都與健康獲得存在積極的正向關系，而且結構性社會資本與身體健康的關系更緊密，認知性社會資本與心理健康的關系更為緊密，這也進一步證實了有關研究［22］106－111的研究假設。但是這種顯著性關系由于社會融合的中介效應介入變得不再顯著。

本文重點研究了結型社會資本，是出于對流動人口比重厚重的初級社會關系在日常生活工作中的重要作用而考慮的。結型社會資本是分析流動人口社會資本的必要前提條件，對于維續情感、共享資源、信任互惠、提供支持等方面都至關重要。實證研究表明，結型社會資本所構成的封閉或者緊密關系更好地促進了身心健康和減輕精神壓力［23］382－399［24］1131－1145［25］558－588。林南［14］27認為，如果社會資本要成為有用的社會學概念，則在概念上必須把社會資本與其所產生的效果分離，因此本文的這種實證分析既跳出了理論思辨的邏輯思路，又突出了社會資本應用中的運作邏輯，強調這是一種隨著社會結構改變而不斷發展和互動的過程，而不再單單是一種結局，或者一種資源結構本身。通過社會融合的發展進程，全面實證了社會資本對流動人口健康獲得影響的運作機制。

［1］迪爾凱姆:《自殺論》，馮韻文譯，北京:商務印書館1996年版。

［2］Wilkinson，Richard G．．Class and Health，London:Tavistock Publications，1986．

［3］Verhaeghe，Pieter－ Paul，Tampubolon，Gindo．“Individual Social Capital，Neighbourhood Deprivation，and Self－rated health in England”，Social Science and Medicine，2012，75(2)．

［4］Palmer，Neal，Xu，Qingwen．“Social Capital，Migration and Health in the Urban Chinese Context”，Journal of Ethnic and Migration Studies，2013，39(1)．

［5］Bourdieu，Pierre．The Forms of Capital．In:Richardson JG，ed．Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education，Westport，CT:Greenwood Press，1986．

［6］劉少杰:《以行動與結構互動為基礎的社會資本研究》，載《國外社會科學》2004年第2期。

［7］Portes，Alejandro．“Social Capital:Its Origins and Applications in Modern Sociology”，Annual Review Sociology，1998．

［8］布朗:《社會資本理論綜述》，載《馬克思主義與現實》2000年第2期。

［9］Putnam，Robert．Making Democracy Work:Civic Traditions in Modern Italy，Princeton，NJ:Princeton University Press，1993．

［10］Putnam，Robert．“Bowling Alone:the Collapse and Revival of American Community”，NY:Simon ＆ Schuster，2000．

［11］PIU．Social Capital:A Discussion Paper，Performance and Innovation Unit (UK)，April 2002．

［12］Wilkinson，Richard G．．Unhealthy Societies:The Afflictions of Inequality，NY:Routledge，1996．

［13］Kawachi，Ichiro，Berkman，Lisa F．．Neighbourhoodsand Health，Oxford:Oxford University Press，2003．

［14］林南:《社會資本——關于社會結構與行動的理論》，張磊譯，上海:上海人民出版社2005年版。

［15］Lin，Nan．“Building a Network Theory of Social Capital”，Connections，1999，22(1)．

［16］張文宏:《中國城市的階層結構與社會網絡》，上海:上海人民出版社2006年版。

［17］Ware，John E．，Jr．，Mark Kosinski，Keller，Susan D．．SF－ 36Physical and Mental Health Summary Scales:A User's Manual，Boston，MA:The Health Institute，1994．

［18］Chen，X，Stanton，B，Gong，J，Fang，X，Li，X．．“Personal Social Capital Scale:an instrument for health and behavioral research”，Health Education Research，2009，24(2)．

［19］Rosell，S．A．．Changing Maps:Governing in a World of Rapid Change， Ottawa: Carleton University Press，1995．

［20］王衛東:《中國城市居民的社會網絡資本與個人資本》，載《社會學研究》2006年第3期。

［21］Sobel，Michael E．．“Direct and Indirect Effects in Linear Structural Equation Models”，Sociological Methods ＆Research，1987，16(1)．

［22］Harpham，Trudy，Grant，Emma，Thomas，Elizabeth．“Measuring Social Capital within Health Surveys:Key Issues”，Health Policy and Planning，2002，17(1)．

［23］Lin，Nan，Ensel，Walter M．．“Life Stress and Health:Stressors and Resources”，American Sociological Review，1989，54(3)．

［24］Lin，Nan，Lai，Gina．1995，“Urban Stress in China”，Social Science and Medicine，1995，41(8)．

［25］Wellman，Barry，Wortley，Scott．“Different Strokes from Different Folks:Community Ties and Social Support”，American Journal of Sociology，1990，96(3)．