風景園林設計領域的“通過設計的研究”的理論基礎和實現途徑

羅發金 倪琪

(福州市規劃設計研究院 福建福州 350108)

設計研究始于20世紀60年代的西方，而國內對設計研究的關注比較少。在風景園林設計領域，對設計研究的關注始于最近幾年。其標志性事件是2010年11月17-18日在清華大學建筑學院召開的“設計研究”清華大學-柏林工業大學聯合博士論壇[1]。隨后，該論壇的研究者們先后在2011年《風景園林》雜志第二期和2012年《中國園林》雜志上發表一系列文章，對風景園林領域的設計研究做了有益的探索。通過設計的研究(Research Through Design，以下簡稱為RTD)被認為是為設計學科提供了認識論基礎的一種設計研究方法論[2]。本文將在前人的基礎上，結合本專業(風景園林)，進一步探討RTD的理論基礎和實現途徑。

1 RTD簡介

目前，針對RTD獲得共識的是它一種以“設計”為手段的求知途徑。它的目的是要獲取具有一定普適性的設計知識，其手段是“設計過程”。設計師在完成具體的設計實踐項目的同時，還要從中獲取普適性的設計知識。設計師同時也是研究者。可以說RTD是一種把設計實踐和設計研究相融合的途徑，它把設計研究回歸到了設計本身。

然而RTD的理論基礎還很薄弱，RTD也沒有很明確的實現途徑。當然，這也許并不是壞事，設計是復雜的，因時因地因人因設計對象而異;設計是開放的，設計知識的來源多種多樣，單一的方法或方式或操作進程都會限制設計知識的豐富性。也許把當前設計研究范式方法論作為各門設計學科的方法論框架是一個很好的選擇，各門設計學科結合自己的特殊性豐富這個框架，形成各自有特色的方法論體系。本文試圖探索風景園林設計領域的“通過設計的研究”(簡稱LA-RTD)的理論基礎和實現途徑。

2 LA－RTD的理論基礎

2.1 設計知識的本質

Nigel cross①曾對科學、人文和設計做過如表1所示的比較[3]。但這樣的對比似乎過于簡單，并且有將科學和人文割裂的嫌疑。喬治·薩頓(George Sarton)曾說:“科學不過是自然界以人為鏡的反映。在某種意義上我們始終是在研究人，因為我們只能通過人的大腦才能理解自然;然而，我們同樣也可以說我們一直是在研究自然，因為沒有自然我們無法理解人”[4]。世界是人類認識的世界，也是經過人類改造的世界，當然也是在自然規律作用下運行的世界。世界可以說是自然界，也可以說是人工自然界。世界本身是一個整體，本沒有自然、人工之分，人在認識世界的過程中發現了自己，出現了物我之分，于是才有了自然、人工之分。因此，科學、人文、設計本身不會把世界割裂為三部分，把它們認為是人的三種認識世界的方式可能更為恰當。通過這三種方式認識世界形成的成果就分別是科學知識、人文知識和設計知識。

表1 Nigel Cross對科學、人文和設計進行的對比

因此，科學、人文和設計三者首先是統一的。三者統一于人，三者的目的也就是人類共同的目標——認識世界，改造世界，創造人與自然和諧相處的人工自然界。設計、科學和人文是人的三種相互支持的能力，科學有人文的根基，人文是對科學的補充，設計將兩者結合并將之外在化。同時，科學、人文和設計各有其特殊性——科學側重于客觀地描述世界，回答“是什么”和“不是什么”的問題;人文側重于主觀地感受世界，回答“應該怎樣”和“不應該怎樣”的問題;設計側重于創造一種新的世界，回答“可能是什么”、“可以是什么”以及“怎么實現”的問題。設計兼具科學性和人文性。

通過對科學、人文和設計的比較，可以說設計知識是關于人們如何創造一種新的世界的知識，探索世界的可能性。其目的是為人們創造更好的生活方式，其手段是創造新的物質形式(如經濟制度、社會制度、建筑、風景園林、產品等)。設計知識以科學知識和人文知識為基礎，但它的核心是通過設計形成的對這個世界的認識，是對這個世界應該如何及其實現手段的認識。

既然設計知識是通過設計獲得的，那么通過設計來進行設計研究也就理所當然。

2.2 設計的邏輯

設計研究的成果表明設計師采用的解決問題策略是解決方案聚焦式的，和科學家問題聚焦式的解決問題策略是不同的。設計師并不是在完全定義和理解設計問題之后，才提出解決方案的，而是在設計之初就可能提出假設性方案或是局部方案，并以此來定義和理解設計問題。設計過程并不遵循“提出問題-分析問題-解決問題”的線性過程，而是設計問題和解決方案協同進化的過程(圖1)。這樣的過程似乎并沒有邏輯可言，但是設計也不可能是胡思亂想。Lionel March曾提出設計的邏輯是“溯因邏輯”(abduction)[5]。那么什么是溯因邏輯?

表2 演繹推理、歸納推理和溯因推理的對比

溯因邏輯最早是由美國哲學家皮爾士(Charles Sanders Peirce)提出的。他通過對三段論格式的變化，總結出了演繹、歸納和溯因三種推理形式[6](表2)。溯因推理是由規則和結果導向實例的推理，是關于可能性或假說推理，是唯一能產生新知識的推理，是從效果到原因的推理，是對效果的解釋。設計探索的是世界的可能性，這個可能性的世界要達到的效果是“人們的生活方式和環境相適合”。設計需要達到效果，也需要解釋其原因，設計最終呈現出來的文本可以說就是對效果的解釋。因此，設計的邏輯是溯因邏輯。準確地說，設計邏輯的明顯特征是溯因邏輯，演繹邏輯和歸納邏輯在設計過程中同樣發揮著重要作用。

但設計對可能性的探索也需要規范來制約。規范之一是設計方案設想的新的世界中的人與環境的關系比現狀世界的人與環境的關系更加和諧，即檢驗其能產生的效果;規范之二是建構的設計問題和提出的解決方案必須相對應;規范之三是解決方案要能夠落地，這是對其可檢驗性的要求;規則之四是必須遵循經濟原則。當然還有設計師本身對最基本的職業道德的遵守，比如對甲方的真誠服務、對環境本身的內在價值的尊重。

本文把設計邏輯這種從效果到原因的推理稱為設計的實效主義。實效主義的意思是以實際效果來評判某事物的意義。對于風景園林設計來說，就是要以竣工后場地呈現出來的實際效果來評判設計的好壞。

設計的實效主義承認現象的復雜性和人類認識的有限性。設計是從現象到圖紙再回到現象的過程。現象的復雜性和人類認識的有限性決定了人們不可能建立現象的完整模型，也就是說設計圖紙并不能完全表現現象。因此，一個設計的好壞應該以最終呈現出來的實際效果來評判。

設計的實效主義似乎是一種悲觀主義。事實上，設計的實效主義只是在描述一個事實，揭示的是設計過程的特征。設計的實效主義認為人們不能完全地認識現象，并不能因此就說不去認識現象。正相反，設計的實效主義提倡的是設計師應深入觀察現象，深入到場地中去觀察和體驗場地正在發生著什么，去感受場地的風霜雨露，去感受人們的生命和情感狀態。同時提醒設計師在進行場地調查時，應時刻提醒自身認識的局限性，做到小心翼翼，時刻提防先入為主的觀念可能會對場地形成的誤解。

還應注意的一點是，設計的實效主義以實際效果來評判設計的好壞，并不是說只關注設計結果和最終呈現的實際效果。正相反，設計的實效主義更加關注的是設計過程。其提倡深入到現象當中就是強調設計過程的重要性。它強調設計過程、設計結果和實際效果之間的一致性。設計行為過程本身就是一種現象，設計的意義更多的體現在生動的設計行為過程的現象當中，當然也體現在最終呈現的實際效果當中，而不是在于冷冰冰的設計圖紙當中。但是總會由于某些原因，設計過程、設計結果和實際效果之間并不一致。而這三者應該是一致的，只有這樣設計過程、設計結果和實際效果才有意義。否則設計的好壞無從評價，設計知識也無從獲得。

因此，設計知識應該來源于設計過程、設計結果和實際效果之間的一致性。這也就決定了設計研究應該通過設計來進行，設計知識來源于設計，并需接受實效主義的檢驗。

3 LA－RTD的實現途徑

3.1 關鍵問題及一種解決途徑

LA-RTD要解決的一個關鍵問題是如何將設計和研究相融合?設計和研究之間在問題、方法和成果方面都存在巨大的差別(表3)。要將設計和研究相融合，需要解決兩個關鍵問題。其一，如何去客觀描述不確定的、模糊的、帶有設計師主觀判斷的設計過程?其二，如何評價帶有設計師主觀判斷而獲得的設計知識。

表3 設計過程和研究過程的比較

第二個問題，在前文其實已有解答。其解決方案就是前文提到的設計邏輯的實效主義。也就是說帶有設計師主觀判斷而獲得的設計知識的評判標準是設計過程、設計結果和實際效果之間的一致性。

第二個問題的解決方案其實已經把第一個問題包含在內。要評判設計過程、設計結果和實際效果之間的一致性，就需要對設計過程、設計結果和實際效果進行客觀描述。何謂客觀描述呢?在整個設計情景中(包括從設計開始到竣工后的回訪)，設計師充當著導演和主角的作用。設計師的主觀性不可避免地會滲入到設計情景當中。所謂客觀描述，就是要把設計情景如實地描述出來，包括其中的不確定性、模糊性和主觀性。也就是說，設計師在主導設計的同時，要對設計情景進行記錄，包括對自身行為和思維的記錄。設計師既是研究者也是被研究者。這樣的一個過程應該用什么方法來描述呢?也許還有更好的方法，或通過實踐創造出新的方法，但筆者認為民族志②是可以借鑒的方法。當然，民族志在此的應用需要簡化，在當前的設計實際情況中設計師不可能在場地長期地居住和記錄。也因此，或許“民族志”這個詞并不適合用來描述這里的借鑒民族志產生的LA-RTD的研究方法。但是在還沒有找到合適的詞之前，暫且用“民族志”一詞。

民族志在此應用的目的是去客觀描述設計情景，也就是要去描述設計情景當中的設計過程、設計結果和實際效果。具體如何應用，將在LA-RTD的研究過程當中闡述。

3.2 LA－RTD的兩種類型

進行LA-RTD研究，首先會遇到的問題是“設計問題和研究問題之間的關系”。要通過設計來進行研究，似乎毫無疑問研究問題應該被包含在設計問題之中。問題是有沒有研究問題等同于設計問題的情況呢?換句話說，也就是設計本身算不算是一種通過設計的研究。

上文提到設計知識是通過設計獲得的對世界應該怎樣及其實現手段的認識，設計知識來源于設計過程、設計結果和實際效果之間的一致性。因此，設計本身就要求設計者也應該是研究者，需對設計過程、設計結果和實際效果進行研究，這是對設計好壞評判的要求，也是對設計知識評判的要求。

因此，設計本身應該被看成是一種研究，但這不僅僅是指為了設計的研究(即現場踏勘、訪談、資料查閱整理等)，同時也是通過設計形成知識的一種研究，也就是LA-RTD的一種形式。

因此，研究問題也可以等同于設計問題。為了便于表述，下文把這兩種LA-RTD的研究類型分別簡稱為LA-RTD-1(設計問題等同于研究問題的類型)和LA-RTD-2(研究問題包含在設計問題之中的類型)。

3.3 LA－RTD－1的研究過程

圖2 LA－RTD－1的研究過程

LA-RTD-1的目的不僅是完成設計項目，同時還要獲得設計知識。其研究過程如(圖2)。設計師在完成設計項目的同時，需要對設計過程、設計結果和實際效果進行記錄。這當中應用的方法也就是民族志方法。對設計過程的記錄包括從設計師接到設計任務書開始一直到設計完成的整個設計情景。民族志在此同樣也作為場地調查的方法——通過觀察法 、問卷調查法和訪談法的交叉使用③，對場地環境和場地使用者的生活方式進行調查，其目的是讓場地環境和場地使用者的生活方式發生關系。風景園林設計就是要改造場地環境以滿足人們日常生活的需求(包括生存、安全、功能、審美和文化的需求)。民族志在此的應用就是要深入了解場地環境和場地使用者的生活方式。當然，設計師本身也作為被記錄者。因此，設計過程記錄的內容有場地環境、場地使用者的生活方式、設計師本身的行為和想法等。對這些內容的即時記錄，還有一個目的是為了盡量避免設計師先入為主的觀念或并不可靠的記憶對場地造成的誤解。

對設計結果的描述就是要描述其表征的現象世界，描述場地環境和場地使用者的生活方式之間的關系。

對設計過程和設計結果進行評價，就是要評判兩者的一致性。

回訪記錄同樣是采用民族志方法對竣工后的場地呈現出來的實際效果進行描述。

綜合評價就是要評判設計過程、設計結果和實際效果之間的一致性。最終得出結論，獲取設計知識。

3.4 LA－RTD－2的研究過程

LA-RTD-2是通過設計對設計問題進行的研究，研究問題包含在設計問題之中。LA-RTD-2本質上是一種研究，它應遵循“提出問題——提出假設-驗證假設-得出結論”的科學研究過程(圖3)。

圖3 LA－RTD－2的研究過程

LA-RTD-2從確立研究課題開始，然后提出研究問題。設計項目實踐的作用是驗證研究假設。因此在設計項目實踐之前，應對研究問題進行理論研究，提出研究假設。LA-RTD-2要獲得的是具有普適性的設計知識。但這里的普適性是有限的。設計知識的核心是關于人與環境的關系的知識，人的類型化和環境的類型化決定了設計知識不可能具有完全的普適性;設計知識是人們通過設計獲得對人與環境的關系的認識，人們認識的歷史局限性決定了設計知識的有限普適性。因此，提出的研究假設本身應該包含其適用范圍。再根據研究假設選擇設計項目，然后利用研究假設進行多個項目的設計。每個項目的設計就是一個LA-RTD-1的研究過程。LA-RTD-1是LA-RTD-2的基礎，當然其民族志方法也作為LA-RTD-2的基本方法。評估研究假設對設計的影響就是要評估研究假設對每一個設計項目的影響，并評判其中設計過程、設計結果和實際效果的一致性，同時還要考慮獲得該一致性的項目的個數。最后得出研究結論，反饋回研究假設，形成設計知識。

4 結語

本文探討了LA-RTD的理論基礎和實現途徑。首先本文提出了LA-RTD的理論基礎——設計知識的本質和設計的邏輯。通過對科學、人文和設計的比較，本文認為設計知識是人類的第三類知識范疇，是人們通過設計獲得的對世界的認識。運用皮爾士哲學，對設計的溯因邏輯進行了深入分析，并提出其實效主義的特征，從而提出設計知識是來源于設計過程、設計結果和實際效果之間的一致性，同時設計知識也應該用這三者的一致性進行檢驗。以上兩方面的內容奠定了RTD的理論基礎。本文提出以民族志作為描述設計過程、設計結果和實際效果的描述方法，以設計邏輯的實效主義，即設計過程、設計結果和實際效果之間的一致性作為設計知識的評判標準，以此來作為LA-RTD實現途徑的前提。最后根據研究問題和設計問題之間的關系，提出LA-RTD的兩種類型——LA-RTD-1(研究問題等同于設計問題的類型)和LA-RTD-2(研究問題包含在設計問題之內的類型)，并利用民族志方法和設計邏輯的實效主義，分別提出兩種類型的研究過程。

RTD是設計學科較前沿的議題，鑒于筆者能力有限，與其說本文是解決問題，不如說是提出問題。從前文論述中可知，民族志方法在LA-RTD中起著關鍵性的作用，它貫穿于整個LA-RTD過程中。可以說本文認為民族志方法是LA-RTD的基本方法。但是由于篇幅有限，本文并未詳細論述民族志方法在此的應用。為什么選擇民族志方法作為LA-RTD的基本方法?民族志方法在LA-RTD過程中具體如何應用?如何進行研究前的準備?如何進行問卷調查、訪談調查?如何記錄?這些問題都需要在進一步研究中進行深化和詳細論述。

另外，本文提出的LA-RTD的研究過程，需要花大量的時間和精力進行，對設計師或研究者的要求也較高，要實施需要各方面的積極配合。對于個體設計師而言，在設計過程中若能遵循LA-RTD的過程，也許對其設計經驗、設計思想、設計手段等的總結和積累將有一定益處。因此，如何探索出一條更便于操作的LA-RTD的研究過程，也是在進一步研究中需要解決的問題。

注釋:

①Nigel Cross是英國開放大學(Open University)教授，設計研究領域的知名專家。

②民族志是人類學的研究方法，它的目的是去探索人與人、人與環境之間的感知和交流[7]。

③觀察法、問卷調查法和訪談法交叉使用原因之一是對設計師獲得的信息進行交叉印證，加強信息的可靠性;原因之二是交叉使用也是一種簡化民族志的方法，在某些情況可以節省調查時間。

圖表來源

圖表均為作者繪制。

其中表1根據Nigle Cross所著的《Designerly Ways of Knowing》中對于科學、人文和設計比較的內容繪制;表2根據張留華所著的《皮爾士哲學的邏輯面向》中對于演繹、歸納和溯因比較的內容繪制。

[1]朱育帆.導言[J].風景園林，2011(2):58

[2]Wolfgang Jonas.Design Research and its Meaning to the Methodological Development of the Discipline[G]//Ralf Michel. Design Research Now:Essays and Selected Projects.Berlin:Birkhauser.2006:187-203

[3]Nigle Cross.Designerly Ways of Knowing[M].London:Springer-Verlag London Limited，2006:18

[4](美)喬治·薩頓(George Sarton).科學史與新人文主義[M].陳恒六，劉兵，仲維光譯.北京:華夏出版社，1989:29

[5]Lionel March.The Logic of Design.//Nigel Cross.Developments in Design Me-thodology[M].Chichester，UK:John Wiley ＆ Sons Ltd.，1984:265-276

[6]張留華.皮爾士哲學的邏輯面向[M].上海:上海人民出版社，2012:282

[7]Marie Stender.民族志方法在公共空間設計中的應用[J].王伊倜譯.建筑學報，2011(01):21-27