懺悔者沒聽過別人的懺悔嗎

文_易國祥

懺悔者沒聽過別人的懺悔嗎

文_易國祥

蘇榮

中紀(jì)委新編輯的《警示錄》，披露了原副國家級官員蘇榮的“懺悔錄”,其中有一段：“我算了一下，副廳級以上干部給我送錢款和貴重物品的人數(shù)達(dá)40多人，我破壞了黨的優(yōu)良傳統(tǒng)和規(guī)矩，嚴(yán)重地違反了人事組織紀(jì)律，涉嫌受賄犯罪，真是悔恨交加，后悔莫及，現(xiàn)在說這一切都晚了。”

一個(gè)昨天還處在尊位的人，如今把話說到這分上，一定會讓人有所觸動，會讓善者堅(jiān)守，貪者收手。但是，若把反腐倡廉的希望全寄托在“懺悔錄”上，就未免太單純了。不妨設(shè)想一下，包括蘇榮在內(nèi)的諸多懺悔者，難道他們就沒有聽到過別人的懺悔嗎？

答案肯定是聽過。自黨執(zhí)政以來，在“防止糖彈襲擊”的告誡聲中，每個(gè)時(shí)期的反腐，都不會讓反面教員缺席。從印發(fā)懺悔材料，到組織官員去監(jiān)獄直接聽取現(xiàn)身說法，或制成影像播放，我不相信，如今的懺悔者能夠躲過每一次警示教育，但為什么在聽過別人懺悔之后，仍然不乏懺悔的后繼者呢？

在不良政治生態(tài)與市場經(jīng)濟(jì)雙重作用下，官員的雙重人格已經(jīng)不是個(gè)別現(xiàn)象，有些人“聽歸聽，做歸做”，比起有些主要領(lǐng)導(dǎo)“說歸說，做歸做”，不會更令人詫異。貪不貪，在主觀。用“懺悔錄”對官員進(jìn)行教育雖然成為標(biāo)配，但它絕不是一服靈丹妙藥。

筆者主要想說的是，有些懺悔不一定是懺悔者內(nèi)心全部的道白。讓人感覺言詞懇切、動情曉理，如“N個(gè)對不起”的那些話，是在審判席上、在高墻內(nèi)、在囚室里講的。何況在認(rèn)罪態(tài)度可能影響和左右法紀(jì)處置程度的背景下，“敢于和善于懺悔”，是明智的選擇，也是趨利的選擇。

除此之外，官員落馬是因?yàn)檫\(yùn)氣不佳、技術(shù)失誤、環(huán)境決定、被選擇等真實(shí)想法，其實(shí)是有的。即使成為囚徒，他們也懂得“政治正確”更重要，于是，讓懺悔者表現(xiàn)很虔誠，聽聞?wù)哐b作很受用的，很多是高大上的“懺悔體”，它掩飾了真實(shí)的困惑，也停止了深入的自我剖析。

也有常規(guī)化的“懺悔錄”，如武漢市武昌區(qū)原區(qū)長胡勤學(xué)痛悔自己之所以讓人生走向了“那個(gè)最不該去的地方”，主要有“跟隨大流”“人之常情”“分寸用權(quán)”“抱有僥幸”和“礙于面子”等灰暗心理。其實(shí)，導(dǎo)致他犯罪的，應(yīng)該有比這更不宜言表的心理。

安徽省太和縣委原書記劉家坤還是當(dāng)?shù)氐那诹湫蜁r(shí)，還有其在阜陽市中院任主要領(lǐng)導(dǎo)的胞弟因貪腐入獄，最終病死獄中的反面警示，照理說劉家坤最不應(yīng)該踏進(jìn)同一條河流。可他從胞弟身上不是吸取教訓(xùn)，而是認(rèn)為胞弟落馬關(guān)鍵是直接收錢，自己則改為通過投資和借貸方式獲利。不要說別人的懺悔，就是“死”的警示，都沒有阻止劉家坤走向不歸路。

真正的懺悔不易，而救贖更難。曾經(jīng)寫下《懺悔錄》，以為悟透了生命意義的托爾斯泰，后來懺悔自己中年的懺悔不徹底，以至于內(nèi)心一直得不到安寧。如今的懺悔者，有多少人像托爾斯泰那樣解剖了自己，并用余生來救贖真理呢？

媒體推崇的有些“懺悔錄”，往往是出自負(fù)面人物口中的另一種大話或套話，而落馬貪官們欲言又止或點(diǎn)到為止的那些“小九九”，既是他們本人內(nèi)心沒有過的坎，也是反腐倡廉高奏凱歌背后的現(xiàn)實(shí)，更是“懺悔錄”聽者真正需要解開的心結(jié)。

對于高大上的“懺悔錄”，蘇榮們聽過，因不屑和忽略“懺悔錄”邊際的真問題，所以很多人重寫了“懺悔錄”；后面的官員如果也停留在這類“懺悔錄”上面，也不屑和忽略“懺悔錄”邊際的真問題，那你的未來也很難說。