電梯管理人員未按規定履職應依法處理

■文/張 榮

電梯管理人員未按規定履職應依法處理

■文/張 榮

今年，電梯安全事故屢見報端。繼7月26日湖北荊州“電梯吃人”事件發生后，短短數周之內，廣西梧州、杭州、北京、上海等地又相繼發生了多起電梯安全事故，造成人員傷亡。一時間電梯安全問題引起社會廣泛關注，牽動著政府和百姓的“神經”。

為此，國家質檢總局下發通知，要求各地質監部門深入推進電梯安全監管大會戰工作。地方各級質監部門根據國家質檢總局的統一部署和要求，不斷加大對電梯等特種設備的安全監察力度?！吨袊|量技術監督》雜志2015年第8期刊載的《電梯管理人員未按規定履行職責如何處理》一文，就是地方質監部門在日常安全監察中發現的一起案例。

根據《中華人民共和國特種設備安全法》（以下簡稱《特種設備安全法》）第36條規定，電梯等為公眾提供服務的特種設備的運營單位應當對特種設備的使用安全負責，應設置特種設備安全機構或配備專職的特種設備安全管理人員。安全技術規范《電梯使用管理與維護保養規則》（TSG T5001-2009）第6條規定，使用單位至少有一名取得《特種設備作業人員證》的電梯安全管理人員承擔相應的管理職責。同時，TSG T5001-2009第10條對電梯使用單位的安全管理人員的職責作出了具體、明確的規定（共規定了7項職責）。具體到本案，本案涉及到的是第七項職責，即安全管理人員應當對電梯的維保工作進行監督，并在維保單位的維保記錄上簽字確認。筆者認為，設定該項職責出于兩方面的考慮：一是要求電梯安全管理人員對電梯的維保工作進行全過程的監督，督促維保單位按照安全技術規范的要求進行維保，從而在一定程度上保證電梯的維保質量；二是一旦維保公司在維保過程中發現電梯存在事故隱患或者其他不安全因素，能夠及時、準確地將相關情況反饋至使用單位，并在第一時間采取積極、有效的措施。

本案的事實清楚，即2015年1月15日，B公司的電梯管理人員C某，未履行安全技術規范規定的職責要求，對電梯的維保工作進行監督，以及未在維保記錄上簽字。

第一種意見認為，B公司的電梯管理人員C某的行為，違反了《特種設備作業人員監督管理辦法》（國家質檢總局第140號令）第21條第（三）項的規定，依據《特種設備作業人員監督管理辦法》第31條第（二）項的規定作出行政處罰。筆者認為此種處理方式有待商榷。根據《特種設備作業人員監督管理辦法》第2條規定，鍋爐、壓力容器（含氣瓶）、壓力管道、電梯、起重機械、客運索道、大型游樂設施、場（廠）內機動車輛等特種設備的作業人員及其相關管理人員統稱特種設備作業人員。故電梯的管理人員屬于特種設備作業人員，本案受《特種設備作業人員監督管理辦法》調整。但是，《特種設備作業人員監督管理辦法》第31條第（二）項規定的違法行為的情形：作業人員違反特種設備的操作規定和有關的安全規章制度操作，是作業人員違反相關規定進行“誤操作”的行為，屬于“亂作為”，而本案中B公司的電梯管理人員C某是未履行監督職責及未在維保記錄上簽字，屬于“不作為”。筆者認為，本案的行為，不屬于第31條第（二）項規定的違法行為的范疇。因此，按照第一種意見對B公司作出行政處罰缺乏有效的法律依據。

第二種意見認為，B公司的電梯管理人員C某的行為，違反了《特種設備安全法》第14條規定，依據《特種設備安全法》第62條規定對B公司進行處理?！峨娞菔褂霉芾砼c維護保養規則》（TSG T5001-2009）屬于安全技術規范。B公司的電梯管理人員C某應嚴格執行安全技術規范TSG T5001-2009。而C某未對電梯維保進行監督，也未在維保記錄上簽字屬于違反安全技術規范要求的行為。因此，A市質監局在發現違反安全技術規范要求的行為后，特種設備安全監察人員應按照《特種設備安全法》第62條規定，向B公司發出特種設備安全監察指令書，責令B公司及時采取措施予以改正。由于《特種設備安全法》對責令改正或者責令限期改正的期限沒有作出明確的規定，所以，在實際操作中，應按照《質量技術監督行政處罰程序規定》第30條第二款的規定來決定責令改正的期限，即改正的期限一般不超過30日，確有必要超過30日的，應當根據案件實際情況確定，并報請質量技術監督部門負責人批準。另外，A市質監局在發出特種設備安全監察指令書后，應該依據《特種設備現場安全監督檢查規則》第27條的規定，在B公司提交整改報告后5個工作日之內，或者B公司未提交整改報告、整改期限屆滿后3個工作日之內對整改情況進行復查。

關于第三種意見，以各個執法部門都在提倡輕微違法行為不予處罰為由，先按照第二種意見責令B公司限期改正。筆者認為不妥?！吨腥A人民共和國行政處罰法》第27條第二款規定，違法行為輕微并及時糾正，未造成危害后果的，不予行政處罰。但在實踐中，違法行為輕微，未造成危害后果的違法行為的性質很難確定。因此，筆者建議A市質監局在界定時應保持慎重。倘若B公司在收到特種設備安全監察指令書后，仍未按期整改，再按照第一種意見進行處理，筆者認為此種處理方式于法于理無據。

綜上，本案應該按照第二種意見進行處理。

(作者單位：上海市青浦區臺灣事務辦公室)