圖書館與數(shù)據(jù)庫商博弈的“囚徒困境”及其破解研究

徐盛　孫瑞英

〔摘 要〕建立了圖書館與數(shù)據(jù)庫商之間的博弈分析模型，指出“囚徒困境”是圖書館與數(shù)據(jù)庫商博弈的納什均衡解，分析了產(chǎn)生“囚徒困境”的原因以及破解“囚徒困境”的可能性和必然性。在此基礎(chǔ)上，基于卡爾多-希克斯效率視角，提出了破解“囚徒困境”的策略。

〔關(guān)鍵詞〕圖書館；數(shù)據(jù)庫商；博弈論；囚徒困境

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2015.07.003

〔中圖分類號〕G203 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1008-0821（2015）07-0014-05

〔Abstract〕The game theory model of the libraries and the database vendors is formulated in this article，it also pointed out the prisoners dilemma was the Nash equilibrium of the game between the libraries and the database vendors，it analysed the causes of the prisoners dilemma and also had an analysis of the possibility and necessity to break prisoners dilemma between the libraries and the database vendors.Based on the perspective of Karldor Hicks Priciple，some strategies to break prisoners dilemma were proposed.

〔Key words〕library；database vendor；game theory；prisoners dilemma

版權(quán)法的立法目標(biāo)是要禁止對作品的無償使用又要保障知識的自由傳遞，對于數(shù)據(jù)庫這類匯編作品，版權(quán)法只保護(hù)對事實(shí)的選擇和編排形式而不保護(hù)數(shù)據(jù)庫作品中的事實(shí)本身[1]。但是，歐盟于1996年頒布了數(shù)據(jù)庫指令，該數(shù)據(jù)庫指令創(chuàng)設(shè)了一個(gè)數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利，這一權(quán)利意味著把數(shù)據(jù)庫制作者的權(quán)利延伸到了數(shù)據(jù)庫中的信息內(nèi)容本身[2]。歐盟頒布的數(shù)據(jù)庫指令加大了數(shù)據(jù)庫商版權(quán)保護(hù)和圖書館信息獲取之間的固有沖突，使得圖書館與數(shù)據(jù)庫商之間的博弈競局凸顯[3]。

1 圖書館與數(shù)據(jù)庫商的博弈分析

11 博弈競局產(chǎn)生

1996年歐盟頒布的數(shù)據(jù)庫指令，創(chuàng)設(shè)了一個(gè)數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利，這一權(quán)利加強(qiáng)了對數(shù)據(jù)庫商的保護(hù)力度，使得更多的數(shù)據(jù)庫成果被創(chuàng)造出來，推動(dòng)了數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。圖書館與圖書館用戶是數(shù)據(jù)庫資源的最終消費(fèi)者，是數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)發(fā)展的根本動(dòng)力，他們的利益代表著社會(huì)的公共利益，希望獲取更多的數(shù)據(jù)庫信息資源以促進(jìn)知識的傳播和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步；而數(shù)據(jù)庫商是數(shù)據(jù)庫信息資源的所有者，希望憑借數(shù)據(jù)庫保護(hù)條例，阻止公眾對其數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的免費(fèi)使用。因此，在數(shù)字環(huán)境下，要平衡數(shù)據(jù)庫商追求的私人利益和圖書館代表的社會(huì)整體利益，不能一味地強(qiáng)調(diào)一方的利益而削弱另一方的利益。由于圖書館與數(shù)據(jù)庫商的利益訴求不同，圖書館所代表的社會(huì)整體利益與數(shù)據(jù)庫商的個(gè)人利益的矛盾導(dǎo)致二者之間博弈關(guān)系的產(chǎn)生，即數(shù)據(jù)庫商與圖書館之間的博弈競局產(chǎn)生。

12 納什均衡的“囚徒困境”

博弈論的理論認(rèn)為，在競爭關(guān)系的非合作博弈中，由于每個(gè)博弈決策參與人都充盈著自由自覺的意識，但這種自覺意識是原子形態(tài)的意識，無法形成合作的有機(jī)分子結(jié)構(gòu)或集體理性。因此，在競爭關(guān)系的非合作博弈中，決策參與人認(rèn)為對手欲置自己于最不利的狀態(tài)，所以，博弈決策參與人要通過對方案進(jìn)行選擇以謀求收益的最大化，這樣做的結(jié)果反而使博弈各方最終選擇了對自己較劣的策略，并造成了對集體利益的嚴(yán)重破壞[4]。圖書館與數(shù)據(jù)庫商之間進(jìn)行的數(shù)據(jù)庫買賣的交易活動(dòng)，實(shí)質(zhì)上就是一種雙方利益的博弈，在雙方博弈的過程中，每一方既可以采用合作的策略，也可以采用不合作的策略，為表述方便，將雙方博弈情況用圖1說明。如果一方合作、另一方不合作：合作方得1分，不合作方得5分；雙方都合作：各得4分；雙方都不合作：各得2分。

從社會(huì)整體效用的視角可以看出：（4，4）>（5，1）>（1，5）>（2，2）。可見，圖書館與數(shù)據(jù)庫商都選擇合作策略時(shí)，社會(huì)整體效用最大；但圖書館與數(shù)據(jù)庫商都選擇“不合作”策略，這對雙方來說都是超優(yōu)策略，即最符合他們個(gè)體理性的選擇，按照博弈論的說法，這是惟一的納什均衡點(diǎn)（不合作，不合作）。除了這個(gè)納什均衡點(diǎn)，圖書館與數(shù)據(jù)庫商任何一方單方面改變策略選擇，只會(huì)使其得到更加不經(jīng)濟(jì)的結(jié)果[6]。而在其它的策略組合中，比如雙方都選擇“合作”策略的情況下，都存在其中一方可以通過單方面改變策略選擇，來增大自己的效用的機(jī)會(huì)，因此，策略組合（合作，合作）顯然不是納什均衡點(diǎn)，不可能會(huì)被自動(dòng)實(shí)施。圖書館與數(shù)據(jù)庫商經(jīng)過理性分析后，肯定選擇惟一的納什均衡點(diǎn)（不合作，不合作），即雙方博弈陷入“囚徒困境”。

13 “囚徒困境”的后果

分析圖1圖書館與數(shù)據(jù)庫商競爭博弈的效用矩陣可知，圖書館和數(shù)據(jù)庫商都選擇“不合作”策略，這對雙方來說都是超優(yōu)策略，即最符合他們個(gè)體理性的選擇，按照博弈論的說法，這是惟一的納什均衡點(diǎn)（不合作，不合作）。圖書館和數(shù)據(jù)庫商經(jīng)過一番理性計(jì)算后，肯定選擇惟一的納什均衡點(diǎn)（不合作，不合作），以為圖書館和數(shù)據(jù)庫商要追求個(gè)體效用的最大化，但圖書館與數(shù)據(jù)庫商單方利益的最大化并非社會(huì)整體利益的最優(yōu)選擇，從本質(zhì)上看，是一種“沒有效率”均衡狀態(tài)，即非“帕累托最優(yōu)”狀態(tài)[7]。所以，圖書館與數(shù)據(jù)庫商競爭博弈均衡的“囚徒困境”反映的是因個(gè)體理性的擴(kuò)張而導(dǎo)致集體理性的缺失，對整個(gè)社會(huì)的影響是消極的，極易產(chǎn)生數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)的壟斷和圖書館以及社會(huì)公眾的反感，造成社會(huì)凈福利的損失。為提高整個(gè)社會(huì)的信息福利水平，實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益的“帕累托改進(jìn)”，必須思考如何破解圖書館與數(shù)據(jù)庫商競爭博弈均衡的“囚徒困境”。endprint

2 產(chǎn)生“囚徒困境”的原因

21 經(jīng)濟(jì)人的逐利本性

經(jīng)濟(jì)學(xué)鼻祖亞當(dāng)·斯密認(rèn)為：“當(dāng)個(gè)人在追求他自己的私利時(shí)，市場的看不見的手會(huì)導(dǎo)致最佳的經(jīng)濟(jì)后果?！盵8]按照亞當(dāng)·斯密的觀點(diǎn)，人的經(jīng)濟(jì)行為的根本動(dòng)機(jī)是自利，每個(gè)人都有權(quán)追求自己的利益，沒有自私社會(huì)就不會(huì)進(jìn)步。但是“囚徒困境”恰恰表明個(gè)體理性不能通過市場導(dǎo)致社會(huì)福利水平實(shí)現(xiàn)“帕累托最優(yōu)”狀態(tài)，所以說經(jīng)濟(jì)人的逐利本性會(huì)導(dǎo)致社會(huì)整體利益缺失的“囚徒困境”的惡果，這一點(diǎn)與儒家主張的“財(cái)自道生，利緣義取”的觀點(diǎn)相抵觸，即儒家反對個(gè)體私利的無限擴(kuò)張，倡導(dǎo)社會(huì)整體公益的提升[9]。佛家講因果律，從“囚徒困境”的結(jié)果來看，如果個(gè)體一味地想算計(jì)別人，算來算去，最后必然導(dǎo)致自身效用的喪失，“機(jī)關(guān)算盡太聰明，反誤了卿卿性命”用在“囚徒困境”的結(jié)局是再恰當(dāng)不過的了。如圖2所示，圖書館追求社會(huì)公共權(quán)利的擴(kuò)張，而數(shù)據(jù)庫商追求個(gè)人私權(quán)利的擴(kuò)張。X軸代表數(shù)據(jù)庫商追求的個(gè)人私權(quán)利，Y軸代表圖書館追求的社會(huì)公共權(quán)利，M點(diǎn)代表絕對追求社會(huì)公共權(quán)利，N點(diǎn)代表絕對追求個(gè)人私權(quán)利，并且a=b。圖書館與數(shù)據(jù)庫商雙方都希望實(shí)現(xiàn)自身追求的權(quán)利的最大擴(kuò)張，但是，雙方權(quán)利都實(shí)現(xiàn)最大擴(kuò)張卻不可能存在，及M點(diǎn)與N點(diǎn)不可能重合。正如英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯主張：不同權(quán)利之間不存在絕對清晰的界限，在法律保護(hù)一種權(quán)利時(shí)，必定會(huì)損害另一種權(quán)利[10]。因此，當(dāng)圖書館與數(shù)據(jù)庫商都想擴(kuò)張自身權(quán)利的同時(shí)，必然導(dǎo)致雙方都受損的“負(fù)和博弈”結(jié)果，即數(shù)據(jù)庫商與圖書館雙方的利益都受損的“囚徒困境”結(jié)局。

22 對合作共贏前景的不信任

從圖書館與數(shù)據(jù)庫商博弈均衡的“囚徒困境”來看，圖書館與數(shù)據(jù)庫商競爭博弈的納什均衡，從本質(zhì)上看，是一種“沒有效率”的均衡狀態(tài)，即圖書館與數(shù)據(jù)庫商單方利益的最大化并非社會(huì)整體利益的最優(yōu)選擇，我們有必要對這種（不合作，不合作）的納什均衡進(jìn)行帕累托改進(jìn)。

根據(jù)意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家維弗雷多·帕累托的觀點(diǎn)：在未達(dá)到“帕累托最優(yōu)”狀態(tài)前，能夠朝著“帕累托最優(yōu)”狀態(tài)方向前進(jìn)的行為，叫作“帕累托改進(jìn)”[7]。圖書館與數(shù)據(jù)庫商博弈的帕累托最優(yōu)狀態(tài)，無疑是圖書館與數(shù)據(jù)庫商追求的目標(biāo)，但在現(xiàn)實(shí)的圖書館與數(shù)據(jù)庫商的協(xié)同競爭中，帕累托最優(yōu)狀態(tài)往往難以實(shí)現(xiàn)，因?yàn)榘凑张晾弁凶顑?yōu)的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行“帕累托改進(jìn)”是要在絕對公平的前提下不斷提高效率，而圖書館與數(shù)據(jù)庫商代表著兩種利益的博弈，圖書館代表信息公權(quán)，數(shù)據(jù)庫商代表信息私權(quán)，如果做到絕對公平的“帕累托最優(yōu)”，那么對數(shù)據(jù)庫版權(quán)保護(hù)的保護(hù)力度在圖2中只能保持在P點(diǎn)（因?yàn)閍=b），但圖書館與數(shù)據(jù)庫商都明白這種絕對公平的“帕累托最優(yōu)”是很難實(shí)現(xiàn)的，即使在某一時(shí)刻實(shí)現(xiàn)了，也是不穩(wěn)定的，基于這種對“帕累托最優(yōu)”狀態(tài)實(shí)現(xiàn)的認(rèn)識，雙方都不可避免地力圖擴(kuò)張自身權(quán)利，因此“囚徒困境”結(jié)局必然產(chǎn)生[11]。

3 “囚徒困境”的破解

31 破解“囚徒困境”的可能性

20世紀(jì)初，意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家維弗雷多·帕累托提出“帕累托最優(yōu)”狀態(tài)的概念：如果一個(gè)人可以在不使任何其他人的處境變差的前提下而使自己的處境變得更好，那么，這種狀態(tài)就是“帕累托最優(yōu)”狀態(tài)[12]。圖書館與數(shù)據(jù)庫商合作雙贏的理想狀態(tài)應(yīng)該是帕累托最優(yōu)狀態(tài)，即福利經(jīng)濟(jì)學(xué)中資源分配的理想狀態(tài)。按照帕累托標(biāo)準(zhǔn)來分析圖書館與數(shù)據(jù)庫商的博弈問題，必須兼顧雙方利益，才是最有效率的，如果以損害一方利益為代價(jià)，來改善另一方利益的方法實(shí)質(zhì)上是沒有效率的。設(shè)定以下經(jīng)濟(jì)模型：Z代表圖書館追求的社會(huì)整體利益，G代表數(shù)據(jù)庫商追求的私人利益，X軸代表對數(shù)據(jù)庫的保護(hù)力度，C（x）代表數(shù)據(jù)庫版權(quán)保護(hù)所付出的成本，則有函數(shù)圖像如圖3所示。

圖3 圖書館與數(shù)據(jù)庫商合作博弈的理想狀態(tài)[5]

觀察圖3的函數(shù)圖像可以看出，私人利益G的函數(shù)曲線隨著保護(hù)力度的增大而增大，并趨于正比例上升，所以，隨著對數(shù)據(jù)庫保護(hù)力度的增加，數(shù)據(jù)庫商的私人利益會(huì)逐漸增大。用x表示X軸上的任意一點(diǎn)，當(dāng)xx′時(shí)，代表社會(huì)整體利益的Z曲線隨x值的增大而下降，例如，代表數(shù)據(jù)庫商私人利益曲線G與代表社會(huì)整體利益的曲線Z的交點(diǎn)r，就表示因?qū)?shù)據(jù)庫版權(quán)的過度保護(hù)而導(dǎo)致社會(huì)整體利益下降的狀態(tài)。只有當(dāng)x=x′時(shí)，才能做到既保護(hù)了數(shù)據(jù)庫商的私人利益，又實(shí)現(xiàn)了圖書館追求的社會(huì)整體利益的最大化，因?yàn)閤′點(diǎn)對應(yīng)的y′值是曲線Z的波峰值，是使邊際產(chǎn)出MZ（x′）等于邊際成本MC（x′）的社會(huì)利益點(diǎn)，也是圖書館追求的社會(huì)利益Z與數(shù)據(jù)庫追求的私人利益G之差最大化的點(diǎn)，當(dāng)x=x′時(shí)，Z（x′）-G（x′）≥Z（x）-G（x），即當(dāng)x=x′時(shí)，Q（x′，y′）點(diǎn)獲得的總效用不低于其他各點(diǎn)時(shí)獲得的總效用[13]。因此，x′值代表對數(shù)據(jù)庫版權(quán)保護(hù)的帕累托最優(yōu)狀態(tài)，x′值體現(xiàn)了圖書館與數(shù)據(jù)庫商合作博弈公平與效率的理想狀態(tài)，因?yàn)楫?dāng)保護(hù)力度x=x′時(shí)，做到了既保障了社會(huì)整體利益又保障了數(shù)據(jù)庫商的私人利益，即既能保障圖書館用戶對數(shù)據(jù)庫信息內(nèi)容的獲取，又不會(huì)影響數(shù)據(jù)庫商的私人利益，因此，對數(shù)據(jù)庫的保護(hù)力度值x

32 破解“囚徒困境”的必然性

圖書館代表的社會(huì)公權(quán)與數(shù)據(jù)庫商對數(shù)據(jù)庫資源的合理收費(fèi)并不矛盾，相反，對數(shù)據(jù)庫資源適當(dāng)收費(fèi)可以實(shí)現(xiàn)信息價(jià)值的貨幣化，減緩數(shù)據(jù)庫開發(fā)的成本壓力，改善數(shù)據(jù)庫資源的供給結(jié)構(gòu)，使圖書館的用戶可以獲得更好、更多的數(shù)據(jù)庫信息內(nèi)容。由于數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品的特點(diǎn)是高固定成本，低邊際成本，因此不能用邊際成本作為對數(shù)據(jù)庫定價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，而必須按照用戶對數(shù)據(jù)庫價(jià)值的評價(jià)來定價(jià)[14]。但是，多數(shù)數(shù)據(jù)庫商忽略用戶對數(shù)據(jù)庫價(jià)值的評價(jià)，為了實(shí)現(xiàn)自身收益的最大化，不當(dāng)使用數(shù)據(jù)庫銷售定價(jià)策略，對數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品定價(jià)過高，引發(fā)了與圖書館之間的矛盾。觀察圖2可知：當(dāng)線段OP到達(dá)P（a，b）點(diǎn)后，如果數(shù)據(jù)庫商繼續(xù)通過提高數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品的價(jià)格來擴(kuò)大自身收益，必然會(huì)引起圖書館所代表的公共利益的下降，引起圖書館界的不滿而采用聯(lián)合抵制行為，即圖書館與數(shù)據(jù)庫商之間的博弈由合作狀態(tài)轉(zhuǎn)向競爭狀態(tài)，數(shù)據(jù)庫商追求的私人利益反而不會(huì)兌現(xiàn)，如圖1所示的納什均衡的“囚徒困境”凸顯，雙方博弈的均衡結(jié)果是圖1中的（不合作，不合作）策略組合，顯然，雙方都沒有實(shí)現(xiàn)自身收益的最大化，最終的結(jié)果卻是兩敗俱傷。

羅伯特·愛克斯羅德教授在研究人類合作之前，設(shè)定了兩個(gè)前提：第一，人都是自私的；第二，個(gè)人決策不受權(quán)威干涉。也就是說，個(gè)體能夠按照自身利益最大化的企圖進(jìn)行決策，這完全遵循博弈論的基本思想。愛克斯羅德為了研究：人為什么要合作？人在什么時(shí)候選擇合作？什么時(shí)候選擇不合作等問題設(shè)計(jì)了一種游戲，邀請社會(huì)各界的專家參加游戲程序的設(shè)計(jì)。這個(gè)游戲共分兩輪，第一輪游戲共15個(gè)程序參加，運(yùn)轉(zhuǎn)了200次，結(jié)果是加拿大學(xué)者羅伯布編寫的針鋒相對策略的游戲程序獲勝，針鋒相對（tit-for-tat）策略即“胡蘿卜加大棒策略”。針鋒相對策略向我們證明一個(gè)純粹自利的人也可以選擇善，因?yàn)楹献魇亲晕依孀畲蠡囊环N必要手段[15]。因此，只要圖書館與數(shù)據(jù)庫商建立持久數(shù)據(jù)庫交易關(guān)系，雙方都會(huì)基于維持自身聲譽(yù)的原則盡量不首先選擇不合作策略，以免承擔(dān)道德壓力和法律制裁，這樣基于長遠(yuǎn)合作利益的角度，雙方具有合作的動(dòng)力。根據(jù)以上的分析可知，只要圖書館與數(shù)據(jù)庫商的數(shù)據(jù)庫交易關(guān)系建立長效機(jī)制，力爭博弈重復(fù)無窮次，使得雙方清楚：數(shù)據(jù)庫的交易是長期合作行為，任何方偷偷實(shí)行了“不合作”策略，將會(huì)得到對方報(bào)復(fù)，偷偷實(shí)行了“不合作”策略的一方的長期效用將會(huì)小于選擇“合作”策略時(shí)的長期效用，在長期的動(dòng)態(tài)博弈中，如果圖書館與數(shù)據(jù)庫商都采用針鋒相對策略，博弈的結(jié)局也就是納什均衡點(diǎn)將是雙方都選擇“合作”策略，此時(shí)圖書館與數(shù)據(jù)庫商的博弈必然走出“囚徒困境”。

33 破解“囚徒困境”的策略

331 圖書館主動(dòng)維護(hù)數(shù)據(jù)庫版權(quán)

合作是文明的基礎(chǔ)，哲學(xué)家盧梭的《社會(huì)契約論》指出契約是合作基礎(chǔ)，數(shù)據(jù)庫版權(quán)保護(hù)條例本身就是一種契約，只要圖書館遵守?cái)?shù)據(jù)庫版權(quán)保護(hù)規(guī)定，“囚徒困境”自然就會(huì)破解。觀察圖2可知，線段OP表示圖書館與數(shù)據(jù)庫商之間的合作關(guān)系，此時(shí)雙方追求的個(gè)人私權(quán)和社會(huì)公共權(quán)可以同時(shí)實(shí)現(xiàn)。根據(jù)圖3的函數(shù)圖像也可知：當(dāng)x

332 數(shù)據(jù)庫商主動(dòng)讓渡版權(quán)收益

基于卡爾多-?？怂剐实摹芭晾弁懈倪M(jìn)”模式，即數(shù)據(jù)庫商要制定合理的定價(jià)策略，數(shù)據(jù)庫價(jià)格過高時(shí)要適當(dāng)降價(jià)，主動(dòng)讓渡版權(quán)收益[16]。正如國外學(xué)者的觀點(diǎn)：“公共信息的利用應(yīng)該在透明和合理的價(jià)格機(jī)制下通過各種技術(shù)形式和許可方式來提高獲取和再利用。”[17]所以，數(shù)據(jù)庫商即使從擴(kuò)大自身收益的視角看，也必須考慮制定合理的定價(jià)策略，必須考察作為公益事業(yè)單位的圖書館的經(jīng)濟(jì)承受能力，必要時(shí)要合理降價(jià)，特別是針對眾多圖書館的集團(tuán)購買行為，數(shù)據(jù)庫商更要合理降價(jià)。由此看來，對數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品采取合理的定價(jià)方式，并且必要時(shí)合理降價(jià)，一方面可以對數(shù)據(jù)庫商版權(quán)的獨(dú)占性進(jìn)行保護(hù)；另一方面，可以促進(jìn)圖書館用戶對數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的有效獲取和應(yīng)用，避免因數(shù)據(jù)庫版權(quán)的過度保護(hù)而導(dǎo)致知識傳播與科技發(fā)展的障礙，充分降低數(shù)據(jù)庫版權(quán)過度保護(hù)的消極作用，破解博弈的“囚徒困境”。

333 依法約束雙方的行為

西方哲學(xué)家盧梭說過：究竟是什么使人類找到一種方法，通過強(qiáng)迫人們服從，從而使他們獲得自由[18]？法律作為一種機(jī)制設(shè)計(jì)，其本身就代表多方利益的博弈，在對數(shù)據(jù)庫保護(hù)的執(zhí)法實(shí)踐中必須堅(jiān)持權(quán)利規(guī)制和權(quán)利保護(hù)并重的原則，即在依法保障數(shù)據(jù)庫商充分行使其數(shù)據(jù)庫的知識產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，要有效制止和懲戒其權(quán)利濫用行為[19]。如圖3所示，當(dāng)x

334 采用合理補(bǔ)償機(jī)制

經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡爾多和?？怂乖趯Α芭晾弁凶顑?yōu)”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究的基礎(chǔ)上，提出了卡爾多-?？怂寡a(bǔ)償效率標(biāo)準(zhǔn)?？柖??？怂剐实暮x是：可以使一些人受損，另一些人受益，但總體收益要大于損失，并且可以用獲得的收益對所受到的損失進(jìn)行補(bǔ)償，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)總福利的增加[12]。由此看來，卡爾多-?？怂寡a(bǔ)償理論是一種次優(yōu)的平衡。雖然理論上“帕累托最優(yōu)”標(biāo)準(zhǔn)是協(xié)調(diào)圖書館與數(shù)據(jù)庫商競爭與協(xié)同關(guān)系的理想目標(biāo)，但從實(shí)踐上看，卡爾多-?？怂寡a(bǔ)償效率標(biāo)準(zhǔn)更具有實(shí)際應(yīng)用的價(jià)值。如圖2所示，線段OP部分既保證了圖書館的公權(quán)又保護(hù)了數(shù)據(jù)庫商的私權(quán)，從O（0，0）點(diǎn)到P（a，b）點(diǎn)是一個(gè)“帕累托改進(jìn)”過程，P（a，b）點(diǎn)是“帕累托最優(yōu)”狀態(tài)，即P（a，b）點(diǎn)再也無法依據(jù)“帕累托最優(yōu)”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行“帕累托改進(jìn)”。線段PM代表圖書館的公權(quán)大于數(shù)據(jù)庫商的私權(quán)，雖然線段PM強(qiáng)調(diào)圖書館的公權(quán)必定會(huì)侵犯數(shù)據(jù)庫商的私權(quán)，但卻有利于社會(huì)整體信息福利的增加，如果能夠從社會(huì)整體信息福利增加的結(jié)果中對數(shù)據(jù)庫商給予適度的補(bǔ)償，這無疑就是一種基于卡爾多-希克斯效率的“帕累托改進(jìn)”，是一種次優(yōu)的平衡，是現(xiàn)實(shí)的“帕累托改進(jìn)”路徑，同時(shí)自然也會(huì)破解雙方博弈的“囚徒困境”。

335 促進(jìn)信息的有效溝通

雖然數(shù)據(jù)庫商與圖書館之間的矛盾與沖突蘊(yùn)含著個(gè)體利益與社會(huì)整體利益之間的博弈，但是二者之間并不是不可調(diào)和的敵對關(guān)系，因此，數(shù)據(jù)庫商與圖書館之間都不希望出現(xiàn)雙方都受損的“囚徒困境”結(jié)果。為了避免“囚徒困境”的結(jié)局出現(xiàn)，雙方之間必須建立有效的信息溝通渠道，主動(dòng)協(xié)調(diào)利益關(guān)系：要讓對方清楚，自身首先要善意而不是惡意地對待他方，但是一旦發(fā)現(xiàn)他方采取了不合作策略，也會(huì)斬釘截鐵地進(jìn)行報(bào)復(fù)，這樣的結(jié)果必然是形成兩敗俱傷的“囚徒困境”。通過有效的溝通讓對方了解己方的態(tài)度，必然會(huì)減少因信息溝通不暢而導(dǎo)致的誤解，避免出現(xiàn)錯(cuò)誤的策略選擇。因此，只要數(shù)據(jù)庫商與圖書館都有明晰的個(gè)性和坦誠的態(tài)度對待雙方的合作，能夠在數(shù)據(jù)庫的交易活動(dòng)中及時(shí)溝通，相互體諒，消除誤會(huì)，必然會(huì)走出博弈的“囚徒困境”。

參考文獻(xiàn)

[1]李明德，許超.著作權(quán)法[M].北京：法律出版社，2003：27.

[2]張偉君.版權(quán)保護(hù)對信息獲取的制約及其反壟斷法規(guī)制[J].信息網(wǎng)絡(luò)安全，2009，（2）：56-59.

[3]張偉君.版權(quán)擴(kuò)張對信息獲取的影響及其反壟斷法規(guī)制[J].科技與法律，2006，（1）：32-35.

[4]Geoffroy de clippel.Values for Cooperative Games with in Complete Information：An Eloquent Example[J].Journal of Translation From Foreign Literatures of Economics，2006，（1）：73-82.

[5]孫瑞英.網(wǎng)絡(luò)信息資源共享與版權(quán)保護(hù)的博弈雙贏研究[J].情報(bào)理論與實(shí)踐，2013，（12）：30-34.

[6]孫瑞英，馬海群.文獻(xiàn)信息資源共享的博弈分析及管理機(jī)制設(shè)計(jì)研究[J].情報(bào)資料工作，2009，（2）：40-41.

[7]李紹榮.帕累托最優(yōu)與一般均衡最優(yōu)之差異[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2002，（2）：75-80.

[8]李黎力，張紅梅.亞當(dāng)·斯密“看不見的手”及其批判述評[J].經(jīng)濟(jì)與管理評論，2014，（9）：31-36.

[9]張紅明，朱麗賢.商業(yè)倫理的中西方比較研究[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2005，（6）：143-146.

[10]熊艷玲.論版權(quán)保護(hù)與信息資源共享的利益沖突及平衡[D].湘潭：湘潭大學(xué)碩士論文，2004：16.

[11]高月蘭.對“帕累托最優(yōu)”的倫理詰問[J].河北理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2005，（8）：18-20.

[12]朱富強(qiáng).效率原則是否為指度制度改革的合理原則——社會(huì)總效率和帕累托效率的實(shí)踐后果解析[J].制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2010，（6）：185-207.

[13]斯蒂格利茨.經(jīng)濟(jì)學(xué)：上冊[M].第3版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：214-229.

[14]萬靜.電子期刊定價(jià)研究[J].情報(bào)理論與實(shí)踐，2008，（3）：344-346.

[15]王則柯.新編博弈論平話[M].北京：中信出版社，2003：18-27.

[16]陳傳夫，等.圖書館知識產(chǎn)權(quán)管理方案優(yōu)化研究[J].國家圖書館學(xué)刊，2009，（2）：23-27.

[17]竇曦騫.淺析電子文獻(xiàn)產(chǎn)品的定價(jià)模式[J].情報(bào)理論與實(shí)踐，2008，（5）：675-679.

[18]高全喜.法律與自由[J].學(xué)海，2006，（2）：86-102.

[19]劉健，盧延純.濫用知識產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)制分析[J].價(jià)格理論與實(shí)踐，2014，（3）：32-34.

[20]顏欣.版權(quán)補(bǔ)償金制度研究[D].長沙：湖南師范大學(xué)碩士論文，2011：39.

（本文責(zé)任編輯：馬 卓）endprint