社會法治調查的真實性及其進路

霍宏霞

(河北工業(yè)大學人文與法律學院，天津　300401)

?

社會法治調查的真實性及其進路

霍宏霞

(河北工業(yè)大學人文與法律學院，天津300401)

摘要：社會法治調查被看作是獲知社會中法律運行和法治建設的真實情況，是確保法學研究科學性、確保法制改革有效性的手段。真實性是社會法治調查的基本要求，也是進行法學研究、做出法律決定的基本支點。“主訴真實”和“客觀真實”是社會法治調查中最基本的兩種真實類型。只有針對不同的調查類型，做好調查前期準備，合理設計調查提綱或調查問卷，嫻熟運用調查技巧，才能提升社會法治調查的真實性。從意愿上的“主訴不真實”到意愿上的“主訴真實”，從意愿上的“主訴真實”到能力上的“主訴真實”，進而從“主訴真實”到“客觀真實”之間就形成了一個不斷逼近客觀真實的社會法治調查的真實性之鏈。

關鍵詞：社會調查；法治；真實性；主訴真實；客觀真實

法學是一門實踐性很強的學科，法學專業(yè)的學生必須面向和關注社會的世俗生活。這就要求學生在認知社會、認知社會中的法律的基礎上，對那些需要用法律解決、法律適合解決、法律能夠解決的種種社會問題進行深入的調查研究，在獲知事實的基礎上，以法律的思維、法律的方法解決人們社會生活中的困惑、矛盾和沖突。社會法治調查就是針對法學“必須面向和關注社會”，法律是“社會中的法律”的基本學科定位，針對法學專業(yè)學生開設的一門旨在“認知社會，認知法律”的日常調查與集中評價相結合，教師指導與學生參與相結合，突出學生調查自主性的實踐類課程。這要求學生在文獻調查的基礎上，通過實地觀察、訪談、問卷調查等社會調查方法對當代中國法治進程中，包括立法、執(zhí)法、司法、守法、法律監(jiān)督各個法律運行環(huán)節(jié)的特定法律現象，包括規(guī)范——制度型法律現象、行為——關系型法律現象、意識——觀念型法律現象進行調查，從關注抽象法治到關注具體法治，以小見大，從而通過切實的社會調查，獲知社會中法律運行的真實情況，進而對法治社會建設的意義及法治社會建設中存在的問題有更深切的體認，從而思考如何推進當代中國的法治改革，如何更好地推動當代中國的法治建設。

一、真實性是社會法治調查的基本要求

我們所要認知的社會、所要了解的法律，不是存在于虛構之中，也不是存在于紙面的規(guī)范和理想的憧憬之中。社會與法律存在于現實之中，我們必須探究它的真實狀況。因此，探究事實的能力是調查能力的一個重要方面，也是法律素養(yǎng)的一個重要維度。對事實(真相、真實)的關注是社會法治調查的核心，也是法學研究、做出法律決定的基本支點。

事實或真實、真相是一個非常復雜的概念。南非憲法法庭的阿爾比·薩什法官曾說出過對真相的困惑，并提出了微觀、邏輯、經驗與對話意義上的4種真相類型。其中，微觀真相和實證主義所理解的客觀真相或建立在客觀真相基礎上的法律真實差不多：“確鑿可靠的證據……通過可靠的(公正的、客觀的)程序獲取準確的信息。”邏輯真相是“用演繹和推理的方法……對問題進行概括得出的真相，即一些陳述中的邏輯聯(lián)系”。薩什稱經驗真相出自莫漢達斯·甘地《我體驗真理的故事》一書，當然能夠真正毫無偏見地、客觀地看待自己個人的經歷是需要努力的，一般法庭是不會聽從這種真相的。對話真相包括了微觀真相、經驗真相和邏輯真相，但“它是在心說了很多人的意思和各種各樣的觀念的基礎上發(fā)展起來的”；這個概念提出真相是通過非常深入的、往往富于情感的對話，認真核查證據，從而得出融合多種意見、多種觀點的。南非真相與和解委員會在此基礎上，又提出4種不同的真相概念或上述4類真相的變種：真實真相或司法真相，個人真相或敘述真相，社會真相或對話真相，以及解脫真相或相合真相[1]。在社會法治調查中，我們更多關注的是偏向于上述分類中類似于真實真相的東西，也就是實證研究中的客觀真實，而我們在調查，尤其是訪談調查和問卷調查中所獲得的真實更多是一種主訴真實，它是不同于客觀真實的一種真實。

二、主訴真實與客觀真實：兩種不同類型的真實

在社會法治調查中，通過對學生社會法治調查報告的評閱以及在調查展示環(huán)節(jié)中所獲知的信息，我們發(fā)現，訪問調查法和問卷調查法是社會法治調查中慣常使用的調查方法。訪問調查法，也稱訪談，就是訪問者通過口頭交談等方式直接向被訪問者了解社會情況或探討社會問題的調查。它是社會法治調查的一種基本類型，也是直接了解社會法治情況的一種基本方法。問卷調查法，是訪問調查的一種特殊形式，也稱問卷法，它是調查者運用統(tǒng)一設計的問卷向被調查者了解或征詢情況的調查方法。問卷調查法與訪問調查法有密切聯(lián)系，都是通過對調查者問答的方法來了解情況或征詢意見，但和訪問調查法的直接性、口頭性、定性化等特點比較而言，問卷調查法更多是一種標準化的、書面的、間接的、定量化的抽樣性調查。我們一般認為經由統(tǒng)計學方法處理過的以確鑿的數據表明的白紙黑字的問卷調查應該是一個相對科學且可靠的方法了。但是在某種意義上，這可能是我們一廂情愿的假想。一個非常明顯的事實是，通過訪問調查或問卷調查，我們圍繞所關注的問題獲知的真實更多的意義上是一種主訴真實。

何謂主訴真實？主訴真實就是作為調查者的一方，其所獲知的情況陳述僅僅是作為被調查者一方主觀上對自己的思想與行為所作出的一種解釋說明。這種解釋說明受制于諸如偏見、情感、利益等諸多因素的影響，其與作為調查之初級目的的客觀真實是不同的。客觀真實強調的是，作為調查者的一方獲知的是不受作為被調查者的一方主訴真實干擾的被調查者行為與態(tài)度之客觀存在的真實狀況。因此，主訴真實和客觀真實是兩種不同的真實類型。雖然它們之間有一定的重合和相符的情況，但我們并不能忽略二者之間的距離。只要你具備足夠的知識儲備，只要你掌握嫻熟的語言運用，你就可以對客觀事實予以言說描述和表達。但是，你所言說、描述、表達出來的客觀事實不一定就是客觀事實的原有面目。這種不一定是與客觀事實相符合的事實，就是主訴事實或主訴真實。這種對客觀事實不真切描述的原因是多方面的：一是被調查者的心理二重區(qū)域現象的存在[2]，使得被調查者似乎特別地反感向陌生人表明自己對特定事物的態(tài)度，因此被調查者會掩蓋真實想法，出現虛假態(tài)度或違背本意的答案。二是被調查者對調查的態(tài)度。被調查者對外界的認知和其自身的性格特征會導致其對社會整體或局部上的認知偏見、對調查本身所具有的社會意義及實際效用的質疑、對研究資助機構和調查機構以及調查人員的信任危機等。這些情緒反過來會對被調查者的意愿上的主訴真實產生不良影響，人為地加大主訴真實與客觀真實之間的距離。此外，調查者為或被調查者提供的應答環(huán)境也會影響到被調查者意愿上的主訴真實，加大或縮小通往客觀真實的距離，進而對調查的真實性產生有利或不利的影響。前兩個原因的“主訴不真實”更多的是被調查者主觀意愿的問題。調查設計中某些方面的調試和訪談技巧的把握在一定程度上也對被調查者的主觀意愿產生一定的影響，好的訪談技巧和調查設計調試容易使被調查者由“不愿意”主訴真實過渡到“愿意”主訴真實，減少意愿上的主訴不真實現象。三是被調查者個人在所有調查中的一般性能力以及針對特定調查問題的具體認知性能力。一般性能力包括被調查者的知識含量和語言掌握能力等，這些能力會導致調查主訴真實與客觀真實產生差距。盡管很多時候被調查者有將其掌握的客觀真實傳遞給調查者的意愿，但是記憶、計算、閱讀理解、語言表達等方面的能力局限往往使得這些被調查者在事實上還是不能完全將其所掌握的真實呈現給調查者。因此，這就不再是一個被調查者主觀意愿方面的問題了，而是一個客觀制約的問題。當然，提升被調查者的個人能力、合理調試調查問卷的認知結構安排和語言表達，在一定程度上也會減少主訴真實意愿下的主訴不真實，縮小主訴真實與客觀真實之間的差距。四是調查者的調查能力。調查過程是由調查者和被調查者雙方共同完成的，被調查者的意愿和能力會影響到調查的真實性問題，同樣，調查者的意愿和能力也會影響到，甚至可以說更會影響到調查的真實性。因此，在確保調查的真實性方面，調查者的前期準備工作也是至關重要的。在某個具體調查問題上，調查者對他人已經做過的調查及對調查結果認真充裕的研究也會影響到調查內容的真實性程度。例如，對他人同類主題調查中的理論假設和調查數據進行細致的分析，看看其對資料的整理與分析是否被理論的預設所蒙蔽，僅僅是有選擇性地利用一些對自己研究有利的數據，而忽略或屏蔽掉一些對自己研究不利的數據。

這樣，從意愿上的主訴不真實到意愿上的主訴真實，從意愿上的主訴真實到能力上的主訴真實，進而從主訴真實到客觀真實之間就形成了一個可調控的真實性程度之鏈。盡管如此，哪怕是做得最好的社會調查也僅僅能夠獲得主訴真實，而意愿上的主訴真實盡管會無限逼近客觀真實，但它又不一定就是完全的客觀真實[3]。因此，我們必須要意識到這個“真實”的類型和差異問題，所能做的就是盡可能通過合理的調查設計以及必要的訪談技巧或問卷設計技巧來力圖避免被調查者意愿上的主訴不真實，獲得其信任和意愿上的主訴真實，強化被調查者能力上的主訴真實，力圖縮小主訴真實與客觀真實之間的差距。

三、提高社會法治調查真實性的可能性進路

一次社會調查活動不可能由調查者或被調查者某一方單獨完成，雙方的溝通、交流、合作才能成就一次社會調查。一方面，調查者在調查活動中，需要處于一種主動的地位。調查需要一定的理論假設，但調查不是調查者書齋里的遐想，所以，調查的過程不應該是一個按圖索驥的過程。另一方面，調查者也不是漫無目的地接受被調查者的傾述，調查者不應該處于一種幾乎是完全被告知的境地。如果這樣，調查就很難是一個真實可信的調查。如果該調查不是一個真實可信的調查，那么后繼的分析就可能是建立在“沙灰”之上的，其對策不可能真正發(fā)揮效果。

社會學中的社會交換理論曾為主訴真實提供了一個進路。該理論認為，報酬是引導被調查者參與到調查活動中的核心概念，人們接受調查的行動是以人們所期望的報酬為動機的。迪爾曼據此設計了一種用來指導和解決調查中的合作問題，以求獲得主訴真實的總體設計方法。代價(Cost)、報酬(Reward)和信任(Trust)是該方法的3個關鍵概念。尤其是其中作為感情交流基礎的信任問題。信任一定程度上保證了調查者與被調查者順利展開相互合作，在一定程度上保證調查者獲得被調查者的真心話，進而保證資料的真實性[4]。因此，能否建立調查者與被調查者之間的信任關系，往往決定著調查者和被調查者雙方能否共同完成一次高信度的社會調查，影響到我們能否取得真實可靠的調查資料。下面我們就法學專業(yè)學生在社會法治調查實踐中常用的兩種調查方式，說明一下提高調查真實性的可能進路。

(一)提升訪談調查真實性的進路

實踐證明，被調查者的合作意愿在很大程度上取決于調查者如何開始訪談。尤其是在兩個陌生人之間的深度訪談中，如何消除陌生感和思想顧慮是至關重要的。因此，尊重被調查者，找一些能引起其交流欲望的話題來消除拘束感，調查者及時進行自我介紹，說明調查目的、意義和將要涉及到的調查內容及對回答的保密承諾以及了解被調查者的要求來化解其顧慮感,都有助于提升調查報告的真實性。除了訪談開始時的必要準備之外，調查者對訪談中提問、傾聽、回應與追詢的合理把握對于訪談調查的真實性更為重要。一般而言，提問中合理的問題順序安排、中立的訪談態(tài)度、簡潔明晰的語言、合乎被調查者需求的語音語速、抓住重點的有效傾聽和適當的回應以及圍繞核心問題的追詢都有助于調查者全面、真實、深入地了解所調查的問題。

(二)提升問卷調查真實性的進路

問題的設計是問卷調查最艱難的部分,它涉及到真實性，即調查的信度。應當根據不同的調查對象設計不同的問卷調查，問題設計不當同樣會影響到調查的真實性。

1.嚴格問卷設計程序，提高問卷調查信度

必須充分做好調查問卷制作前的準備工作。第一，厘清調查對象、調查目的、所需信息等相關問題，這其實就是一個將調查分解細化、指標量化進而使調查可操作化的過程。問卷設計中最主要的一步就是明確調查活動中可能會涉及的主要概念，具化為可以度量的指標，并在調查問卷中明確說明，為問卷設計打下基礎。

第二，列出調查需要收集的信息，明確哪些數據可以通過問卷獲得，哪些數據不能獲得。如果按照英國語言哲學家安斯庫姆和美國語言哲學家賽爾的觀點，能夠通過問卷獲取的主要是一些純物質性事實信息和部分制度性事實信息，而部分制度性事實信息和反映被調查者心理的事實性信息很難通過問卷準確獲取，需要配合訪談等方法才能進行。這樣的層次梳理和細致思考有助于事先安排規(guī)劃、提高調查效率。

2.合理設計指導語，提升調查真實性

問卷調查中的指導語不是可有可無的裝飾品，其設計的合理與否，也會影響到問卷調查的真實性。一般而言，指導語的基本內容是調查背景、調查目的和意義、問題回答方式、問卷保密性等情況的說明。這些因素會影響到被調查者對該項調查活動的參與率和參與程度。一個合理設計的指導語可以使被調查者更便捷地了解到何為調查，進而對此次調查產生起興趣，容易與調查者建立一種信任的合作關系，進而減少調查中的冷漠、抵觸、排斥等不良情緒，確保被調查者的主訴真實。反之，一個設計不合理的指導語，不能說明此次問卷調查的目的和意義，使被調查者對調查的目的和意義不知所云，沒有興趣接受調查。

3.問題設計避免主觀想象，問題表述尊重調查對象

在問題設計時，不能只靠主觀想象進行，而應遵循問卷設計的程序和步驟，把相關調查中涉及到的概念細化為指標。否則，就會出現問題表述不清、答案涵蓋不全、語言表述不準確等問題，最終影響數據的收集，起不到問卷調查的作用。

以自填式問卷為例：一定要在考慮被調查者的文化、職業(yè)、年齡等基本特征的基礎上設計問題。因為準確的問題表述直接關乎被調查者的理解和信息獲取的質量。無論是針對何種文化層次、何種職業(yè)類型、何種年齡結構的被調查者，調查問卷的問題表述都應當準確、清楚，避免語言隱晦、多義和歧義叢生，盡量做到問題表述要通俗易懂，少用或不用專業(yè)詞匯。為保證數據收集的準確性，還應避免讓被調查者以假想的方式做答等。

四、結語

綜上所述，法律源于社會生活又導引、規(guī)訓著社會生活，從而構成了真實社會生活(尤其是在現代社會生活中)的重要組成部分。藉此之故，法學亦不是遠離實踐而一味囿于書齋的哲學沉思，而是一種貼近生活的實踐之學，而社會法治調查作為體現法學之實踐性的一個重要維度，無疑又是洞悉法律作為一種制度以及作為一種文化的真正樣態(tài)的重要途徑之一。只有有意識地抱持一種實踐取向的精神，意識到真實性在法律實踐與法學探究，進而在體現了實踐與探究雙重屬性的社會法治調查中的重要性，在明晰真實性的種種面相及其相互關系的基礎上，不斷在實踐中獲得并掌握遠不限于本文所提及的提升社會法治調查真實性的路徑與技巧，才能對特定時空下的法律樣態(tài)、特定時空下法治進程中的種種現象與問題以及可能的解決方案有更真切的體認。

參考文獻：

[2]李強．“心理二重區(qū)域”與中國的問卷調查[J]．社會學研究，2000(2)：40-44．

[3]BailyKD.MethodsofSocialResearch[M].NewYork:FreePress,1987.

[4]費孝通．社會調查自白[M]．北京：知識出版社，1985.

Authenticityofsocialinvestigationsoftheruleoflawanditsapproach

HUOHong-xia

(SchoolofHumanitiesandLaws,HebeiUniversityofTechnology,Tianjin300401,China)

Abstract:Social investigations of the rule of law is considered as a means of learning the reality in operation of law and construction of rule of law in society, and ensuring the scientificity of law study and effectiveness of the legal system reform. Authenticity is the basic requirement of social investigations of the rule of law, which is also a basic fulcrum to carry out law study and make legal decisions.“Main suit truth” and “objective truth” are two basic types of authenticity in social investigations of the rule of law. As for different types of research, previous preparation should be done; outline for investigation and questionnaire should be rationally designed, and research skills should be adeptly used. Only by these, the authenticity of social investigations of the rule of law can be improved. From the “untruthfulness of main suit” to “truth of main suit” in will, from “truth of main suit” in will to “truth of main suit” in ability, and then from “truth of main suit” in ability to “objective reality”, an authenticity chain of social investigations of the rule of law which gradually gains on objective reality will form.

Key words:social investigations; rule of law; authenticity; truth of main suit; objective truth

中圖分類號：D90

文獻標志碼：A

文章編號：1671-6248(2015)01-0109-05

作者簡介：霍宏霞(1977-)，女，山西大同人，講師，法學博士。

收稿日期：2014-04-10