收入結構如何影響消費——基于城鎮居民收入五等分數據的分析

王亞麗

（中南財經政法大學財稅學院，湖北 武漢 430073）

一、引言

十八大報告提出要建立擴大消費需求長效機制，釋放居民的消費潛力，擴大內需。目前我國居民消費支出占GDP 的比重不到40%，如何提高居民消費成為我國目前經濟工作的重點。在居民消費支出中，城鎮居民的貢獻率要高于農村居民，因此，提高城鎮居民的消費支出顯得尤為關鍵。而收入是與消費聯系最密切的因素（方福前，2009；蘇良軍，2006），如何有效利用收入來促進消費才是目前最關鍵的。

目前我國仍面臨著整體消費率下降、政府消費支出占比不斷增加和居民消費支出占比不斷降低的多重困境（溫濤等，2013），而收入作為影響消費的關鍵因素，如何能發揮最大的促進作用，需要進一步分解、分析。陸彩蘭等（2012）和鄒紅、喻開志（2013）提出不同收入結構對消費的促進作用不同，從收入中尋找新的消費增長點，就要對收入進行分解，分析。在此基礎上，鄒紅、喻開志（2013）還分析了不同收入水平的收入結構對服務消費的影響。具體來講，城鎮居民間收入差距比較大，不同收入等級之間的消費需求不同，其限制消費支出的約束條件也有一定的差異。收入結構的差異會如何影響消費支出？這一差異影響在城鎮居民五等份之間又有何不同的表現？本文將從不同收入等級入手，分析不同等級間收入結構對消費的影響。有針對性地采取一定的措施促進其消費支出的差異化增長，將會最大化地釋放居民的潛在消費，提出居民消費的比重。

本文的結構安排如下：第二部分中簡單介紹主流的消費理論，同時從收入對消費的影響及收入結構對消費方面對現有文獻進行了梳理。數據及方法的具體說明則在第三部分中展開。第四部分采用第三部分的方法和數據研究不同等級的收入結構對消費支出的影響，在此基礎之上，區分了工資份額均值上下及農業與非農業戶口，進一步豐富了研究視角，解析了收入結構對消費的影響。在文章最后，總結了文章的結論并針對性地提出建議。

二、文獻綜述

在主流的消費理論中，收入是影響消費最主要的變量，而不同消費理論的消費函數不同，收入擔任的角色也不完全相同。在絕對收入假說、生命周期假說、相對收入假說、持久收入假說中，收入都是處于絕對的位置，對消費產生直接影響。預防性儲蓄理論將不確定性因素引入分析框架，提出消費者對未來的不確定程度會影響當期的消費。流動性約束假說認為，受流動性約束的消費者支出會小于不受流動性約束的消費者。雖然分析的范式及因素在不斷變化，但是收入作為影響消費的因素之一仍然處于重要的地位。

在收入對消費的影響方面，我國學者受西方消費理論的影響，針對我國國情做了一系列的相關研究。結合流動性約束假說，蘇良軍等（2006）對中國城鄉消費和收入數據進行平穩性檢驗，檢驗結果證明中國城鄉消費和收入之間存在長期、穩定的均衡關系，同時也發現城鎮居民面臨的流動約束較農村居民少，其邊際消費傾向也相應較大，這也剛好用中國的數據驗證了消費的流動性約束假說。與蘇良軍等研究相類似，高夢滔等（2008）利用了中國八省農村1,420 戶的微觀面板數據，驗證了農戶消費行為的流動性約束假說，同時在分析過程中利用Zeldes 模型研究了農戶的跨期消費行為。而Friedman( 1957)的持久性假說是否在中國仍然適用，暫時性收入是否對我國居民消費支出不會產生大的影響？Ana-Gabriela Babucea（2011）提出影響消費的收入由兩部分構成，一部分是一生收入，一部分為當期產生購買力的收入。類似地，蘇良軍等（2005）提出一種合理的對持久收入和暫時收入分解的方法，對我國數據進行檢驗。實證分析結果表明，暫時性收入對消費的影響是非常顯著的。也正是蘇良軍等（2005）的這一研究，使更多人利用當期的收入數據進行研究。Flavin（1981）利用類似數據對其進行實證研究后發現，消費與預期的勞動收入具有顯著的正相關性，即所謂消費的“過度敏感性”。

關于收入結構對消費影響的研究，隨著居民收入結構的逐漸多樣化，其成果也逐漸豐碩。Richard Hawkins（2006）認為收入結構對于消費支出特別是應稅品消費支出具有重要的作用，收入結構的變化引起了消費較大的變化（Hailin YU，2013）。蔡躍洲（2009）在對我國農村居民收入構成進行分解的基礎上，對影響我國農村居民消費的因素進行分析，結果發現不同的收入來源對居民消費的影響程度是不同的。與此相類似的研究包括張秋惠、劉金星（2010），汪旭暉、顧晶（2009），溫濤、田紀華等（2013）的研究。另外，王建宇、徐會奇（2010）從收入的持久性和不確定性方面研究其對消費的影響，研究結果跟上面的類似，確定性的收入比如家庭經營收入對于農村消費來說具有較顯著的促進作用，張秋惠和劉金星（2010）得出家庭非基本收入（轉移性收入和財產收入）對人均消費具有較高的邊際貢獻。在研究收入結構對消費影響的基礎上，張秋惠和劉金星（2010）、溫濤和田紀華等（2013）又進一步分析了收入結構對消費結構的影響，進一步細化了消費與收入之間的關系。城鎮居民的情況跟農村居民的稍有差異，城鎮居民的收入結構中，工資性收入對消費的促進作用最大。

綜上所述，不同的收入類型的確對消費具有不同的促進作用，上述研究并沒有考慮消費者的異質性，而是籠統地分析收入結構與樣本內所有層次居民的消費之間的關系。本文則將消費者按收入的不同分為五等份，在考慮總收入差異的情況下研究收入結構對消費的影響，從而分析我國目前的消費政策是否能夠激發居民的消費欲望，起到促進消費的作用。

三、模型設定及數據來源

在上述研究內容確定的基礎上，我們將簡要介紹本文所用到的模型及數據。一般城鎮居民都分為七等份，本文對城鎮居民五等份的劃分方法將在數據來源及說明部分列明。

（一）模型設定與變量解釋

根據CHIP2007 的劃分，將居民收入分為工資性收入（wage）、經營性收入（oper）、財產性收入（asset）、轉移性收入（transf）四個類型，此分類方法均按照CHIP 數據的分類。工資性收入包括工資及補貼收入、其他勞動收入；轉移性收入包括養老金或離退休金、社會救濟收入。消費（cons）包括食品支出、衣著支出、居住支出、家庭設備用品及服務、醫療保健、交通和通信、教育文化娛樂服務、其他商品和服務八項支出。工資性收入是我國城鎮居民初次分配收入的重要組成部分，能為消費提供堅實的物質基礎。隨著我國城鎮居民收入逐漸多樣化，經營性收入和財產性收入的比重不斷上升。不同收入結構對消費會產生怎樣的影響呢？為此，本文設定了如下模型。

文中要考慮收入結構對消費的影響在不同等級間的體現，以上的四個模型分別用不同等級的數據進行回歸。本文主要分析的是收入結構對消費的影響，在模型中逐步加入教育程度（edu）、家庭規模（hhsize）、職業（career）1教育程度分為：未上過學、掃盲班、小學、初中、高中、中專、大學?？?、大學本科、研究生九個分類。職業分為：國家機關黨群組織、企事業單位負責人，專業技術人員，辦事人員和有關人員，商業、服務業人員，農、林、牧、漁、水利生產人員，生產、運輸設備操作人員及有關人員、軍人、不便分類的其他從業人員。等控制變量，以檢驗模型的穩健性。其中家庭規模是實際數據，而教育程度和職業時通過加入虛擬變量得以控制，教育程度的參照組為未上過學，職業的參照變量為國家機關黨群組織、企事業單位負責人。

（二）數據來源及說明

本文主要采用的是CHIP2007 的數據，其中選取的是城鎮住戶收入與消費方面的數據。城鎮住戶其收入的穩定性相對外來務工人員及農村住戶較強，同時其收入結構較多樣化，更能夠滿足本文對數據的要求。在分析不同等級城鎮居民收入結構對消費的影響時，對CHIP 數據按照總收入排序，將其分為低收入者、中低收入者、中等收入者、中高收入者、高收入者五等份，在此基礎上研究不同收入階層的收入結構對消費的不同影響。考慮到CHIP 數據在年份上不連續，在分析收入與消費的總體關系時，我們會借助歷年《中國統計年鑒》關于城鎮居民收入與消費的數據，為了與CHIP 數據所分的五等份匹配，將統計年鑒中對城鎮居民劃分的七等份進行合并。

四、收入結構對消費的影響

在上述的研究思路下，我們此部分主要分析不同等級收入結構對消費的影響。為了拓寬研究視角，在此基礎上，我們區分了工資份額超過均值（0.63）和小于均值情況、農業戶口和非農業戶口的差異，多方面研究收入結構對消費的影響。我們預期收入結構對不同等級的影響不同，需要區別對待。

（一）總體收入與消費的關系

收入對居民的消費支出起著決定性的作用，隨著收入水平的提升，消費支出也不斷上升。對于城鎮五等分的居民，其收入的差異是其消費差異的主要決定因素，而各自的消費變化對收入的敏感性如何，將由表1 的結果顯示。

表1 不同等級居民其消費支出對收入的彈性

表1 顯示，各個等級的消費彈性（消費支出對收入的彈性）大致相近，并未出現過高或過低的現象，且都處于一個較高的位置。彈性表明了消費對收入變動的敏感程度，表中的結果顯示，不論哪一等級的居民，其消費與收入都有非常大的關系，因此，通過提高收入來促進消費仍十分關鍵，而如何在提高收入的同時將收入的促進效應最大化將是本文分析的重點。從時間序列上來看，各等級都具有一定的波動性，且其波動規律不盡相同。更值得關注的是，低收入者和中等偏上居民分別在2011 年和2009 年出現了高彈性的現象，即消費的變化率超過了收入的變化率。2002 年～2011 年的平均彈性顯示，高收入者的消費彈性在五個等級中最高。十年間，高收入者的收入增長了2 倍多，相伴隨的是奢侈品市場的火爆，炫耀性消費的增長，這也是將其消費彈性推高的原因之一。

（二）城鎮居民五等分的差異化分析

對于不同等級的城鎮居民來講，其消費觀念有所不同，影響消費的因素也存在差異。作為消費主要影響因素的收入，由于收入來源的不同以及不同的收入結構，會在不同等級的居民之間產生不同的影響效果。

從表2 整體來看，加入控制變量之后，收入對消費的影響系數除了高收入者基本保持穩定之外，其余等級都發生了一定程度的波動。因高收入者的消費支出中炫耀性消費所含的比重較高，炫耀性消費的支出不僅取決于自己的收入，還取決于他人的收入（郭慶旺，2013），是一種攀比的效果，并不會因為教育程度、家庭規模、職業等因素而發生較大幅度的變動，呈現出穩中有增的現象。觀察其他階層發現，隨著控制變量的逐步加入，在低收入者、中低收入者、中高收入者以及總體居民表現為收入對消費的影響作用逐步減弱的現象，而中等收入者則恰好相反，其收入對消費的影響作用逐步增強。中等收入者是我國中產階級的主力軍，而目前我國中產階級的稅負較重，越加入主觀因素，其收入對消費的影響越大。也可以表述為中等收入者的消費欲望更容易受到收入的約束，這樣的消費限制也更容易促進預防性儲蓄需求的增長，尼爾森公司發布的“中國高儲蓄率成因剖析”也說明了這一點。

城鎮居民總體的結果顯示，財產性收入對消費的影響程度最大，工資性收入次之。財產性收入是指家庭擁有的動產或不動產所獲得的收入，目前我國財產性收入的來源渠道少，所占比重低（國家統計局城市司、廣東調查總隊課題組，2009），大多數家庭并未將此項收入作為其家庭主要收入來源，也不會成為家庭儲蓄的主力軍，正是因為這點，財產性收入對于消費的促進作用相對于其他收入較強。工資性收入目前仍是我國城鎮居民的主要收入來源，所以其對消費的促進作用當然不能被忽視。四種來源收入對消費的影響隨著控制變量的加入逐漸減弱，這也說明了，對于城鎮普通居民來講，消費不僅受到收入的約束，還會受到家庭規模、教育程度等其他因素的影響，并且主觀因素對消費的影響會減弱收入所起的作用。而職業不同于其他因素，會加重收入的作用，因為我國各職業之間收入差距較大，更能體現收入的優越性，加強了收入影響消費的分量。

對于低收入者來講，在不考慮其他因素的情況下，經營性收入與工資性收入成為消費的主要影響因素。城鎮中的低收入者大部分為打工者或者小規模經營者，這兩項的收入成為收入的主要部分，對消費的影響程度當然也是最大的。轉移性支付雖然也有較大的影響，但是相較其他收入金額較少，無法對消費起主要影響作用。加入控制因素之后，雖然各個來源收入對消費的影響程度都有所下降，但轉移性收入下降較少，繼而成為對消費影響最大的因素。因在不考慮家庭規模的情況下，低收入者自身的收入較轉移性收入重要，而低收入者屬于家庭規模大、就業人員少的群體，所以在加入家庭因素等一系列自身因素之后，就會使轉移性收入相對重要，促進了低收入者的消費支出。同時對于低收入者，其財產性收入較少，且穩定性較差，對消費的影響也較小。

經營性收入是對中低收入者消費支出影響最大的收入類型。工資性收入相對于其他類型收入比較穩定，且四種收入類型中工資性收入和財產性收入一般不以現金形式發放，同時工資性收入較穩定，是儲蓄的最佳對象。相對來說，經營性收入更能刺激消費支出。考慮收入結構對消費的影響程度，我們發現，在不加入控制變量時，工資性收入對消費的刺激效果要強于轉移性收入。在考慮控制變量之后，工資性收入的影響程度逐漸減弱，而轉移性收入僅在加入教育程度時才出現小幅度的減弱現象。相類似地，經營性收入在加入職業變量時，出現了影響程度增強現象。因為對于家庭規模來說，在相同的收入條件下，家庭規模越大，表現得越貧困，相對的，轉移性收入也就越多。對于其他收入類型則是，家庭規模越大，特別是需要贍養的人口越多，收入越少。

因而在加入家庭規模因素之后，轉移性收入對消費的影響程度增強。

表2 不同收入結構對消費支出的影響

在整體中，表現與其他等級不一致的就是中等收入者。在影響消費的因素中，收入是主要因素，對消費起約束作用。收入的影響程度越大，表明居民消費越理性，或者說對未來的預期不明確。對于中產階級來說，由于住房、稅負等各方面的壓力，使中產階級逐漸成為預防性儲蓄的主力軍。由表2 可以看出，中等收入者，收入對消費的影響系數是最高的，中等收入者的收入相對來說，僅處于中等水平，收入的約束，會限制中等收入階層的消費貢獻率。不管是否加入控制變量，財產性收入都是影響中等收入者消費的主要類型。如前述分析，工資等穩定性收入更能促進儲蓄的增加，具有一定的波動性的財產性收入相比較能促進消費的增長。但對于中等收入者，其獲取財產性收入的渠道相對較窄，財產性收入占總收入的比重較低，無法充分發揮財產性收入對消費的促進作用，致使中等收入者的消費貢獻率不高。

隨著收入等級的增高，收入對消費的影響程度逐漸減弱。財產性收入對中高收入者的消費影響并不顯著，而對于高收入者的消費支出具有顯著且較大的影響。在加入控制變量之前，中高收入者的收入影響系數最大的是工資性收入，而隨著控制變量的加入，工資性收入的影響系數逐漸變小，轉移性收入的影響系數在加入家庭規模和職業時小幅度增大，所以成為影響消費程度最大的收入類型。同樣地，低收入者也是在加入變量之后，轉移性收入成為影響程度最大的收入類型，但不同的是低收入者和中高收入者的收入差距較大，對于低收入者而言，轉移性收入主要是政府無償性質的轉移支付，具有一定的救濟性質。對于中高收入者，不斷增長的收入已經不會對消費產生非常嚴格的約束，轉移性收入也主要為政府或單位給與的具有退休金或獎金性質的轉移支付，相對于工資收入更能促進消費支出。另一方面，由于收入的約束，中高收入者的消費并不能完全根據自己的消費欲望，所以在考慮教育、家庭規模、職業等因素后，工資性收入和經營性收入對消費的影響程度出現了減弱的趨勢。

高收入者的收入影響系數與其他等級差異較大，在加入控制變量之后，除財產性收入外的收入對消費的影響系數較穩定，就收入對消費支出的影響程度而言，工資性收入和經營性收入的影響程度明顯低于其他等級，轉移性收入是各階層中唯一結果不顯著且為負值的。由于其較高的收入水平，居民在消費決策時已經不需要過度考慮到家庭規模和職業問題，同時高收入階層的部分消費屬于炫耀性消費，決定其消費支出的是相對收入或相對消費，與較低收入居民所考慮的因素不同，故加入控制變量之后，收入影響系數并未發生較大的變化。在高收入者的收入中，對消費影響最大的是財產性收入。工資性收入對高收入者來說已不成為其關注的焦點，涉及到投資以及不動產增值的財產性收入反而能夠引起高收入者的關注，且高收入者的財產性收入渠道廣，收入高，相比之下更能促進高收入者的消費，特別是房產以及汽車等高值產品的消費。

（三）工資份額均值上下的對比分析

根據樣本估計，工資性收入占總收入的比重差異化比較大，均值為0.63。工資性收入是居民收入中較穩定的收入，穩定性收入比重較大的居民其收入會如何影響其消費，而比重小的居民又會如何？所以在此部分分析中，就以工資份額0.63 為基礎，將樣本分成兩部分，重新考慮不同收入結構對消費的影響。在上述的分析中我們發現模型（4）的分析更穩健，能夠更好地反映收入結構對消費的影響，故此部分中我們僅采用模型（4）進行分析。

表3的結果顯示，考慮工資份額的情況下，除了居民總體，其他等級的影響系數大多都不顯著，在工資份額超過0.63 的樣本中，仍然是財產性收入對消費的影響作用最大，且與其他系數間的差距超過了不考慮工資份額的結果。相反，在工資份額小于0.63 的樣本中，對消費影響程度最大的是工資性收入，并且其他收入的影響系數均小于工資份額超過0.63 的樣本。工資份額超過0.63，表明其收入渠道較窄，總體收入穩定性較強；而在工資份額小于0.63 的樣本中則反之。若總體收入的穩定性較弱，其他收入無法為消費提供穩定的收入流，股工資性收入對消費的影響較大。在總體收入穩定性較強的群體中，較穩定的工資性收入為消費提供了穩定的物質基礎，但其刺激作用不強，影響效應較穩定，反倒是財產性收入等具有波動性的收入對消費有更大的刺激作用。

表3 不同工資份額的收入結構對消費的影響

無論工資份額是超過均值還是小于均值，對低收入者的消費影響最大的均為工資性收入，與不考慮工資份額時有所差別。決定低收入者消費最關鍵的因素是當期收入，且消費的比例較高，收入而非收入結構對他們消費的影響更關鍵。中低收入者在工資份額超過0.63 的情況下，經營性收入對消費的影響作用最大，與不考慮工資份額時情況一致。當工資份額小于0.63 時，財產性收入出現負的影響系數，但中低收入者的系數大都不顯著，并無大的說服力。中等收入者在兩種情形下均顯示財產性收入對消費的影響最大，與表2 結果一致。但工資份額小于0.63 的系數均不顯著，只有超過0.63 的情況下有說服力。對于中等收入者，其財產性收入的渠道逐漸增多，收入水平也逐漸提高，能夠對消費起到有效的刺激作用。中高收入者的結果則和表2 的結果大有不同，工資份額超過0.63 時，對中高收入者的消費影響最大的是經營性收入，另一種情況下是工資性收入。中高收入者的消費支出較高，但財產性收入和轉移性收入較少，在具有穩定性的工資性收入比例較高時無法發揮有效的作用，故經營性收入的影響作用最大。高收入者則是工資份額超過0.63 時與不考慮工資份額的結果一致，小于0.63 時工資性收入與財產性收入的影響系數相同。當工資份額較小時，其他收入可能以其他形式存在，而工資性收入則可提供穩定的、可靠的收入源，作為消費的物質基礎。對于高收入者來說，財產性收入來源渠道廣，收入占比高，也同工資性收入并列影響消費支出。

（四）農業與非農業人口的對比分析

CHIP 數據中的城鎮住戶調查對象包括戶籍人口及其他常住人口，而農業人口與非農業人口在社會保險、下崗培訓、保障房等方面的政策并不一致，諸如此類因素的不一致將會導致農業人口與非農業人口在收入與消費方面的不一致。

表4 結果顯示，收入結構對非農業人口消費的影響與總體一致，對各個階層消費的影響效應最大的收入類型各不相同，對居民總體、中等收入者來說，影響程度最大的是財產性收入；對中低收入者、中高收入者的消費影響最大的是轉移性收入；而經營性收入則對中低收入者的消費影響程度最大。這也主要得益于被調查者中非農業戶口比較多，導致最終的結果與非農業戶口的情況一致。

對比農業人口與非農業人口的情況，農業人口中除了工資性收入與轉移性收入之外，其他收入在各個等級基本上都不顯著。有樣本介紹發現，農業人口僅有較少人擁有經營性收入與財產性收入。在小規模的經營活動中，部分為下崗再就業者，按國家政策規定，享受免費再就業培訓優惠政策的人員，主要為國有企業下崗職工、國有企業的失業人員、國有企業關閉破產需要安置的人員、享受最低生活保障并且失業1 年以上的城鎮其他人員，這樣無疑給農業人口的經營活動設置了一個壁壘，使其經營性收入也相對較少。同時，大規模的經營性活動對農業人口來說投資大、風險高，所以涉足者較少，同樣無法改善其收入狀況。財產性收入目前在全國范圍內處于占比少、渠道窄的困境，而農業人口由于其自身條件和周圍的環境，又進一步縮小了其財產性收入的來源渠道，降低了其收入的比重。主要影響農業人口消費的是工資性收入，工資收入是其收入的主要來源，構成消費的主要物質基礎，但是由于住房、教育等其他硬性消費支出的排擠，使其潛在的消費需求一直處于壓制狀態。從這點來看，本文的主要分析結果更適合于非農業人口，而對農業人口來說，主要的解決措施是普及部分非農業戶口居民所享受的優惠政策，擴大收入來源，提高收入水平，才能真正起到促進消費的作用。

五、結論及建議

通過以上的分析，我們發現各個等級的收入結構對消費的影響各不相同，財產性收入對城鎮居民總體的消費支出影響程度為0.452，超出其他收入類型，此結果同中等收入者、高收入者大體一致，但影響程度稍有差異，分別為0.588 和0.276。目前我國財產性收入渠道窄，收入占比低，無法作為消費的主要物質基礎，對消費支出的絕對貢獻率偏低。針對提高財產性收入的政策措施將會對擴大中等收入者、高收入者的消費支出最具作用。低收入者和中高收入者則是轉移性收入，影響程度分別達到0.44 和0.304，但不同的是低收入者的轉移性收入大多是具有救濟性質的，而中高收入者的則多為單位給與其不具有救濟性質的收入。中低收入者是經營性收入，經營性收入的取得一定程度上受經營環境、經營項目、經營方法的影響，要想提高中低收入者的經營性收入，就要從此部分入手。在五等份中，中等收入者的影響程度普遍較高，基本達到0.5 以上，中等收入者的收入水平僅處于一般，但由于逐漸增大的住房、稅收等壓力，使其無法完全釋放自己的消費需求，即收入對消費的約束力逐漸增大。高收入者的影響程度基本都在0.2 以下，是五等份中系數最小的。高收入者的消費部分屬于炫耀性消費，這一性質決定其消費并不完全取決于自己的收入，還取決于相對收入及相對人的消費。進一步分析告訴我們，各等級的收入結構對象消費的影響受工資份額影響較大，也進一步證明了工資性收入仍為目前最重要的收入來源，對消費

的影響也較大。城鎮居民包括非農業人口和農業人口，農業人口由于收入來源少，收入水平低，并不適用我們文中的結論，文中的結論對非農業人口更具指導意義。

表4 分戶口下收入結構對消費的影響

（一）利用財稅政策，提高收入水平

要想最大限度地的促進收入較低者的消費規模，最關鍵的是提高其經營凈收入和工資收入水平。提高最低工資標準，同時從法律上保護其實際工資收入不低于最低工資，特別是對于一些非全日制職工及臨時工，其權益更容易受到損害。同時，對于一定規模以下的個體經營者給予一定的稅收優惠，減輕其稅收負擔，提高其收入水平。要確保各種社會保障措施向低收入者傾斜，減輕其支出負擔。改革稅率結構，降低生活必需品的稅收，減少生活必需品的相對支出規模，釋放低收入者的消費需求。

（二）完善投資市場，提高財產性收入

從前述的分析可知，提高中等收入者的消費支出，最關鍵的是提高其財產性收入，要想提高中等收入者的財產性收入，首先需要解決的就是我國相關制度的規范問題，比如目前我國的股票市場上信息披露的規范問題、知識產權的保護問題，以及對拆遷房主的產權保護問題等，規范投資市場的法律法規，保護居民的財產性收入。同時放松對投資市場的管制，多樣化我國的投資產品，建立綜合性的金融投資市場。

（三）優化投資環境，放寬市場管制

要想通過提高收入來提高高收入者的消費支出，就要提高財產性收入。優化實物投資環境，加強實物投資以及財富的產權保護，有效促進財產性收入的提高。較高收入者的部分消費支出屬于炫耀性消費，其消費支出取決于自身的偏好及其他居民的消費，其收入對于消費的刺激作用相對其他階層較低，增加收入無法有效地促進消費支出的增長。完善我國的奢侈品市場，放松對部分領域的管制，提高較高收入者的消費支出，這與郭慶旺（2013）的觀點類似。

[1] 白重恩，錢震杰.誰在擠占居民的收入——中國國民收入分配格局分析[J].中國社會科學, 2009, (5): 99-105.

[2] 白重恩，錢震杰.國民收入的要素分配：統計數據背后的故事[J].經濟研究, 2009, (3): 27-41.

[3] 白重恩，錢震杰.我國資本收入份額影響因素及變化原因分析——基于省際面板數據的研究[J].清華大學學報（哲學社會科學版）, 2009, (4): 137-147.

[4] 蔡躍洲.經濟刺激計劃與農村消費啟動——基于我國農村居民收入分解的實證分析[J].財經研究, 2009, (7): 4-12.

[5] 陸彩蘭，洪銀興，趙華.農民收入結構對消費支出的影響——基于江蘇省1993 ～2009 年的數據分析[J].經濟體制改革,2012, (2): 66-70.

[6] 高夢滔，畢嵐嵐，師慧麗.流動性約束、持久收入與農戶消費——基于中國農村微觀面板數據的經驗研究[J].統計研究,2008, (6): 48-55.

[7] 葛成，劉震.我國城鎮居民收入結構變化與刺激消費的政策選擇[J].經濟學動態, 2010, (4):70-72.

[8] 龔剛，楊光.論工資性收入占國民收入比例的演變[J].管理世界, 2010, (5): 45-55.

[9] 郭慶旺.消費函數的收入階層假說[J].經濟理論與經濟管理, 2013, (1): 5-9.

[10] 國家統計局稱市局、廣東調查總隊課題組.城鎮居民家庭財產性收入研究[J].統計研究, 2009, (1): 18-22.

[11] 沈曉棟，趙衛亞.我國城鎮居民消費與收入的動態關系——基于非參數回歸模型的實證分析[J].經濟科學, 2005, (1): 18-22.

[12] 蘇良軍，何一峰，金賽男.暫時收入真正影響消費嗎? ——來自中國農村居民面板數據的證據[J].管理世界, 2005, (7): 26-30.

[13] 蘇良軍，何一峰，金賽男.中國城鄉居民消費與收入關系的面板數據協整研究[J].世界經濟, 2006, (5): 65-72.

[14] 汪旭暉，顧晶.中國農村居民消費與收入關系的實證研究[J].北京工商大學學報, 2009, (1): 58-63.

[15] 王建宇，徐會奇.收入性質對農民消費的影響分析[J].中國農村經濟, 2010, (4): 38-47.

[16] 溫濤，田紀華，王小華.農民收入結構對消費結構的總體影響與區域差異研究[J].中國軟科學, 2013, (3):42-52.

[17] 張秋惠，劉金星.中國農村居民收入結構對其消費支出行為的影響——基于1997 ～2007 年的面板數據分析[J].中國農村經濟, 2010, (4): 48-54.

[18] 鄒紅，喻開志.收入結構視角下擴大居民服務消費的實證研究——基于廣東省城鎮住戶調查數據[J].財經科學, 2013, (5):105-114.

[19] Ana-Gabriela BABUCEA, Aniela B?L?CESCU. Statistical Analysis of the Dynamics of Income and Consumption Expenditure of Households in the 1990 - 2010 Period[R].Economy Series, 2011, (1): 9-16.

[20] Angus Deaton.Saving and Liquidity Constraints[R].NBER Working , 1989: 3196．

[21] Christopher D. Carroll, Robert E. Hall and Stephen P. Zeldes,The Buffer-Stock Theory of Saving: Some Macroeconomic Evidence,Brookings Papers on Economic Activity,1992, (2): 61-156.

[22] Friedman, M..A Theory of Consumption Function[M].Princeton：Princeton University Press,1957.

[23] Marjorie A. Flavin, The Adjustment of Consumption to Changing Expectations About Future Income[J].The Journal of Political Economy,1981, (5): 974-1009.

[24] Hailin YU. Analysis on Consumption Behavior of Zhejiang Province’s Farmers from the Perspective of Their Income Increase[J].Asian Agricultural Research, 2013, 5(4): 101-104,108.

[25] Richard Hawkinsa, Sally Wallace. Source of income effects for demand decisions and taxable consumption[J]. Applied Economics, 2006,(38): 2371–2379.