論我國高校協同創新的制度供給

●王雪琴

論我國高校協同創新的制度供給

●王雪琴

制度是高校協同創新的根本保證。我國高校協同創新存在制度供給短缺、制度供給系統遠未形成、強制性制度變遷和誘制性制度變遷并存的現狀。我國高校協同創新亟需組織制度、產權制度、技術轉移制度、利益分配制度、協同創新評估制度、多元的經費支持制度等相關制度供給。

高校；協同創新；制度供給

2012年3月教育部和財政部聯合頒布《關于實施高等學校創新能力提升計劃的意見》，共同啟動了旨在大力推進協同創新的“2011計劃”。制度是高校協同創新的支撐和推動力，用什么樣的制度安排來保證和促進協同創新目標的實現是高校協同創新的關鍵。基于此，本文擬圍繞制度供給問題對高校協同創新加以探討。

一、高校協同創新的基本旨歸

創新的本意是指棄舊立新。關于創新的理解最權威、最有影響的當推美籍奧地利經濟學家約瑟夫·熊彼特在1912提出的“創新理論”。熊彼特認為，所謂創新就是要“建立一種新的生產函數”即“生產要素的重新組合”，就是要把一種從來沒有的關于生產要素和生產條件的“新組合”引進生產體系中去。他進一步明確指出“創新”的五種情況：引入一種新產品，采用一種新的生產方法，開辟一個新的市場，獲得原材料或半成品的一種新的供應來源，新的組織形式。這五種情況依次對應為產品創新、技術創新、市場創新、資源配置創新、組織創新。

“協同創新”(collaborative innovation)一詞最早由美國麻省理工先斯隆中心（MIT Sloan’s Center innovation Intelligence）的研究員彼得·葛洛（Peter Gloor）提出：協同創新就是“由自我激勵的人員所組成的網絡小組形成集體愿景，借助網絡交流思路、信息及工作狀況，合作實現共同的目標”。[1]目前學界比較有代表性的觀點認為，“協同創新是通過國家意志的引導和機制安排，促進企業、大學、研究機構發揮各自的能力優勢，整合互補性資源，實現各方的優勢互補，加速技術推廣應用和產業化，協作開展產業技術創新和科技成果產業化活動，是當今科技創新的新范式”。[2]我們認為，協同創新實質上是突破原有的、創新要素囿于各創新主體的部門所有制，使各創新主體的人才、資本、信息、技術等創新要素流動、聯合、重組，形成創新合力，最終共同推動、實現更大產量和更高質量的創新生產。

由上，高校協同創新應該包含兩個層面的含義，即高校內部協同創新及高校與外部協同創新。高校內部協同創新是指在高校內部打破院系間、學科間、專業間的創新要素的部門所有制，將封閉、重復、分散的創新資源流動、整合起來，實現高校內部創新資源的共享以及高校創新能力、人才培養質量的同步提升。高校與外部協同創新是指高校為推動國家重大科技創新跨學校、跨部門、跨行業甚至跨國界凝聚創新力量，建立戰略聯盟，促進資源共享，在關鍵領域取得實質性創新成果，支撐國家經濟和社會發展方式的轉變，支撐創新型國家和人力資源強國建設。

二、我國高校協同創新制度供給現狀

著名制度經濟學家道格拉斯·諾思指出，制度是“一系列被制定出來的規則、守法程序和行為的道德倫理規范，它旨在約束追求主體福利或效用最大化利益的個人行為”。[3]“制度供給是指一定時期內社會所提供的制度的數量和質量的總和”。[4]從制度經濟學視角來審視我國高校協同創新的制度供給現狀，發現存在以下問題：

（一）高校協同創新制度供給短缺

“制度需求與制度供給構成了制度短缺的理論分析框架。”[5]制度需求與制度供給并非銜接得天衣無縫，制度供給作為對制度需求的滯后反應，兩者之間無可避免地存在時滯（time lagging）。如果制度需求與制度供給之間的時滯被持久延續并成為大量存在的現象，即制度供不應求的持續狀態出現，那么制度短缺現象便出現了。[6]我國高校協同創新的相關制度供給存在短缺現象。2012年3月“2011計劃”啟動至今，高校協同創新的相關制度安排一直未見出臺，這是明顯的制度供給短缺。高校協同創新的配套制度尤其是核心制度如產權制度、利益分配制度缺失，無法滿足現實中的制度需求，這種制度供給短缺無疑極大影響了協同創新的質量和效率。

（二）高校協同創新制度供給系統遠未形成

基于前文對于高校協同創新分為高校內部協同創新及高校與外部協同創新兩個層面的理解，我們認為一個適宜的高校協同創新制度供給結構也應該包括內外兩個層面，即促進高校內部協同創新的制度以及促進高校與外部協同創新的制度,這內外兩個層面的制度共同構成了一個高校協同創新制度供給系統。一個初步的設想是，內部制度主要包括組織制度、人事制度、知識產權管理制度、評價考核制度；外部制度主要包括產權制度、利益分配制度、市場制度、創新評估制度。而我國高校協同創新對于以上這些有效的制度安排遠未形成有效的系統。

（三）強制性制度變遷和誘制性制度變遷并存

制度經濟學家諾思認為制度是不斷演進的，這個演進過程便是制度變遷（institutional change）。國內關于制度變遷的研究影響較大的是前世界銀行副總裁林毅夫的觀點。他認為制度變遷包括誘制性制度變遷和強制性制度變遷，“誘制性制度變遷指的是一群（個）人由制度不均衡引致獲利機會時所進行的啟發性變遷；強制性制度變遷指的是由政府法令引起的變遷。”[7]根據該觀點來審視“2011計劃”，我們清晰可見高校協同創新本身首先是在政府意志推行下的自上而下的制度安排，在此過程中，政府充當了制度創新的“初級行動團體”；同時，一些直接參與協同創新的高校也在實踐中根據需要出現了誘致性制度變遷。如南京工業大學出臺“科技十九條”，鼓勵協同創新中心的教師、科研人員創辦學科型公司，把科技成果所占股份的90%獎勵給教師。可以說，我國高校協同創新中出現了強制性制度變遷和誘制性制度變遷并存的基本樣態。

三、我國高校協同創新亟需供給的相關制度

2011計劃是一個開放式計劃，教育部沒有明確高校協同創新的相關具體制度安排，這為高校在實踐中的制度探索預留了空間，同時也為理論研究留下了思考空間。我們認為當前為促進高校協同創新亟需重視和加強以下方面的制度供給：

（一）組織制度

在高校與外部協同創新的組織制度方面，教育部、財政部聯合成立了高校協同領導小組，負責頂層設計、宏觀布局、統籌協調、經費投入等重大事項決策。領導小組下設辦公室，負責規劃設計、組織實施、監督管理等工作，辦公地點設在教育部；成立專家咨詢委員會，為重大政策、總體規劃、中心遴選、管理實施等提供咨詢，委員會由來自有關部門、高等學校、科研機構、行業企業、社會團體的專家組成；建立第三方評審機制，確定相對獨立的第三方機構，負責遴選評審專家、組織評審、開展定期檢查和階段性評估等工作。可是，在高校內部協同創新方面的組織制度建設是滯后的，很多高校還沒有關注到高校內部協同創新的問題，所以這方面的組織制度尚屬空缺。在高校協同創新的組織制度方面，日本大學的“共同利用組織制度”值得借鑒。日本大學先后形成了附設研究所、共同利用研究所、共同利用機構、共同利用據點等組織制度形式，其核心是通過打通國立、公立、私立三種不同類型大學，連接國立研究機構、企業兩種不同性質主體的研發機構，使大學共同利用組織成為一個學科在國家層面的學術共同體，從而發揮學術資源的集成效應，最終促成大學高水平科學創新能力的形成。[8]

（二）產權制度

所有的制度安排中最根本的是產權制度。諾思在考察西方世界經濟發展史后認為，“直到現代，不能在創新方面建立一個系統的產權仍是技術變化遲緩的主要根源”。[9]只有通過建立一個能持續激勵人們創新的產權制度以提高私人收益才會出現改進技術的持續努力。[10]激勵性的產權制度在技術創新過程中起著決定作用。[11]

我們認為促進高校協同創新的產權制度最根本的是要明晰知識產權歸屬。諾斯認為，一項專為包括新思想、發明和創新在內的知識所有權而制定的法律可以提供更為經常的刺激。沒有這種所有權,便沒有人會為社會利益而拿私人財產冒險。[12]1980年美國通過《拜杜法案》，允許大學、非盈利機構和小企業保留由政府資助活動產生的相關知識產權。有美國學者總結說，通過將發明創造的所有權歸屬于深諳其潛力并知道如何開發它們的人和地方，我們已經為美國的創新體系打下了堅實的基礎并確保我們的學術研究機構充分參與企業創新。[13]這項激勵性的立法被譽為“創新的金天鵝”。

高校作為協同創新的主體，應該擁有自己參與研發生產的知識產權成果，這樣才能調動和激發高校進行協同創新的主動性與積極性，推進合作進程。雖然其經費投入來自財政部，屬于財政性資金，但這并不影響高校對于知識產權的獲得。我國于2007年12月修訂通過的《中華人民共和國科學技術進步法》第二十條規定，“利用財政性資金設立的科學技術基金項目或者科學技術計劃項目所形成的發明專利權、計算機軟件著作權、集成電路布圖設計專有權和植物新品種權，除涉及國家安全、國家利益和重大社會公共利益的外，授權項目承擔者依法取得”。盡管在法律上有據可循，可是由于我國知識產權制度的制定與實施起步晚，加上沒有形成良好的保護知識產權的環境，當前我國知識產權法律制度并沒有對高校協同創新起到應有的激勵作用。

（三）技術轉移制度

協同創新的目的是將創新成果轉化為生產力。為了避免長期以來我國創新活動中存在“成果多，轉移少”的突出現象，我們認為應該建立高校技術轉移制度，該制度的核心內容包括：

其一，明確高校協同創新中的技術轉讓義務。美國《拜杜法案》規定了研究機構、大學可以擁有政府研究計劃成果的知識產權所有權，但要求研究機構、大學必須承擔技術轉讓義務。

其二，在高校內部建立以技術轉移作為中心職責的技術轉移辦公室。目前許多國內高校的技術轉移工作是由處理行政事務為主的科技處來負責，其專業化程度有限，會直接影響技術轉移的效果。根據美國經驗，目前美國已有200多所高校專門設置了技術轉移辦公室處理研發合同的訂立、權利金的計算、專利授權等技術轉移業務。

華盛頓大學技術轉移辦公室組織示意圖（資料來源：包海波《大學和研究機構技術轉移活動的激勵機制分析——政府資助研究的知識產權管理制度創新》，科技與經濟2005 (6)第37頁）

其三，規定高校和研究機構在科技項目的管理中按課題經費的一定比例設立經費投入。

其四，轉讓所獲得的收益通常由技術移轉機構、項目承擔單位及科技成果完成人或對技術轉移有杰出貢獻的人分享。另外，從成果收益中提取相當比例作為科學發展基金，由專門負責知識產權實施的非官方機構掌管。[14]

其五，政府要以技術轉移情況作為管理的硬性考核指標，規定根據技術轉移情況的工作業績優先向其提供研究經費等各種獎勵，或者給與鼓勵以技術要素參與收益分配的政策支持。[15]

（四）利益分配制度

目前學界有研究指出高校協同創新中出現了利益失衡、協同不足的困境。當前亟需正視和解決協同創新中的利益分配問題，對作為協同創新主體的高校的正當利益的任何否認、回避都會最終妨礙協同創新成果的生成以及協同創新的長期性和穩定性。

西方經濟學“經濟人”理論為高校協同創新中的利益分配制度提供了理論基礎。“經濟人”被認為是對經濟生活中的一般的人的抽象，經濟生活中的人是出于利己的動機去從事經濟活動。西方經濟學家把個人受自身利益的驅動稱之為“經濟學的第一原理”,且把它說成是促進社會發展的“第一推動力”。正如亞當·斯密在《國富論》中所言：“由于追逐他自己的利益,他經常促進了社會利益，其效果要比他真正想促進社會利益時所得到的效果為大。”美國為鼓勵發明創造，促進科技人員創新，在學校、院系與科技人員間確立了“固定比例制”、“科技成果提成制”等多種利益分配方式。固定比例制即發明人按照固定比例分享專利許可凈收入，在實踐中極易操作；科技成果提成制規定必須從專利成果轉化收益中，提出一定比例用于獎勵在科研成果轉化過程中作出重大貢獻的技術人員；如果每年提成費較多，必須將比以往多的提成費按比例再次支付給參與該創新成果的其他技術人員，這種獎勵是正常工資與獎金之外的收益，并且即使科研人員離開了高校也應繼續支付。這種政策極大地鼓勵和促進了科研人員的持續創新。[16]我國高校協同創新的制度供給中應該設計和植入類似利益分配制度，由此才可以有效激勵創新行為主體全身心投入創新活動。

（五）協同創新評估制度

南開大學校長龔克在受訪時提到高校在協同創新中存在“有協同無創新”現象，先是同心協力爭項目，拿下項目之后是同床異夢，甚至為利益分配同室操戈，最后在產出上同歸于盡。[17]為避免此現象，我們認為關鍵是要建立協同創新評估制度以檢測創新成就，提出實施或修改的意見，保證和提高政府協同創新投資的效率。

1.貫穿事前、事中、事后評估

對高校協同創新的評估制度應涵蓋事前評估、事中評估、事后評估，每一個階段都應受到同等重視。事前評估是對申請協同創新的高校匯聚的現有創新要素、協同創新方向、組建的協同創新體、選擇的協同創新模式、形成的協同創新優勢等的審定；事中評估是對高校協同創新中改善組織管理、落實相關條件、整合多方資源、完成預定任務與規劃等環節的過程評審；事后評估是對經批準認定的“2011協同創新中心”開展創新活動績效的審議。對于執行效果不佳或無法實現預期目標的“2011協同創新中心”，要及時整改或予以裁撤。

2.常規性的同行評議與第三方評議相結合

同行評議是指利用若干同行(即有資格的人)的知識和智慧，按照一定的評議準則，對科學問題或科學成果的潛在價值或現有價值進行評價，對解決科學問題的方法的科學性及可行性給出判斷的過程，是科學界對科研項目進行評審和對科研成果進行評估的一種基本方法，也是科學基金項目評審過程科學化和民主化的一個重要環節。[18]充分體現公開、公平、公正的要求，建立第三方評審機制。確定相對獨立的第三方機構，負責遴選評審專家、組織評審、開展定期檢查和階段性評估等工作。

（六）多元的經費支持制度

目前，我國高校協同創新的經費來源都來自中央財政設立的專項資金，中央財政對經批準認定的“2011協同創新中心”給予引導性或獎勵性支持。這種有限的、單一的經費來源渠道無疑限制了參與協同創新的高校的數量。比如，2011計劃啟動的當年，全國共計培育了167個協同創新中心，由高校牽頭，聯合了科研院所、行業企業、地方政府等優勢資源。167個申請經過三輪嚴格認定，最終只有14個成為“2011計劃”首批國家協同創新中心。為此，應拓展經費來源渠道，建立多元的經費支持制度，在保障政府投入的基礎上，發揮多方積極性，進一步吸收社會資金參與協同創新平臺的建設與發展，形成國家與地方、企業聯合共建機制，探索穩定支持與項目支持相結合、中央支持與地方支持相結合、財政資金投入與企業和社會資金投入相結合的多種支持方式和渠道。

[1]陳勁.協同創新[M].杭州：浙江大學出版社，2012:11.

[2]陳勁，陽銀娟.協同創新的理論基礎與內涵[J].科學學研究，2012，（2）：161-164.

[3][美]道格拉斯.C.諾思.經濟史中的結構與變遷[M].陳郁、羅華平等譯.上海：上海人民出版社，1994:225－226.

[4][5][6]莊垂生.論制度變遷中的制度短缺現象[J].探索，1994，（4）:47,46,46.

[7]林毅夫.關于制度變遷的經濟學理論：誘制性變遷與強制性變遷[A]//陳曦主編.[美]R.科斯、A.阿爾欽、D.諾斯等著.財產權利與制度變遷——產權學派與新制度學派譯文集[C].上海：上海人民出版社，1994:374.

[8]丁建洋.日本大學共同利用組織制度的歷史演進與運行機理——日本大學協同創新的一項重要制度設計[J].外國教育研究,2015,(2):46.

[9][10][11][美]道格拉斯.C.諾思.經濟史中的結構與變遷[M].上海：上海三聯書店，1991：185,186,186.

[12][美]道格拉斯.C.諾思.西方世界的興起[M].厲以平，蔡磊譯.北京：華夏出版社，1999：8.

[13]朱淼.產學研合作中知識產權歸屬制度研究[J].周口師范學院學報，2013，（1）：105.

[14]張曉玲.政府對科技計劃項目成果的權力探討[J].科技與法律，2002，（1）：43.

[15]包海波.大學和研究機構技術轉移活動的激勵機制分析——政府資助研究的知識產權管理制度創新[J].科技與經濟,2005，(6)：35-36.

[16]蔣紅由,費艷穎.產學研合作職務發明權屬制度的困境與出路[J].法制與社會，2014，(4)：54.

[17]張男星,王春春.開展協同創新 提升教育質量——訪南開大學校長龔克[J].大學（學術版），2012，（8）：8.

[18]曾旸.完善科學基金項目同行評議體系的探討[J].研究與發展管理,2007，(2):124.

（責任編輯：劉丙元）

王雪琴/貴州師范大學經濟與管理學院副教授，廈門大學教育研究院教育經濟與管理專業博士生，主要研究方向為教育經濟與管理