論國際法的人本化與國家主權的關系

萬震

[摘 ?要]現有國際法規則體系，以國家為權力與義務主體，“國本主義”主導其主流價值與制度設計，“人本主義”鮮有提及，或較之“國本主義”作為低位階規范，對國際法鮮少發生作用。近年來，伴隨著全球化浪潮的影響與全球市民社會的形成，國際法領域中的人本化趨勢呈現出滲透性的發展勢頭。本文以“人本主義”為價值尺度與分析框架，就國際法人本化與國家主權的關系進行了縱深性地梳理與研究，辯證性地看待國際法領域中的這一兩難問題。

[關鍵詞]國際法;國家主權;人本主義;國本主義

[中圖分類號]D90 ? ?[文獻標識碼]A ? ?[文章編號]1672-2426（2015）12-0021-05

一、人本主義視閾下的國際法

正如馬克斯·韋伯所言：“任何一項事業的背后都存在著某種決定該項事業發展方向和命運的精神力量。”[1]98而決定法的發展方向和命運的力量，便是人本精神。事實上，從西方法學的演進歷程來看，有一重要發展脈絡，那便是尊崇人的主體意識和權利意識，從人性出發，客觀看待與滿足人的需求，以此作為法律制度構筑的本質起點與旨歸。毋庸諱言，國際法最終也應建立于、并服務于人類自身的內在性需求，從而，國際法的人本化在學理上和邏輯上具有必然趨向性。然而，質疑國際法人本化命題的觀點也較普遍。

首先，有觀點認為，人本主義作為以人為價值和尺度的哲學認知，是“無需”證成的元理念，屬“應然”范疇，而國際法應更切重于“實然”法律規則;

其次，國際法是以國家、政府間國際組織和爭取獨立的民族等為主體的法律規范，“不論是被界定為‘共處法，還是被描繪成‘合作法，或是被認定具有‘共進法趨勢，其國家間的屬性從未被懷疑過。”[2]89因此，在國際法領域討論人本化問題，不僅容易導致忽視國際法的獨特規定性而流于泛化，而且因為主權國家的存在，國際法中的人本制度本質上是“不可能”實現的。此外，理論與實踐中已有國際人道法和國際人權法規則，人本主義已然蘊含于這兩大分支部門所建立的制度規范中，“舊酒”何需裝“新瓶”？

人本主義之于國際法“無需”與“不能”的觀念，緣于并加劇了對國際法人本化問題的誤讀。在人本主義視閾下，國際法的人本化如何界定？成為國際法人本化命題的先決性前提。然而，迄今尚未形成一致的定義[2]90。

有西方學者認為，所謂國際法的人本化主要是指在國際人道法和國際人權法的影響下，國際法從傳統意義上以國家為中心轉移至以個人為中心，日益關注對國家邊界范圍內個人權利的維護[3]425。并且，國際法的人本化趨勢最終將促使國際法發展為“世界法”、“人類法”。[4]201-204而中國學者認為，“現代國際法是以人本主義為理念的，即其是以追求單個人、整個人類、國家的各種權益的確立、維護和實現為其最高的、終極的目的。”[5]138國際法的人本化，主要是指“國際法的理念、價值、原則、規則、規章和制度越來越注重單個人和整個人類的法律地位、各種權利和利益的確立、維護和實現”[2]90。

綜觀國際法學界對國際法人本化的理解，各種觀點之間既有共性也有差異。其顯著共識在于：對個體權利的尊重與維護構成國際法人本化的基本特征，并以此為基礎延伸至對群體權利的保護。而彼此的差別在于對國際法人本化趨勢中國家角色的不同認識。三種觀點反映了這種認識上的差異。

第一種觀點認為，國際法人本化的本質特征在于：人的地位的提升與國家地位的邊緣化。盡管這一進程緩慢，但最終趨勢不可改變，因此，國際法的人本化趨向于個人與國家的必然對峙。

第二種觀點認為，國際法的人本化并不必然意味著對國家的消解，國家作為“類”的整體，是“類”存在意義上的“人”，理應被包容于人本化的邏輯范疇內。國家與個體、群體共為國際法人本化的對象。

第三種觀點認為，國家在國際法的人本化趨勢中扮演著至關重要的角色，國際法人本化的實現，必須現實性地依靠國家機制，以個人中心取代國家中心不過是一種想象與假象。

對國際法人本化問題的界定莫衷一是的關鍵，在于陷入了理解上的誤區。法的人本化并非單一地、直接地對應于“法←→人”的模式，法學之下各個部門法各有其規定性，如果僅以“法←→人”的模式來理解法的人本化的話，各個部門法便失去劃分與存在的意義，法本身也將流于理想化的口號而已。因此，對法之人本化的理解應切中于兩大范疇。其一，人本主義之于法是一種價值衡準。其二，人本主義之于法是一種制度規范。作為價值尺度，人本主義是外在于、并高于法的文本規則的;而作為制度規范，人本主義構成法的自體性內容。

與之相應，國際法人本化的界定應分為兩個層面。

首先，作為制度規范本身的人本化國際法，是指現有國際法體系中所廣泛存在的“直接規范”人的權利的具體規則（人←→國際法）。如以國際人道法與國際人權法為主體，外交保護法、引渡法、國家責任法、外層空間法、國際環境法、國際海洋法、國際刑法、知識產權的國際保護、世貿組織規則、國際勞工法等國際法分支領域中所普遍存在的人本化制度。

其次，作為價值導向的人本化國際法，還指那些能“間接利于”實現人的權益的制度規范（人←→國家←→國際法）。將國家與國際法的人本化完全對立的觀點與國際實踐背離，一個善治的國家是國際法人本化實現的載體。因此，保障國家有效運行的國際法規則，如國家主權平等原則、不干涉內政原則、和平解決國際爭端原則等基礎規范，也應被視為人本主義理念在國際法中的體現，而且這部分人本國際法規則構成了國際法學科規范的獨特規定性。

追求國際法的人本化，并非等同于構建由人到國際法（人←→國際法）的單一模式。反對國際法的非人本化，實質上是反對在國家到國際法（國家←→國際法）的模式中，國家所易形成的對人的異化。因此，國家與國際法的人本化并非構成抵觸，國家對國際法人本化的實現提供現實基礎、基本依托，可以說，善治的國家應視為國際法人本化的實踐機制的組成部分之一，與之相應，有益于國家善治的國際法制度（國家主權平等、不干涉內政原則等）也應在廣義上成為國際法人本化的合理外延。同時，無可回避的是：國家與國際法人本化在一定程度上存在不可調和的對抗，人本國際法對此應持有何種立場？按照人本主義的理念，人作為目的應在價值體系的位階中處于最高位，當人的利益在國家體制下受到大規模地嚴重侵犯，這將導致國家失去其應有的合理性基礎，而唯有所謂的國家利益讓位于人的利益時，國際法方能成為真正意義上的具有中正的人文關懷的法律。

人本主義在國際法中的鋪陳與浸潤，國際法對人的尊重與保障，最終將使國際法走向真正意義上的法律成為必要和可能。

因此，國際法的人本化之于當代國際法并非是新生事物，國際法的人本化始終存續于國際法歷史演進的脈絡中。只是由于國家主權在國際法領域具有特殊規定性的價值而得到持久強化，國際法的人本化才日益顯現其與現有國際法規則的異質性。事實上，人本主義的價值導向在當代國際法中或隱或現，現有的國際法規范已部分彰顯了人本化實踐。其中，國際人權法與國際人道法作為國際法人本制度的主體規范，外交保護法、引渡法、國家責任法、外層空間法、國際環境法、國際海洋法、國際刑法、國際知識產權法、WTO規則、勞工標準與貿易自由化的掛鉤等國際法分支領域中的人本制度，構成非主體性制度群。人本主義國際法往往被國家本位所隱沒和遮蔽，國際法的人本化是對人本價值取向的回歸。

二、國際法語境下人與國家的對立與統一

自威斯特伐利亞體系（westphalian system）形成以來，民族國家（nation-state）便居于人類政治生活的中心。與之相應，國際法也主要成為調整國家間行為的法律規范。然而，以資本、產品與通訊全球化為要素的經濟全球化浪潮日益拍打著民族國家的堤岸，傳統國際法所界定的國家基本構成因素正經受著審視與修正，與經濟全球化相伴生的全球治理、國家善治、主權的合法性、人權的普世性等理念，豐富了“后威斯特伐利亞主權國家體系”的政治想象。國際法的人本化與國家主權問題便是這一宏大命題的表述之一。

長久以來，盡管東西方國家的分歧較大，但在國際法語境中，對人與國家的關系，尤其是人的利益與國家利益的對立與統一問題，更多地被放置在現實層面予以審慎理解與制度規范。例如，人權問題被認為主要是國內法問題而由國家來主導。

同樣，在國家間體制的國際法中，“人”的屬性的“自然性”、“一般性”，更多地為其“身份性”、“歸屬性”所替代。作為“政治公民”的“人”成為國際法領域中“個體”的常態。因此，非“自然狀態”下的人的權利，便難以回歸為“自然權利”;民族國家之下，人的權利往往從屬于國家利益，“自然權利”讓位于“政治權力”。故此，在國際法的理論與實踐中，主權國家統轄著一定數量的民眾，成為人民福祉的來源;同時，也成為遮蔽侵犯人權的巨幕。

從近代理性主義與自由主義政治哲學、以及理想主義的國際關系學者的視角來看，人的利益是自為性與首要性的，國家的利益是工具性與從屬性的，國家應成為實現人的價值的途徑與保障，而非成為侵犯人的權利的主體。人的利益決定了國家存在的歷史性與階段性。所以，人的利益的本源性，國家利益的非本源性，本質上決定了人與國家利益的“應然”統一。

但從權力政治與現實主義國際關系學者的視角看來，這種“應然”狀態不過是一種近乎“幻想”的“理想”而已。

首先，政治不是每個人的政治，政治是少數“精英”的政治;政治的目標不是實現自由、民主的人本化與庸眾化，政治在本質上是滿足少數者利益的工具。其次，國家產生之后，擁有獨立的法律人格，擁有其自為性的價值體系，而且其價值判斷主體與價值標準創設主體同一，這一特點在平等者之間無管轄權的國際法中，尤其得到了最大程度地強化與放大。最后，國際法是國家“間”的法律規范，國際政治的深刻內涵是區分“敵我”，國際合作僅僅是階段性與手段性的，世界大同遠未達成也無需達成。

因此，國家的政治功能根本不是建立在普世化的人本主義的基礎上，國家與人的利益必然存在內在的沖突。國際法應量力而為，致力于國家間的秩序與和平，而非人本化的“烏托邦”。

筆者認為，人的權利是一切政治思考的核心，也是法律制度的起點與歸宿，人本主義的價值取向決定了公共權力的工具性，也注定了國家的消極品性，人的權利與自由是公共權力的唯一目的，而國家不過是一種“必要的邪惡”。國際社會無政府狀態的格局并不能賦予人與國家關系以獨特性，國際法的人本化在理論本源上具有必然性，而全球化更推升了人本化在現實層面的轉化。

三、全球化背景下國際法的人本化與國家主權的交互影響

就全球化對國家主權所產生的影響，學界已多有討論，激進與保守俱在，流派與歧見紛呈，在此不予贅述。本文將就全球化背景與變量下，國際法的人本化與國家主權的相關性影響加以考察。

國家主權，在國際法上，且依照最嚴格與狹隘的界定，是指不從屬于任何他者的最高威權。[6]92而本文所論國際法的人本化，是指在國際法的制度規范中，注重于增益人的因素，并將對人的權利與價值的實現置于國際法價值體系的高位，促使原有以“國家”為本位的國際法向以“人”為本位的國際法予以轉變。這一轉變將對傳統國際法的基石——國家主權——產生何種影響？

需要予以說明的是，國際法的人本化的根本性特點，在于其價值衡準較之以往有所調整：在人本國際法的價值體系中，最高價值規范是“人”的利益，而非“國家”利益。在此，“人”處于“國家”的上位，“人”具有優于和高于“國家”的本源性價值。然而，這是否意味著人本國際法中，“人”與“國家”始終處于對立與沖突的地位？其實，并非如此！國際法的人本化所導向的是“人”與“國家”的對立與統一。兩者的對立，代表了人本國際法的本質屬性。然而，兩者的相互依存與統一更體現了彼此關系的常態。那種認為國際法的人本化僅僅單一地指向“人”的價值居于“國家”之上的考量過于片面。在國際法的現有體制中，人本主義在國際法中的實現，在很大程度上必須借助于國家這一途徑。故此，人本國際法涵蓋了“人”與“國家”的必要和諧與適度張力。

進而，國際法的人本化與國家主權原則彼此對立而統一。“國家”至上還是“人”至上，表述了人本國際法與國本國際法的本質差異與截然對立;為了實現“人”的價值、保障“人”的權利，國家這一公器應當作為有效工具，從而成為人本國際法的現實載體。

目前，國際社會的190余個國家，大多數都是多民族的主權國家，而全世界大部分人口也均居于民族國家這一政治單元之下。這一政治共相意味著，歷經歲月的風霜洗禮，盡管人與國家的關系呈現出或松散或緊密的階段性特點，但兩者的相互依存實為歷史的必然選擇。“地球村”尚且還僅是一種比擬，“世界大同”也不過是一種遠景或幻影，人對主權國家的歸屬與依賴，營造了國際法人本化的現實性語境。

所以，應予辯證地、客觀理性地看待國際法人本化與國家主權的關系問題。

（一）國際法的人本化挑戰國家主權的最高性，推動主權國家趨于善治

在國際法的制度規范中，國家主權的本質特征在于其對內的最高權與對外的獨立權，且平權者的無政府國際體制，強化了國家主權的威權性。然而，國際法的人本化將人的范疇超越于國家范疇，人本因素優先于國家主權，從而構成對國家主權最高性與權威性的嚴峻挑戰。這也體現了人本主義國際法與國本主義國際法根本性的、絕對化區別，同時，也是國際法人本化的價值所在。

在現有國際法的制度框架內，民族國家借以主權的權柄實現國家利益，在主權國家之上缺乏更為高位的制約性與反思性力量，這雖為國際社會的常態，但也成為國際法頑疾之根源所在。缺乏人文關懷與人本約束的國際法，僅止為國家間的行為規則;國際法深受國家主權的制約，難以成為真正意義上有威懾力的法律規則。因此，國際法的人本化將推動國際法向更為完善的方向發展。

而且，國際法的人本化對國家主權所施以的壓力，能夠對國家校準其主權的定位產生一定的影響，并推進國家的民主與善治。其實，得到民主化的治理恰為人的自然權利之一，也為國際法人本化的應有之義。美國學者弗蘭克指出，“民主治理的權利”（The Right to Democratic Governance）以及“民主治理規范”正在逐漸在國際法中予以顯現。[7]234在弗蘭克看來，以往國際法注重“有效統治原則”，而不問政府的合法性起源，這一做法與立場是值得商榷的，并越來越顯見其局限性。弗蘭克提出幾點建議：其一，國際法對政府的合法性問題予以關注無可避免，而且，應改變以往的放任做法，最終設立國際普遍標準來判斷與識別政府的合法性;其二，合法政府的核心條件之一，在于政府來源的民主性;其三，應切實將獲得民主治理視為并規范為一項基本人權，并通過有效的監督與秩序措施保障該自然權利能得以踐行。[8]46-91

諸多著名的國際法學家贊同弗蘭克教授的這一觀點，甚至更進一步。如哈佛大學的斯勞特教授明確指出：“國際法學說由于未能充分重視民主和平而有所缺陷。”[9]49而且，這一理念其實在某種程度也得到部分聯合國官員的認可。2005年，安南曾在《大自由：實現人人共享的發展、安全和人權》的報告中強調，“民主不屬于任何國家或區域，而是一項普遍權利”[10];此外，聯合國通過設立民主基金等措施，有效地推進善治在全球范圍內的實現。

可見，國際法的人本化具有矯治國家主權的功能。一方面，樹立人本的價值準則，超越并挑戰國家主權的最高性;另一方面，鞭策主權國家趨于善治。

（二）國家主權對國際法人本化的依托與制約

國際法的人本化與國家主權的關系，除了絕對化程度上的相互抵觸之外，兩者的相互協調應占據主導地位。因為，國際法人本化的實現需以主權國家為依托，國家主權可為國際法人本化的現實化機制。如若將國際法的人本化完全等同于對國家主權與民族國家的摒棄，將國際法的人本化單一地解釋為國際法以個體為主體，這將導致與國際法的基本理論與實踐不符。國際法的人本化屬于“應然”范疇：“應該……”，而國際法人本化的實現機制屬于“實然”范疇：“如何……”、“是……”。因此，當代國際法中關涉國家主權的相關規定，從寬泛意義上而言，可視為國際法人本化的組成部分，如國家主權平等原則、不干涉內政原則、和平解決國際爭端原則、民族自決原則、國際合作原則等。當然，不能遺忘的是，這一結論的先決性前提是“人”的因素（權利與價值等）構成對國家及其主權的基本制約。

當代國際法體現了國家主權對國際法人本化的現實性依托。國際法中對人權的維護，對人道的訴求，無不主要置于國家及其主權的框架內予以實施;國際性的監督、評估與保護制度，并未先在性地凌駕于國家機制之上，而被理性與客觀地界定為對國家失范的補救。很顯然，2005年時任聯合國秘書長安南在其題為《大自由：實現人人共享的發展、安全和人權》的報告中，對此表示了贊同。“我們必須承擔起保護的責任，并且在必要時采取行動。這一責任首先在于每個國家，因為國家存在的首要理由及職責就是保護本國人民。但如果一國當局不能或不愿保護本國公民，那么這一責任就落到國際社會肩上，由國際社會利用外交、人道主義及其他方法，幫助維護平民的人權和福祉。”[10]

“就世界的一般情況和欠發達世界的大多數情況來說，必須強調一點：說到底，現當代國家（雖然往往是不成熟的現當代國家）與個人一樣，有其豐富和重大的道德含義，特別因為它有著為國民提供安全、福利、認同感和正義這四大類根本價值的作用。在當今乃至長遠的未來，只有國家才能提供一個國民社會較正常生存和發展所需的各不同類服務的大部分，那是其他任何組織都無法在庶可攀比的程度上做到的。對廣大發展中國家的人民來說，這種道德含義尤其重要。”[11]41赫德利·布爾也深刻認同國家的價值，他強調：“只有通過獲得了國家的控制權，并且在別國和國際社會的要求面前維護了國家主權，才能有效地對抗外國的統治，而他們在缺乏這些權利時往往被外國統治……第三世界各國人民在推進其目標方面的偉大工具是國家，他們從奪取對國家控制權開始，繼之以使用國家，亦即對內促進民族認同，建立對本國經濟的控制，與外部敵人的國內代理人作斗爭，在國際上則與外部國家建立關系，與友國攜手合作，分化敵國營壘，并且使全世界知曉其觀點。西方自由國際主義者如此頻繁地注意并予指責的第三世界各國人民的‘國家主義，植根于他們自己的痛苦經歷，即沒有國家就一無所能”[12]。

另一方面，國家主權對國際法人本化的制約是當代國際法存在的基本事實。國際法賴以建立的無政府國際社會，構成國際法問題的基本語境，主權的至上性便是這一平權者無管轄權的當然結論。盡管人本價值之于國家主權具有邏輯上的必然性，但嚴峻的現實是主權與人權的相分離、相對抗，主權更多地成為國家謀求國家利益的工具，而非保障基本人權的工具。在現實層面，人本價值于國家而言并非本源性職能，國家利益也并非指向人的利益。這一點在不同政治制度的國家間也存在巨大差異。一般而言，民主、憲政、善治的國家能較大程度地將人本價值視為國家利益的內涵之一;而惡政、專制的國家，人本價值難以上升為國家的價值目標。

從現階段國際法的現狀來看，在國家主權與國際法人本化的相互關系中，國家主權構成國際法人本化的阻礙因素，仍成為兩者關系的主導方面。例如，由于國家對主權獨立性及國家利益的顧慮，與國際性武裝沖突相較，國家對非國際性武裝沖突中適用國際人道法規則，持謹慎而保守的立場。類似的問題在國際法各分支領域，比比皆是。這足以說明，國際法人本化與國家利益的相悖是現階段國際法的主流現象。然而，盡管如此，需要強調的是，國際法人本化仍應被視為國際法的應有狀態與未來發展趨勢。現實的并非合理的，現實的僅是現有的，國際法應依循人本主義的邏輯，補正當前規則的缺陷，導向有益于人的生存與發展的路徑。

參考文獻：

[1]（德）馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].于曉，陳維綱.生活·讀書·新知三聯書店，1997.

[2]曾令良.現代國際法的人本化發展趨勢[J].中國社會科學，2007，（1）.

[3]Theodor Meron.The Humanization of International Law.Martinus Nijhoff Publisher 2006？熏Introduction.See Cedric Ryngaert，The Humanization of International Law，Reflections on Theodor Merons Hague Lecture，1 Hum.Rts.&Intl Legal Discourse 2007.

[4]G.Teubner，Global Law Without a State，Dartmouth Publishing Company Limited 1996.

[5]張曉京.論國際法的人本主義理念[J].湖北社會科學，2006，（11）.

[6]（英）詹寧斯，瓦茨.奧本海國際法（Vol.1）[M].王鐵崖等譯，中國大百科全書出版社，1995.

[7]Cecile Vandewoude.Book Reviews：Democracy and International Law by Richard Burchill，Encyclopedia of Public International Law，Vol.19，2008.

[8]Thomas M.Franck，The Emerging Right to Democratic Governance，American Journal of International Law，Vol.86，No.1，1992.

[9]〔英〕蘇珊·馬克斯.憲政之謎：國際法、民主和意識形態批判[M].方志燕譯，上海世紀出版集團，2005.

[10]聯合國秘書長的報告.大自由：實現人人共享的發展、安全和人權[EB/OL].http？押//www.un.org/chinese/largerfreedom/part4.htm.

[11]時殷弘.論人道主義干涉及其嚴格限制——兼武裝干涉利比亞批判[A].載張蘊嶺主編.西方新國際干預的理論與現實[C].北京：社會科學文獻出版社，2012.

[12]Hedley Bull，Justice in International Relations，University of Waterloo Press，1984.

責任編輯 ?宋桂祝