從20世紀語言學范式看詞匯函數理論

徐 濤

（哈爾濱師范大學 斯拉夫語學院，黑龍江哈爾濱 150025）

一、引言

“詞匯函數理論”（лексическая функция，lexical function）是《意思?文本》模式理論中最重要的一個分支理論，是俄裔加拿大語言學家、莫斯科語義學派的境外代表人物И.А.Мельчук所提出的。雖然該理論自提出至今已有40余年的歷史，但國內俄語學界真正開始關注該理論還是近十幾年的事情，張家驊（2002）、蔣本榮（2010）、徐濤（2011）曾對該理論做過介紹，其中也包括漢語界學者章宜華（2002）、張志毅（2007），而對該理論進行研究的專著為薛恩奎的《<意思?文本>語言學研究》（2006）、徐濤的《詞匯函數的理論與應用》（2013）。關于“范式”（paradigm），我們主要采取廖七一（2001）對此概念的理解。他認為范式實際上包括了科學共同體所共有的理論假設、研究模式、研究方法、價值標準和形而上學的原則。范式不僅是科學研究的必要條件，而且是學科成熟的標志：只有當一門學科的研究者（至少是一部分研究者）形成了共同的范式，該學科才從前科學時期進入科學時期。20世紀的語言學主要經歷了三次具有“革命性”意義的語言學主流研究范式，即索緒爾的“結構主義系統論”范式、喬姆斯基的“轉換—生成語法”范式和“認知主義”（或稱“人類中心論”）范式（趙愛國，2013：1）。

由于詞匯函數發展和完善幾乎貫穿整個20世紀中后期，且其思想基礎又來源于索緒爾的“結構主義系統觀”，并受到喬姆斯基的“轉換—生成理論”中“轉換”思想的啟發。因而本文結合20世紀這三大語言學主流研究范式，來探討詞匯函數理論產生、發展的時代背景，與這三大語言學主流研究范式之間的關系。我們以不同時期語言學主流的研究范式對其進行批判和審視，以找出詞匯函數理論的優勢和不足，這對我們結合當代語言學主流研究范式提出具有原創性的語言學理論具有積極的意義。

二、索緒爾的“結構主義系統論”范式

20世紀的第一次語言學范式自然要屬索緒爾和他的《普通語言學教程》。不僅是《教程》中所承載的索緒爾的學術思想對后世的語言學發展產生了深遠的影響，就連承載著索緒爾思想的這個載體本身，都成了后來《普通語言學》版本學研究者們津津樂道的話題。應當說，用“革命性”來描述索緒爾對語言學所做出的巨大貢獻是毫不夸張的：他提出把語言現象區分為語言和言語，把語言作為語言學唯一的研究對象；他提出對語言的研究應采取共時和歷時的區分，從而把語言學從歷史學的附庸地位中解放出來；他提出語言符號是由所指和能指兩方面構成的，從而為我們清晰地勾勒出構成語言系統內部網絡節點的狀況；而這些“節點”（索緒爾稱為“語言事實”）以不同于系統中其他語言事實的“價值”存在于系統之中，這種價值也是系統催生出來的；他又提出句段關系和聯想關系（后來在L.Hjelmslev的倡導下，改稱為“組合關系”和“聚合關系”，因為“聯想關系”這個名稱具有過于強烈的心理性，容易和語言學思想中的社會心理學觀點糾纏不清），從而揭示出語言系統內部各節點之間的連接狀況，也正是這種“形式”和“關系”，構成了“系統大于各個語言單位相加之和”的語言系統論思想。由此，“語言是一個獨立的、封閉的系統”的論斷便為后世的語言學發展留下了最為寶貴的財富，它奠定了結構主義語言學的理論基礎，成為后來布拉格學派 “音位對立理論”（以Н. С.Трубецкой 和 Р. Якобсон 為代表）、哥本哈根學派的“語符學”（以L. Hjelmslev為代表）和美國描寫主義學派的“描寫方法”（以F. Boas，E. Sapir和L. Bloom field）為代表）的重要理論基礎（馮志偉，1999：36）。

然而，索緒爾的“系統論”是一個單一語言的系統論，雖然索緒爾成長于歷史比較語言學的土壤，講授過幾乎是整個印歐語系的主要語言，包括希臘語、拉丁語、梵語、波斯語、古日耳曼語、古高德語、古英語等，但他深知歷史比較語言學的弊端，并“急于”要同“跨語際”的“對比”研究的方法論劃清界限。從他倡導“共時論”、“封閉的系統論”等思想（而不是“歷時的”、“比較的”的歷史比較語言學的方法）就可見一斑。

三、喬姆斯基的“轉換生成語法”范式

第二次范式則要說到Chomsky和他在《句法結構》（1957）中所提出的轉換生成語法。正如馮志偉先生（1999：206）所指出的那樣：“如果說，索緒爾語言學說的提出是語言學史上哥白尼式的革命，那么，喬姆斯基的轉換生成語法的提出，則是語言學史上的又一次劃時代的革命，即‘喬姆斯基革命’。”雖然Chomsky的轉換生成語法自問世以來經歷了不同的階段，但其始終著眼于探求人類語言共有的、高度概括而又十分簡明的普遍規則。

在這里我們更關注他的“原則和參數”理論。在喬姆斯基看來，人類的語言中含有一些共性的語言知識，這些語言知識是人作為一種高級動物與生俱來的本領，稱之為“語言能力”，這些語言能力對所有正常的、亟待習得語言的嬰兒來說都是共通的；而嬰兒在成長的過程中，由于受到不同的外部語言環境的刺激，因而掌握了不同的語言，這些語言的根本“原則”是相同的，不同的只在于各個語言具體的“詞匯”和“詞法規則”，即不同的“參數”，但這些語言背后的句法規則是基本一致的。兒童習得語言的過程，就是在總體“原則”的指導下，不斷調整各個具體自然語言所具有的不同的 “參數”，達到掌握和運用語言的目的?？梢哉f，喬姆斯基的“原則和參數理論”是一種“跨語際的系統論”或“泛語言系統論”。

詞匯函數理論就是這樣一種具有“跨語際系統論”特點的語言學理論。因為“每個標準詞匯函數所表達的某一抽象語義關系是不依賴于任何單一的一種語言的……因為（在任何語言中都具有足夠廣泛的結合性）這一特性是由抽象語義自身的本質屬性決定的，而不是由某一語言決定的”（Мельчук，1999：109）。詞匯函數理論的創始者Мельчук本人就精通英語、法語，并積極的展開多語種的應用研究，包括編纂外語詞典，如《法語詳解組合詞典》和進行多語種的機器翻譯研究，如俄英、俄法、俄德、俄西、俄日等的語言自動翻譯。

當然，詞匯函數理論并不是一個獨立的理論，它是《意思?文本》理論的一個重要分支?！兑馑?文本》模式著重研究詞匯函數中體現熟語性固定組合關系的那一部分，即這些函數的輸出值或詞匯函數的意義/表達式，只能與一些相對固定的關鍵詞具有對應關系。從這個意義上說，詞匯函數理論更接近于詞匯學理論，它不同于轉換生成語法把語言看作是一個純句法之間相互轉換的理論?？梢哉f，詞匯函數理論還不是一個與轉換生成理論具有同等獨立地位的（母）理論。至于說到《意思?文本》模式理論，則可以說是轉換生成理論的進一步發展。它的思想根源于Chomsky的轉換生成理論，接受了“深層結構”和“表層結構”的區分以及多層轉換的思想，但卻與Chomsky的思想有著本質的區別，具體區別見下表。

轉換生成語法和《意思?文本》模式理論的主要差別

四、認知語言學家的“認知主義”范式

認知語言學則是20世紀語言學史上的又一次“革命”，雖然這種提法有些學者還持保留態度。這里對“革命”的理解體現了這個詞的另一層含義，即破舊立新。如認知語言學家們自己所說，它是“對喬姆斯基的反叛”，是“對喬姆斯基革命的又一次革命”（王寅，2007：X）。認知語言學與轉換生成語法之間的區別概括為以下三點（同上：28-30）：第一，前者主要強調語言的“體驗性”、認知主體的想象力，堅決批判語言天賦說。第二，將語言視為人類整個認知能力的一部分，而不是一個獨立的系統。第三，語言的基本功能在于表義，研究語言時必須將語義置于首位。

如果說，認知語言學否定語言天賦說（第一點區別）是對Chomsky思想的反叛的話，那么其否定“語言是一個獨立的系統”的觀點（第二點區別）則是“革”了索緒爾的“命”，更甚至說，其將“語義置于首位”（第三點區別）則是“革”了整個結構主義語言學的“命”。因為它否定了結構主義語言學“語言是一個獨立的、封閉的系統”的論斷，不再將“語言”看作是一個系統，把這個“非系統”的對象物變得既不“獨立”（語言能力只是人整體認知能力的一部分），也不封閉（考慮到語義的因素，因而語言現象的解釋要依賴語言的使用者所具有的對于客觀世界的百科知識，而不能僅僅從語言內部系統的層面來解釋）。其實，認知語言學這場革命的發起也有Chomsky本人的一份功勞。具體理由如下：第一，“認知語言學”這一術語首先出現于1971年，用來指真正研究大腦中的語言（同上：10）。但Chomsky早在1965年就曾發表過“作為語言學一個特殊分支的認知心理學”的言論，肯定了作為認知心理學同語言學相結合產物的認知語言學的語言學研究前景。第二，Lakoff和Johnson將認知科學劃分為第一代和第二代。第一代認知語言學的代表就是Chomsky，因為是Chomsky首創了語言研究中的認知轉向（王寅，2007：28）。第三，從Chomsky后續出版的新著《論自然與語言》（2002）中也能看出，其始終未間斷地致力于 “語言與心智”（第二章）和“語言與腦”（第三章）的研究和探討，這些同時作為認知語言學重要研究對象的探討，為認知語言學的科學性和合理性奠定了生物學、生理學的基礎。

由此可見，“20世紀50年代由喬姆斯基做出的貢獻直至今天仍然對語言和思維的研究產生著深遠的影響，并在很大程度上為現代認知語言學的產生做出了貢獻”（Chomsky，2002：4）。當然，這場革命發生在 《意思?文本》模式理論創制之后，因而其革命的浪潮未能席卷到這一模式理論。也正是因此，有些學者批評《意思?文本》模式理論“過于生硬和機械化，它沒有承認語言中的連續性，沒有努力尋求對可見的語言事實進行解釋，沒有考慮到語言使用的會話和認知機制。

五、結語

通過詞匯函數與20世紀三大主流語言學范式進行對比，我們可以得出如下結論：第一，詞匯函數理論描述的是詞匯語義系統內部詞匯語義單位之間具有熟語性的固定搭配，這是典型的 “結構主義系統論”，但它又超越了“單一系統論的限制”，從而成為“跨語際系統論”的描寫工具，它為不同語言之間的同義轉換架起了橋梁。第二，詞匯函數的母理論——《意思?文本》模式理論，它又是在“轉換—生成語法”范式中“轉換”思想的啟發下，對同語和語際之間的同義轉換作出的具有創新性的嘗試，即“語義”在轉換過程中是首要的、第一性的，從而區別于“轉換生成語法”范式研究中的“句法形式”第一性原則。第三，我們應當承認，詞匯函數理論在創制之初并未考慮到在當時方興未艾的“認知主義”范式，這也導致了其轉換過程中未考慮到語用和認知因素。但它卻為我們提供了啟示：我們在利用詞匯函數和意思文本模式解決問題的時候，可以有意識地去關注和參考這些新觀點和新主張。

詞匯函數理論與認知主義理論反映的是俄羅斯語言學和美國語言學研究方法的分野：俄羅斯語言學的詞匯函數理論創立之初是為計算語言學研究提供基本的形式化模型，這一模式本身不是為研究人的主觀認知方式而創制的。從這個意義上說，它帶有一定的形式化和機械性的特點。而認知語言學卻恰恰是研究人的認知機制，在當時以唯物主義為主流意識形態的前蘇聯學術界看來具有較強的唯心主義特點，這也是認知語言學理論在90年代后期才逐漸在俄羅斯語言學界得到廣泛研究的原因之一。

[1] Chomsky, N. On Nature and Language[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

[2] Мельчук, И. А. Опыт теории лингвистических моделей 《Смысл?Текст》[M]. М.: Языки Русской Культуры, 1999.

[3] 馮志偉. 現代語言學流派[M]. 西安: 陜西人民出版社, 1999.

[4] 蔣本蓉.“詞匯函數”理論與漢語搭配詞典[J]. 辭書研究, 2010, (1).

[5] 廖七一. 研究范式與中國譯學[J]. 中國翻譯, 2001, (5).

[6] 索緒爾. 普通語言學教程[M]. 高名凱譯. 北京: 商務印書館, 1980.

[7] 王寅. 認知語言學[M]. 上海: 上海教育出版社, 2007.

[8] 徐濤. 詞匯函數的理論與應用[M]. 哈爾濱: 黑龍江大學出版社, 2013.

[9] 徐濤. 基于詞匯函數理論的動詞體變體意義的形式化描寫[J].中國俄語教學, 2011, (3).

[10] 薛恩奎.《意思?文本》語言學研究[M]. 哈爾濱: 黑龍江人民出版社, 2006.

[11] 張家驊. 詞匯函數的理論和應用[J]. 外語學刊, 2002, (4).

[12] 章宜華. 意義—篇章模型及其釋義功能[J]. 現代外語, 2002, (1).

[13] 張志毅, 張慶云. 詞匯語義學與詞典編纂[M]. 北京: 外語教學與研究出版社, 2007.

[14] 趙愛國. 當代俄羅斯語言學研究中的人類中心論范式[J]. 中國俄語教學, 2013, (4).