南寧市城中村流動攤販亂擺賣問題分析

摘 要：流動攤販問題是一個復(fù)雜的社會問題，本文對南寧市城中村流動攤販亂擺賣問題的現(xiàn)狀進行了簡單的分析，并針對此現(xiàn)象提出了幾點對策。

關(guān)鍵詞：城中村;流動攤販;亂擺賣問題

1 現(xiàn)狀分析

1.1 城中村是天然的亂擺賣場所 津頭村原屬津頭鄉(xiāng)，位于南寧市青秀區(qū)南部，屬城鄉(xiāng)結(jié)合部，是典型的城中村。津頭村的村巷道路蜿蜒曲折、高低不平、寬窄不一，長期以來既未納入城市道路交由交警部門管理，又不曾投入資金系統(tǒng)地建設(shè)道路管理設(shè)施，客觀上為流動攤販擺賣提供了場地。據(jù)統(tǒng)計，津頭村現(xiàn)有本村人口約1700人，在村內(nèi)常住的外來流動人口超過4000人。津頭村轄區(qū)內(nèi)和周邊分布著廣西醫(yī)科大學(xué)、醫(yī)科大一附院、2所小學(xué)、多個住宅小區(qū)以及大量的外來流動人口，為流動攤販提供了充足的客源。

1.2 津頭村流動攤販亂擺賣的影響

津頭村的流動攤販亂擺賣問題以津頭村黃屋坡路（含各支巷）、津頭街（含南津市場路段）兩個路段為最。

1.2.1 交通擁堵。黃屋坡路是周邊各單位、小區(qū)100多輛機動車的必經(jīng)之路，路寬從3.9米至7.2米不等。流動攤販的工具車、桌椅、顧客的非機動車占用路寬即達三米，早、晚高峰時段交通通行壓力非常大;清淤車無法入村清淤導(dǎo)致大雨必澇等情況時有發(fā)生。

1.2.2 噪音、油煙擾民。早市、夜市顧客喧囂，嚴重影響居民休息。夜市小吃攤（燒烤等）產(chǎn)生的大量油煙無合理排放渠道，使周邊居民無法開窗。另外流動攤販的垃圾亂堆放形成衛(wèi)生死角。

1.2.3 流動攤販和固定鋪面的利益沖突。僅黃屋坡路（含各支巷）沿街的固定鋪面即達130多個，以飲食類、雜貨類為主，與流動攤販形成同質(zhì)化競爭。由于流動攤販擠占路面，影響固定鋪面經(jīng)營，進而影響固定鋪面戶主（村民）的租金收益，造成矛盾。

1.3 對津頭村流動攤販亂擺賣問題的整治 2001年以來，中山街道辦采取堵疏結(jié)合的方式，結(jié)合南寧市整治“五亂”等相關(guān)行動，對津頭村流動攤販進行多次集中整治。

2007年，在未征求村民意見的情況下，中山街道辦在雙擁路設(shè)置二十多個固定鋪面（即雙擁路創(chuàng)業(yè)街），分流部分流動攤販。但村民的臨街鋪面被遮擋，村民有意見。

2013年起，根據(jù)南寧市“美麗南寧·整潔暢通有序大行動”的要求，青秀區(qū)相關(guān)部門、市直單位掛點工作隊、中山街道辦、津頭村委等對津頭村進行聯(lián)合整治，清理亂擺賣的流動攤販，規(guī)范沿街各商鋪的經(jīng)營區(qū)域，拆除雙擁路創(chuàng)業(yè)街的私設(shè)鋪面，在較寬路段設(shè)置停車位，在較窄路段設(shè)置隔離柱（防止亂停車），清理各支巷內(nèi)的亂堆放、亂搭蓋，加強值守，防止各種亂象回潮。在持續(xù)投入大量的人力物力進行管理后，當前津頭村的面貌得到很大改善。但是，中山街道辦轄區(qū)內(nèi)共有14個社區(qū)和2個村，僅津頭村兩個重點整治地段4個值班點每天的值守人員在20人以上（平均每個點2名值守人員，津頭街值班點兩班倒，黃屋坡路值班點三班倒），以此類推中山街道辦需要300名以上的工作人員全天候值守在路面上才能控制亂擺賣現(xiàn)象。再加上為保證執(zhí)法權(quán)限必須要調(diào)動的城管、工商、交警、治安、食品藥品監(jiān)管等部門的力量，管理成本太過高昂。

2 分析與對策

高投入的高壓式管理非長久之計。津頭村流動攤販亂擺賣的問題由來已久，十多年來，亂象幾度回潮，其原因有三：一是對流動攤販的正外部性和負外部性沒有一個量化的研究，保留與取締只在一念之間;二是部門責任不清，對相關(guān)利益群體考慮不夠，具體的管理措施出臺后爭議多、執(zhí)行難;三是只被動的解決眼前問題，沒有把流動攤販問題和流動人口管理、培訓(xùn)再就業(yè)等問題有效結(jié)合，治標不治本。

2.1 流動攤販構(gòu)成復(fù)雜，保留弊大于利 通常認為，流動攤販主要來自市區(qū)周邊的失地農(nóng)民、下崗職工等弱勢群體，以及大量的外來流動人口。然而，大量的二道販子批發(fā)來蔬菜后占用自產(chǎn)自銷點銷售，逃避攤位費和稅收，他們的著裝、工具和自耕菜農(nóng)沒有區(qū)別，幾乎無法辨別。

有研究認為流動攤販是個體經(jīng)濟的一部分，具有安置就業(yè)、活躍經(jīng)濟等方面的正外部性。實際上流動攤販的正外部性與個體經(jīng)濟有區(qū)別：一是數(shù)據(jù)上失業(yè)率依舊，稅收沒有增加;二是流動攤販的“促進就業(yè)”和方便低收入市民生活是通過犧牲城市公共交通秩序、加大城市衛(wèi)生保潔難度、與正規(guī)經(jīng)營戶不正當競爭和影響其他城市居民生產(chǎn)生活得來的，就業(yè)壓力轉(zhuǎn)化為群體間的矛盾，其正外部性和負外部性的權(quán)重對比值得商榷。

2.2 城市管理無法面面俱到，應(yīng)有取舍 由于流動攤販和其他居民在對道路等城市空間的使用方式上各不相同，作為城市的管理者，在維護社會穩(wěn)定的大前提下，在特定的時間、空間里，必然要支持一部分群體的訴求，紓解或壓制另一部分群體的訴求。認為治理攤販亂擺賣問題只是城市面貌所代表的的政績觀與小攤販的生存權(quán)之間的博弈這種觀點，是片面并且缺乏調(diào)研的。流動攤販亂擺賣問題，實質(zhì)上是城市化進程中，在有限的城市空間里急速膨脹的城市人口由于生產(chǎn)、生活方式的不同，從而爆發(fā)出來的人民內(nèi)部矛盾。

就津頭村來說，場所有限，流動攤販源源不絕，是禁止亂擺賣來保障居民的生產(chǎn)生活秩序，還是默認馬路市場來保障流動攤販的經(jīng)濟收入，是必須做出的抉擇。這種抉擇不應(yīng)當以一時的輿論導(dǎo)向為依據(jù)，而是應(yīng)當經(jīng)過科學(xué)的調(diào)研后進行綜合權(quán)衡。如果從權(quán)利和義務(wù)對等的角度來說，一方是不納稅、流離在管理之外的流動攤販，另一方是照章納稅、服從管理的城市居民，應(yīng)當首先滿足城市居民的生產(chǎn)生活需要。

2.3 對流動攤販的治理應(yīng)當與培訓(xùn)再就業(yè)緊密結(jié)合 為使得流動攤販有出路、有奔頭，需要工商、食藥監(jiān)督、銀行、勞動等部門的密切配合。一是動員流動攤販登記為個體經(jīng)營戶，納入監(jiān)管，規(guī)范經(jīng)營。二是試行對特殊人群（如下崗人員、失地農(nóng)民）的稅收補貼和小額貸款支持。三是加大培訓(xùn)再就業(yè)的宣傳和落實力度，分流流動攤販（如為技術(shù)緊缺崗位培訓(xùn)合格技工，為家政、環(huán)衛(wèi)、保衛(wèi)部門培訓(xùn)合格從業(yè)者），維護社會穩(wěn)定。這些再就業(yè)培訓(xùn)和推薦就業(yè)應(yīng)當作為治理流動攤販的一項必要措施，與流動攤販的整治同步進行。四是取締未登記的流動攤販，維護城市生產(chǎn)生活秩序。

參考文獻：

[1]苗立寧.城市流動攤販的存續(xù)與綜合治理[D].蘇州大學(xué)，2011.

[2]梅娜.對城市低端非正規(guī)就業(yè)的政府管理與扶持——以廣州市天河區(qū)流動攤販的管理為例[D].暨南大學(xué)，2008.