試論刑事偵查中檢察院與公安機關的關系

摘 "要：在刑事訴訟司法實踐中，檢察機關與公安機關的關系是一個敏感而無法回避的關系，在當前社會矛盾沖突的多發期，公安機關與檢察院的協調關系問題暴露出一些深層次、結構性和體制性的內在矛盾，為了維護社會治安，加強對刑事犯罪的打擊力度，需要重新審思，形成警檢合力，維護刑事司法的公平和公正。

關鍵詞：刑事訴訟;司法;偵查;警檢關系;

中圖分類號：D924.41 " " "文獻標識碼：A " " "文章編號：1674-3520（2015）-11-00-01

出于我國實際和法治建設的需要，形成了具有鮮明中國特色的“警檢”關系的模式，其基本格局是公安機關與檢察院在彼此分工的前提下，相互配合，相互制約，在刑事訴訟中公安機關負責案件的偵查，檢察院負責提起公訴，兩者相互協調和配合。然而，隨著經濟政治、社會文化的不斷發展和變遷，刑事司法制度改革和法治化進程的不斷推進，“配合協調”的原有模式呈現出無法應對現有矛盾和沖突的問題，那么，立足于我國的基本國情和司法實踐，如何從實踐的視角、可操作的層面，尋找出現有政治體制與司法體系的警檢平衡、制約點，是我們要研究和思考的課題。

一、公安機關與檢察院關系的定位與法律基礎闡述

所謂的“警檢”關系，即是指公安機關與檢察院之間的關系，從泛義而言，我們可以從不同的視角進行定位：從代表著國家權力機關的角度而言，它是公安機關與檢察院的組織結構關系;從法律憲政視角而言，它是公安警察權與檢察權之間的權力配置關系;從社會范疇而言，它是不同職業角色的關系。而通常我們所說的“警檢”關系則是狹義的關系，主要是針對刑事訴訟案件過程中公安機關和檢察院之間的權力配合及相互影響的關系。公安機關和檢察院在刑事訴訟案件的偵查中分工負責，相互配合和制約，共同維護司法的嚴正和公正，它依賴于兩個法律支撐點：其一，是“警檢”分立。在刑事訴訟的案件偵查過程中，公安機關與檢察院的法律地位是平等的，兩者互不隸屬，只是在刑事偵查的過程中負有分工的關系。其二，“警檢”制約。在公安機關和檢察院都是法定偵查權主體，兩者分立的基礎上還強調公安機關和檢察院的雙向制約，它體現了法律的制衡原則，體現了司法制度的設計觀點，形成了中國特有的“警檢”關系。

二、“警檢”關系的特點及合理性分析

（一）檢察院的法律監督職能是前提和基礎。在司法訴訟的刑事案件偵查中，檢察院負有法定的監督權，它貫穿于刑事偵查的始終，可以有效防止公安偵查權的濫用，杜絕公安偵查過程中的不合法因素，可以有效預防公安機關有案不立、違法偵查等濫用職權的現象，通過對司法秩序的合法維護，提高司法偵查的質量和追訴的效率。

（二）公安機關與檢察院在刑事偵查中分工明確、各自獨立。在刑事訴訟過程中，法律對于公安機關和檢察院的職權有明確的職責分工，兩者的法定偵查權各自獨立，不能相互替代，也不可相互推諉。公安機關在偵查工作中是為了檢察院“提起公訴”做準備，而檢察院則要對公安機關移交的案件進行起訴審查，兩者要保持適宜的距離，這有助于公安機關在刑事偵查中擁有強大、獨立的偵查權，對于犯罪有強大的震懾作用。

（三）公安機關和檢察院在刑事偵查中相互配合。在刑事案件的偵查中，公安機關和檢察院要在分工負責的前提下進行相互配合，形成有效的合力，要在職能和目標上統一，合力進行公訴、查獲犯罪嫌疑人及收集證據、行使追訴權等職責，使當前日趨智能和隱蔽的犯罪現于有形，實現司法的準確、公正和高效。

（四）公安機關和檢察院在刑事偵查中相互制約。公安機關和檢察院在刑事案件的偵查中還必須相互制約，在履行自身職責的基礎上，對各自的錯誤及偏差進行糾正，通過相互有效的牽制，防止權力濫用而導致腐敗，在兩者雙向制約的制度設計之下，可以做到不錯不漏，不枉無縱，這對于查清刑事案件，正確地適用法律具有重大的意義。

三、基于“警檢”關系問題剖析之下的關系重構思考

當前，社會上存在的一些現象引起我們的重視，原有的“警檢”關系也顯現出一些消極影響和問題，主要體現在：其一，分析其訴訟法理存在“警檢”關系的錯位。在刑事案件的偵查中，其被認定為是對法院審判實施控訴職能的輔助，在執行控訴職能的法理分析上檢察院應當居于主導地位，有權監督和制約公安機關，否則會導致訴訟關系上的沖突。而“分工負責，相互配合，相互制約”強調的是“警檢”之間的各自獨立，這便違背了控訴與偵查的主輔關系，是一種關系錯位。其二，檢察院對公安偵查活動的監督乏力。由于公安機關和檢察院的職責獨立性，在偵查過程中公安機關有權決定立案偵查、撤案及采取刑事強制性措施，檢察院對此缺乏監督，影響國家追訴權的有效行使。其三，“警檢”關系模式存在機制沖突。在對刑事案件的偵查過程中，檢察院更多的是與公安機關相配合而輕制約，同時，在刑事偵查和控訴的銜接上不恰當，由于兩者處于各自獨立的階段，因而出現效率的低下。

基于上述消極性影響，需要對我國的“警檢”關系進行思考和重構，在遵循刑事訴訟法的基本原則之下，要從以下方面入手：

（一）賦予和確定檢察院對刑事偵查的領導權。檢察院要執行法律賦予的監督職能，介入公安機關的偵查活動，對案件的收集和調查取證等活動進行指導和建議，它擁有一切刑事案件的建議權，可以對公安機關收集和完善證據提出要求，并對違法的偵查行為及時提出糾正意見。同時，還要賦予檢察院補充偵查的指揮權，對于需要補充偵查的案件可以發回公安機關進行補充偵查，擴充檢察院的制約和監督范圍。

（二）強化公安機關與檢察院的協作機制，形成合力。在刑事案件偵查中，公安機關與檢察院必須相互協作，要完善檢察院實施偵查監督的具體操作細節，包括審查批捕、實施立案監督等，還應當建立公安機關出庭作證制度，由于被告人對于證據的收集有異議，檢察院就需要對此進行調查，不利于訴訟效率，因而，有必要建立公安機關出庭作證制度，規定相關的偵查人員有出庭作證的義務。

總之，在我國現有的政治體制和司法制度的框架之下，從公安機關和檢察院兩個角度來審視問題，需要立足于我國基本國情，從實踐的角度和操作的層面進行兩者關系的思考重構，通過理順兩者關系，有效震懾犯罪，防止濫用偵查權，并保障人權，實現司法訴訟的公正。

參考文獻：

[1]劉仁琦.中國式檢警關系問題改革與踐行理路——以英國實踐為參照[J]. 大慶師范學院學報. 2010（01）

[2]馮冰.論我國新型檢警關系的建構[J]. 綏化學院學報. 2012（01）

[3] 安調珍.論“中國的檢警關系模式”兼評我國不適宜實行“檢警一體化”[J]. 才智. 2012（21）

[4]麻永萍. 論量刑規范化與公安機關刑事偵查活動之間的關系[J]. 青海社會科學，2011，05：101-103.

[5]韓大元，于文豪.法院、檢察院和公安機關的憲法關系[J]. 法學研究，2011，03：3-26.

[6]朱暉. 現行刑事訴訟制度下公檢法關系評析[D].對外經濟貿易大學，2006.