圖書館為私人使用提供的復制行為淺析

舒艷艷

〔摘 要〕圖書館為讀者私人使用提供復制是一種十分普遍的現象，由于我國目前的著作權法沒有明確規定，致使圖書館的這種復制行為存在著侵權風險。本文通過對典型案例的研究以及對國內外立法制度的比較分析，希望能完善我國相關法律，建立起健全的圖書館知識產權管理機制。

〔關鍵詞〕圖書館；復制；私人使用；著作權例外

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2015.11.023

〔中圖分類號〕D92341 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1008-0821（2015）11-0134-04

Replication Behavior Analyses of Library for Private Use

Shu Yanyan

（Library，Guangdong Peizheng College，Guangzhou 510830，China）

〔Abstract〕Library providing copies for personal use is a very common phenomenon，since Chinas current copyright law does not clearly defined，results in this replication behavior is under the risk of infringement.This paper conducted a research on typical cases and analyzed the legislative system at home and abroad，hoping to improve Chinas relevant laws and establish library intellectual property management mechanism.

〔Key words〕library；copy；private use；copyright exception

復制權是著作權人享有的一項基礎、核心的權利。我國著作權法第10條將復制權表述為以印刷、復制、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權利[1]。圖書館是信息傳播媒介，應讀者請求而提供館藏資料復制行為是圖書館的諸多業務中最重要也是最常規的服務。圖書館這種復制作品的行為經常會涉及到著作權人的利益，因此要解決好其中的著作權問題，才能使圖書館在為公眾提供信息資源和充分保護著作人的利益之間獲得平衡。

1 圖書館為私人使用提供復制的法律問題

私人復制通常是指少量地、非公開地復制受版權保護的作品，以供復制者個人使用。私人復制在很多時候又被稱為個人使用。個人使用是指為個人目的對版權作品以各種方式使用，復制僅僅是其中的一種方式[2]。私人復制和私人使用可以說是一體的，那么面對讀者的私人復制需求時，圖書館提供復制行為是否合法呢？下面我們就來分析一下。

11 圖書館實施私人復制是否合法的疑問

對于圖書館應讀者要求而復制作品的行為是否侵犯作者著作權，學術界對此問題大致有兩種看法。有一種觀點認為，根據著作權法的規定，為個人學習、研究而使用他人已經發表的作品，屬于著作權例外，無需向作者支付報酬。讀者要求圖書館為其復制作品是為私人使用，讀者的復制行為不構成侵權，那么推知圖書館侵權行為就不存在了，同時圖書館應讀者要求為其復制本館館藏屬于合理使用。也無需征得作者同意[3]。但也有學者持不同觀點，認為著作權法第二十二條中除了第8款以外，其余的1、2、6款的行為主體必須是個人，絕非作為信息傳播機構的圖書館[4]。在為讀者提供復制服務的情形下，是圖書館而非讀者實施了復制行為，而著作權法并沒有規定圖書館可以不經作者許可實施這種行為，從而不主張將圖書館為讀者提供復制服務的行為視為對作品的合理使用。

筆者認為這是因為我國著作權法規定得不夠明確而造成的誤判。圖書館應讀者要求的復制行為本身不屬于私人復制范疇，只能算是一種間接的私人復制，是第三方。著作權法在二十二條第一款規定個人為學習、研究使用的例外原則，第八款提出的是圖書館以保存為目的復制館內館藏，并沒有規定圖書館為私人使用的復制行為。因此第一種觀點認為讀者的復制行為沒有侵權圖書館的行為就沒有侵權的推理，筆者是不認同的。退一步說即使推理成立，那么讀者得到復制件后又進行多次復印甚至進行一定范圍傳播的話，對于讀者的這種侵權，圖書館的復制行為是否也負有連帶的侵權責任呢？圖書館如何判定讀者是出于個人學習目的的使用呢？綜上所述，圖書館為讀者提供復印的做法不管出于任何考慮和辯解，都會把圖書館至于侵權的風險境地之中。而解決的方法就需要完善立法，明確規定圖書館復制行為例外的合理使用范圍，避免侵權。同時也有必要對圖書館為讀者提供復制服務進行合理的限制。

另外，在2009年國家版權局下發的《關于加強圖書館著作權保護工作的通知》中要求提高著作權保護意識，除法律法規明確規定的例外情況，圖書館未經著作權人許可，不得擅自復制或用信息網絡傳播他人享有著作權的作品[5]?？梢妼τ谥鳈喾]有明確的復制行為，國家也是不支持的。

12 圖書館關于復制侵權的案例分析

圖書館的復制行為長期以來都存在著爭議，復制侵權的案件層出不窮。例如加拿大著名的CCH公司訴皇家圖書館案?；始覉D書館是加拿大法律資料館藏最豐富的圖書館，它為特定的會員提供兩種影印服務：一是按讀者要求，當面現場或以郵寄、傳真方式傳送影印本給讀者；另一種服務則是在圖書館內設置自主影印機，供讀者自行影印。CCH公司控訴皇家圖書館提供的特定影印、傳真服務為版權侵權行為。法院認為依據加拿大著作權法第29條規定為研究或私人學習目的的合理使用不構成侵權[6]。同時圖書館在自助影印機處張貼了文字警示，禁止非私人學習或研究目的的人使用該服務，法院也認為圖書館盡到了提醒義務，最終裁定圖書館的復制行為屬于合理使用范疇。案件的處理對加拿大最高法院而言具有里程碑意義，它提出了判斷影印材料是否合理使用的六大因素，為以后法律界如何界定“合理使用”奠定了基礎。endprint

又如我國的金陵圖書館著作權糾紛案。原告殷志強訴控告金陵圖書館在其電子閱覽室收錄原告的《馬克思恩格斯人口生態思想探析》一文，并向公眾提供打印服務，侵犯了原告的復制權、獲取報酬權和發行權。金陵圖書館辯稱，圖書館提供查閱和打印服務，是為了讀者個人的學習研究目的，屬于合理使用的范疇，收取的是打印成本，不包含原告作品價值的成分，不構成贏利目的。終審法院駁回原告的全部訴訟請求，認為該打印行為是應讀者殷志強的要求進行的，該行為實質上是金陵圖書館為讀者借閱活動提供便利服務，并收取相應服務費的行為，不屬于侵權。雖然案件已審結，但因為我國著作權法沒有明確圖書館為讀者提供復印屬于合理使用的例外規定，因此該案件的判決一直遭到質疑。

由上述案件可以看出國內外都存在著圖書館為私人使用提供復制品的法律風險?；趫D書館的公益性色彩，法院大多把利益的天平傾向于讀者和圖書館。而站在著作權人的立場，他們覺得圖書館作為第三方機構，不代表個人，沒有理由以非營利的借口不加限制地對其作品進行復制。因此法律的糾紛才會不斷出現，各種為讀者提供復制品的案件也將會繼續上演。究其根源，筆者認為還是由于立法對圖書館復制的手段、數量、作品類型和傳播方式等規定不夠詳盡，圖書館權責不夠明確所造成的，只有通過司法領域為圖書館規范出嚴謹完善的法律條款，才能避免圖書館的復制行為不會受到侵犯和質疑。

2 國內外關于圖書館私人復制行為的立法規定

國際公約和“WIPO實行例外與限制的條約草案”明確規定允許圖書館為用戶私人使用而復制圖書館合法購買或獲取的受相關版權保護的作品和材料。其他國家和地區也都有明確的法律規定圖書館實施私人復制行為屬于合理使用，但需要滿足嚴格的條件。下面我們就來對比一下國內外相關法律的詳細規定。

21 國外法規

211 美國

美國版權法第108條是專門針對圖書館的例外條款，它對圖書館復制的各種情況規定的比較全面和詳細。其中就包括允許圖書館根據使用者要求，復制1份不超過期刊的1篇文章或者版權作品的一小部分的復制品，并且規定了這種復制必須以個人學習、學術研究為目的，同時圖書館還需要在申請單和復印單上展示版權警示。另外該條款也制定了圖書館及其工作人員對設置于館舍內未在其監督下而使用的復制設備的免責規定，只要在復制設備上附上警示說明，就不需要承擔侵權責任。

212 英國

英國版權法第38條和第39條規定，基于非商業性目的的研究或個人學習，圖書館可以復制并提供期刊中一篇文章的復制品或已出版作品中部分，接受方不得擁有1份以上同一文章的復制品或一部期刊中的多篇文章復制品或超出合理比例的已出版作品的復制品，接受方應當支付的費用不低于復制品制作的成本（包括圖書館的一般支出）[7]。2014年6月1日英國版權例外的變更批準非商業性研究和學習為目的錄音制品的私人復制，以及圖書館和大學之類的機構通過技術終端為個人學習提供版權作品的例外規定，這使公共機構使用版權材料變得更加容易。

213 日本

1971年日本制定了現行的著作權法，規定了比較寬泛的合理使用范圍。公共圖書館作為非營利性機構，應使用人的要求，供其調查、研究使用而復制圖書館保存的圖書、記錄或其他資料屬于合理使用。同時規定該復制件一般為作品的部分，但發行經過一定時間的期刊上登載的單篇作品則為全部，并限1人1份。

214 澳大利亞

澳大利亞也已經將圖書館為使用者提供復制的行為納入著作權法，并規定該使用者須為研究或學習之目的，且不會將之用于其他用途。版權修正案給出了圖書館復制的“合理使用”范圍為不超過1部作品或1篇期刊文章的10%。另外澳大利亞著作權法第39條也如美國規定一樣，只要在圖書館自助影印機旁展示版權警示，則不需要為提供這些設備而發生侵權行為承擔法律責任。

22 國內法規

221 港臺地區

臺灣著作權法第48條規定公共圖書館等機構可以應閱覽人供個人研究的要求，復制本館館藏，但復制只限于已公開發表著作的一部分，或期刊、會議論文的單篇著作，并限每人1份。香港版權條例對圖書館的復制也有一定要求，獲得復制品的人，須令圖書館館長信納他是為研究或私人研習目的而復制的，同時規定只能向同一個人提供同一份材料一份復制品，不得提供任何作品的超出合理比例的部分的復制品。

222 大陸地區

反觀我國大陸的著作權法，并沒有對圖書館為私人使用的復制行為提供明確的法律規定，除著作權法第22條8款規定圖書館為陳列和保存的需要復制本館館藏外，再無關于圖書館的相關規定。而2012年頒布的著作權修改草案對該款也未作任何改動。可見大陸著作權法太過粗略，圖書館復制的“合理使用”范圍過于狹隘。

3 建立完善的法律體系及健全的管理機制

基于我國著作權法對圖書館為私人使用提供復制行為規定不夠清晰，筆者建議應盡快完善圖書館復制權例外限制的相關立法，建立健全的圖書館知識產權管理機制，為圖書館日后涉及的著作權糾紛提供法律支持。

31 修改立法，制定合理使用的標準

圖書館為讀者私人使用提供復制服務是圖書館普遍存在的常規業務。雖然實際案例中，可以以著作權法允許“為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經發表的作品”作為抗辯的理由，但畢竟著作權法沒有明確將圖書館為用戶實施復制行為納入到例外范疇，因此圖書館有可能面臨承擔侵權責任的風險。筆者認為圖書館作為公益性的機構同時也是知識、信息傳播的媒介，其復制權應該得到保護。筆者建議以《伯爾尼公約》的“三步檢驗法”作為立法框架，規范圖書館“合理使用”的范圍，制定基于個人學習目的的圖書館復制權的例外規定。

既然是為私人使用就不能大規模的復制，著作權法應該對復印的比例和數量做出一定的限制?？梢越梃b國外法律法規，如復制件不能超過1篇文章或版權作品的一部分，并限1人1份。這么做可以防止圖書館合理使用的規則被濫用，同時也可以保護著作權人的利益不受影響。另外還可以在著作權法上增加“圖書館在誠信的基礎上履行了合理注意義務，則免于承擔賠償責任”的免責條款，規定圖書館做出警示或停止侵權后應獲得豁免。endprint

32 建立圖書館版權組織，統一解決費用問題

圖書館作為信息收集、保存和傳播的媒介，除了保障讀者公平利用信息的職責外，還承擔著保護著作權人利益的責任。因此筆者認為圖書館在為讀者復制文獻的同時應對被復制的作品進行登記并向讀者收取一定的著作權使用費。這樣做可以避免著作權人的利益受到侵害，也能限制讀者濫用、控制了作品傳播的范圍。德國是最早提出補償金制度的國家，而意大利也規定圖書館為私人使用提供復制件的，每年必須向版權所有者協會支付一定費用。對于費用支付的問題，如果圖書館每次復印都要向作者支付費用，則該項工作將會非常繁瑣，且不容易實現。我國著作權法第8條規定著作權人可以授權著作權集體管理組織行使著作權有關的權利[1]。目前我國已成立了5大著作權集體管理組織，它是作者和作品使用者間的橋梁，以方便使用者獲得作者授權以合法使用作品。圖書館定期向其交納版權費用，再由該機構和作者之間協商費用的支付問題，這樣圖書館就能避免侵權。

但是由于圖書館資源的類型多樣、版權狀況復雜，可能存在兩個或者兩個以上著作權集體管理組織就同一使用方式向同一圖書館收取使用費的情況[8]，這使得圖書館及其用戶必須承擔過多的費用。筆者建議圖書館可以聯合起來成立圖書館版權機構，專門解決和審查版權問題。例如美國國會圖書館下設的美國版權局，他是版權登記和作品交存機構，在國會圖書館的全部版權事務中扮演著重要的角色。成立專門的圖書館版權組織可以統一管理圖書館的版權事務，并集中向各著作權集體管理機構交納版權費用。這比單個圖書館取得授權更為方便，同時也能節省版權支付的費用。

33 建立知識產權法院

知識產權法院是一個具有法定裁判權的永久性組織，由一個以上法官組成，專門審理知識產權案件、糾紛。知識產權法院區別于該國家或地區一般性質的法院[9]。知識產權法院的特別之處，在于它實現了將所有知識產權案件或者部分知識產權案件絕對或相對地剝離出普通裁判體系。按照這樣的界定，一些國家和地區已經相繼設立了這樣的知識產權法院，比較典型的有：德國的聯邦專利法院、美國的聯邦巡回上訴法院，英國的專利法院、日本的知識產權高等法院和俄羅斯的知識產權法院等。這種專門法院可以在一定程度上確保知識產權糾紛得到適當裁決。

我國圖書館之前所涉及的著作權侵權案件都是在地方法院審理的，普通法院缺乏從專業的角度對知識產權進行解釋，如上述所舉的例子金陵圖書館著作權糾紛案，雖然已經審結，但是公眾對法院判決的依據仍存在疑惑。因此筆者認為建立知識產權法院專門審理知識產權案件是非常必要的，它可以提供專業角度的審判，提高審結速度，更高效、公正地為知識產權利益提供保障。我國首家知識產權法院于2014年11月6日在北京成立，隨后12月16日廣州知識產權法院也正式掛牌。知識產權法院的成立是我國知識產權保護進程中具有里程碑意義的一件大事，是我國知識產權司法保護工作的又一新起點。

4 結 語

圖書館為讀者提供復印是圖書館日常的工作，也是為方便讀者的一項服務。但是如果沒有明確將此種復制行為納入到著作權例外范疇，圖書館就有可能面臨承擔侵權責任的風險。為了避免著作權的訴訟危機，應盡快完善相關法律，努力為圖書館事業的發展營造一個良好的環境。

參考文獻

[1]中國法制出版社.實用版法規專輯——知識產權法[M].北京：中國法制出版社，2014：7-8.

[2]張今.版權法中私人復制問題研究——從印刷機到互聯網[M].北京：中國政法大學出版社，2009：1-2.

[3]馮曉青.知識產權法前沿問題研究（第2卷）[M].北京：中國大百科全書出版社，2009：159-163.

[4]江向東.對公共借閱權制度的理性思考[J].中國圖書館學報，2001，（3）：20-24.

[5]國家版權局·文化部·教育部·全國“掃黃打非”工作小組辦公室關于加強圖書館著作權保護工作的通知[OL].http：∥www.ncac.gov.cn/chinacopyright/contents/518/134257.html，2009-10-29.

[6]章忠信.加拿大最高法院判定為研究目的得影印合理使用[EB/OL].http：∥www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx？ID=54&aid=2096，2004-03-15.

[7]十二國著作權法翻譯組.十二國著作權法[M].北京：清華大學出版社，2011：549-706.

[8]韓新月，肖珂詩.圖書館應用著作權集體管理組織授權模式研究——挪威“數字書架”項目對我國圖書館的啟示[J].圖書館雜志，2014，（6）：34-38.

[9]劉遠山.知識產權培育·保護·利用問題研究[M].北京：知識產權出版社，2011：343-345.

（本文責任編輯：郭沫含）endprint