國產Gamma釘與InterTan釘內固定治療股骨粗隆間骨折的療效比較

高　磊，高軍輝，魯會亮，張　普

(保定市骨科醫院骨外一科， 河北 保定 071000)

國產Gamma釘與InterTan釘內固定治療股骨粗隆間骨折的療效比較

高磊，高軍輝，魯會亮，張普

(保定市骨科醫院骨外一科， 河北 保定 071000)

摘要：目的比較Gamma釘與InterTan釘內固定治療股骨粗隆間骨折的臨床療效，為國產Gamma釘臨床推廣應用提供依據。方法將100例接受內固定治療的股骨粗隆間骨折患者根據其所選內固定材料不同分為Gamma組和InterTan組，每組50例。Gamma組采用國產Gamma釘治療，InterTan組采用進口InterTan釘治療。比較2組手術時間、術中出血量、術后并發癥、骨折愈合時間及臨床療效。結果Gamma組手術時間較InterTan組顯著縮短(P=0.000)，2組術中出血量、并發癥發生率、骨折愈合時間比較差異均無統計學意義(P>0.05)。Gamma組治療優良率與InterTan組比較差異無統計學意義(86%比88%，P>0.05)。結論國產Gamma釘和InterTan釘治療股骨粗隆間骨折均具有較好的療效。患者如無特殊治療要求，宜采用Gamma釘治療，以降低患者醫療成本。

關鍵詞：股骨粗隆間骨折； 內固定材料； Gamma釘； InterTan釘

股骨粗隆間骨折是常見骨折。髓內固定治療股骨粗隆間骨折的療效為諸多研究所證實[1-3]。國產Gamma釘和smith&Nephew公司生產InterTan髓內釘是常用的內固定材料[4],后者在設計理念上更符合力學原理，但是費用較高[5]。筆者采用對比研究方法，對國產Gamma釘和InterTan釘治療股骨粗隆間骨折的效果進行比較，報告如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選擇2012年12月至2014年4月保定市骨科醫院收治的老年股骨粗隆間骨折患者100例，均為閉合性骨折。根據患者所選內固定材料的不同分為2組： Gamma組50例，男36例、女14例，年齡60～77歲、平均(68.4±13.7)歲，受傷原因：摔(跌)傷28例、交通事故17例、墜落傷5例，Evans分型：Ⅰ型5例、Ⅱ型12例、Ⅲ型15例、Ⅳ型13例、V型5例；InterTan組50例，男37例、女13例，年齡60～78歲、平均(68.9±12.5)歲，受傷原因：摔(跌)傷27例、交通事故16例、墜落傷7例，Evans分型：Ⅰ型4例、Ⅱ型13例、Ⅲ型16例、Ⅳ型12例、V型5例。2組一般資料比較差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2手術方法

所有患者均常規術前準備。入院后詳細檢查患者骨折情況，行患肢皮牽引，擇期行內固定術。所有患者均在入院7 d內手術。硬脊膜外腔阻滯麻醉，常規牽引床復位。C型臂X線機正側位透視。在股骨大粗隆近端做5 cm小切口，置入2.5 mm直徑克氏針。Gamma組：在確定進針點后，空心鉆開口，拔除克氏針插入導針，沿導針擴髓，置入髓內釘；側向鎖定導向器引導置入拉力釘，然后再置入鎖釘，安裝仿旋釘和尾帽。InterTan組：在置入克氏針后，擴大近端開口，拔除克氏針，置入導針擴髓；然后插入主釘，置入交所組合釘，并鎖定遠端，安裝尾帽。2組患者均接受相同的術后處理。

1.3觀察指標

比較2組手術時間、術中出血量、術后并發癥發生情況和骨折愈合時間，并在術后6個月采用Harris評分法進行療效評定，從疼痛、下肢畸形、功能、行走等方面進行綜合評價，滿分100分，其中：≥90分為優，80～89分為良，70～79分為可，<70分為差。優良率=(優+良)例數/總例數×100%。

1.4統計學方法

2結果

所有患者均獲6個月以上隨訪，平均隨訪(7.5±1.7)個月。Gamma組手術時間較InterTan組顯著縮短(P=0.000)，2組術中出血量、并發癥發生率、骨折愈合時間比較差異均無統計學意義(P>0.05),見表1。Gamma組治療優良率與InterTan組比較差異無統計學意義(86%比88%，P>0.05)，見表2。

表1　2組各觀察指標比較

表2　2組臨床療效比較　例

3討論

股骨粗隆間骨折是骨科常見的骨折類型。內固定術是治療股骨粗隆間骨折的主要方法，療效已經為臨床所證實。內固定術材料與內固定術的療效有密切的關系[6]。隨著現代材料工藝的發展，內固定術的材料日益豐富。在股骨粗隆間骨折內固定術治療中，Gamma釘是一種相對傳統的內固定材料，而且實現了國產化。InterTan釘是由Smith&Nephew公司生產的一種新型內固定材料。Gamma釘遠端截面為三葉狀，固定牢固。該釘拉力釘和仿旋釘結合，既控制了釘自身和股骨頭的旋轉，同時還會在負重鍛煉中，產生軸向滑動，促進骨折愈合[7]。InterTan釘為近端聯合絞釘設計，可以實現術中直線軸向加壓，避免Gamma釘的Z字效應。從理論上講，相比于Gamma釘，InterTan釘具有更好的生物力學優勢，應該具有更好的臨床效果。但本研究結果顯示，國產Gamma釘治療股骨粗隆間骨折優良率與InterTan釘比較差異無統計學意義(86%比88%，P>0.05)，與趙椰楓等[8]的結論一致。這與認為InterTan釘療效更好的理論推測存在差異，產生這種差異的原因，筆者認為有如下幾種可能：1)Gamma釘內固定術具有明確的適應證。目前普遍認為對于非粉碎性骨折、骨折復位良好、股骨內側皮質連續性較好等患者，均可行Gamma釘內固定治療。本組患者骨折復位效果較好，滿足Gamma釘內固定的適應證。2) InterTan作為一種新型材料，雖然在設計理念方面更適合生物力學特點，但是由于臨床運用歷史較短，尚處在經驗積累的階段。而且，從操作來看，相比于Gamma釘，InterTan釘的操作更為復雜，這也在某種程度上影響了療效。

本研究結果還顯示，2組術中出血量、并發癥發生率、骨折愈合時間比較差異均無統計學意義(P>0.05)，但Gamma組手術時間較InterTan組顯著縮短(P=0.000)，這表明InterTan釘操作更為繁瑣。InterTan釘近端需要置入2枚螺釘，術中透視次數更多，因此操作相對繁瑣，加大了工作量，延長了手術時間。此外，InterTan釘的使用成本較高，這也制約了InterTan釘的臨床推廣。

綜上所述，雖然InterTan釘在理論上具有更好的力學優勢，但是國產Gamma釘在療效方面與InterTan釘無顯著差異，而且使用更為簡單，成本較低。在臨床中，如患者不存在Gamma釘使用禁忌證，宜首選Gamma釘，既方便操作，同時也可以降低患者使用成本。

參考文獻：

[1]周強,陸驊,俞思明,等.動力髖結合轉子穩定鋼板與Gamma釘內固定治療股骨轉子間骨折的比較[J].中國組織工程研究,2014,18(9):1441-1446.

[2]袁龍華,周廣偉,施田寶,等.GammaⅢ型內固定治療老年股骨粗隆間骨折[J].中國骨與關節損傷雜志,2012，27(10):917-918.

[3]王文生,梁惠杰.淺析股骨粗隆間骨折治療方法的選擇[J].基層醫學論壇,2013,15(20):2627-2629.

[4]龔輝,朱東波,丁劍輝,等.股骨近端防給髓內釘系統Ⅱ聯合脾切除術治療老年股骨近端合并小粗隆骨折并脾破裂患者22例[J].中國老年學雜志,2014,34(21):6192-6193.

[5]李洪波,黃之春,王明成,等.PFNA和LPFP內固定治療股骨粗隆間骨折的療效比較[J].南昌大學學報：醫學版,2014,59(10):25-28，32.

[6]樓斌.用DHS和解剖型鎖定鋼板內固定療法治療股骨粗隆間骨折的療效比較[J].當代醫藥論叢,2014,12(16):231-233.

[7]孫繼飛,席志文,陳慶勝,等.微創小切口閉合復位PFNA內固定術治療老年股骨粗隆間骨折[J].中國現代手術學雜志,2014,19(5):353-355.

[8]趙椰楓,王鷗,章愷.國產Gamma釘與InterTan釘內固定治療股骨粗隆間骨折的回顧性研究[J].中國骨與關節損傷雜志,2014,29(2):132-134.

(責任編輯：況榮華)

收稿日期：2014-12-09

中圖分類號：R681.8

文獻標志碼：A

文章編號：1009-8194(2015)07-0045-02

DOI:10.13764/j.cnki.lcsy.2015.07.016