近五年國外檔案學研究進展與熱點評析

周耀林+許詩竹+趙躍

摘? 要：通過綜合考察國外檔案學期刊的地區分布、語種和發行狀態，以其中具有代表性的8種期刊2010年～2014年刊文為對象，統計期刊概況和文獻特征。并通過關鍵詞抽取，分析研究熱點，探索研究趨勢，以期增強國內對國外檔案學學科發展現狀和趨勢的了解。

關鍵詞：國外檔案學;檔案學期刊;研究熱點;定量研究

Abstract：Through comprehensive investigation of the regional distribution， language and issuing state of foreign archival science journals， this article takes published articles in 8 typical journals from 2010 to 2014 as objects， surveys periodicals and documents features， analyzed research focus and research trends by extracting keywords， in order to increase the understanding of the status and trend of foreign archival science.

Keywords：Foreign Archival Science; Archival Journals; Hot Spots; Quantitative Study

統計分析國外檔案學研究對國內檔案學發展具有重要的導向作用。然而截至目前成果不多，最早介紹國外檔案學情況的文章發表于1979年[[1]]。2010年～2012年南京大學顏祥林的團隊相繼發表了5篇文獻系統介紹國外檔案學研究進程，但現有的成果不能完全反映國外檔案學研究進展。因此，跟進最新進展，是推進國內檔案學發展的重要渠道。

1期刊選取的依據

結合澳大利亞研究理事會2010年公布的檔案學期刊排名，以及LISA（Library & Information Science Abstracts）數據庫中所包含的檔案學期刊，國外檔案學類有效期刊共30種。其中Janus、Comma、Archives & Museurn Informatics、Archives：archives journal of the British records association都已停刊，考慮到語言、停刊、刊文學術性以及文獻全文獲取難度等諸多因素，筆者選取The American Archivist、Restaurator、Archives & Records[[2]]和Records Management Journal、Archives and Manuscripts、Archivaria、Archival science、Archifacts這八種代表性期刊，統計分析其近五年刊文情況。

2? 代表性檔案學期刊概況

2.1? 刊文量。統計期刊文獻并進行二次篩選，排除編輯社論、前言等不相關的文獻，共得928篇有效文獻，期刊刊文量年度分布見表1。近5年發文量最多的為148篇，最少的為82篇，年均刊期均為2～3期，年均載文量僅15～30篇，相當于國內核心期刊1期的刊文量。與國內的檔案學期刊相比，刊文數量明顯偏少，以《檔案學研究》為例，在2010年～2014年便刊文724篇，是國外刊文量最多的Archivaria的4倍多。

2.2? 刊文種類。國外文獻分類種類基本按照研究性質將學術文章具體劃分為一般性學術文章、案例研究、輔助性文章、概念性文章和綜述等。學術文章共546篇占58.8%。另包含書評展評、訃告、傳記170篇，占18.3%。見圖1。相比之下，國內偏向于按照主題區分，以《檔案學通訊》為例，分為公文研究、檔案資源開發利用、檔案管理現代化、檔案保護技術和理論縱橫等，但國內期刊鮮有書評、展評或訃告等文章。

2.3? 期刊影響力。上述928篇文章有771篇文章有明確的地域信息，分別來自37個不同的國家。排除期刊所屬國家文章，統計各期刊國際文章含量，分析期刊影響力，見表2。Restaurator、Archival Science和Records Management Journal的國際影響力較強，國際來文比重超過50%，Archival Science甚至達96%;Restaurator和Records Management Journal的來文國家涵蓋五大洲20多個國家。但Archivaria、Archifacts和The American Archivist，國際來文量相對較低，不足20篇，各國平均來文量不超過3篇。

3代表性國外檔案學期刊文獻特征

3.1? 地域特征。對來文國家進行區域劃分可知：大洋洲和美洲各3個，非洲有5個，歐洲有20個，亞洲有6個，其中歐洲和美洲的文獻量分別達到36.6%和38.8%。筆者列出發文量前7的國家，詳見表3。美國、英國是主體，分別占21.1%、22.7%，其次是加拿大和澳大利亞，該4國文獻比重達75.8%，并在檔案事業發展史上占突出地位。結合表2可得知，國際檔案事業的發展圍繞美國、英國等檔案事業成熟的國家向四周發散，世界各國對檔案事業的研究愈加重視。

3.2? 作者特征。以文獻第一作者為對象，發文1篇以上有108人，文章達283篇，其中發文2篇的61人，3～4篇的30人，4篇以上的17人，57.4%在高校工作，18.5%就職于檔案機構，24.1%來自其他機構，其中2位在博物館和圖書館工作、6位擔任獨立的檔案管理顧問。統計發文4篇以上的作者及其機構信息，見表4。

17名高產作者分別來自美國、英國、澳大利亞、加拿大及新西蘭。4名檔案機構工作者中Amy Cooper Cary、James Lowry、Stuart Strachan分別畢業于密歇根大學、莫伊大學、倫敦大學學院，Kate Cumming是悉尼文件和信息管理團隊的領導者，都具有深厚的檔案學研究基礎;13名就職高校，其中教授5名，副教授3名，項目主任2名，高級研究員、高級檔案員、研究生主任各1名。Terry Cook（2014年5月12日去世）、Maryanne Dever、Fiorella Foscarini等作為檔案學界老前輩在近5年仍維持高研究水平;后起之秀的Geoffrey Yeo、Jean Dryden、Sue Childs、Stuart Strachan等亦保持較高的發文量，且研究方向集中于電子文件和檔案信息化管理，凸顯出時下檔案信息化的重要性。

3.3? 合作度特征。各文獻的作者數在1～7之間，多人合作完成的文章共210篇，占總文章數量的22.6%。合作者數越多，文獻數越少，7人合作完成的文獻僅占0.5%。各期刊文章的作者合作情況見表5。《The American Archivist》、《Restaurator》的合作文章數量和比重高，《Archifacts》的合作度偏低，其他期刊的合作度在20%左右。

結合圖1、表3和表5分析，文獻的合作度與文獻的主題、類型密切相關。The American Archivist46篇合作完成的文章具體可分為案例分析研究、調查分析研究、工程實驗、技術研究及綜述，都需要高合作力度，如以美國和加拿大的州、省、市、縣為調查對象，了解經濟發展與檔案管理的關系的調查分析研究便是Elizabeth Yakel等四人合作完成。同理，《Restaurator》因涉及大量技術修復的實驗研究，其合作程度亦明顯高于其他期刊。

4? 國外檔案學研究熱點探析

依據The Society of American Archivists官網、Emerald、Taylors&Francis、Springer和LISA數據庫所提供的關鍵詞或主題詞以及對部分沒有關鍵詞的文章根據文章內容手工提取，得到近5年各期刊文獻的關鍵詞，進行二次刪選，合并相同含義關鍵詞（如“information management” 和 “management of information”）綜合得出1563個不同關鍵詞，其中反映時間信息（如19th Century）的關鍵詞有19個，反映地理位置（如USA）的有85個，反映組織機構（如University of Galgary）的有65個，人名有62個，剩余的反映文章內容的關鍵詞，占85.2%。

4.1? 研究熱點。根據各關鍵詞詞頻，綜合近5年排名前40和各年度排名前15的高頻關鍵詞，按照總詞頻高低順序排列，得到熱點關鍵詞統計表。詳見表6。

上表表明，熱點主題十分廣泛。包含數字檔案、文件、個人檔案、照片檔案、國家檔案、高校檔案、電子文件、歷史檔案、口述檔案以及古文物材料、科研檔案和古籍等多種檔案類型;按照管理方法劃分，囊括文件管理、信息管理、檔案保存、鑒定、著錄、利用、獲取、數字化和災難恢復、應變管理工作;對涉及的相關知識劃分，涉及的歷史和圖書館學相關學科，指南、標準、法律等制度保障，元數據、web2.0和社交媒體等信息化產物，倫理、信任和問責制等相關機制以及信息化人才和檔案協會等的研究。

熱點的變化趨勢亦十分明顯。檔案、文件管理、歷史和檔案工作者作為基礎研究，在近5年的詞頻居高不下;數字檔案、信息管理、文件以及信息專業人才詞頻穩定;檔案保存和照片檔案、高校檔案、歷史檔案的研究呈“V”形增長，但詞頻偏低;元數據、檔案鑒定、獲取、數字化和電子文件的詞頻穩定上升;記憶、標準、問責制、口述檔案詞頻下降;個人檔案、指南、法律、倫理和圖書館學的波動性較大;信任機制、災難恢復、應變管理以及檔案修復工作社交媒體研究存在斷續性。

除基礎性研究，數字檔案和信息管理在近5年保持高關注度，元數據的熱度在提升后，近3年亦維持較高水平。

4.1.1? 數字檔案。由于實體檔案易受自然、人為災害的威脅，數字檔案在保證檔案安全，方便利用服務方面起重要作用。首先數字檔案是保證未來社區記憶安全的重要因素[[3]]，其次數字檔案為管理、恢復、循環利用稀有檔案資源及再生新的文化遺產提供可能[[4]]。在近5年的研究中學者分析數字檔案管理現狀，指出因為信息數量和多樣性增加，檔案工作面臨兩項挑戰，一是在檔案鑒定方面，另一個是需將檔案保存范圍適當拓寬[[5]];而版權問題是數字檔案開放的重要阻礙，尤其商業版權持有人比其他類型的版權所有人更可能拒絕開放;數字檔案的保存格式、大小等都是當前面臨的挑戰。社交媒體和系統構建是當前主要對策，web2.0作為個人生產和用戶生成平臺，可以集合群眾力量和參與架構等有效途徑實現數字檔案數據管理和開放利用;Morgan Daniels和Elizabeth Yakel為檔案機構的在線輔助查詢系統的利用效果提出改善意見，并在監管機制和人才培養上各學者也都提出相應的方案。

4.1.2? 信息管理。信息管理可以定義為：“為提高組織的績效，經濟、高效、有效地協調生產，控制、存儲、檢索和傳播來自外部和內部的信息。”[[6]]信息管理具有平衡組織利益、培養信息管理文化的作用，重視對信息生命周期的管理而不是技術的管理是取得企業成功的關鍵[[7]]。信息管理受信息保存的組織、地域環境、信息能力、人員以及組織偏好行為等的影響，其中人員因素是關鍵[[8]]。文件檔案信息學是應對數字網絡信息時代中多元化組織和社區環境給檔案保存所帶來挑戰的重要措施，即建立信息保存框架，做到及時保存以適應變化要求[[9]]。2013年手機的全球數量已超過個人筆記本[[10]]，手機成為獲取信息的常用方法，因此要關注移動設備的信息管理，保證數據安全，實現移動戰略和安全策略同時進行。并且社交媒體和web2.0技術的發展導致國際文件管理標準ISO15489已不適應時代要求，需要對技術、用戶期望和信息透明度的規定進行改革，基于此，“提供一個建立、實施、運行、監控、審查、維護和改進信息安全管理體系的模型”[[11]]為目標的ISO27001標準更適應信息管理，尤其是信息風險管理的要求。

4.1.3? 元數據。關于元數據，首先要將其和檔案著錄區分，檔案著錄是對檔案環境特征（archival context）的描述，元數據是對數字內容（digital content）的描述[[12]]。多柏林核心集、基于XML的MODS（元數據對象描述架構）和VRA核心類目（視覺資料核心類目）是目前3種常用元數據規范[[13]]。元數據是決定數字檔案歷史環境的基礎，能評估信息再傳播過程中的可信性和有效性，缺乏高質量的元數據是大規模數字化項目的關鍵難題。在元數據的管理策略上代表性的PREMIS[[14]]（保存元數據實施戰略）的提出，但是由于元數據關乎檔案的真實、可靠、準確、可用性，因此如何保證元數據的質量和保證元數據標準的適用性仍是目前的難題。

4.2? 趨勢探析。結合表6，基于熱點的變化狀態，探析呈上升趨勢的熱點：數字保存、檔案鑒定以及社交媒體詞頻迅速增長，可能為未來幾年的研究熱點。

4.2.1? 數字保存。社交媒體、通信、貿易、娛樂等平臺都向服務方或云平臺轉移，數字保存依靠單個主管很難完成，軟硬件的過時、保存標準的不完善以及將檔案服務和責任向第三方轉移都會增加數字檔案遷移、仿真的難度，影響其長期保存。管理方法上Nancy Y McGoven和Andrew Waugh代表性地提出改善開放檔案信息系統和開放技術的策略，實現用戶參與討論以及技術的重復利用，但由于尚處于初步階段，學者認為此方案仍存在風險;Proscovia Sv?rd 以瑞典政府為案例研究對象，提出構建企業內容管理框架和文件連續性模型[[15]]是減輕數字檔案長期保存的挑戰一個策略，但仍缺少實施指南。OAIS參考模型構建分層模型貫穿整個文件生命周期，但云計算技術尚在發展，研究仍處于構想階段。

4.2.2? 檔案鑒定。對檔案鑒定新的理解源于檔案信息化導致公共記憶的碎片化和脆弱化。網絡技術的發展使對電子文件的挖掘、分析都受到阻礙，傳統的檔案鑒定技術已不適應時代的要求。學者因此改變檔案鑒定觀念，認為檔案工作者與其將大量經歷和資金投入在減少電子文件的數量上，不如尋找方案以電子文件種類為單位提取有用的文件[[16]];Marcus Robyns和Jason Woolman指出對文件信息和文化記憶的保存價值的判斷是檔案鑒定工作者的首要任務，問責制應作為檔案鑒定的原則[[17]]，即要求檔案鑒定工作者要具有職業道德和法律觀念。鑒定方法上Daniel J. Caron提出對公共檔案擴大鑒定范圍，Terry Cook提出檔案鑒定的最新發展模式“參與式鑒定”[[18]]即讓不同的群體參與鑒定，可促使一些長期被埋沒的檔案被重新發現利用。因此檔案鑒定方法的選擇仍是繼續關注的問題。

4.2.3? 社交媒體。社交媒體可實現讓所有者刊登消息宣傳活動，與用戶互動，由此檔案機構普遍利用其來實現數字推廣。Katy Lalonde等提出利用Twitter建立公眾基于日常需求訪問歷史檔案的機制，加拿大安大略省檔案館在紀念1812年戰爭之際利用社交媒體進行了為期1年的相關歷史檔案的宣傳，證實了其宣傳作用的有效性。社交媒體亦是個人檔案產生和收藏的重要平臺，Facebook憑借超過9.5億[[19]]的用戶成為個人檔案的重要存儲庫。但當前社交媒體信息收集和保存沒有統一格式及借鑒經驗，所以檔案機構只是最低限度地使用社交媒體來吸引用戶。Adam Crymble通過調查Twitter和Facebook發現組織機構和檔案工作者對不同社交媒體各有偏好，并且發現過多地發布檔案信息并不能吸引更多的用戶，因此使用適合機構需求的社交平臺是提高檔案服務工作的基礎。

總而言之，通過對所選取的8種代表性期刊文獻的分析可得出近5年國外檔案學發展的基本態勢：第一，檔案學與圖書館學、歷史學、人類學、企業管理學等諸多學科聯系密切，尤其是電子文件發展所引起的跨學科研究特征日益明顯;第二，研究主題保持平衡，既能把握基礎理論研究，又對新的熱點有高度敏感性;第三，檔案信息化是未來發展的重點，其詞頻熱度不斷提升。由此，國內應科學地認識到檔案學科在信息高速發展的戰略時期的變化和轉型，準確把握檔案資源、信息技術以及社會群體的關系，以基礎理論研究為前提，破解信息化時代檔案管理實踐所面臨的各種難題。

參考文獻：

[[1]]作者不詳.國外檔案情況——美國國家檔案館的科技檔案[J].檔案通訊，1979（2）：25～26.

[2]2012年前刊名為Journal of the Society of Archivists.

[[3]]Sugimoto S. Digital archives and metadata as critical infrastructure to keep community memory safe for the future -lessons from Japanese activities[J]. Archives & Manuscripts， 2014， 42（1）：61～72.

[[4]]Christen K .Opening archives： respectful repatriation[J]. The American Archivist， 2011，74（1）： 185～210.

[5]Caron D J， Kellerhals A. Archiving for self-ascertainment， identity-building and permanent self-questioning： archives between scepticism and certitude[J]. Archival Science， 2012， 13（2-3）：207～216.

[6]Cronin B. Information management ： from strategies to action[M]. Aslib， 1985.

[7]Hagmann J. Information governance-beyond the buzz[J]. Records Management Journal， 2013， 23（3）：228～240.

[8]Lomas E.Records management and information culture[J]. Records Management Journal， 2014，24（3）： 251～252.

[9]Upward F， Reed B， Oliver G. Recordkeeping informatics： Re-figuring a discipline in crisis with a single minded approach[J]. Records Management Journal， 2013， 23（1）： 37～50.

[10]Silic M， Back A. Factors impacting information governance in the mobile device dual-use context[J]. Records Management Journal， 2013， 23（2）：73～89.

[11]Lomas E. Information governance： Information security and access within a UK context[J]. Records Management Journal， 2010， 20（2）：182～198.

[12]Zhang J， Mauney D.When archival description meets digital object metadata： A typological study of digital archival representation[J].The American Archivist， 2013， 76（1）： 174～195.

[[13]]Kate C.Metadata for digital collections： A how-to-do-it manual[J].Records Management Journal，2011，30（2）：135～138.

[14]Donaldson D R， Yakel E. Secondary adoption of technology standards： The case of PREMIS[J]. Archival Science， 2013，13（1）：55～83.

[[15]]Sv?rd P. Enterprise content management and the records continuum model as strategies for long-term preservation of digital information[J]. Records Management Journal， 2013， 23（3）：159～176.

[16]Anne J. Reconceptualizing records，the archive and archival roles and requirements in a networked society[J]. Knygotyra，2014（63）：17～33.

[17]Cook M. Appraisal and access： we should expect changes driven by the media and by public awareness[J]. Records Management Journal， 2010， 8（1）：72～77.

[18] Cook T.‘We are what we keep; we keep what we are： Archival appraisal past， present and future[J]. Journal of the Society of Archivists， 2011， 32（2）：173～189.

[19]Sinn D， Syn S Y. Personal documentation on a social network site： Facebook， a collection of moments from your life？[J]. Archival Science， 2014，14（2）：95～124.

（作者單位：武漢大學信息管理學院? 來稿日期：2015-08-16）